Арбитражный суд Курской области завершил рассмотрение важного для производителей военной электроники дела. Местное АО «“Авиаавтоматика” им. В.В. Тарасова» (входит в концерн «Радиоэлектронные технологии», КРЭТ) смогло частично оспорить решение налоговой службы, которая обязала компанию доплатить 45 млн руб. налогов и штрафов. Налоговики посчитали необоснованными многочисленные субподряды предприятия при разработке электроники, в том числе для ударных беспилотников. Но предприятие смогло доказать, что субподряды при высокой загрузке оборонных мощностей неизбежны, а в передаче работ компаниям даже с одним работником нет нарушений. Эксперты полагают, что решение может стать прецедентным для оценки судами типового подхода ФНС к проверке операций по НДС.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Курский арбитражный суд частично удовлетворил требования АО «“Авиаавтоматика” им. В.В. Тарасова» о признании незаконным решения ИФНС по Курску о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Налоговая посчитала, что «Авиаавтоматика» должна доплатить в бюджет 45 млн руб.; суд снизил эту сумму до 16 млн руб.
Основанием для санкций ИФНС стала налоговая проверка 2017 года: фискальные чиновники изучали работу «Авиаавтоматики» в 2013-2015 годах. Заводу доначислили 6,8 млн руб. налога на прибыль, 29,7 млн руб. НДС («необоснованные» вычеты), пени и штрафы. Сомнения ведомства вызвала цепочка субподрядов, в том числе с «проблемными» юрлицами. Спорные работы «Авиаавтоматика» вела по четырем направлениям — создание модульной операционной системы, комплекса вооружения для боевых беспилотников, блока регистрации диагностической информации (для оценки состояния вертолетов), а также систем управления робототехнических комплексов. Кроме того, налоговая исследовала агентский договор «Авиаавтоматики» с головным КРЭТ: согласно его условиям, КРЭТ должен был содействовать в заключении заводом договоров с контрагентами и в получении бюджетного финансирования.
Сама «Авиаавтоматика» не стала полностью выполнять работы, передав отдельные их составляющие конструкторскому бюро ООО «ОКБ “Авиаавтоматика”». КБ, в свою очередь, передало часть работ петербургскому ООО «Орбита», ЗАО «СвязьТелекомПроект» и ООО «КомТек». «Орбита» привлекла ООО «Инавтоматика», а «СвязьТелекомПроект» — также «Инавтоматику» и ООО «Болат». «КомТек» отдал часть работ ООО «Оборудование систем связи», а оно – «Инавтоматике». По мнению ИФНС, эти организации «не могли выполнить работы», документы содержали «недостоверные сведения»; более того, некоторые из них не сдавали отчетность и декларировали наличие одного или нескольких сотрудников. Вопросы вызвала и передача «Авиаавтоматикой» работ конструкторскому бюро: сам завод обладал «необходимым штатом работников и достаточной материально-технической базой», но предпочел передать работы «зависимой организации».
Для оценки выполненных субподрядчиками работ налоговая привлекла эксперта — доктора педагогических наук, проректора Курской сельхозакадемии (ныне профессора кафедры программного обеспечения и администрирования информационных систем Курского госуниверситета) Виталия Кудинова. Он установил, что фактическая стоимость работ была ниже заявленной КБ, часть работ дублировалась, а сроки не соблюдались. В «Авиаавтоматике» пояснили, что передали в КБ лишь часть работ, и то вынужденно — само предприятие было слишком загружено заказами. Работы выполнили полностью, заверили на заводе.
Суд посчитал вычеты по НДС по четырем спорным разработкам правомерными. Он опроверг формальную взаимозависимость завода и КБ на дату заключения договоров, поддержал позицию о высокой загрузке предприятия и КБ заказами и отклонил ссылку инспекции на «проблемность» юрлиц. Она не повлияла на право «Авиаавтоматики» заявить к вычету НДС по реально выполненным работам. Не поверил суд и в экспертизу, проведенную не профильным специалистом, а научно-педагогическим работником сельхозакадемии. Впрочем, привлечение Виталия Кудинова стало для налоговиков вынужденным шагом, следует из материалов разбирательства: ранее в проведении экспертизы им отказали шесть профильных учреждений. Суд поддержал требования налоговой лишь в части вычета НДС по агентскому договору, посчитав недоказанной необходимость его заключения.
«Уже в период проведения налоговой проверки мы начали оспаривать действия ФНС. Они знали, что по любому поводу мы пойдем в суд, и не стали обращаться в правоохранительные органы»,— сказала “Ъ-Черноземье” представлявшая «Авиаавтоматику» в суде юрист Ирина Овчинникова. По ее словам, обжаловать решение завод не планирует. В ИФНС по Курску не ответили на звонки “Ъ-Черноземье”.
По мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, позиция налогового органа о «проблемных» организациях и недостоверных сведениях в документах, несмотря на отклонение судом, выглядит сильным аргументом: «Суды часто поддерживают ее в аналогичных спорах, поэтому налоговый орган еще имеет шанс доказать свою правоту». Но партнер юридической компании «Сотби» Владимир Журавчак обращает внимание не специфику дела: «Суд учел особенности осуществления НИОКР и практику привлечения соисполнителей в оборонной сфере. Здесь соисполнители должны соблюдать режим гостайны и условия допусков к секретной информации — это уменьшает вероятность того, что такие компании являются однодневками. Заключение эксперта отвергнуто обоснованно. Полагаем, что судебный акт останется в силе и может повлиять на оценку судами типового подхода ФНС к проверке операций по НДС, при котором ФНС любые операции и цепочки априори считает подозрительными».