ПЕРСОНАЛЬНЫЙ САЙТ


Актуально:

Пресса

 

Радио

 

Телевидение

  • Телеканал "СТО", программа "Маленький двойной" (октябрь 2005 г.)
  • Телеканал "СТО", программа "Первая полоса" (январь 2006 г.)
 


d Интервью радио "Петербург"
(программа "Время и право", 29 января 2006 г.)


- Сегодня в программе мы будем вести разговор с руководителем Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, доктором юридических наук, действительным членом Петровской академии наук и искусств, автором более 100 научных работ по актуальным проблемам государства и права, профессором Александром Ивановичем Бастрыкиным. Я очень рада возможности встречи с Вами вновь и очень ценю то, что Вы находите возможность приходить к нам в студию нашего Петербургского Дома Радио. Итак, наша предыдущая встреча была посвящена сферам деятельности Министерства юстиции, в частности одной из них: исполнение судебных решений, также мы говорили о взаимодействии права и закона. Сегодня я бы хотела коснуться вопросов, которые почти каждый из нас независимо от социального слоя и статуса, рода занятий в большей или меньшей степени задает себе сам: кто виноват и что делать? Мы слушаем полемики политиков, ученых, журналистов о состоянии российского современного общества, государства и права, об острых проблемах, о современной российской действительности и так далее, и, конечно же, тоже пытаемся найти ответы на вопросы. Вы автор более 100 научных работ по актуальным проблемам государства и права, а также уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Совсем недавно в свет вышла Ваша новая книга "Теория государства и права", достаточно пугающее название. В этой книге Вы предпринимаете попытку если не ответить на эти наболевшие вопросы, то, во всяком случае, предоставляете такую возможность вместе с нами проанализировать, обсудить и задуматься над тем, что нас так волнует. Надо сказать, что Вы не первый и не Вы последний, кто обращался к этой теме Теория государства и права, так как эти права изучают уже не один век, однако интересно, что же послужило в Вашем случае таким импульсом к изложению именно Ваших теорий и анализа?

- Начнем с того, что я 8 лет читаю в Академии Министерства юстиции здесь в Санкт-Петербурге курс лекций по теории государства и права, это был новый курс для меня. Я начинал свою работу в сфере права как криминалист, специалист сначала уголовного процесса, затем международного права, но политизация жизни, актуализация проблем в которых мы живем, заставила и подвигла меня заняться вопросами теории государства и права. Но в отличие от многих моих коллег, которые читают курсы по этой дисциплине и пишут учебники, я и читаю курс, и подготовил эту работу в проблемном плане. Я написал во введении, что я сознательно ушел от изложения общих известных истин и положений, и в книге я пытаюсь действительно поставить актуальные вопросы сегодняшнего дня и постараться на некоторые из этих вопросов ответить. То есть сама жизнь требует сегодня, чтобы мы, в конце концов, учитывая и наш исторический опыт государственного развития и правового строительства, и лучшие зарубежные образцы европейских стран, Соединенных Штатов Америки, Канады, Австралии, все-таки нашли верный путь к скорейшему разрешению сложного клубка противоречий, в которых мы находимся многие и многие годы.

- Скажите, пожалуйста, а как Вы считаете, что эта тема возможно должна стать образовательной, это должны изучать не только студенты юридических ВУЗов и высших учебных заведений, возможно о государстве и праве, о теории можно начинать говорить уже в школе в старших классах?

- Абсолютно верно. Может быть не очень верно в теоретической постановке, но сегодня каждый гражданин от мала до велика просто должен и обязать понимать: что такое государство, какова его сущность, каковы его цели, каковы его функции. Что такое право, каковы его возможности и каждый из нас в этой связи начинает понимать, даже не будучи юристом, его реальные возможности, его субъективные права и обязанности, ту степень защищенности, которую он вправе потребовать от государства. И самое главное, коли мы с Вами в 1993 году принимая Конституцию, голосуя за нее, подтвердили свое желание жить в правовом государстве, в демократическом государстве. Это значит, что мы сегодня можем использовать возможности прямой и опосредованной демократии, прямо и опосредованно влиять на избрание государственных деятелей, на руководство страны, на ее внутреннюю и внешнюю политику, из этого следует, что каждый должен иметь элементарное представление о том, что такое государство и право.

- У нас звонок в студии. Вопрос: скажите пожалуйста, в последние дни часто говорят о диком случае, о забитом солдате, не является ли он ярким таким примером того, что наше общество мало похоже на цивилизованное, а представляет собой нечто звериное и второй вопрос, если у нас пенсионеры, проработавшие в советские годы имеют прожиточный минимум 2 тысячи 375 рублей, не является ли это тоже таким отношением, которое скорее умерщвляет их, чем дает возможность им жить?

- Это очень актуальный вопрос, я как раз в своей книге касаюсь этой проблемы. Я в частности спрашиваю читателей, самого себя, тех, кто живет рядом со мной: как же так получается, что мы все в нашем обществе, в многомиллионной стране живем по одной Конституции, по одним Федеральным законам, а многие, как отметила наша радиослушальница, пытаются жить по "звериным" законам. Где же государство? Мы же отличаемся от биологического сообщества тем, что мы живем, в том числе и в рамках правового поля, действующих законов, существуют функции государства. С одной стороны, каждый гражданин должен принять участие в защите родины и пройти службу в армии по призыву, с другой стороны, государство обязано обеспечить необходимые условия, чтоб таких жестоких, безобразных случаев не было. Что касается пенсионеров, прожиточного минимума, я в своей книге привожу портреты наших, так называемых "олигархов", "золотой стони", и тоже ставлю вопрос: как же так? Граждане одной страны, подчиняющиеся одним законам, и создает эти законы одна и та же Государственная Дума, которая должна заботиться в равной степени обо всех: о солдатах, об их матерях, о пенсионерах, о рабочих и конечно не забывать и о правах олигархов. Как же так получается, что сегодня мы обеспечили пенсию в размере 150-200 Евро людям, которые отдали все свои силы этой стране. Уровень цен в Санкт-Петербурге, и это не секрет, уже приближается к Европейскому уровню, где пенсии 1,5-2 тысячи Евро.

- Скажите, а можно ли таким образом все-таки ответить на вопрос, раз уж мы затронули "золотую сотню", которая выведена в Вашей книге, и если даже не читать главу, а просто слегка проанализировать сферы деятельности бизнеса этих людей, то совершенно четко прослеживается несколько сфер, на которых создавался капитал. Это, прежде всего, природные богатства, принадлежащие некогда государству: нефть, газ, металлургия, энергетика, лес и т.д. Далее идут более скромные: недвижимость, ликероводочные предприятия, телекоммуникации и СМИ. Встает вопрос: нет промышленников, нет производителей, они как бы не входят в эту "сотню". Конечно, тенденция к этому будет идти, но все-таки, появятся ли у нас в ближайшее время, с учетом всех наших государственных направлений, новой Конституции те "Рокфеллеры", которые будут иметь свой капитал, создавать капитал не из случайных и доступных денег, которые появились, а по росту нормального бизнеса. Возможен ли в нашем правовом государстве нормальный честный бизнес?

- Я убежден, что мы придем к нормальному честному бизнесу, потому что объективная закономерность экономического развития любого государства, которое хочет вообще спастись, существовать и развиваться. Я хочу сказать немного о причинах, почему так получилось, ведь я сторонник критического отношения как юрист и к нашему законодательству, и к нашей юридической практике, и к нашему государству. Получилось так, что вначале 90-х годов, в том числе и некоторые видные юристы, стали убеждать наше общество и наше государство, что можно жить не по закону, можно жить по совести, что рынок сам все отрегулирует, что разрешено все, что прямо не запрещено законом. В результате возникла экономическая вакханалия, юридический беспредел, нужно было оказаться в нужном месте в нужное время, иногда совершить целый ряд преступлений, стать обладателем крупной собственности на средства производства. Вот это и произошло. Слава Богу, последние 5-6 лет можно совершенно четко сказать о другой тенденции, когда государство через новое экономическое законодательство стало строго выстраивать свои экономические функции. Перенимать опыт Запада, той же Франции, Германии, Японии, особенно в послевоенный период. Это показало, что должна быть плановая экономика. Должны быть национализированы основные экономические отрасли: транспорт, связь, природные ресурсы. В тоже время должна быть четкая правовая политика в социальной сфере. Скажем Швеция, с одной стороны, 98% частного капитала, с другой стороны, мы эту очень капитализированную страну называем "шведским социализмом", потому что до 70% налогов с прибыли уходит в социальную сферу, поэтому там социализм в буквальном смысле этого слова. Недавно, это проблема до сих пор не снята, мы были под угрозой повышения цен на бензин, и как решало эту проблему государство? Их пригласили к руководству государства и просили не повышать цен. Что сделали во Франции? Там никого из олигархов, там конечно тоже есть олигархи, магнаты, монополисты, никого никуда не приглашали. Французский Сенат очень оперативно принял дополнение к налоговому законодательству, из которого следовало, что тот, кто будет повышать цены на бензин, пользуясь мировой коньюктурой повышения цены на нефть, делайте это, но вы будете платить налог на сверхприбыль. Вот тот идеал, к которому должно стремиться в экономической сфере, не надо никого сажать в тюрьму, надо создавать окольновидную экономическую либеральную альтернативу как в цивилизованных в экономическом отношении странах. Хотите быть богатыми? Пожалуйста, но действуйте, во-первых, в рамках закона, во-вторых, государство имеет право через налоговое законодательство, через иные правовые средства перераспределить ваши доходы в социальную сферу, это и армия, и медицина, и образование, и пенсионеры, и дети, и сироты, и старики и ветераны. Эти механизмы за рубежом уже десятки лет отработаны и эффективно функционируют.

- Александр Иванович, я считаю, что вчера в программе "Время", показывали по поводу молодого человека, которому ампутировали ноги, военнослужащему, был опубликован счет для поступлений на протезирование и т.д. Как Вы считаете, я считаю, что это просто позор, когда государство просто загубило молодого человека и выставило счет, этого счета вообще не должно было быть в эфире, потому что его должны ставить на ноги не родители, а, наверно, должна армия сама все это сделать за свой счет. Это мой первый вопрос. И второе, сейчас что происходит, у нас на заре перестройки был президент, который все развалил, второй вообще все загубил, теперь тот, которого мы уважаем, Владимир Владимирович Путин, который хоть что-то для всех нас сделал. Вот я пенсионер, получаю 2 300 рублей, сейчас идут все эти реформы здравоохранения и прочее. О них нигде ничего прочитать просто невозможно. То, что это идет накатом, какой-то волной, чтобы сделать это в то время, пока он у власти, это одно, а что будет потом, никто даже не знает, все знают и уверены в том, что он уйдет, знают уже многие куда. Это газовая проблема и все на ней фиксируется и акцентируется. Это очень обидно, возможно как бы, чтобы он, может быть вашей властью, чтобы он все-таки остался, чтобы он доделал все, что начал, чтобы это все дальше не упало в какую-то яму?

- Я постараюсь коротко ответить на вопросы, которые прозвучали. Что касается вот армии, я никого не хочу защищать, я просто хочу повторить и подчеркнуть, что армия и проблема молодежи, там, в основном молодые люди и офицеры, видимо, участвовавшие в этом преступлении. Это ведь отражение проблем общества. Чем сегодня живет наше общество? Что мы предлагаем сегодня нашей молодежи? Что средства массовой информации в виде американских фильмов и программ предлагают? Какая национальная идея? Где вообще патриотизм и задача воспитания защитников нашего отечества? Это вот идеологическое объяснение того, что происходит в армии, кроме того, что за те деньги, которые сегодня платят офицерам, далеко не самые достойные несут там службу.

- Александр Иванович, а как Вы считаете, что все-таки в этой проблеме сбора средств, с которой обратились к населению, я тоже считаю, что все-таки это проблема армии и государства. Может быть здесь как раз должна быть проблема в исполнении наказания. Кто должен отвечать за ту ситуацию, которая сложилась? Ведь она же не единственная?


- В 70-е годы, когда возникали факты дедовщины при советской власти военная прокуратура, я имел в то время отношение к органам прокуратуры, ставила вопрос так, дедовщина в советских вооруженных силах, это подрыв обороноспособности советского государства. Со всеми вытекающими отсюда проблемами неотвратимости наказания. Значит, начать надо с чисто юридических карательных мер, в отношении к конкретным правонарушителям, преступникам и тем, кто позволил этому свершиться. Таких примеров, к сожалению, мало. Ну а потом, конечно, говорить об экономике, финансах, воспитании и т.д. Что касается счета, это акт гуманизма русских людей, добрых, отзывчивых, которые готовы отдать последнее человеку, попавшему в беду, но это, конечно, не украшает государство. Теперь что касается проблемы национальных программ и президентства Владимира Владимировича Путина на третий срок. Я присутствовал на одном из совещаний, которое было посвящено здесь в Северо-Западном регионе четырем программам, которые будут реализованы и такая тревога звучала, были губернаторы, представители центральных областей, федеральные правительства, о том, что опять все будет разворовано. Что не дойдут конкретные средства до конкретного пенсионера, до бедного студента, до конкретного сироты, до конкретного человека, которому все это адресовано. Говорилось о том, что это опять все может быть запутано в бюрократических каких-то непреодолимых барьерах, в которых сам Министр Зурабов, который докладывал как все это будет проходит путался, сколько надо пройти пожилой женщине, чтобы дойти до льготных лекарств. А Валентина Ивановна Матвиенко совершенно справедливо говорила, что может быть надо не новые проекты создавать, а вернуться к тому, что у нас сегодня не работает. Город сегодня замерзает и горит, потому что старые коммуникации 15-20 лет ими никто не занимался, а сегодня, может деньги надо направить, чтобы восстановить то, что сегодня не работает. Что касается президента Владимира Владимировича Путина, он неоднократно высказывался, что здесь нечего комментировать, есть Конституция, мы должны создать традиции незыблемости, основного акта государства, по которому мы живем. И нам надо хоть как-то заканчивать традиции доброго царя и плохих чиновников. Надо создать не хорошую Конституцию под хорошего царя, а потом моментально ее менять, потому что пришел другой плохой царь. Мы так никогда не создадим стабильное законодательство и общество. Нужно создать такую правовую традицию, когда сама система права, закона, государства и участия каждого из нас в создании будет гарантировать от плохого царя. Я постоянно у Вас в эфире задаю вопрос, сколько ходят на выборы губернаторов, сколько ходят на выборы депутатов, сколько ходят на выборы муниципалитетов? Это меньше половины тех, кто должен ходить по закону. А потом мы начинаем вспоминать, почему чиновники плохие, почему армия плохая? Мы сами часто равнодушны к проблемам права и государства и нашего будущего.

- (Звонок) Я хочу задать вопрос, меня всегда возмущает то, что касается Ходарковского, это же вор … Я думаю, что вопрос заключается в том, почему средства массовой информации так активно муссируют эту тему? Если есть закон и он выполнен, почему именно к этому человеку повышенное внимание и его в средствах массовой информации пытаются представить великомучеником?

- Ну, это вопрос к средствам массовой информации. Меня например не очень интересует какие он там тапочки шьет. Он квалифицирован как правонарушитель, как лицо, совершившее преступление по приговору суда, поэтому сегодня в эфире и где угодно мы можем называть его преступником. Я хочу сказать о другом. Вот эта наша традиция через тюрьму решать принципиально характер экономики. Я думаю не надо пополнять наши тюрьмы вот подобного рода господами, потому что они садятся на наш бюджет. Вот Ходарковский сегодня и другие, кто совершает экономические преступления не бедные люди. Они сегодня сели на наш с вами бюджет. Вот вчера передавали по средствам массовой информации, по телевизору, что один, приговоренный к пожизненному заключению, обходится нашему государству, обществу и конечно налогоплательщикам в десятки миллионов рублей в год.

- А что Вы предлагаете?


- Я говорю и в учебнике и на лекциях, давайте создавать такие законы, чтобы, во-первых, у нас не было олигархов в нашем понимании, это люди, о которых мы только что сказали. Сам Ходарковский называл себя предприимчивым финансистом, который имел доступ к закрытой информации. Значит есть четкие правила экономического законодательства, равные условия для бизнеса, равная ответственность, гарантированная защита бизнеса со стороны государства, в то же время четкая конкретная ответственность за правонарушения, ответственность экономического характера. Нужно было сделать так, чтобы 13,5 миллиардов Долларов, это состояние Ходарковского, оказались не за границей, где они укрепляют финансовую структуру европейских государств, и не были поделены с другими бизнес кланами, а чтобы ушли в социальную сферу, вот о чем идет речь. А то, что он там тапочки шьет, пенсий и зарплат не прибавиться. Вот надо было так сделать, чтобы он от своих 13,5 миллиардов заплатил 70% и он лично за год получал прибыль 800 миллионов, я это знаю из газет, и из этих 800 миллионов не 13% как я и Вы, а 70, 80, 90% и пусть процветает его бизнес на благо нашего отечества.

- Александр Иванович, вот неоднократно звучит фраза, давайте создавать законы. Объясните мне, пожалуйста, не очень сведущему человеку, насколько сама юридическая наука в сегодняшнем дне может влиять на формирование новых законов? И нет ли такого расхождения, вот есть теория, есть практика, мы двигаем науку, а в практической жизни бессилие власти, правовой нигилизм и т.д. как то это можно совмещать?

- Тут я вступаю на очень опасную для себя почву, потому что я с этого начинаю книгу и лекции, и критикую многих своих коллег, которые в учебниках по теории государства и права пишут о таких высоких материях, которые никак не сопрягаются с сегодняшней жизнью. Я стараюсь сопрягать и свои лекции, и свои работы с практикой. Что касается тех концепций, которые сегодня предлагаются, к сожалению, они очень далеки от конкретных задач, которые сегодня стоят перед государством. Вот вопрос, например, который часто задают мне студенты и иные люди, вот спрашивают, сколько сегодня существует федеральных законов в государстве? Отвечаю, около 2 тысяч федеральных, только федеральных законов, не говоря уже о субъектах и о муниципалитетах, где собственные нормативные акты. Спрашивается, что нам еще надо? Да хорошей жизни. 2 тысяч федеральных законов, которые охватывают все сферы жизни общества и экономику, и политику, и социальную сферы и т.д. Нет реального и четкого механизма обеспечения этого законодательства, а этой проблемой наша теория государства и права заниматься не хочет, потому что когда начинаешь заниматься этой проблемой приходишь к вопросам, которые сегодня задают наши радиослушатели. А не каждый хочет сегодня из вот теоретиков так откровенно говорить со студентами, писать книги. Тем не менее мы щекотливые, потому что мы волей или не волей из правовой сферы переходим в сферу большой политики, а это дело в России в общем то всегда было небезопасно.

- (Звонок) Cкажите пожалуйста, вот нам выдали смарт-карты и мы должны предъявлять везде паспорт. Кто бы подумал о том, что это пожилые люди, которые ненароком могут и потерять паспорт, его могут и вытащить, да все что угодно, у каждого ведь есть удостоверение льготника. Да, вы в карту внесли эти данные, паспорт, но я имею право предъявить документ, где фотография, имя, фамилия, отчество, которое когда-то давало мне право на эту льготу. Оно и сейчас дает мне право на эту льготу, почему транспортники заставляют предъявлять паспорт, хотя по Конституции мы можем предъявлять паспорт при просьбе правоохранительных органов.

- Я была сама свидетелем этого, и думаю все, кто ездит в метро наблюдали эту нелицеприятную картину, когда вместе с работающими гражданами, пенсионеры были вынуждены в течение нескольких дней получить теперь эти смарт-карты в метро и действительно наличие документа обязывает ходить с паспортом. Я не знаю к кому этот вопрос нужно и в общем необходимо адресовать?

- Я обобщу, как профессор, по этому поводу, ведь мы говорим о принципиальных вещах. Я думаю, что когда наше государство на разных уровнях, и на уровне федеральных властей, и на уровне местных властей предлагает реформы, изменения, новый механизм каких-то и больших и малых дел, утрачена обратная связь с обществом. Вот чиновник придумал какую-то смарт-карту, ему удобно, предположим, его совершенно не интересует, удобно ли это потребителю этой смарт-карты. Из такой ситуации, когда нет обратной связи на том уровне начиная от Президента и заканчивая муниципалитетом, я не знаю где их найти, когда я замерзал, они исчезают после выборов как тараканы на кухне, когда их обрабатывают соответствующими химическими веществами. Вот нет обратной связи. Я к Вам прихожу в эфир и слышу конкретные примеры, жалобы и обращения, а я так про себя думаю, а куда вот действительно могла бы эта женщина по этой проблеме обратиться. И я как юрист могу подсказать транспортный комитет. Но как? Придти, позвонить, достучаться, в проходную, в приемную. Надо хотя бы создать, как это было при советской власти. Я был депутатом районного совета, я знал в 70-е годы, что в каждый третий четверг каждого месяца, я должен в приемной депутата должен быть по 4 часа, я принимал людей, как-то реагировал, пытался им помочь. Куда сегодня избиратель может прийти и подать свою жалобу? Я не знаю. Я могу сказать, что по моим данным, которыми я располагаю, только Президент Российской Федерации за последний год получил 710 тысяч обращений россиян. Это почти миллион человек ему написали. А губернаторам субъектов пишут почти столько же, губернаторы получили 1 миллион 200 тысяч жалоб, это данные Администрации Президента. А вот на уровень более низкого звена, там, где действительно решаются наши каждодневные проблемы люди не обращаются и не пишут. То ли потому что бесполезно, то ли не знают куда и с какой просьбой обратиться. Это важнейшая функция государства: слышать голоса тех, для кого это государство существует.

- Ну, все-таки элемент социальной активности все-таки должен присутствовать. Хотя я, конечно, понимаю призывать людей старшего поколения быть социально активными, ведь они и так всю жизнь были активными.

- А они, кстати говоря, и сейчас очень активны. Я в Париже был в командировке и там привожу пример, когда Шерак несколько лет назад ввел проект о повышении возраста для выхода на пенсию, в ближайшее воскресенье вышло на улицы 5 миллионов, это по оценке полиции, французов, это для Парижа огромная цифра. Многие приехали из провинции. Что меня особенно поразило, большинство протестующих была молодежь. Не старики, которых это непосредственно завтра коснется, а молодежь, французское студенчество, французские молодые рабочие. И французское государство, прекрасно помня 67 год, когда французские студенты целые полтора года совершали так называемую студенческую революцию и Шерак в понедельник забрал этот законопроект, потому что французское общество через легитимные правовые формы, через мирную демонстрацию, которая у нас кстати в Конституции разрешена продемонстрировал свое отношение к этому закону. Наша молодежь меня на лекциях спрашивает, а чего Вы нас агитируете идти на выборы, я все равно в этом ничего не понимаю, и не хочу свое участие принимать, мне пиво дороже. Вот результат, который мы имеем.

- Александр Иванович, раз уж мы затронули тему молодежи, хочу обратиться к Вашей книге к одной из глав, главе сущность и функции государства. Там есть небольшая глава, где Вы пишите о проблемах нового поколения и анализируете их. Я в общем с Вами абсолютно согласна с тем, что Вы пишите и согласно, что действительно об этом можно говорить бесконечно, проблем очень много. Но вот если возможно объясните на таком примере, сегодня большинство школьников и плохо знают свою историю, хотя мы и в Петербурге живем, в таком городе, где ну и стены, и все камни говорят о всех событиях, которые здесь были. 27 января, пятница, день снятия Блокады. На Пискаревском кладбище ветераны и представители власти, молодежи нет практически вообще, средства массовой информации бурно отметив 60-летие Победы, я имею в виду два петербургских канала, которые отметили это, показав потрясающий фильм "Блокада" и все. Понимаете, центральные государственные каналы, исключая несколько фрагментов в новостях, совершенно обошли это. Скажите мне, пожалуйста, есть эта проблема поколения, а может быть это все-таки проблема государства? Вот здесь тоже наверно просто ответить на этот вопрос нельзя.

- Нет, можно. Я отвечу очень просто. В Конституции 1993 года, я кстати голосовал против нее по многим позициям, например, по этому вопросу мы там записали, что никакая идеология в Российской Федерации не может быть государственной. Я считаю, что это глубокая ошибка, в реальности каждое государство и тоталитарное, и демократическое реально имеет и активно проводит свою идеологию. Наша идеология, нашего государства сегодня в том, что наплевать на прошлое, не думать о будущем, а молодежь пусть будет как хочет. Что касается нашей Блокады, нашей Победы, ну нельзя приказать человеку, любить свой народ, нашу великую Победу и наших стариков. Вот я с 1998 года возглавлял Академию, наш Филиал, у меня там на 9 мая и на День Победы и на День Блокады собирались ветераны и студенты всегда возлагали цветы. То же самое происходит и в Управлении, которое я возглавляю, у нас традиционно проходит встреча с ветеранами, и мы возлагаем цветы. Нельзя ни чиновника, ни журналиста заставить быть патриотом своей страны, это принадлежность его профессии. Что касается государства, я убежден, что оно должно иметь такую функцию, обращенную к нашей молодежи. И примеры тому есть. Может быть не очень хороший пример, но очень показательный, когда Гитлер пришел к власти, у него было Министерство пропаганды. Вот эти идеи, страшные сами по себе, они пропагандировались через мощный пропагандистский аппарат, почему огромную страну подчинили этим идеям и пошли на Восток завоевывать чужие страны. Наша великая история создает нам такую основу для пропагандизма нашей великой истории, наших славных побед, наших достижений, наших возможностей, нашей самодостаточности, наша национальная идея должна заключаться в том, что мы самодостаточны. И по нашей истории, и по материальным ресурсам, и по нашему очень умному народу, и по нашей молодежи, которая не в пивных барах время проводит, а которая погибает целыми ротами. Мы знаем, что недавно в Чечне целая рота мальчишек из Псковской воздушной дивизии не сдалась в плен, а командир вызвал огонь на себя по общему решению тех, кто остался в живых. Мы живем под эгидой государства, которое и эту функцию уважения и воспитания тоже должно обязательно возобновить.

- Спасибо Вам большое, Александр Иванович. Я думаю, что на этой ноте нам нужно закончить сегодняшний эфир.

Ведущая Наталья Московченко

 
 
 

info@bastrykin.ru
Дизайн и поддержка проекта - Рекламное Агентство "ГАБИ", Санкт-Петербург