Спутниковый оператор OneWeb с $3 млрд инвестиций подал заявление о банкротстве компании Статьи редакции
Стартап планировал обеспечить покрытие планеты интернетом для пользователей по всему миру.
- Британский спутниковый оператор OneWeb подал заявление о банкротстве и о реорганизации компании в суд Нью-Йорка, говорится на его сайте. С начала 2020 года компания вела активные переговоры об инвестициях, которые позволили бы финансировать её работу, но из-за нестабильности рынка, связанного с распространением коронавируса Covid-19, договорённости не были достигнуты.
- По данным Financial Times, стартап несколько месяцев вёл переговоры о привлечениии $2 млрд с одним из своих инвесторов, японским SoftBank. По словам одного из источников, переговоры провалились в конце марта 2020 года. В OneWeb и SoftBank отказались от комментариев.
- OneWeb хотела обеспечить высокоскоростной доступ к интернету по всему миру с помощью системы спутников. На март 2020 года компания запустила 74 из 650 аппаратов, запланированных к концу 2021 года. Всего стартап привлёк более $3 млрд от SoftBank, Qualcomm, Virgin Group и других.
- 23 марта TechCrunch писало, что OneWeb сократил 10% штата и предупредил о возможных задержках запусков из-за пандемии Covid-19. Тогда стартап подтвердил информацию об увольнениях, не уточнив общего количества сокращённых сотрудников.
- До этого источники Bloomberg говорили, что компания рассматривает возможность подачи иска о банкротстве и другие варианты, чтобы справиться с нехваткой средств на фоне сильной конкуренции со стороны SpaceX, которая запустила первые спутники для раздачи интернета в 2018 году, и проекта Amazon — Kuiper.
0
показов
15K
открытий
Обожаю такое. Потратили на запуск спутников для всеобщего интернета 3 млрд. Потом ввели карантин на 2 недели и они такие: ну чтож, не судьба, до свидания.
Нет ничего плохого, когда компании банкротятся. Потом откроют еще одну компанию, которая поменяет мир.
Гораздо хуже поддерживать убыточные вещи деньгами налогоплательщиков типа крымского моста, чья стоимость выросла с 50 млрд до 250 млрд.
инфраструктура - всегда хорошо, это инвестиции на 100+ лет. а воровство на стройке - не хорошо, пусть прокуратуры разбираются.
Мост имеет исключительно политической обоснование, не можем через Украину ездить, через ту же Лену или на Сахалин в мосте больше экономического смысла было бы.
мост давно хотели строить, а тут карты так легли, что пришлось. его наличие не отменяем необходимости других мостов, но теперь хотя бы есть первый из трёх (много больше, конечно) очень нужных. пусть теперь строят остальные мосты, я только за.
Нет, хотели через Лену сначала, потом на Сахалин.
Экономического смысла в крымском мосте ноль, особенно если учесть конские расходы на его содержание. Это 100% политика, не смогли с хохлами договориться, поэтому будем переплачивать.
Если бы мост был реально нужен, его еще в СССР бы построили, который мега проекты на раз два поднимал, а так одни разговоры только были.
ну как уж одни разговоры
Предложения по строительству моста через Керченский пролив прорабатывались как минимум с начала XX века, а в 1944 году СССР возвёл Керченский железнодорожный мост протяжённостью 4,5 км. Однако запроектированный как временная конструкция и уязвимый в результате ошибок при проектировании и строительстве, мост был серьёзно повреждён в конце февраля 1945 года льдом, нагнанным ветром из Азовского моря[36].
Предложение по восстановлению временного моста было отвергнуто, остатки мостового перехода разобраны, но в скором времени после разрушения моста, к 1947 году, началась проработка вариантов строительства новой переправы — постоянного мостового сооружения — вместо утраченного временного. Был запроектирован высоководный двухъярусный мост на два железнодорожных пути и две полосы для автотранспорта от Еникале до косы Чушка длиной 6 км и стоимостью сооружения 850 млн рублей по ценам 1945 года. 18 мая 1949 года Совет министров СССР принял постановление о строительстве моста[38] (подготовительные строительные работы велись ещё с 1947 года[37]), но в 1950 году строительство моста было прекращено, и началось сооружение паромной переправы[36].
В 1970-х годах вопрос о сухопутной связи через пролив был поставлен вновь, но из-за нехватки средств проект реализован не был. В начале 1990-х годов был объявлен конкурс на участие в реализации проекта транспортного перехода через Керченский пролив; в это время существовало 4 проекта перехода (два мостовых и два тоннельных). Крымские власти полагали, что реализация этого проекта будет способствовать контактам с Россией и закреплению «промежуточного» (а не сугубо украинского) положения Крыма между соседними государствами. Кроме того, долгое время (вплоть до присоединения Крыма к РФ)[i][39] мост выдвигался в качестве одного из элементов кольцевой автодороги вдоль черноморского побережья, проект которой обсуждался в рамках ОЧЭС, или же как часть «возрождённого Великого шёлкового пути»[40].
Это немецкий мост времянку доделали, вообще-то.
А все остальное, как я и говорю, он как бы не помешал, но его цена неоправданна высока выходила, даже СССР, который деньги плохо считал, его не строил именно по экономическим соображениям.
Судя по тому, во сколько он обошелся, экономический базис не изменился, слишком дорого. 100% политический проект, бессмысленный и беспощадный с экономической точки зрения.