За эти дни про атомный крейсер «Адмирал Нахимов» написали едва ли не больше, чем за все последние 20 лет, которые он находится на «ремонте и модернизации».
Т.е. сперва американский автор похвалил «Нахимова», дескать каким он когда-нибудь станет опасным, когда наконец вернется в строй, и наши СМИ радостно побежали всем про это рассказывать.
Потом какие-то местные эксперты сказали, что все это – ерунда, ничего путного из этого кораблика не сделать, и началась встречная разгонка теперь уже этой темы.
Мы не очень сильно понимаем про флот, и судить о реальном потенциале «Нахимова» не нам.
«Орланы» - очень красивые корабли, когда половину их отправили на иголки – было грустно, а когда/если в строю их станет не один, а два – наоборот, будет приятно.
Правда, тут больше эмоций, а чтобы рассуждать рационально, т.е. что выгоднее – попытаться довести до современного уровня корабль ТОЙ эпохи, или сделать на те же деньги что-то новое и современное, причем, видимо, не в единичном количестве, чтобы рассуждать об этом – надо понимать про флот, а мы в этом не очень.
Но, мы чуть-чуть понимаем про слова, и есть мнение, что если тебя вдруг начинает беспричинно хвалить соперник – то или ты что-то делаешь не так, или его похвала вообще не имеет к тебе отношения, а на самом деле она адресована к кому-то другому и содержит совсем иной смысл, чем это кажется на первый взгляд.
Например, к своим собственным политикам и адмиралам, дескать, смотрите: всего через сколько-то там лет у России будет целый второй атомный крейсер, а у нас всего 11 атомных авианосцев, как же нам теперь жить?
Это один из вариантов, версий можно много выдвигать, и какая из них будет ближе к истине – пусть разбираются специалисты.
Но, в любом случае, понять, зачем именно американцы вдруг вспомнили про «Нахимова» - гораздо правильнее и продуктивнее, чем спорить о том, что именно они при этом сказали.
Т.е. сперва американский автор похвалил «Нахимова», дескать каким он когда-нибудь станет опасным, когда наконец вернется в строй, и наши СМИ радостно побежали всем про это рассказывать.
Потом какие-то местные эксперты сказали, что все это – ерунда, ничего путного из этого кораблика не сделать, и началась встречная разгонка теперь уже этой темы.
Мы не очень сильно понимаем про флот, и судить о реальном потенциале «Нахимова» не нам.
«Орланы» - очень красивые корабли, когда половину их отправили на иголки – было грустно, а когда/если в строю их станет не один, а два – наоборот, будет приятно.
Правда, тут больше эмоций, а чтобы рассуждать рационально, т.е. что выгоднее – попытаться довести до современного уровня корабль ТОЙ эпохи, или сделать на те же деньги что-то новое и современное, причем, видимо, не в единичном количестве, чтобы рассуждать об этом – надо понимать про флот, а мы в этом не очень.
Но, мы чуть-чуть понимаем про слова, и есть мнение, что если тебя вдруг начинает беспричинно хвалить соперник – то или ты что-то делаешь не так, или его похвала вообще не имеет к тебе отношения, а на самом деле она адресована к кому-то другому и содержит совсем иной смысл, чем это кажется на первый взгляд.
Например, к своим собственным политикам и адмиралам, дескать, смотрите: всего через сколько-то там лет у России будет целый второй атомный крейсер, а у нас всего 11 атомных авианосцев, как же нам теперь жить?
Это один из вариантов, версий можно много выдвигать, и какая из них будет ближе к истине – пусть разбираются специалисты.
Но, в любом случае, понять, зачем именно американцы вдруг вспомнили про «Нахимова» - гораздо правильнее и продуктивнее, чем спорить о том, что именно они при этом сказали.