Суд удовлетворил требования владельца собаки к ветеринарной клинике

Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску о защите прав потребителей к ветеринарной клинике, частично удовлетворив требования хозяйки домашнего животного. Суд решил взыскать с клиники в пользу истицы более 170 000 руб., 100 000 из которых – двукратная цена утраченной вещи (собаки), 41 880 – понесенные расходы, 10 000 – компенсация морального вреда, 18 985 – штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом было установлено, что истица, будучи собственником собаки породы немецкий шпиц, обратилась в ветеринарную клинику для диагностики причин болезни питомца. При осмотре собаки медиком был поставлен диагноз «отит внешнего уха» и назначена обезболивающая терапия препаратом «Флексопрофен» в домашних условиях. После терапии в течение нескольких дней состояние питомца резко ухудшилось, хозяйка обращалась в другой ветеринарный центр, в котором был поставлен диагноз «желудочно-кишечное кровотечение на фоне терапии». Затем хозяйка обращалась в еще один центр, где было установлено, что собака поступила в тяжелом состоянии с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение, панкреатит, хронический гепатит», через пять дней питомец умер. Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о компенсации расходов за некачественно оказанные услуги, но ответчик фактически уклонился от принятия претензии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ветеринарный врач показал, что в ветеринарной практике допустимо назначение противовоспалительного жаропонижающего препарата «Флексопрофен» без проведения предварительных анализов. Допрошенный в судебном заседании врач, работающий в клинике ответчика, пояснил, что истица отказалась от биохимического анализа крови собаки, который был назначен в диспансерных целях с учетом возраста животного.

Судом была назначена посмертная экспертиза с целью определения правильности лечения собаки при обращении к ответчику. Согласно заключению эксперта применение упомянутого препарата 13-летней собаке в назначенном медиком количестве в течение 3-5 дней было недопустимо с учетом поставленного диагноза (отит наружного уха), а также без учета преклонного возраста собаки, без дополнительного назначения гастропротекторов, без крайней необходимости с учетом побочных действий данного препарата. Была обнаружена причинно-следственная связь между назначенным врачами клиники лечением и гибелью питомца. На момент обращения во второй ветеринарный центр у собаки открылось желудочно-кишечное кровотечение, а на момент обращения в третий центр был полностью поражен желудочно-кишечный тракт. Спасение собаки было практически невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе. В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. В случае полной или частичной утраты вещи потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью, а при отсутствии однородной вещи – возместить потребителю двукратную цену, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно справке Союза кинологических организаций России по Москве среднестатистическая стоимость щенков породы немецкий шпиц с документами составляет от 35 000 до 100 000 руб. Суд исходил из средней стоимости собаки породы немецкий шпиц – 50 000 руб. Расходы истицы, связанные с восстановительным лечением собаки, составили 40 120 руб.

Таким образом, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену утраченной вещи в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей и понесенные расходы.

Решение вступило в законную силу.

8 ноября 2019 года

Сообщение пресс-секретаря Дорогомиловского районного суда.