Иск о лишении Аманжола Мухамедьярова адвокатской лицензии поступил в Есильский районный суд Астаны 29 ноября 2019 года — после того, как адвокат сделал репост видеозаписи из зала суда №2 Алматинского района Астаны, на которой судья Гульжан Убашева на повышенных тонах отчитывала прокурора.
Убашева и председатель райсуда обратились в МВД и Минюст с просьбой проверить действия Мухамедьярова по статье 79 КоАП (нарушение законодательства о персональных данных) или 147 КоАП (нарушение неприкосновенности частной жизни). Минюст подал иск о лишении адвоката лицензии, ссылаясь на «Правила технического применения средств аудио-, видеозаписи, обеспечивающих фиксирование хода судебного заседания», а также на кодекс адвокатской этики.
Первое заседание по иску Минюста состоялось в Есильском райсуде 21 января 2020 года.
Второе заседание было коротким — 4 февраля Минюст отправил в суд юристов с неправильно оформленной доверенностью, поэтому выступили в этот день только адвокаты ответчика.
На заседании 19 февраля Мухамедьяров попросил суд приобщить к материалам дела скриншоты с его страницы в фейсбуке, на которых видно, что он лишь сделал репост чужой публикации, а не выложил видео сам. Скриншоты из материалов дела, представленные Минюстом, обрезаны — это признал и представитель ведомства Алишер Тагайбек. На обрезанных скриншотах не видно, что Мухамедьяров поделился публикацией, а не написал ее сам.
Судья удовлетворила ходатайство ответчика о просмотре записи, на которой видно, как судья Убашева выясняет мнение сторон насчет публикации видеосъемки в фейсбуке, и все участники процесса дают на согласие.
На прениях сторон, прошедших 21 февраля, отказать в удовлетворении иска Минюсту попросили суд все защитники Мухамедьярова, а также третье лицо — представитель коллегии адвокатов Астаны Айдана Нуркеева. Адвокаты Мухамедьярова в своих выступлениях сходятся в одном: иск о лишении адвоката лицензии из-за публикации в фейсбуке видеозаписи с открытого судебного процесса похож на преследование адвоката.
Ерлана Газымжанова, защищающего в суде Мухамедьярова, сегодня Сарыаркинский районный суд Астаны лишил лицензии адвоката по такому же иску Минюста. Об этом в фейсбуке написал сам Газымжанов.
«Суд исходил из следующих обстоятельств: адвокатом нарушены конституционные права граждан. Правила о аудиовидеофиксации являются подзаконным актом и имеют юридическую силу на всей территории Казахстана. Факт неоднократного размещения сам ответчик не отрицал», — судья Эльмира Мырзатаева разъясняет решение.
Аманжол Мухамедьяров не согласен с решением суда и намерен обжаловать его в апелляционной инстанции. «Считаем [решение] незаконным, необоснованным. После получения полного текста решения суда, мы будем его изучать и готовить апелляционную жалобу в установленные законом сроки», — говорит ответчик.
Мухамедьяров считает, что судьи Есильского райсуда и Сарыаркинского райсуда знали, какое решение вынесут и поставили для оглашения «почти одно время». «Мы полагаем, что все это было согласовано на уровне суда города Нур-Султан. В 9:15 утра оглашение было у Газымжанова, в десять — у меня», — сказал адвокат.
Адвокат городской коллегии Астаны Ботакоз Бейсембаева уверена, что такое решение суда означает лишение адвокатов права на профессию.
«От решений по Газымжанову и Мухамедьярову впечатление удручающее. Когда-то нам обещали построить правовое государство, одним из основных принципов которого является следующее: разрешается то, что прямо не запрещено законом. А вот по этим делам, что позиция Минюста, что решение суда, мы перешли к разрешительному тип толкования — запрещается все, кроме того, что разрешено. И вот выходит, что по этому принципу мы будем жить. [Суды] по своему толкуют статью 347-1 УПК РК. Они считают, что там указаны моменты, в которых разрешается использовать аудиовидеофиксацию, а в остальных случаях это запрещено. Но это противоречит принципу правового государства: о том, что прямого запрета нет. Именно этот принцип, общедозволительный, должен применяться когда речь идет о правах граждан», — считает адвокат.
Бейсембаева добавляет, что адвокаты будут подавать апелляционную жалобу, при этом «особых надежд они тоже не питают». «Учитывая, что одним из оснований для внесения представления нашим департаментом Минюста было, в том числе, письмо председателя городского суда... Но есть и следующие инстанции», — говорит юрист.