Решение Высокого суда Лондона: Березовский против Абрамовича ч.1 by Novaya Gazeta

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Номер судебного решения: [2012] EWHC 2463 (Comm) Королевский суд (Royal Courts of Justice) Rolls Building, 7 Rolls Buildings, London EC4A 1NL (Лондон) Дата: 31 августа 2012 г. Номер дела: 2007, том 942 В ВЫСОКОМ СУДЕ ПРАВОСУДИЯ ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ КОММЕРЧЕСКИЙ СУД В ВЫСОКОМ СУДЕ ПРАВОСУДИЯ КАНЦЛЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Иски No. HC08C03549; HC09C00494; HC09C00711

Рассматриваемые ГОСПОЖОЙ СУДЬЕЙ ГЛОСТЕР, КАВАЛЕРСТВЕННОЙ ДАМОЙ ОРДЕНА БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ ----------------------Между Борисом Абрамовичем Березовским и Романом Аркадиевичем Абрамовичем

Истец Ответчик

Борисом Абрамовичем Березовским Истец и Хайн и другие (Hine & Others) Ответчики --------------------------------------------Лоренс Рабиновиц (Laurence Rabinowitz), эсквайр, королевский адвокат; Ричард Джиллис (Richard Gillis), эсквайр, королевский адвокат; Роджер Мейзфилд (Roger Masefield), эсквайр; Саймон Колтон (Simon Colton), эсквайр; Хенри Форбс-Смит (Henry Forbes-Smith), эсквайр; Себастиан Айзек (Sebastian Isaac), эсквайр; Александр Милнер (Alexander Miller), эсквайр и г-жа Нехали Шах (Nehali Shah) (действующие от имени фирмы «Аддлшоу Годдард эл-эл-пи» (Addleshaw Goddard LLP)) от имени Истца Джонатан Сампшн (Jonathan Sumption), эсквайр, королевский адвокат; г-жа Хелен Дэйвис (Helen Davies), королевский адвокат; Дэниэл Джовелл (Daniel Jowell), эсквайр, королевский адвокат; Эндрю Хеншоу (Andrew Henshaw), эсквайр; Ричард Эшвидж (Richard Eschwege), эсквайр; Эдвард Харрисон (Edward Harrison), эсквайр и Крэг Моррисон (Craig Morrison), эсквайр (действующие от фирмы «Скэдден, Арпс, Слэйт, Мигер энд Флом (ю-кэй) эл-эл-пи» (Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom)) от имени Ответчика Али Малек (Ali Malek), эсквайр, королевский адвокат; г-жа Соня Толани (Sonia Tolaney), королевский адвокат и г-жа Энн Дживонс (Anne Jeavons)

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(действующие от фирмы «Фрешфилдз Брукхаус Дерингер эл-эл-пи» (Freshfields Bruckhaus Deringer LLP)) от имени Ответчиков от Анисимова по делам на рассмотрении Канцлерского суда Дэвид Мамфорд (David Mumford), эсквайр (действующий от фирмы «Макфарлэйнз эл-эл-пи» (Macfarlanes LLP)) от имени Ответчиков от компании «Сэлфорд» по делам на рассмотрении Канцлерского суда Джонатан Адкин (Jonathan Adkin), эсквайр и Уотсон Прингл (Watson Pringle), эсквайр от имени Ответчиков от Семьи по делам на рассмотрении Канцлерского суда Даты слушаний: 3 – 7 октября 2011 г.; 10 – 13 октября 2011 г.; 17 – 19 октября 2011 г.; 24 и 28 октября 2011 г.; 31 октября – 4 ноября 2011 г.; 7–10 ноября 2011 г.; 14 – 18 ноября 2011 г.; 21 – 23 ноября 2011 г.; 28 ноября – 2 декабря 2011 г.; 5 декабря 2011 г.; 19 и 20 декабря 2011 г.; 17 – 19 января 2012 г. Последующие письменные заявления: 26 января 2012 г.; 1 февраля 2012 г.; 2 февраля 2012 г.; 7 февраля 2012 г.; 6 марта 2012 г.; 13 марта 2012 г. --------------------УТВЕРЖДЕННОЕ РЕШЕНИЕ Настоящим приказываю, чтобы в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции 39А Правил гражданского судопроизводства не делалась официальная стенографическая копия настоящего Решения, и что выданные копии настоящей версии могут считаться подлинными. _______________________________ ГОСПОЖА СУДЬЯ ГЛОСТЕР, КАВАЛЕРСТВЕННАЯ ДАМА ОРДЕНА БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Раздел I – Введение ..............................................................................................................12 Иск о компании «Сибнефть» .................................................................................13 Иск о компании «РУСАЛ».......................................................................................15 Содержание защиты г-на Абрамовича в отношении иска о компании «Сибнефть»...............................................................................................................18 Содержание защиты г-на Абрамовича в отношении иска о компании «РусАл».......................................................................................................................19 Связь между двумя исками .....................................................................................20 Последовательность процессуальных действий в деле на рассмотрении Коммерческого суда..................................................................................................21 Раздел II – Вопросы, подлежащие определению судом в деле на рассмотрении Коммерческого суда ............................................................................................................23 Перечень согласованных вопросов .........................................................................23 Только вопросы об ответственности подлежат определению......................23 Вопросы ответственности ...................................................................................23 A. Компания «Сибнефть»....................................................................................23 B. Компания «РУСАЛ» .........................................................................................25 Раздел III – Дела на рассмотрении Канцлерского отделения .....................................26 Иски, заявленные по делам на рассмотрении Канцлерского отделения........26 Частично перекрывающие друг друга вопросы ...................................................29 Раздел IV – Представители сторон ...................................................................................32 Раздел V – Документация и материалы дела .................................................................32 Раздел VI – Фактическая обстановка дела .....................................................................33 Российский контекст..............................................................................................33 Относящиеся к делу события в России с конца 1980-х годов по май 2000 года ......................................................................................................................................35 Понятие «крыша»....................................................................................................38 Личная и деловая биография г-на Березовского до 1994 года – относящиеся к делу юридические лица и партнеры ......................................................................42 Биография г-на Березовского ..................................................................................42 Компания «ЛогоВАЗ»...............................................................................................43 Компании Анрос [Anros] и Форус [Forus] .............................................................44 Объединенный банк..................................................................................................45 Компания «Андава» (Andava) .................................................................................46 Политическая карьера г-на Березовского.............................................................47 Деловые и политические контакты г-на Березовского.....................................47 Клуб компании «ЛогоВАЗ»......................................................................................49 ОРТ..............................................................................................................................50 Общественный статус г-на Березовского ...........................................................52 Заявленное совместное предприятие между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили .....................................................................................................52 Дополнительные события, касающиеся г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, которые не имеют прямого отношения к вопросам данного дела...............................................................................................................54 Раздел VII — Подход к доказательствам ........................................................................56 Важные особенности дела .....................................................................................56 Достоверность показаний основных свидетелей...............................................59 Г-н Березовский.........................................................................................................59 Показания свидетелей г-на Березовского .............................................................72 Показания г-на Абрамовича....................................................................................74 Стр. 3

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Свидетели г-на Абрамовича ...................................................................................78 Заявления о нераскрытии информации ...............................................................79 Отсутствие некоторых свидетелей....................................................................80 Г-н Анисимов.............................................................................................................80 Свидетели г-на Анисимова .....................................................................................81 Краткие выводы и заключение о достоверности свидетельских показаний 81 Раздел VIII – Определение по вопросу А1.......................................................................81 Введение .....................................................................................................................81 Согласованные и оспариваемые сторонами вопросы касательно договоренностей 1995 года......................................................................................82 Краткое изложение моего заключения по Вопросу А1 ......................................84 Версия г-на Березовского создании заявленного Соглашения 1995 года..........87 Версия о создании заявленного Соглашения 1996 года, заявленная г-ном Березовским ...............................................................................................................88 Показания г-на Березовского о создании заявленного Соглашения 1995 года 89 Заявление о предполагаемом партнерстве..........................................................91 Заявленная доля «прибыли»....................................................................................93 Заявленные условия в отношении будущих деловых предприятий.................94 Заявленное условие об ограничениях на продажу акций компании «Сибнефть»...............................................................................................................96 Показания г-на Березовского о создании заявленного Соглашения 1996 года 96 Версия о создании заявленного Соглашения 1995 года, заявленная г-ном Абрамовичем .............................................................................................................98 Версия о создании заявленного Соглашения 1996 года, заявленная г-ном Абрамовичем .............................................................................................................99 Показания г-на Абрамовича о создании заявленного Соглашения 1995 года100 Показания г-на Абрамовича о создании заявленного Соглашения 1996 года106 Косвенные доказательства, предоставленные каждой из сторон в поддержку собственной версии ...........................................................................106 Косвенные обстоятельства – связанные вопросы ...........................................108 Анализ косвенных доказательств .......................................................................110 i) Отношения между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем................110 Первые встречи.......................................................................................................110 История г-на Абрамовича до 1995 года ..............................................................112 Текущие отношения между ними.......................................................................115 ii) Поведение сторон между 1995 и 2000 годами ...........................................118 (а) создание компании «Сибнефть»; ............................................................118 Стадия первая – создание компании «Сибнефть»...........................................118 Стадия вторая – применение программы залоговых аукционов к компании «Сибнефть».............................................................................................................123 Стадия третья – аукцион на право управлять 51% акций компании «Сибнефть» в 1995 году.........................................................................................124 Объем вклада г-на Березовского в финансирование ставки ............................132 Стадия четвертая – первый денежный аукцион в конце 1995 / начале 1996 года ............................................................................................................................137 Пятый этап – второй денежный аукцион в сентябре 1996 г........................139 Шестой этап – третий денежный аукцион, проходивший 25 октября 1996 г. .................................................................................................................................141 Седьмой этап – аукцион по продаже принадлежавшей Правительству России 51-процентной доли компании «Сибнефть» в 1997 г.........................142 Стр. 4

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Процентная доля публичного владения компанией «Сибнефть» .................146 Реорганизация компании «Сибнефть» ...............................................................147 Заключение в отношении действий сторон в период 1995-2000 гг.: (а) .......147 iii) Период, когда между сторонами действовала договоренность ........152 iv) Отсутствие каких-либо записей в письменной форме .......................157 Заключение об отсутствии соглашения в письменной форме ......................159 Заявление г-на Березовского о том, что соглашение не было составлено в письменной форме по настоянию г-на Абрамовича.........................................165 v) Цели г-на Березовского в период Заявленного Соглашения 1995 года....167 Заключение в отношении целей г-на Березовского...........................................173 vii) Заявленное Соглашение 1996 года............................................................174 Заключение о заявленном Соглашении 1996 года..............................................181 (viii) Действия сторон в период 1995-2000 гг. (b): осуществлялись ли какиелибо платежи в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили до 1996 года 185 (ix) Действия сторон в период 1995-2000 гг. (c): сущность платежей, осуществленных в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили в период 1995-2000 гг., и относились ли они к 50% (a) прибыли компании «Сибнефть» или (b) прибыли компании «Сибнефть» и прибыли, полученной опосредованно через трейдинговые компании г-на Абрамовича в результате получения им контроля над компанией «Сибнефть» или работы с компанией «Сибнефть» ........................................................................................185 Общие доказательства платежей, осуществленных в период 1995-2000 гг. ....................................................................................................................................188 Заключение по вопросу о том, осуществлялись ли какие-либо платежи в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили до 1996 г......................191 Заключение о том, относились ли платежи, осуществленные в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили в период 1995-2000 гг., к 50процентной доле прибыли компании «Сибнефть» или прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича.........................................................199 Мое заключение о расчетах и соотношении.....................................................201 Отсутствие соотношения с прибылью компании «Сибнефть» ..................201 Отсутствие доказательств неправомерной передачи или использования средств .....................................................................................................................202 Отсутствие фактического соотношения с 50% прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича ...................................................................................208 Отсутствие определенности в вопросе о том, на какую прибыль имел право г-н Березовский........................................................................................................212 Отсутствие попыток использовать соотношение ........................................213 Отсутствие соотношения времени, сумм или методов оплаты.................215 Отсутствие соотношения в «Большом балансе» ...........................................220 Тот факт, что платежи были сделаны г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили совместно, не является убедительным для подтверждения аргументов г-на Березовского.................................................225 х) Расшифровка записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже» .........................226 История вопроса ....................................................................................................226 Аргументы г-на Березовского ...............................................................................231 Ссылка на 30 млн. долл. США от «алюминиевого бизнеса» - ячейка 29 таблицы и последующие ячейки..........................................................................231

Стр. 5

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Ссылки на вероятность того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были зарегистрированы в качестве акционеров компании «Сибнефть» и получали дивиденды ...............................................................................................234 Упоминания г-на Абрамовича о 44% акций компании «Сибнефть», хранящихся «в трасте под контролем руководства».....................................242 Заключение по записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget).....247 xi) Убеждение г-на Березовского и других относительно его права на долю собственности в компании «Сибнефть»; ...............................................247 Введение ...................................................................................................................247 Убеждение г-на Березовского и г-на Патаркацишвили и якобы имевшее место «признание» со стороны г-на Абрамовича в отношении этого убеждения................................................................................................................250 Публичные заявления, сделанные г-ном Березовским и другими до 27 июня 2001 года ...................................................................................................................257 Официальная позиция г-на Березовского по поводу компании «Сибнефть»257 Репортажи СМИ в период до 27 июня 2001 г....................................................257 Проспект эмиссии еврооблигаций от 14 августа 1997 г. ................................259 Судебное разбирательство с журналом «Форбс» (Forbes) .............................268 Прочие заявления, сделанные г-ном Березовским во время интервью, до 27 июня 2001 г..........................................................................................................272 Заявление г-на Березовского в прессе 27 июня 2001 г........................................272 Заявления г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, сделанные в частных беседах ......................................................................................................................275 Поручения компании «Валмет» (Valmet)...........................................................275 Заявления, сделанные в частном порядке друзьям, коллегам и сотрудникам ....................................................................................................................................283 Протокол Куртиса (Curtis)...................................................................................291 Показания, данные в ходе других судебных разбирательств..........................292 Разбирательство с участием компании «Норт Шор» (North Shore) ...........293 Опросные интервью г-на Патаркацишвили......................................................299 xii) платежи: a) в размере 1,3 млрд. долларов США в июле 2002 г.; и b) в размере 575 млн. долларов США в пользу г-на Патаркацишвили в 2004 г. ..303 xiii) Суть и предполагаемое несоответствие заявлений г-на Абрамовича по поводу «крыши». ................................................................................................303 Заключения по Вопросу А1....................................................................................305 Раздел IX:.............................................................................................................................306 Вопрос А2: Если три стороны заключили заявленные Cоглашения 1995 и 1996 гг. на условиях, заявляемых г-ном Березовским, были ли данные соглашения действительными с позиций российского права, которое, согласно общей позиции сторон, должно было применяться к ним? ...................................................................306 Подход суда..............................................................................................................311 Резюме моих выводов по вопросу действительности заявленного Соглашения 1995 года ............................................................................................311 Неопределенность существенных условий........................................................311 Необходимость юридической силы взносов.......................................................318 Заключение ..............................................................................................................327 Отсутствие письменного соглашения...............................................................327 Намерение создать правоотношения.................................................................328 Были ли какие-либо недостатки в соглашении устранены его последующим исполнением сторонами? .....................................................................................334 Стр. 6

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Если соглашение было недействительным или не имеющим силы как соглашение о партнерстве, было ли оно, тем не менее, действительным и имеющим силу как соглашение особого рода (sui generis) в соответствии с российским правом .................................................................................................338 Остальные вопросы российского права в связи с заявленным Соглашением 1995 года ...................................................................................................................339 Основные положения моих выводов в отношении юридической действительности заявленного Соглашения 1996 года ..................................339 Заключение в связи с заявленным Соглашением 1996 года .............................345 Раздел X - Вопрос A3: Вопрос о запугивании в связи с ОРТ.....................................345 Введение ...................................................................................................................345 ОРТ............................................................................................................................345 Краткое изложение заявлений г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с ОРТ...............................................................................................................348 Краткое изложение аргументации г-на Абрамовича по вопросу запугивания в связи с ОРТ............................................................................................................350 Основные положения моего заключения по вопросу о запугивании в связи с ОРТ............................................................................................................................351 Релевантные факты по вопросу запугивания в связи с ОРТ...........................352 Первая встреча в Кремле ......................................................................................355 Вторая встреча в Кремле .....................................................................................361 Последующие события..........................................................................................369 Переговоры между г-ном Патаркацишвили и г-ном Лесиным в октябре 2000 г. касательно продажи акций ОРТ......................................................................370 Переговоры между г-ном Патаркацишвили, г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем в октябре, ноябре и декабре 2000 г. касательно продажи акций ОРТ............................................................................................................................370 Встреча в «Ле-Бурже»...........................................................................................375 Утверждение г-на Березовского, согласно которому г-н Глушков был арестован из-за отказа г-на Березовского подписать соглашение в аэропорту «Ле Бурже» ..............................................................................................................381 Предполагаемая встреча на мысе Антиб между 7 и 9 декабря 2000 г..........385 Заключение касательно предполагаемой встречи 7–9 декабря 2000 г. .........385 Изменение позиции г-на Березовского в отношении даты предполагаемой встречи.....................................................................................................................386 Мотивировка заключения о том, что 7-9 декабря 2000 г. встреча не состоялась ...............................................................................................................388 Неправдоподобность позиции г-на Березовского относительно сроков событий ...................................................................................................................394 Свидетельские показания г-на Березовского, г-жи Горбуновой, г-на Жиру (Giroud) и других свидетелей................................................................................399 Интервью г-на Патаркацишвили .......................................................................405 Конец дружбы между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем, якобы наступивший после предполагаемой встречи на мысе Антиб ......................412 По вопросу о финансировании обязательств ОРТ г-ном Абрамовичем .......417 Предполагаемый переход ОРТ под контроль российского государства после продажи 49%-ной доли..........................................................................................418 Заключение по вопросу о запугивании в отношении ОРТ ...............................418 Раздел XI – Вопрос A3: Вопрос запугивания в связи с компанией «Сибнефть»...419 Введение ...................................................................................................................419 Стр. 7

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Краткое изложение моих заключений по вопросу запугивания в связи с компанией «Сибнефть» ........................................................................................421 Взаимосвязь с вопросом о запугивании в связи с ОРТ.......................................422 Право, применимое к якобы имевшему место правонарушению...................425 Изменения в показаниях г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» ........................................................................................427 Необходимость интерпретировать слова и действия г-на Абрамовича с учетом контекста.................................................................................................435 Неустранимая сложность, связанная с якобы имевшей место угрозой экспроприации.........................................................................................................436 Доступ г-на Абрамовича к президенту Путину и Кремлю и его влияние на них .............................................................................................................................439 Встречи между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в 2001 году443 Другие доказательства в отношении вопроса о запугивании в связи с компанией «Сибнефть» ........................................................................................454 Доказательственные материалы г-на Патаркацишвили от 2005 года ......455 Доказательственные материалы г-на Патаркацишвили от 2007 года ......459 Показания юристов г-на Березовского по поводу воспоминаний г-на Патаркацишвили ...................................................................................................466 Значение позиции г-на Патаркацишвили ..........................................................467 Доказательства г-на Березовского с чужих слов..............................................468 Отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих продажу или освобождение г-на Абрамовича от обязательств ...................476 Наличие у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили коммерческих причин для принятия существенного платежа в целях прекращения своих отношений с г-ном Абрамовичем........................................................................481 Заключение по вопросу о запугивании в связи с компанией «Сибнефть».....482 Раздел XII – Вопрос A4. Договор с компанией «Девониа» (Devonia) .......................483 Введение ...................................................................................................................483 Краткое изложение моих выводов по вопросу Договора с компанией «Девониа» (Devonia) ...............................................................................................487 Условия Договора с компанией «Девониа» (Devonia) .......................................487 Общее изложение позиции г-на Березовского в отношении Договора с компанией «Девониа» (Devonia)...........................................................................490 Предполагаемый предмет Договора с компанией «Девониа» (Devonia) .......491 Обстоятельства заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia).495 Сделка с компанией «Спектрум» (Spectrum) .....................................................496 Заявляемая цель г-на Березовского в отношении заключения Договора с компанией «Девониа» (Devonia)...........................................................................503 Анализ свидетельств, относящихся к заключению Договора с компанией «Девониа» (Devonia) ...............................................................................................505 Истинный характер Договора с компанией «Девониа» (Devonia).................530 Показания г-на Березовского.................................................................................537 Показания г-на Абрамовича..................................................................................539 Отсутствие продажи...........................................................................................539 Отсутствие связи между условиями Договора с компанией «Девониа» (Devonia) и исполнением этого договора ............................................................547 Обоснование утверждений г-на Березовского экспертизами, якобы произведенными третьими сторонами.............................................................550 Заключение ..............................................................................................................551 Стр. 8

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Раздел XIII — Вопросы А5−А7: остальные вопросы по компании «Сибнефть»..553 Введение ...................................................................................................................553 Вопрос А5: право, применимое к иску о запугивании .......................................553 Вопрос A6: возникла ли ответственность в соответствии с указанным правом?.....................................................................................................................555 Вопрос A7: существует ли срок исковой давности по любому иску в отношении такой ответственности? .............................................................556 Краткий обзор и заключение по Вопросам 5, 6 и 7 ...........................................557 Раздел XIV - Вопрос B1. Приобрел ли г-н Березовский какую -либо долю в алюминиевых активах до слияния?...............................................................................558 Широкое значение иска г-на Березовского для компании «РУСАЛ» .............558 Введение ...................................................................................................................559 Представленные суду доводы г-на Березовского в отношении компании «РУСАЛ» ..................................................................................................................559 Краткий обзор по Вопросу B1 ..............................................................................559 Общая позиция в отношении приобретения алюминиевых активов...........560 Основание утверждения г-на Березовского о наличии у него доли в алюминиевых активах до слияния ......................................................................562 Первое основание - права, предусмотренные заявленным Соглашением 1995 года ............................................................................................................................563 Второе основание - заявленное Соглашение 1999 года ....................................564 Третье основание - доля в активах до приобретения, оплаченная за счет прибыли г-на Березовского от компании «Сибнефть»....................................572 Доказательства, на которые ссылается г-н Березовский для обоснования своих доводов том, что он приобрел долю в алюминиевых активах до слияния.....................................................................................................................573 Состояние российской алюминиевой промышленности в 1990-е годы и события непосредственно перед приобретением алюминиевых активов до слияния.....................................................................................................................574 Первоначальное предложение г-на Босова в конце 1999 года .........................580 Представление предложения г-на Босова г-ну Абрамовичу............................587 Утверждения г-на Березовского о том, что он являлся «ключевым лицом, благодаря которому эта сделка состоялась», а также что он участвовал в обсуждениях с продавцами...................................................................................589 Доводы г-на Березовского о том, что условия Генерального соглашения показывали, что хотя он не был явно указан как покупатель в Генеральном соглашении, на самом деле он являлся покупателем.......................................595 Доводы г-на Березовского о наличии у него доли на основании того, в каком качестве г-н Патаркацишвили подписал Генеральное соглашение..............597 Вторая часть довода г-на Березовского, в соответствии с которым из описания Стороны 1 в Генеральном соглашении следует заключить, что г-н Березовский также приобретал долю в алюминиевых активах до слияния ....................................................................................................................................604 Утверждение о необходимости скрывать информацию о долях г-на Березовского в алюминиевых активах до слияния............................................608 Мнения продавцов по Генеральному соглашению, которые, по словам г-на Березовского, показали, что они считали его действительным покупателем алюминиевых активов до слияния ......................................................................609 Различные сообщения в прессе, на которые ссылается г-н Березовский .....614 Высказывания ныне умершего г-на Патаркацишвили, ...................................617 Стр. 9

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Третье основание для притязания г-на Березовского на долевые права в активах ....................................................................................................................618 — утверждение о том, что с г-ном Абрамовичем было согласовано, что затраты на приобретение Братского алюминиевого завода и компании КрАЗ будут оплачены из средств их соответствующих долей в прибылях компании «Сибнефть». .........................................................................................618 Заключение по Вопросу В1 ....................................................................................622 Раздел XV. Вопрос В2: была ли 13 марта 2000 года в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) достигнута договоренность о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут иметь долю в алюминиевом предприятии, созданном в результате слияния этих активов с алюминиевыми структурами г-на Дерипаски? ................................................................................................................................................623 Введение ...................................................................................................................623 Краткий обзор по Вопросу В2 ..............................................................................624 Переговоры с г-ном Дерипаской о сделке слияния до встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) ......................................................................................625 Версия г-на Березовского по Вопросу В2 .............................................................633 Версия г-на Абрамовича по Вопросу В2 ..............................................................635 Анализ прямых доказательств, касающихся предположительного участия г-на Березовского в сделке слияния и самой встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) ......................................................................................636 События, повлекшие за собой встречу в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) ....................................................................................................................................636 Встреча в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) ...............................................645 Косвенные доказательства, на которые опирается г-н Березовский в подтверждение своего заявления о том, что он приобрел долевые права в объединенном предприятии .................................................................................649 Условия соглашений о сделке слияния................................................................652 Протокол встречи в аэропорту Ле Бурже ........................................................659 Документы по планированию, составленные его сотрудниками и консультантами, рассматривавшими компанию «РУСАЛ» как его актив662 «Протокол Куртиса» (Curtis)...............................................................................668 Отсутствие г-на Фомичева в качестве свидетеля .........................................677 Отсутствие заключения отрицательного характера на том основании, что г-н Абрамович не вызвал г-на Фомичева.....................................................680 Заявленное распределение прибылей г-на Березовского от компании «РУСАЛ» ..................................................................................................................682 Продажа г-ну Дерипаске в 2003 году первого 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ», держателем которых являлся г-н Абрамович ............689 Продажа г-ну Дерипаска в 2004 году второго 25-процентного транша акций компании «РУСАЛ» через компанию «Клайрен» (Cliren)................................701 Заключение в отношении показаний, относящихся к продаже второго 25процентного транша акций компании «РУСАЛ»............................................704 Беседы с г-ном Патаркацишвили ........................................................................719 Заключение по Вопросу B2, Вопросу 17 из «Перечня согласованных вопросов», а также Частично перекрывающемуся вопросу 2 ...........................................720 Заключение по Частично перекрывающемуся вопросу 5 ................................720 Краткий обзор и заключение по Частично перекрывающемуся вопросу 5..721 Раздел XVI - Вопрос B3. Было ли в ходе встречи в гостинице «Дорчестер» (Dorchester), состоявшейся 13 марта 2000 года, достигнуто какое-либо Стр. 10

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

положительно выраженное соглашение о том, что г-н Абрамович будет осуществлять хранение долей собственности г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в компании по производству алюминия, созданной в результате слияния этих активов с долями собственности г-на Дерипаски в алюминиевой отрасли, на началах доверительной собственности от имени г-на Березовского и гна Патаркацишвили в какой-либо форме доверительного управления в соответствии с английским правом? .............................................................................721 Введение ...................................................................................................................722 Краткий обзор и заключение по Вопросу B3 .....................................................723 Раздел XVII - Вопрос B4. Если было согласовано, что г-н Березовский будет иметь долю собственности в компании, созданной в результате слияния активов, но отсутствовало положительно выраженное соглашение о праве, регулирующем договоренности между ним, г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в отношении этой компании, то каким правом на самом деле регулировались данные договоренности? ..................................................................................................723 Введение ...................................................................................................................723 Краткий обзор и заключение по Вопросу В4 .....................................................724 Раздел XVIII - Вопрос B5. Применялось бы якобы существовавшее положительно выраженное соглашение о доверительном хранении доли собственности в компании «РУСАЛ» даже в соответствии с английским правом?..........................724 Введение ...................................................................................................................724 Краткий обзор и заключение по Вопросу В5 .....................................................725 Раздел XIX - Вопрос B6. Если не существовало действительного положительно выраженного соглашения о доверительном хранении, то регулировалась ли бы вытекающая из него или юридически подразумеваемая доверительная собственность английским правом? ..............................................................................725 Введение ...................................................................................................................725 Краткий обзор и заключение по Вопросу В6 .....................................................726 Раздел XX - Вопрос В7. Было ли достигнуто соглашение в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили, г-ном Абрамовичем и г-ном Дерипаской о том, что никто из них не будет иметь права без согласия других продать свою долю собственности в компании, образованной после слияния активов? ...................................................................................................726 Введение ...................................................................................................................726 Краткий обзор и заключение по Вопросу В7 .....................................................726 Раздел XXI - Вопрос В8. Если такое соглашение было заключено, то каким правом оно регулировалось? Вопрос В9. Была ли продажа первого транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25% в сентябре 2003 года нарушением: (i) доверительного хранения или (ii) контракта? .............................................................727 Введение ...................................................................................................................727 Краткий обзор и заключение по Вопросам В8 и В9..........................................728 Раздел XXII - Вопрос В10. Имело ли место какое-либо освобождение от обязательств как следствие условий соглашений о продаже второго транша акций компании «РУСАЛ» в размере 25% 20 июля 2004 года? ...........................................728 Введение ...................................................................................................................728 Краткий обзор и заключения по Вопросу В10 ...................................................729 Постановление....................................................................................................................730 Послесловие ........................................................................................................................730 Приложение 1: Перечень вопросов (согласованный сторонами) ............................733

Стр. 11

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Г-жа Судья Глостер: Раздел I – Введение 1.

В деле 2007, том 942 («дело на рассмотрении Коммерческого суда») истец, Борис Абрамович Березовский («г-н Березовский»), судит ответчика, Романа Аркадиевича Абрамовича («г-н Абрамович»), на сумму, превышающую 5,6 млрд. долл. США.

Оба они граждане России и являются сейчас или являлись в прошлом успешными бизнесменами. Г-н Березовский бежал из России во Францию 30 октября 2000 года после открытого выражения разногласий с Владимиром Путиным («г-н Путин»), который был избран Президентом Российской Федерации в марте 2000 года. Впоследствии г-н Березовский поселился в Англии и подал ходатайство о предоставлении ему политического убежища в Соединенном Королевстве 27 октября 2001 года. Его заявление было удовлетворено 10 сентября 2003 года. Сейчас он постоянно проживает в Англии. На тот момент, когда г-н Березовский покинул Россию, у него имелись существенные коммерческие интересы в Российской Федерации. В соответствии с его налоговыми декларациями, поданными в Соединенном Королевстве, он остается жителем России в налоговых целях и собирается вернуться в Россию, когда ему это позволит политическая ситуация.

Г-н Абрамович часто приезжает в Англию, поскольку является владельцем футбольного клуба «Челси». У него также были существенные коммерческие интересы в Российской Федерации в моменты времени, существенные для настоящего судебного дела.

Юрисдикция настоящего дела основывалась на вручении или попытке вручения повестки г-ну Абрамовичу лично во время его пребывания в Англии и его последующем решении не оспаривать юрисдикцию английского суда. Это было, несомненно, разумным решением при тех обстоятельствах, когда возврат г-на Березовского в Россию повлек бы за собой арест и то, что, по признанию г-на Абрамовича, представляло собой сложности для г-на Березовского в обеспечении справедливого судебного процесса, если бы он попытался открыть гражданское судебное разбирательство в России.

Г-н Березовский предъявил два иска к г-ну Абрамовичу. Первый иск относится к доле, которая, по утверждению г-на Березовского, имелась у него в ОАО «Сибирская нефтяная компания» («Сибнефть»), российском акционерном обществе, которое было создано Указом 872 Президента Российской Федерации от 24 августа 1995 года («Указ в августе 1995 г.») в рамках программы приватизации («иск о компании «Сибнефть»»). Впоследствии компания «Сибнефть» стала крупной интегрированной нефтяной компанией, приносящей Стр. 12

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

большую прибыль. Второй иск относится к доле, которая, по утверждению г-на Березовского, имелась у него в компании ОАО «Русский алюминий», зарегистрированной в Москве 25 декабря 2000 года («РУСАЛ»), которая стала важной компанией в российской алюминиевой индустрии («иск о компании «РУСАЛ»). Иск о компании «Сибнефть» 6.

Хотя формулировка иска менялась со временем, к началу судебного разбирательства1 иск о компании «Сибнефть», в общих чертах, выглядел следующим образом: i)

До Указа в августе 1995 г. г-н Березовский, один из его близких деловых партнеров, г-н Аркадий (или Бадри) Патаркацишвили («г-н Патаркацишвили»), гражданин Грузии, и г-н Абрамович устно договорились приобрести контрольный пакет в какой-нибудь нефтяной компании, ведущей ту деятельность, что до того велась ОАО «Омский нефтеперерабатывающий завод» («Омский НПЗ»), расположенным в Сибири, и ОАО «Ноябрьскнефтегаз» («Ноябрьскнефтегаз»), компанией по добыче нефти; в данном случае нефтяной компанией, приобретшей такие бизнесы, являлась компания «Сибнефть»2;

ii)

Между этим моментом и Указом в августе 1995 г. они втроем договорились, тоже в устной форме, о следующем: a)

любая доля собственности, приобретаемая ими тремя в компании «Сибнефть», будет принадлежать им следующим образом: 50% в пользу г-на Абрамовича, с одной стороны, и 50% в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, с другой стороны;

прибыль будет распределяться в той же пропорции; и

любые деловые интересы, приобретаемые ими в будущем (связанные или не связанные с компанией «Сибнефть»), также будут разделены между ними в той же пропорции3;

Как указано в Подробном изложении иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями от 5 октября 2011 г. и вступительном заявлении г-на Березовского. Примечание: В настоящем решении я дала ссылки на определенные отрывки показаний в подстрочных примечаниях. Эти подстрочные ссылки не следует никоим образом считать исключительными, полными или даже главными ссылками на показания, на которые я опиралась, приходя к выводу по определенному вопросу. Зачастую подстрочная ссылка представляет собой лишь исходную точку соответствующего материала доказательств. См. пункт С33 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями. См. пункт С34 там же. Стр. 13

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(Я буду называть это заявленное соглашение вместе с заявленным соглашением, указанным в подпункте i), выше «заявленным Соглашением 1995 года»).

4 5 6 7

iii)

Заявленное Соглашение 1995 года подчинялось бы российскому праву4;

iv)

Они втроем устно договорились в 1996 году («заявленное Соглашение 1996 года») о следующем: a)

г-н Абрамович, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили оформят дело так, чтобы г-н Абрамович или его компании были юридическими владельцами всех акций компании «Сибнефть», приобретенных по Соглашению 1995 года;

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили оставляют за собой права и доли, приобретенные ими по Соглашению 1995 года в акциях, держателями которых должен быть г-н Абрамович;

по требованию г-н Абрамович должен будет переводить г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили акции, эквивалентные их долям в компании «Сибнефть» в соответствии с вышеописанной пропорцией;

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продолжают иметь право на дивиденды и любые другие платежи, производимые компанией «Сибнефть» ее владельцам, в соответствии с вышеописанной пропорцией;

любые приобретенные впоследствии акции компании «Сибнефть» будут принадлежать их держателям на той же основе5;

Заявленное Соглашение 1996 года подчинялось бы российскому праву6;

vi)

В период с 1996 по 2000 год компания «Сибнефть» выплатила по указанию г-на Абрамовича очень крупные суммы г-ну Березовскому и гну Патаркацишвили «в связи с их долями в компании «Сибнефть»»7;

vii)

Впоследствии, между августом 2000 г. и 2001 г., на встречах между гном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили, г-н Абрамович угрожал г-ну Березовскому через г-на Патаркацишвили, что если он и г-н Патаркацишвили не продадут свою долю в компании «Сибнефть» ему или его назначенному лицу, то г-н Абрамович сделает так, что (i) доля гна Березовского и г-на Патаркацишвили в компании «Сибнефть» будет экспроприирована российским государством, и/или (ii) Николай

См. пункт С34 там же. См. пункт С37 там же. См. пункт С37А там же. См. пункт С40 там же. Стр. 14

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Глушков («г-н Глушков»), близкий личный друг и деловой партнер г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, останется в тюрьме в течение продолжительного времени8; viii)

В результате таких угроз г-на Абрамовича, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были вынуждены продать свои доли собственности в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу в мае или июне 2001 года по цене в 1,3 млрд. долл. США, что являлось продажей по цене существенно ниже действительной стоимости по сравнению с реальной ценой их доли в компании «Сибнефть»9;

ix)

Главной версий г-на Березовского было то, что адекватным правом по отношению к этому правонарушению являлось английское право; его дополнительной версией было французское право; и третьей версией было российское право10;

А потому, как утверждает г-н Березовский, г-н Абрамович обязан компенсировать г-ну Березовскому убытки, которые он, г-н Березовский, понес в результате такой вынужденной продажи11. Г-н Березовский утверждает, что его убытки превосходят 5 млрд. долл. США.

Иск о компании «РУСАЛ» 7.

8 9 10 11 12

Аналогичным образом, хотя формулировка иска о компании «РУСАЛ» менялась со временем, к началу судебного разбирательства иск о компании «РУСАЛ», в общих чертах, выглядел следующим образом: i)

Г-н Березовский утверждал, что, начиная примерно с 1998 или 1999 года, господа Березовский, Патаркацишвили и Абрамович начали приобретать активы в российском алюминиевом секторе («алюминиевые активы до слияния»). До тех пор, пока его заявления не были изменены в начале судебного разбирательства, иск г-на Березовского на долю в алюминиевых активах до слияния был основан на положении заявленного Соглашения 1995 года, изложенного в подпункте 6(ii)(c) выше о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут владеть совместной долей собственности в 50% и г-н Абрамович будет владеть долей собственности в 50% в любом деловом предприятии, начатом кемлибо из них в будущем.

ii)

Впоследствии, незадолго до начала судебного разбирательства12, г-н Березовский изменил свою версию и заявил, что они втроем заключили

См. пункты С40–46 там же. См. пункты С46–54D там же. См. пункты С54А–54D там же. См. пункт С55 и далее там же. Информация появлялась до того в ответе от 26 апреля 2011 г. на запрос о подробной информации. Также см. пункт 260 Четвёртых свидетельских показаний г-на Березовского. Стр. 15

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

конкретное устное соглашение в 1999 году о том, что (а) положения заявленного Соглашения 1995 будут применимы к алюминиевым активам до слияния; и (b) что их вклады в цену приобретения таких активов будут оплачены из их соответствующих прав на пропорциональную долю в прибыли компании «Сибнефть». Соответственно, он утверждал, что права г-на Березовского и г-на Патаркацишвили по российскому праву по заявленному Соглашению 1995 года покрывали алюминиевые активы13. iii)

Примерно в конце 1999 года и в начале 2000 года г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович, по предложению г-на Абрамовича, вступили в переговоры о слиянии с Олегом Дерипаской («г-н Дерипаска») с целью объединения их алюминиевых активов. Вклады гна Березовского, г-на Патаркацишвили и г-на Абрамовича в слияние состояли из их долей в алюминиевых активах до слияния14.

iv)

Г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович договорились между собой о том, что все договоренности о предлагаемом слиянии будут подчиняться английскому праву15.

Окончательное соглашение между ними и г-ном Дерипаской было достигнуто на встрече в гостинице «Дорчестер» в Лондоне 13 марта 2000 г. («встреча в гостинице «Дорчестер»), на которой они все вчетвером присутствовали. На этой встрече они договорились в устной форме объединить свои активы в новой компании и что 50% новой компании будут принадлежать г-ну Дерипаске и его партнерам (включая г-на Михаила Черного16), а 50% - господам Березовскому, Патаркацишвили и Абрамовичу.

vi)

На той встрече было также согласовано, что никто из четверых участников не будет продавать свои акции в новой компании без согласия остальных.

vii)

На встрече в гостинице «Дорчестер» г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович устно договорились о следующем, в соответствии с их соглашением в отношении акций компании «Сибнефть»: a)

их 50-процентная доля в новой компании должна быть разделена таким образом, чтобы г-н Абрамович был акционером-

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункты 59А и С59В. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С61. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С61А. В английском оригинале эта фамилия фигурирует в двух версиях – Cherney и Chernoy. Стр. 16

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

бенефициаром 25% новой компании, в то время как г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут совместно акционерами-бенефициарами 25%; и b)

акции Березовского и Патаркацишвили будут контролироваться гном Абрамовичем, который будет их юридическим владельцем, или же компаниями, принадлежащими ему или им контролируемыми, и он будет их держателем для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили.

viii)

Во время встречи в гостинице «Дорчестер» г-н Патаркацишвили договорился с господами Дерипаской и Абрамовичем в присутствии г-на Березовского о том, что все договоренности о слиянии (включая те из них, что относятся исключительно к господам Березовскому, Патаркацишвили и Абрамовичу) будут подчиняться английскому праву17.

ix)

Договоренности между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили между собой в отношении компании «РУСАЛ» подчинялись английскому праву в силу явного выбора; по альтернативной версии, вследствие подразумеваемого выбора или же как правовой системе, максимально связанной с договоренностями в отношении компании «РУСАЛ»18.

Компания «РУСАЛ» была создан в качестве этой новой компании и была зарегистрирована с этой целью в Москве 25 декабря 2000 г.

xi)

Примерно в сентябре 2003 года г-н Абрамович продал 25-процентную долю в компании «РУСАЛ» г-ну Дерипаске, не проконсультировавшись с г-ном Березовским или г-ном Патаркацишвили и не получив их согласия.

xii)

Это было нарушением договора и/или доверия и/или фидуциарных обязательств со стороны г-на Абрамовича, поскольку он или a)

продал свои акции, неправомерно отдав предпочтение своим собственным интересам перед интересами г-на Березовского и гна Патаркацишвили, поскольку эта продажа давала г-ну Дерипаске контрольный пакет и делала оставшуюся 25процентную долю менее ценной; или

продал акции г-под Березовского и Патаркацишвили без согласия бенефициаров и не предоставив им отчета о прибыли; или

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С62А. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С64А. Стр. 17

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

c) xiii)

продал смесь двух пакетов акций.

Таким образом, г-н Березовский утверждает, что г-н Абрамович обязан компенсировать ему убытки, понесенные им в результате нарушения гном Абрамовичем договора и фидуциарных обязательств. Г-н Березовский утверждает, что его убытки составляют по меньшей мере 564 млн. долл. США.

Содержание защиты г-на Абрамовича в отношении иска о компании «Сибнефть» 8.

Г-н Абрамович оспорил иск о компании «Сибнефть». По его версии, хотя конкретный процент акций с течением времени менялся, во все существенные моменты времени ему (косвенно) принадлежало большинство акций компании «Сибнефть» через контролируемые им компании и доверительную собственность; и ни г-н Березовский, ни какое-либо из контролируемых им юридических лиц никогда не были зарегистрированным владельцем или акционером-бенефициаром какого-либо существенного числа акций компании «Сибнефть». Он утверждал, что никогда не существовало соглашения о передаче какой-либо доли в компании или в ее акционерном капитале, или же в получаемой из такой доли прибыли г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили; что напротив, сделка между ними состояла в том, что в обмен на существенные наличные выплаты г-ну Березовскому г-н Абрамович и компания «Сибнефть» будут пользоваться политической поддержкой и влиянием г-на Березовского, которые были необходимы для создания любого крупного бизнеса в условиях 1990-х годов, причем для такой поддержки в русском языке существует термин «крыша». Г-н Абрамович утверждал, что сумма различных платежей г-ну Березовскому за такую поддержку определялась сочетанием односторонних требований г-на Березовского и торгом в каждом конкретном случае между ним или г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем, но не представляла собой дивидендов или иных платежей, связанных с владением долей в компании «Сибнефть». Г-н Абрамович отрицал то, что он когда-либо прямо или косвенно угрожал г-ну Березовскому, чтобы заставить последнего расстаться с якобы имевшейся у него долей в компании «Сибнефть» или с иной целью. Он утверждал, что сделанный им в 2001 году платеж г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в размере 1,3 млрд. долл. США не имел никакого отношения к якобы произошедшей продаже доли собственности, которая якобы имелась у них двоих в компании «Сибнефть», а был, напротив, окончательной выплатой по обязательствам г-на Абрамовича перед ними за предоставление «крыши» компании «Сибнефть». Он утверждал, что г-н Березовский в любом случае не понес убытков, так как если у него и была какая-либо доля собственности в компании «Сибнефть», то он с ней никогда не расставался, а если (что идет вразрез с восприятием г-на Абрамовича) сумма в 1,3 млрд. долл. США действительно представляла собой цену, выплаченную г-ном Абрамовичем за приобретение доли г-на Березовского в компании «Сибнефть», то такая сумма была намного больше цены якобы имевшейся у г-на Березовского доли в Стр. 18

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании «Сибнефть» на тот момент. Он утверждал, что с юридической точки зрения заявляемые Соглашения 1995 и/или 1996 года в отношении компании «Сибнефть» в любом случае были недействительны по российскому праву. Более того, даже если (что идет вразрез с утверждениями г-на Абрамовича) и высказывались угрозы, чтобы заставить г-на Березовского продать якобы имевшуюся у него долю в компании «Сибнефть», то по любому иску о запугивании, а также любому другому выдвигаемому им иску истек срок исковой давности по российскому праву, которое являлось соответствующим правом, применимым к якобы имевшему месту правонарушению запугивания. Содержание защиты г-на Абрамовича в отношении иска о компании «РусАл» 9.

В общих чертах, г-н Абрамович отрицал правомерность иска г-на Березовского о доле в алюминиевых активах до слияния, основанного на том утверждении, что в 1995 было заключено обязательное устное соглашение о том, что г-н Абрамович, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имеют право на ту же долю участия в любом последующем предприятии, начатом любым из них. Он также отрицал, что когда-либо в 1999 году или же в какой-либо иной момент времени соглашался участвовать с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в приобретении алюминиевых активов до слияния на тех же условиях, что и в заявленном Соглашении 1995 года. Он отрицал, что существовало какое-либо соглашение, заключенное на встрече в гостинице «Дорчестер» (или в любом другом месте) о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут иметь долю в алюминиевом предприятии, созданном путем слияния алюминиевых активов до слияния с алюминиевыми активами г-на Дерипаски; а также что существовало какое-либо соглашение о том, что он, г-н Абрамович, будет хранителем такой доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили на началах доверительной собственности по английскому праву. Он также отрицал, что на встрече в гостинице «Дорчестер» г-н Березовский, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и г-н Дерипаска договорились, что ни один из них не имеет права продавать свою долю в предприятии, получившемся в результате слияния, без согласия других, а также что его продажа 25% акций компании «РУСАЛ» в сентябре 2003 года холдинговым компаниям г-на Дерипаски нарушала такое соглашение. Далее он утверждал, что применимым правом любого такого соглашения должно было бы быть российское право, по которому не признается понятие доверительной собственности или имущественного права по праву справедливости, и что в любом случае по всем сомнительным искам по Стр. 19

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

российскому праву истек срок исковой давности по соответствующему российскому закону о сроках исковой давности. Он утверждал, что в любом случае иск о доверительной собственности был бы неприемлем по английскому праву вследствие неопределенности его заявленных условий. Наконец, он утверждал, что иск о компании «РусАл» в любом случае был предметом договора об освобождении от ответственности, который был обязателен для исполнения г-ном Березовским. Следовательно, г-н Абрамович утверждал, что у него не было ответственности перед г-ном Березовским в связи с иском о компании «РусАл». Связь между двумя исками 10.

Иски о компаниях «Сибнефть» и «РУСАЛ» являются самостоятельными исками. Тем не менее, они взаимосвязаны через общее обоснование, поскольку иск о компании «РУСАЛ» зависел в двух важных аспектах от того, сможет ли гн Березовский доказать, что у него была доля в компании «Сибнефть». Это имело место по следующей причине: i)

Иск г-на Березовского о доле в получившемся в результате слияния алюминиевом предприятии – компании «РусАл» - зависел от того, сможет ли он продемонстрировать, что во время заключения договора о слиянии с г-ном Дерипаской у него уже имелась доля в алюминиевых активах до слияния, приобретенных компаниями г-на Абрамовича по определенным соглашениям от 10 февраля 2000 г. В свою очередь, иск гна Березовского о доле в алюминиевых активах до слияния зависел от следующего: a)

утверждения о том, что в 1995 действительно было заключено обязательное устное соглашение о том, что г-н Абрамович, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имеют право на ту же долю участия в любом последующем предприятии, начатом любым из них; и/или

утверждения (сделанного путем дальнейшего дополнения в начале судебного процесса) о том, что заявленное Соглашение

Стр. 20

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1995

года

было

конкретно

применимо

алюминиевому

предприятию по условиям заявленного Соглашения 1999 года. ii)

Стороны согласны в том, что г-н Березовский не вкладывал денежных средств в стоимость приобретения алюминиевых активов до слияния. Г-н Абрамович утверждал, что право г-на Березовского на долю в какихлибо алюминиевых активах до слияния не могло быть установлено, если только частью заявленного Соглашения 1999 года не было то, что (как последний утверждал) это вложение должно быть вычтено из его доли в прибыли компании «Сибнефть». Это, в свою очередь, зависело от того, сможет ли г-н Березовский продемонстрировать суду, что он имел право на долю в прибыли компании «Сибнефть».

11.

Эти два иска также связаны на гораздо более общем уровне, поскольку деловые отношения между г-ном Абрамовичем, с одной стороны, и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с другой стороны, следовало рассматривать как единый непрерывный процесс. Таким образом, хотя доказательства, относящиеся к тому, как они втроем вели себя впоследствии по отношению к слиянию компании «РусАл», относятся к более позднему времени, чем заявленные Соглашения 1995 и 1996 года, эти доказательства сами по себе имеют отношение к оценке того, являлись исходные отношения между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским договорными отношениями, как то заявляет г-н Березовский, или же отношениями «крыши», как то заявляет г-н Абрамович. По этой причине при разрешении связанных с компанией «Сибнефть» вопросов я принимала во внимание последующие доказательства в отношении связанных с компанией «РУСАЛ» вопросов и наоборот.

Последовательность процессуальных действий в деле на рассмотрении Коммерческого суда 12.

Перед тем, как изложить последовательность событий, относящихся к делу на рассмотрении Коммерческого суда, я считаю нужным упомянуть определенные другие события, которые произошли до начала процесса. Помимо продажи г-ну Дерипаске 25-процентной доли в компании «РУСАЛ» в сентябре 2003 года, в июле 2004 года г-н Абрамович продал оставшиеся 25% в компании «РУСАЛ» гну Дерипаске. В сентябре 2005 года г-н Абрамович продал долю в компании Стр. 21

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть», держателем которой он на тот момент был (посредством контролируемых им компаний), которая, как утверждается, представляет собой 72% акционерного капитала компании «Сибнефть», компании ОАО «Газпром» («Газпром»), российскому открытому акционерному обществу, через другую компанию «Газпром Финанс Б.В.» (Gazprom Finance BV). 13.

В июле 2006 года г-н Глушков бежал из России в Лондон.

14.

14 мая 2007 года тогдашний юрисконсульт г-на Березовского, фирма «Картер Рак» (Carter Ruck), выслала г-ну Абрамовичу письмо перед открытием процесса с приложением проекта подробного описания иска. 1 июня 2007 года была выдана исковая форма. 8 января 2008 г. г-н Березовский подал измененное подробное описание иска.

15.

12 февраля 2008 года г-н Патаркацишвили скончался в Англии.

16.

18 и 28 апреля 2008 года было проведено двухдневное слушание Его Превосходительством Судьей Маки (Mackie), королевским адвокатом, который выступал в качестве заместителя судьи Высокого суда, на котором г-н Березовский попросил разрешения внести определенные дополнения, и на котором г-н Абрамович запросил Подробную информацию по иску г-на Березовского.

17.

Г-н Березовский предоставил подробную информацию в переписке от 25 апреля 2008 г., 2 мая 2008 г. и 16 мая 2008 г., а также подал ее в консолидированной форме 12 июня 2008 г. 26 июня 2008 г. г-н Абрамович подал аргументы защиты. 2 октября 2008 г. г-н Березовский подал свой ответ.

18.

14 ноября 2008 г. г-н Абрамович подал заявление в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства, часть 24, об упрощенном судопроизводстве в отношении всех исков г-на Березовского и в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства, часть 3.4, об отклонении всех его исков. В качестве альтернативы г-н Абрамович просил об упрощенном судопроизводстве и об отклонении в отношении частей иска. (Я буду называть все эти заявления совместно «заявлениями об упрощенном судопроизводстве»). Заявление об упрощенном судопроизводстве было направлено сэру Энтони Колмэну (Anthony Colman), который выступал в качестве Заместителя судьи, в июле и ноябре 2009 Стр. 22

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

года. Сэр Энтони Колмэн (Anthony Colman) вынес решение 31 марта 2010 года за номером [2010] EWHC 647 (Comm). Он отклонил как заявление об упрощенном судопроизводстве, так и заявление об отклонении иска. Он дал гну Березовскому разрешение дополнить его заявления. 19.

Апелляционный суд заслушал апелляцию г-на Абрамовича в январе 2011 года и вынес свое решение 23 февраля 2011 года за номером [2011] EWCA Civ. 153, отклонив апелляцию г-на Абрамовича на решение сэра Энтони Колмэна (Anthony Colman).

Раздел II – Вопросы, подлежащие определению судом в деле на рассмотрении Коммерческого суда Перечень согласованных вопросов 20.

Стороны согласовали перечень вопросов, подлежащий определению в деле на рассмотрении Коммерческого суда («Перечень согласованных вопросов»). Они прилагаются к настоящему решению в Приложении 1.

Только вопросы об ответственности подлежат определению 21.

Стороны благоразумно договорились о том, что, поскольку один из тех, кто в состоянии квалифицированно определить меру ответственности, недоступен по неизбежным причинам, то вопросы, относящиеся к мере иска г-на Березовского в деле на рассмотрении Коммерческого суда, должны быть отложены на ту часть процесса, что отведена для представления доказательств, до тех пор, пока я не определю вопросы об ответственности.

Вопросы ответственности 22.

В общих чертах, вопросы об ответственности, которые должны быть определены в деле на рассмотрении Коммерческого суда, могут быть сформулированы следующим образом19:

Компания «Сибнефть»

В целях настоящего решения я взяла этот краткий список вопросов об ответственности из письменных заключительных аргументов г-на Абрамовича, а не из Перечня согласованных вопросов, поскольку первый из них короче и легче для восприятия. Порядок несколько отличается от порядка, использованного в Перечне согласованных вопросов. Стр. 23

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Вопрос А1: Были ли в 1995 и 1996 году заключены соглашения между гном Абрамовичем, с одной стороны, и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с другой стороны, о том, что они будут владеть долями в пропорции 50:50 в любых акциях, которые они могут приобрести в любой нефтяной компании, ведущей ту деятельность, что до того велась ОАО «Омский НПЗ» и ОАО «Ноябрьскнефтегаз», а также на условиях, заявленных г-ном Березовским в его заявлениях и в его письменных и устных показаниях?

ii)

Вопрос А2: Если такие соглашения были заключены, то были ли они юридически действительны по российскому праву, которым, как стороны согласны, они должны были регулироваться?

iii)

Вопрос А3: Если это так, то угрожал ли г-н Абрамович г-ну Березовскому тем, что если г-н Березовский не продаст эту долю ему или назначенному им лицу, то г-н Абрамович примет следующие меры: (i) доля г-на Березовского в компании «Сибнефть» будет принудительно отчуждена правительством России, и (или) (ii) г-н Глушков будет оставаться в заключении более длительное время?

iv)

Вопрос А4: Если у г-на Березовского была доля в компании «Сибнефть», то продал ли он ее компании «Девониа инвестмент лимитед» (Devonia Investments Limited) по договору купли-продажи («договор с компанией «Девониа») от 11-12 июня 2001 года между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, компанией «Девониа инвестмент лимитед» (Devonia Investments Limited) (компания «Девониа») и Шейхом Султаном20 («Шейх»)?

Вопрос А5: Какому праву подчиняется какая-либо ответственность за гражданское правонарушение или деликт, следующая из якобы имевшего место запугивания?

vi)

Вопрос А6: Возникла ли такая ответственность по такому праву?

Крон-принц Абу-Даби, шейх Султан бин Халифа аль Нахйан. Стр. 24

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

vii)

Вопрос А7: Если да, то истек ли срок исковой давности в отношении такой ответственности?

Компания «РУСАЛ» viii)

Вопрос В1: Было ли заключено соглашение между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским (i) в 1995 году или; (ii) в конце 1999 года, выражавшееся в том, что у г-на Березовского будет доля в любой компании по производству алюминия, которая может быть приобретена г-ном Абрамовичем или его компаниями (в данном случае, Братские активы и КрАЗ)?

ix)

Вопрос В2: Было ли согласовано 13 марта 2000 г. в гостинице «Дорчестер», что у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили будет доля в алюминиевом предприятии, созданном в результате слияния с алюминиевыми активами г-на Дерипаски?

Вопрос В3: Было ли 30 марта 2000 г. в гостинице «Дорчестер» оговорено в явной форме, что г-н Абрамович будет держателем их доли в алюминиевом предприятии, созданном в результате слияния этих активов с алюминиевыми активами г-на Дерипаски, на началах доверительной

собственности

для

г-на

Березовского

г-на

Патаркацишвили по английскому праву? xi)

Вопрос В4: Если было согласовано, что у г-на Березовского будет доля в предприятии, образовавшемся в результате слияния, но не было явного соглашения о праве, регулирующем договоренности между ним, г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили касательно этого предприятия, то какое право регулировало эти договоренности?

xii)

Вопрос В5: Признавалась ли бы заявленная явная доверительная собственность в отношении компании «РУСАЛ» по английскому праву?

xiii)

Вопрос В6: Если не существовало законной явной доверительной собственности,

то

подразумеваемая

существовала

доверительная

английскому праву?

Стр. 25

ли

непреднамеренная

собственность,

или

подчиняющаяся

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

xiv)

Вопрос В7: Договорились ли г-н Березовский, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и г-н Дерипаска в гостинице «Дорчестер» о том, что ни один из них не будет иметь права продать свою долю в получившемся в результате слияния предприятии без согласия остальных?

xv)

Вопрос В8: Если такое соглашение было заключено, то какому праву оно должно было подчиняться?

xvi)

Вопрос В9: Представляла ли собой продажа первого транша в 25% акций компании «РусАл» в сентябре 2003 года нарушение (i) условий доверительного хранения или (ii) соглашения?

xvii)

Вопрос В10: Было ли дано какое-либо освобождение от ответственности по условиям соглашений о продаже второго транша в размере 25% акций компании «РусАл» 20 июля 2004 г.?

Раздел III – Дела на рассмотрении Канцлерского отделения Иски, заявленные по делам на рассмотрении Канцлерского отделения 23.

Помимо его иска в Коммерческом суде против г-на Абрамовича, в конце 2008 и начале 2009 года г-н Березовский также подал три иска в Канцлерское отделение («дела на рассмотрении Канцлерского отделения»). В этих исках г-н Березовский утверждает, что он являлся партнером г-на Патаркацишвили в отношении ряда существенных деловых предприятий, и требует получения того, что г-н Березовский считает своей долей в этих предприятиях, включая долю в компании «РусАл».

24.

Первым из этих исков на рассмотрении Канцлерского отделения был иск номер HC08C03549 («главное дело на рассмотрении Канцлерского отделения»), который был подан 12 декабря 2008 г. Ответчиками по этому иску являются: i)

личные представители наследства, оставленного г-ном Патаркацишвили («Временные управляющие»);

ii)

Инна Гудавадзе, Лиана Жмотова, Ия Патаркацишвили и Натэла Патаркацишвили, которые являются, соответственно, вдовой, двумя дочерьми и матерью г-на Патаркацишвили («ответчики от Семьи»);

Стр. 26

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii)

другие возможные наследники г-на Патаркацишвили; и

iv)

различные физические и юридические лица, которые, по утверждению гна Березовского, являются держателями активов, в которых он претендует на долю.

25.

Основным аспектом главного дела на рассмотрении Канцлерского отделения является иск г-на Березовского о том, что он и г-н Патаркацишвили заключили устное соглашение в России в 1995 году о том, что все производимые любым из них коммерческие инвестиции будет делиться пополам. В моем присутствии это заявление именовалось

«двусторонним совместным предприятием» или

«всеобъемлющим совместным предприятием». В качестве альтернативы этого заявления в главном деле на рассмотрении Канцлерского отделения г-н Березовский заявляет о ряде отдельных соглашений, по которым он, по своему утверждению, приобрел доли в различных активах. Одно из таких соглашений было якобы заключено на встрече в гостинице «Дорчестер», где, как указано выше, г-н Березовский утверждает, что он и г-н Патаркацишвили получили 25процентную долю в компании «РУСАЛ». Г-н Березовский утверждает, что он имеет право прослеживать активы, приобретенные при помощи поступлений от продажи этой доли, и, в той степени, в которой он не может их получить, он требует возмещения убытков в главном деле на рассмотрении Канцлерского отделения против наследства, оставленного г-ном Патаркацишвили, за отсутствие их должного обеспечения. 26.

Вторым из дел на рассмотрении Канцлерского отделения, поданным г-ном Березовским, был иск No. HC09C00494 («дело компании «Металлоинвест»), который был подан 18 февраля 2009 г. Ответчиками по этому делу являются Временные управляющие, ответчики от Семьи и Василий Анисимов («г-н Анисимов»), российский предприниматель, вместе с рядом контролируемых им юридических лиц («ответчики от Анисимова»). В этом иске г-н Березовский заявляет права на долю, принадлежащую г-ну Анисимову в ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест»» (компания «Металлоинвест»), дорогостоящей российской рудодобывающей компании. Утверждается, что доля в компании «Металлоинвест» была куплена с использованием средств от продажи второй 25-процентной доли в компании «РусАл» в июле 2004 года. Г-н Березовский Стр. 27

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

утверждает, что он приобрел долю в этих средствах, а, следовательно, долю в компании «Металлоинвест», купленную на них, в результате заявленного соглашения, заключенного на встрече в гостинице «Дорчестер». 27.

Третьим из дел на рассмотрении Канцлерского отделения, поданным г-ном Березовским, был иск No. HC09C00711 («дело компании «Сэлфорд» (Salford)». Четвертым, девятым и одиннадцатым ответчиком по этому делу («ответчики от компании «Сэлфорд» (Salford)») были членами или партнерами группы компаний, или относительно которых утверждалось, что они были членами или партнерами группы компаний, включающей «Сэлфорд кэпитал партнерс инк.» (Salford Capital Partners Inc.) – частную инвестиционную компанию, специализирующуюся на развивающихся рынках бывшего Советского Союза и Восточной Европы, в отношении которой утверждается, что она участвовала в продаже второго транша акций компании «РУСАЛ». Временные управляющие и г-жа Гудавадзе также являются ответчиками по делу компании «Сэлфорд» (Salford). Ответчики от компании «Сэлфорд» (Salford) утверждают, что поступления от продажи второго транша акций компании «РУСАЛ» и заявленная попытка выдачи инструкций ответчиков от компании «Сэлфорд» (Salford) в этой связи не являются частью дела компании «Сэлфорд» (Salford), а также что иски к ответчикам от компании «Сэлфорд» (Salford) в рамках дела компании «Сэлфорд» (Salford) основаны на совершенно иных аспектах, а именно, на заявленном двустороннем Совместном предприятии между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили и на договоренностях, которые якобы были заключены между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с одной стороны, и ответчиками от компании «Сэлфорд» (Salford), с другой стороны, в мае 2002 года. Ответчики от компании «Сэлфорд» (Salford) утверждают, что вопрос прав собственности г-на Березовского на компанию «РУСАЛ» и плоды этих

инвестиций

представляют

собой

лишь

одно

из

исторических

обстоятельств, окружавших дело против них. 28.

Мне сообщили, что ответчики от Семьи являются основными наследниками гна Патаркацишвили и что с согласия Временных управляющих и других наследников ответчики от Семьи добились хороших результатов в защите от иска г-на Березовского против наследства в делах на рассмотрении Канцлерского отделения.

Стр. 28

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Частично перекрывающие друг друга вопросы 29.

Ответчики от Семьи, г-н Анисимов и ответчики от компании «Сэлфорд» (Salford) участвуют в настоящем совместном процессе в соответствии с судебным определением судьи Манн (Mann) и моим от 16 августа 2010 года («определение от 16 августа»), вынесенном на совместном заседании по ведению дела, проведенному как по делу, находящемуся на рассмотрении Коммерческого суда, так и по делам на рассмотрении Канцлерского отделения, которое проходило в июле и августе 2010 года. В определении от 16 августа оговорен ряд вопросов, определенных как «Частично перекрывающие друг друга вопросы», возникающих как в деле на рассмотрении Коммерческого суда, так и в делах на рассмотрении Канцлерского отделения. Судья Манн (Mann) и я определили, что Частично перекрывающие друг друга вопросы должны рассматриваться и определяться как предварительные вопросы в делах на рассмотрении Канцлерского отделения одновременно с разбирательством по делу на рассмотрении Коммерческого суда. Кроме того, мы определили, что каждая из сторон по делам на рассмотрении Канцлерского отделения связана выводами, полученными на совместном рассмотрении, только по Частично перекрывающим друг друга вопросам, в котором она может полностью участвовать, но не связана выводами, полученными на совместном судебном разбирательстве по каким-либо другим вопросам. Частично перекрывающие друг друга вопросы, поставленные в определении от 16 августа 2010 года, были несколько изменены определениями от 7 июля и 23 января 2012 г. В своей окончательной форме они выглядят следующим образом: «(1)

Приобрел ли Истец [г-н Березовский] какие-либо доли в какихлибо активах российской алюминиевой индустрии до заявленной встречи в гостинице «Дорчестер» в марте 2000 года (но не как следствие соглашения о совместном предприятии, заявленного Истцом в главном деле на рассмотрении Канцлерского отделения»), и если он их приобрел, то каковы были природа и объем таких долей, и каково их происхождение?

(2)

Имела ли место встреча в гостинице «Дорчестер» в 2000 году, на которой Истец, г-н Патаркацишвили, г-н Абрамович и г-н Дерипаска договорились объединить свои активы в российской алюминиевой промышленности, как утверждает Истец (Соглашение в гостинице «Дорчестер»)?

(3)

Если ответ положителен, то: Стр. 29

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(4)

(а)

Согласился ли г-н Абрамович быть держателем половины своей 50-процентной доли на началах доверительной собственности для Истца и г-на Патаркацишвили?

(b)

Подчинялось ли такое соглашение английскому или российскому праву (или иной правовой системе)?

(с)

По явной доверительной собственности в рамках английской правовой системы, давало ли такое соглашение право на долю в компании «РУСАЛ» в пользу Истца (но не как следствие соглашения о совместном предприятии, заявленного Истцом в главном деле на рассмотрении Канцлерского отделения») ?

В качестве альтернативы пункту 3(с), приобрел ли Истец какую-либо долю в компании «РусАл» по английскому праву как следствие непреднамеренной доверительной собственности (но не как следствие соглашения о совместном предприятии, заявленного Истцом в главном деле на рассмотрении Канцлерского отделения»)? [В контексте настоящих Частично перекрывающих друг друга вопросов «долю в компании «РУСАЛ»» следует понимать как бенефициарный интерес в доверительной собственности, описанной в пункте С64(4) Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями в деле 2007, том 942.]

(5)

Представляли ли собой 585 млн. долл. США, полученные фирмой «Клайрен» (Cliren) после продажи Второго транша акций компании «РусАл» (как определено в пункте 29 Перечня вопросов г-на Абрамовича): (а)

(b)

30.

Как

из

этого

соответствуют

(i)

450 млн. долл. США поступлений от продажи и

(ii)

135 млн. долл. США причитающихся выплат дивидендов от компании «РусАл»? и/или

платеж, сделанный г-ном Абрамовичем г-ну Патаркацишвили по просьбе г-на Патаркацишвили в обмен на предоставление им поддержки и защиты г-ну Абрамовичу в связи с приобретением г-ном Абрамовичем активов в российской алюминиевой индустрии?» видно,

Частично

определенным

перекрывающие

вопросам

об

друг

друга

ответственности

вопросы компании

«РУСАЛ» в деле на рассмотрении Коммерческого суда. Пункт 5 определения от 16 августа также упоминал определенные иные вопросы, возникающие исключительно в деле на рассмотрении Коммерческого суда, в которых ответчики по делам на рассмотрении Канцлерского отделения могли участвовать и которыми они могли быть связаны. Таким образом, Частично Стр. 30

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

перекрывающие друг друга вопросы имеют значение для двух из трех дел на рассмотрении Канцлерского отделения, а также имеют поверхностное значение для третьего из них. 31.

ответчиков

от

заинтересованность

Семьи в

г-на

исходе

Анисимова

этого

процесса

имеется и

очень

выяснении

крупная Частично

перекрывающих друг друга вопросов. В деле компании «Металлоинвест» г-н Анисимов признает долю г-на Патаркацишвили в прибыли компании «РусАл», но отрицает, что у г-на Березовского была какая-либо доля в компании «РУСАЛ» или же ее прибыли или же в акциях компании «Металлоинвест», принадлежащих

г-ну

Анисимову.

Если

бы

г-н

Березовский

мог

продемонстрировать долю в половине прибыли компании «РусАл» при помощи заявленного соглашения в гостинице «Дорчестер», то это, по утверждению ответчиков от Семьи, разделило бы пополам долю г-на Патаркацишвили в прибыли компании «РусАл», а, следовательно, и части его наследства (главными выгодоприобретателями которого являются ответчики от Семьи). В главном деле на рассмотрении Канцлерского отделения г-н Березовский, на основании заявленной им доли в прибыли компании «РусАл», которая, как утверждается, является следствием, среди прочего, заявленного соглашения в гостинице «Дорчестер», подает иск на ряд ценных активов, помимо компании «Металлоинвест»,

которые,

при

отсутствии

доказательства

пользу

противного, являются частью наследства г-на Патаркацишвили. Помимо этого, г-н Березовский утверждает, что наследственная масса несет перед ним материальную ответственность за убытки в той степени, в которой он не в состоянии защитить и вернуть себе какие-либо из этих активов. Опять же, решение о том, была ли у г-на Березовского такая доля в компании «РусАл» (а, следовательно, в ее прибыли), важно для наследственной массы в том деле, а, следовательно, для ответчиков от Семьи. 32.

Следовательно, будучи судьей в Коммерческом суде для вынесения решения по делу на рассмотрении Коммерческого суда, я также, в соответствии с указанием Канцлера, сэра Эндрю Морритта (Andrew Morritt) от 21 июня 2011 г., выполняла роль судьи Канцлерского отделения в целях вынесения решения по Частично перекрывающим друг друга вопросам как предварительным вопросам дел на рассмотрении Канцлерского отделения. Стр. 31

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Раздел IV – Представители сторон 33.

На суде г-на Березовского представляли г-н Лоренс Рабиновиц (Laurence Rabinowitz), королевский адвокат, г-н Ричард Джиллис (Richard Gillis), королевский адвокат, г-н Роджер Мейзфилд (Roger Masefield), г-н Саймон Колтон (Simon Colton), г-н Хенри Форбс-Смит (Henry Forbes-Smith), г-н Себастиан Айзек (Sebastian Isaac), г-н Александр Милнер (Alexander Milner) и гжа Нехали Шах (Nehali Shah). Г-на Абрамовича представляли г-н Джонатан Сампшн (Jonathan Sumption), королевский адвокат, г-жа Хелен Дэйвис (Helen Davies), королевский адвокат, г-н Дэниэл Джовелл (Daniel Jowell), королевский адвокат, г-н Эндрю Хеншоу (Andrew Henshaw), г-н Ричард Эшвидж (Richard Eschwege), г-н Эдвард Харрисон (Edward Harrison) и г-н Крэг Моррисон (Craig Morrison). В делах на рассмотрении Канцлерского отделения, ответчиков от Анисимова представляли г-н Али Малек (Ali Malek), королевский адвокат, г-жа Соня Толани (Sonia Tolaney), королевский адвокат, и г-жа Энн Дживонс (Anne Jeavons). Ответчиков от компании «Сэлфорд» (Salford) по делам на рассмотрении Канцлерского отделения представлял г-н Дэвид Мамфорд (David Mumford), а ответчиков от Семьи по делам на рассмотрении Канцлерского отделения представляли г-н Джонатан Адкин (Jonathan Adkin) и г-н Уотсон Прингл (Watson Pringle).

Раздел V – Документация и материалы дела 34.

Для дела, главным аспектом которого является доказательство устных соглашений и угроз, объем документации и материалов дела был огромен. Имелось 20 различных наборов документов, обозначенных буквами от А до Т, каждый

из

которых

зачастую

состоял

из

нескольких

поднаборов

многочисленных пронумерованных отдельных папок. К примеру, имелось 9 поднаборов документов под скромным названием «Раскрытие информации по отдельным

вопросам»,

причем

их

главный

поднабор

хронологически

упорядоченных документов уже сам по себе в бумажном виде состоял из 99 папок; имелось 13 папок свидетельских показаний, 36 папок экспертных заключений по российской истории и российскому праву, а также 57 папок экспертных оценок, которые, в данном случае, не потребовали оценки суда. И, что самое существенное, юристы только для суда подали около 4000 страниц письменных заявлений. Стр. 32

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

35.

Неоценимой помощью суду и сторонам послужило то, что вся документация и материалы дела, включая ежедневные расшифровки, юридические аргументы и ссылки на литературу, были представлены в исключительно упорядоченном электронном формате с доступом через сеть. Это давало исключительно быстрый и легкий доступ ко всем необходимым материалам в суде и вне суда, включая те заметки, что я сама делала во время слушаний. Имелся большой объем гиперссылок, который делал доступ еще проще. В результате я имела возможность работать практически только в электронном формате, хотя юристы и свидетели зачастую предпочитали использовать бумажные копии материалов для перекрестных допросов.

36.

Я вернусь к этому вопросу в конце настоящего решения, но неоспоримо то, что электронный формат документации был не только решающим, учитывая объем задействованного материала, но и оказал колоссальную помощь эффективному ведению дела за выделенное на него время. Вопрос о том, повышает ли возможность электронной компиляции и презентации количество ненужных документов, представляемых суду во время процесса, и может ли это само по себе привести к повышению судебных издержек, должен обсуждаться отдельно.

37.

Мне, наверное, следует также отметить, что поскольку, по разнообразным причинам, слушание должно было начаться 3 октября 2011 г., невозможно было выделить какое-либо официальное время в расписании суда на просмотр юридических

документов

до

начала

самого

процесса.

Следовательно,

определенный объем юридических документов неизбежно должен был быть просмотрен в мое личное время, а также существенное время потребовалось как во время, так и после завершения процесса для завершения просмотра. Раздел VI – Фактическая обстановка дела Российский контекст 38.

И г-н Березовский, и г-н Абрамович утверждали, что иск возник на почве «уникальной истории России». Действительно, г-н Березовский стремился использовать в поддержку своей версии объемный и детальный отчет профессора Стивена Фортескью (Stephen Fortescue) о современной российской истории, а также большое количество статей из прессы и сходных материалов, на которых отчет был основан. Иск также можно охарактеризовать как сугубо Стр. 33

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

личную историю, развивавшуюся, со всей своей спецификой, из отношений между двумя людьми разного возраста, каждый из которых в свое время достиг исключительного успеха и влияния, и чья жизнь менялась вместе с динамикой их отношений. Спор между этими двумя людьми должен оцениваться в контексте иногда бурной политической и экономической обстановки в России в конце 1990-х и начале 2000-х годов, а также в контексте портившихся между ними отношений. Тем не менее, по своей сути спор является коммерческим, и, как и любой другой рассматриваемый в данном суде спор, он должен разрешаться на основании фактических доказательств, как устных, так и документальных, относящихся к конкретным обсуждаемым сделкам. И хотя суд неизбежно смотрит на доказательства «глазами Запада»21, ему следует соблюдать осторожность при применении тех стандартов, которые суд может считать обычными западноевропейскими деловыми стандартами, к оценке поведения деловых людей, действующих в совершенно иной, во многом нерегулируемой

политический

экономической

обстановке

России

существенные моменты времени. Как я сама себе напоминаю, «…это не западноевропейская история»22. 39.

Российский исторический контекст имел отношение к делу по той причине, что именно на этом фоне следовало оценивать, сколь правдоподобны по своей природе версии г-на Березовского и г-на Абрамовича. То, что вполне правдоподобно по своей природе в безопасном и сравнительно упорядоченном обществе, подчиняющемся верховенству закона, необязательно является правдоподобным в исключительных обстоятельствах, которые превалировали в России в 1990-х годах.

40.

Несмотря на то, что эти показания были крайне интересны, я смогла извлечь лишь ограниченную пользу из показаний касательно современной российской истории при определении того, сколь правдоподобны по своей природе иски г-

См. Джозеф Конрад (Joseph Conrad), «Глазами Запада» (Under Western Eyes) (1911 г.), Четвертая часть, Глава V: «И эту историю я тоже наблюдал молча, оставаясь в своей роли немого свидетеля российских событий, разворачивающих свою восточную логику перед моими глазами Запада». См. там же, Первая часть, Глава II: «Если западному читателю [эти мысли] покажутся шокирующими, неуместными, иди даже непристойными, то следует помнить, что это может, прежде всего, быть результатом моего неотесанного высказывания. В остальном же, замечу, что это не западноевропейская история». Стр. 34

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Березовского и аргументы защиты г-на Абрамовича. Существенная часть так называемых исторических материалов, которые использовались в деле, была не более чем слухами, причем некоторые из них были явно недостоверными или выбранными с конкретной целью. Мне также не требовалось, за исключением определенных ограниченных аспектов, устанавливать факты касательно того, что может считаться политическими событиями. Следовательно, я, в основном, ограничусь ниже ссылками на те события, природа и наличие которых по сути своей или в существенной степени не оспаривается сторонами и их соответствующими экспертами. Отчеты экспертов оказались особо важны в отношении понятия «крыша», что излагается ниже. 41.

Ниже приводится краткое описание, которое по большей части не оспаривается сторонами, исторических фактов, окружающих иск г-на Березовского, взятое из вступительных заявлений обеих сторон и показаний экспертов. Любые отклонения краткого описания от согласованных фактов отражают факты, установленные мною на основании показаний в суде.

Относящиеся к делу события в России с конца 1980-х годов по май 2000 года 42.

Конец 1980-х годов и 1990-е годы был исключительно турбулентным периодом в российской истории. За это время были уничтожены и заменены политическая система, экономическая модель и правовая система в отношении торговли и промышленности. После окончательного падения коммунизма в 1992 году, Россия стала «диким Западом» Европы. Страна, в которой никогда за всю ее историю не было либеральных или демократических государственных институтов, менее чем за десятилетие пережила переход к капитализму, к которому европейские страны шли более века. Результатом этого перехода были колоссальные социальные изменения, частичное разрушение старых структур власти, ослабление и обнищание государства и исчезновение верховенства закона.

43.

Между 1987 и 1991 годами, проводя политику гласности и перестройки, правительство СССР Михаила Горбачева начало отмену советской плановой экономики. Между 1987 и 1991 годом новые советские законы облегчили определенные условия, связанные с использованием неличной частной собственности и владением ею, правом физических лиц вести частную Стр. 35

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

коммерческую деятельность, открытием коммерческих предприятий и участием физических лиц в рыночных операциях. 44.

К 1991 году большое число советских предприятий было, по сути своей, приватизировано в одностороннем порядке их управляющими, оставшимися с советских

времен,

которые

прекратили

отчитываться

перед

органами

центрального планирования и управляли фабриками и заводами для своей собственной выгоды. Этих управляющих впоследствии стали называть «красными директорами». В то же самое время, небольшая группа протокапиталистов, не входивших в советские управленческие структуры, начала развивать предприятия, которые впоследствии принесли им большое богатство. 45.

12 июня 1991 года Борис Ельцин был избран Президентом Российской Советской

Федеративной

Социалистической

Республики.

Попытка

государственного переворота приверженцев старых советских порядков в августе 1991 года ускорила падение доверия к коммунистической партии и советскому правительству, и в декабре 1991 года Советский Союз был распущен. Союзные республики бывшего СССР, включая Россию, стали независимыми, и Президент Ельцин (который до того момента был только Президентом подчиненной республики в рамках СССР) стал Президентом ставшей независимой России и оставался им до 31 декабря 1999 года. 46.

Исторические эксперты согласны с тем, что во время перехода от социалистической экономики к рыночной деловая и правовая атмосфера в России была крайне нестабильной. Например, проф. Фортескью (Fortescue) описывает переход следующим образом: «Во время перехода от социалистической экономики к рыночной Россия пыталась провести и внедрить цельное и последовательное законодательство, которому подчинялась бы предпринимательская деятельность. В законе были пробелы, которые иногда затыкались пробками советского образца. Зачастую возникали проблемы с плохо написанными текстами, вызванные отсутствием опыта и квалификации, а над законодательными и административными процессами довлели жесткая политическая борьба и активное лоббирование, результаты которых были непредсказуемы и непоследовательны. Это означало общее отсутствие информации и определенности в отношении должных методов ведения дел и документации».

Стр. 36

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

47.

Профессор Роберт Сервис (Robert Service), исторический эксперт г-на Абрамовича, описывал ситуацию следующим образом: «Деловые люди действовали в том же окружении. Они видели, что должный юридический процесс и конституционные права крайне мало значили в условиях жестких экономических преобразований, происходивших в России. Все знали, что суды продажны и подвержены политическим манипуляциям. Полицейские были зачастую коррумпированы. Официальные законы о собственности, регистрации компаний, арбитраже и торговле формулировались и улучшались медленно».

48.

Профессор Брюс Уинфилд Бин (Bruce Winfield Bean), исторический эксперт ответчиков от Семьи, выразил свою точку зрения сходным образом: «… были и непоследовательные законы, и неполные законы, и отсутствующие законы, и (в самом начале 1990-х годов) инструкции, которые иногда были доступны только бюрократам, и все это приводило к неопределенности … … … неопределенная законодательная атмосфера в России, открыто агрессивные налоговые инспекторы, устаревшие налоговые системы, основанные на объеме продаж, ставящие палки в колеса государственные агентства и бюрократы, потенциально ненадежные суды, иногда используемые агрессивными конкурентами, и политическая нестабильность …»

49.

Проблемы этого типа были подтверждены самой компанией «Сибнефть» в проспекте эмиссии, выпущенном фирмой «Саломон Бразерс» (Salomon Brothers) в 1997 году, в котором говорилось: «Российское законодательство состоит из федеральных законов, президентских указов, правительственных постановлений и министерских инструкций, которые иногда дополняются региональными и местными правилами и инструкциями. Эти наборы законов могут пересекаться и иногда приходить в конфликт друг с другом с неопределенными результатами. Более того, российские законы часто применяются российскими государственными органами во многом на их усмотрение, что может выражаться в непоследовательных позициях различных органов или даже различных чиновников одного и того же органа. Российская судебная система в целом не проверена и может не быть полностью независимой от внешних социальных, экономических или политических сил. Процесс тяжб в российских судах может быть Стр. 37

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

медленным, и судебные решения могут быть слабо предсказуемы, частично вследствие ограниченного объема судебных прецедентов и опыта с коммерческими делами в условиях свободного рынка. Следовательно, инвесторы могут столкнуться с тем, что получение средств защиты путем подачи иска в российские суды оказывается сложным или невозможным». 50.

Именно в этом контексте в конце 1980-х и начале 1990-х годов небольшая группа людей

смогла использовать

представляющиеся

возможности

справиться с рисками переходной экономики таким образом, который позволил им достичь колоссального богатства и влияния за очень короткое время. Их было принято называть, (возможно) не совсем точно, «олигархами»23. Понятие «крыша» 51.

Понятие

«крыша»

играло

важную

роль

этом

деле.

Стороны

соответствующие исторические эксперты, по сути своей, сходились в толковании этого понятия. В обществе, в котором нет верховенства закона, люди

изобретают

альтернативные

структуры

для

управления

своими

отношениями, основанные не на законе, а на силе. «Крыша» является альтернативной системой обязательств, классическим продуктом общества, в котором деловые люди не могут рассчитывать на защиту закона, или потому что закон сам по себе порочен, или же потому что административные и судебные инстанции, на которые возложено его применение, ненадежны. В отсутствие эффективного закона или эффективного законного процесса приведения в исполнение, отношения регулируются вместо этого силой. Эксперты сходились в том, что ситуация в России в 1990-х и в начале 2000-х годов была такова, что, при наличии законов, юридические процессы были порочны. 52.

Понятие «крыша» было описано историческим экспертом г-на Березовского, профессором Фортескью (Fortescue), в пунктах 188-190 его первого отчета. Он подчеркивал, что это понятие не ограничивалось физической защитой. Он объяснил следующее:

Имели место некоторые дискуссии между историческими экспертами на тему того, адекватно ли использование этого термина и что именно он означал, но этот вопрос мне разбирать не требуется. Стр. 38

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«188. Этот термин был впервые введен в обиход в России между началом и серединой 1990-х годов, когда мир был захвачен рэкетирами и окрашен в криминальные тона. В этом контексте этот термин означал «защита». Защитный рэкет составлял очень существенную часть деятельности криминальных группировок в 1990-х годах, хотя, при всех невольных ассоциациях слова «защита» с насилием, криминальная «крыша» зачастую предоставляла услуги, выходящие за рамки простой защиты конкретного дела от других криминальных групп. Эти услуги включали в себя сбор долгов, т.е. приведение договора в исполнение, и разрешение конфликтов. В отсутствие эффективно функционирующего государства «крыша» выполняла некоторые из его функций и собирала за это налог. 189.

Как я отмечал выше, в конце 1990-х годов российское государство начало занимать свое место и функционировать более эффективным образом. Это не только понизило роль криминальных групп, но также привело к новому использованию слова «крыша» (которого не было в обиходе в начале и середине 1990-х). Теперь «крышу» предоставляли бюрократы и политики. Как и криминальные группировки, они также предоставляли защиту предпринимателей от врагов и конкурентов. Они также продвигали интересы своего делового клиента в рамках бюрократической системы и на политической арене, и им хорошо за это платили. Волков говорит следующее об этом более позднем использовании слова «крыша»: «В современном российском деловом жаргоне [оно] используется для обозначения агентств, предоставляющих институциональные услуги экономическим агентам, независимо от юридического статуса исполнителей и клиентов. Такие агентства не обязательно являются криминальными группировками, а состоят из разнообразных криминальных, полулегальных (неформальных), законных и государственных организаций».

190.

53.

При таком использовании термин «крыша» не несет в себе обязательной ассоциации с тем, что обсуждаемые услуги являются криминальными или незаконными».

В ноябре 2003 года статья в журнале «Экономист» (The Economist) отметила, что «… большинство [российских предпринимателей] уже знают, что их лучшей защитой по-прежнему является не закон, а «крыша» – покровитель со связями».

Стр. 39

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

54.

Предоставленные во время процесса показания продемонстрировали, что главными качествами «крыши» было следующее: i)

В России в 1990-х годах было невозможно построить существенный бизнес без политической и физической «крыши»24. По мнению профессора Сервиса (Service), «любой человек, стремящийся к успеху в большом бизнесе в России должен был нанять аппарат политической и физической

защиты»25.

Если

у человека

не было собственной

политической силы или влияния, то ему требовался доступ к «крестному отцу», у которого она была. Сам г-н Березовский объяснил, что обратился к политике в 1994 году, обнаружив, что салоны его компании по продаже автомобилей подвергались нападениям со стороны банд, нанятых деловыми конкурентами, а на него самого было совершено покушение. ii)

«Крыша» была формой отношений между патроном и клиентом, за которую требовалось платить – см. описание «крыши» в середине 1990-х, данное профессором Фортескью и процитированное выше. Профессор Бин (Bean) утверждал, что (на основании его опыта) «... «крыша» никогда не предоставлялась бесплатно».

iii)

Политическая «крыша» (того типа, о котором говорилось в статье в журнале «Экономист» (The Economist)) включала в себя использование патроном своих связей в правительстве или администрации: a)

для обеспечения выгодных условий в интересах его клиента при формулировке законодательства или выборе политики, или же для обеспечения особых привилегий;

для защиты клиента от произвола государственных властей и чтобы обеспечить клиента явной связью с влиятельным лицом,

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 33 и 50. Абрамович, День 24, стр. 23: «Невозможно было удержать компанию без «крыши». Поэтому нам требовалась «крыша» для политической и физической защиты. Сервис (Service) 1, пункт 39. Стр. 40

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

наличие которого должно отбить у других желание наступать на его интересы26. iv)

Физическая «крыша» включала в себя защиту от насилия или другого вмешательства,

как

правило,

при

помощи

услуг

криминальных

группировок27.

Профессор Бин (Bean) (выражая согласие с анализом

профессора Фортескью (Fortescue)) утверждает следующее: « … если было известно, что организация или физическое лицо ассоциировано с влиятельным покровителем, обеспечивающим физическую «защиту», то это давало колоссальное преимущество при защите от посягательств криминальных элементов»28. v)

«Крыша» представляла собой долгосрочные отношения, основанные на кодексе личных обязательств. Ее нельзя было прекратить по желанию. Клиент был обязан патрону своим выживанием, а, возможно, и созданием своего дела, а патрон вполне мог считать себя «владельцем» клиента или обладателем доли в деле и состоянии клиента29. Хотя г-н Березовский отрицает этот аспект «крыши», и его не было в отчетах экспертов, я принимаю показания г-на Абрамовича в этом отношении. Они представляются мне логически соответствующими концепции отношений защиты.

vi)

«Крыша» не была юридически приводимым в исполнение типом отношений30. Она по определению обычно включала в себя или предоставление политического влияния или защиты за деньги или их эквивалент, или криминальное насилие, или и то, и другое. В этом вопросе я опять принимаю показания г-на Абрамовича.

28 29 30

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 33, 37 и 43. Абрамович, День 17, стр. 64; День 24; День 24, стр. 38-39. Также см. Фортескью (Fortescue) 1, пункт 189. Абрамович, День 17, стр. 69. Это тип «крыши», описываемый проф. Фортескью (Fortescue) в пункте 188 его первого отчета. В своих устных показаниях он подтвердил свою точку зрения о том, что в середине 90-х годов деловые люди были готовы «… обращаться к криминальной защите и криминальному разрешению конфликтов касательно своих деловых договоренностей». Фортескью (Fortescue), День 37, стр. 112. Г-н Абрамович подтвердил, что именно его желание обезопасить себя от использования таких мер другими вызвало у него необходимость в физической «крыше»: Абрамович, День 17, стр. 69. Бин (Bean), пункт 42. Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 35 и 127. Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 36 и 278; Четвертые свидетельские показания Абрамовича, пункт 35; Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 130; Пятые свидетельские показания Швидлера, пункт 22. Стр. 41

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

55.

По версии г-на Абрамовича, отношения между ним и г-ном Березовским были, главным образом, основаны на политической «крыше» или защите – не только в начале, в 1995 году, но и впоследствии. Он утверждал, что отношения с г-ном Березовским включали в себя элемент физической, а также политической защиты, но что физическая защита предоставлялась не г-ном Березовским, а его партнером, г-ном Патаркацишвили. Показания г-на Абрамовича состоят в том, что ему требовалось поддерживать отношения с известным и влиятельным политическим покровителем до того момента, когда г-н Березовский впал в немилость г-на Путина в 2000 году, и что даже тогда он не считал их отношения расторжимыми в одностороннем порядке. В соответствии с его показаниями, предоставляемая г-ном Патаркацишвили физическая защита также представляла собой ценность, а в отношении приобретения компании «РУСАЛ» была незаменимой.

56.

Также по версии г-на Абрамовича лоббирование, выполнявшееся г-ном Березовским

качестве

покровителя,

предоставляющего

политическую

«крышу» г-ну Абрамовичу, было по природе своей коррумпировано, и что, аналогичным образом, сделка между ними двумя, по которой г-н Абрамович обязался платить г-ну Березовскому за его услуги «крыши», также была коррумпирована. Г-н Сампшн (Sumption) признал, что г-н Абрамович был участником этой коррупционной схемы, но заявил, что реалии были таковы, что предпринимательская деятельность в России в те времена велась именно таким образом. Г-н Березовский определенно признал, что в деловом мире требовалось влияние; он многократно заявлял в своих свидетельских показаниях, что без его политического влияния на Президента Ельцина г-н Абрамович никуда бы не продвинулся в российском деловом мире и уж точно не приобрел бы контроль над компанией «Сибнефть». Это было признано г-ном Абрамовичем и фактически было частью его собственной версии. 57.

Ниже я хочу обсудить мои заключения в отношении доказательств и аргументов, относящихся к заявлениям г-на Абрамовича о «крыше».

Личная и деловая биография г-на Березовского до 1994 года – относящиеся к делу юридические лица и партнеры Биография г-на Березовского Стр. 42

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

58.

Г-н Березовский был значительной и крайне неоднозначной фигурой в российском деловом мире и российской политике в 1990-х годах. Он родился в 1946 году и, получив высшее образование в прикладной математике, в течение многих лет занимался академической наукой. Он до сих пор является членомкорреспондентом Российской академии наук и автором более 100 научных публикаций. Будучи заведующим отделом систем проектирования Института проблем управления (исследовательского центра, связанного с автоиндустрией), он в 1973 году начал работать с крупнейшим автопроизводителем в России, госпредприятием «АвтоВАЗ».

Компания «ЛогоВАЗ» 59.

В 1989 году г-н Березовский участвовал в создании ЗАО «ЛогоВАЗ» («ЛогоВАЗ»), крупнейшей независимой российской фирмы по продаже машин. Она вначале была организована как российское совместное предприятие между компанией

«АвтоВАЗ»,

главным

поставщиком

компании

«ЛогоВАЗ»,

итальянской компанией «Логосистемз» (Logosystems) и Институтом проблем управления. Позднее она была реструктурирована в российское закрытое акционерное общество. У г-на Березовского никогда не было в компании «ЛогоВАЗ» пакета акций, выходящего за рамки непосредственного владения небольшим пакетом. В 1996 году он был равен 6,78%, но на практике он осуществлял административный контроль компании «ЛогоВАЗ» до примерно 1995 года и составил свой изначальный капитал на предпринимательстве в этот период времени. Он занимал пост Генерального директора компании «ЛогоВАЗ» (соответствует посту Главного исполнительного директора). 60.

Среди людей, участвовавших в создании и ведении дел компании «ЛогоВАЗ» вместе с г-ном Березовским и играющих роль в данном деле, были г-н Глушков, который, как я уже говорила, был одним из ближайших друзей и деловых партнеров г-на Березовского, и Владимир Каданников («г-н Каданников»), бывший Генеральный директор компании «АвтоВАЗ» и заместитель Премьерминистра России с 1996 года. У г-на Глушкова была кандидатская степень в теоретической и математической физике, и он также изучал экономику во Всероссийской академии внешней торговли. К тому моменту, когда г-н Березовский познакомился с ним в 1989 году, г-н Глушков уже провел

Стр. 43

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

примерно десять лет в Министерстве внешней торговли, был советником Торговой палаты и имел опыт создания совместных предприятий в России. Он стал главой торгового отдела компании «ЛогоВАЗ», а, вскоре после этого, заместителем Генерального директора по торговле. 61.

Сначала компания «ЛогоВАЗ» действовала в качестве центра внедрения научных разработок для новейшего программного обеспечения и продавала его различным исследовательским институтам в СССР. Однако впоследствии компания перешла к продаже автомобилей, сначала в качестве импортера подержанных машин в Россию, а потом, когда частные дилерские компании были узаконены, в качестве перепродавца машин производства компании «АвтоВАЗ» частным покупателям.

Компании Анрос [Anros] и Форус [Forus] 62.

Между 1989 и 1991 годами г-н Березовский и г-н Глушков познакомились с фирмой «Андре & Си» (André & Cie), швейцарской трейдерской фирмой, которая была крупным покупателем и экспортером товаров, производимых в Советском Союзе. Результатом их встреч явилось то, что в 1991 году фирма «Андре & Си» (André & Cie) согласилась купить акции фирмы «ЛогоВАЗ» и заменить фирму «Логосистемз» (Logosystems) в качестве акционера. В результате

компания

«ЛогоВАЗ»

была

реструктурирована

закрытое

акционерное общество (а не российское совместное предприятие). Чтобы позволить фирме «Андре & Си» (André & Cie) стать со-инвестором компании «ЛогоВАЗ», была специально создана новая швейцарская компания «Анрос С.А.» (Anros SA). Акции в компании «Анрос С.А.» (Anros SA) принадлежали на 10% фирме «Андре & Си» (André & Cie) и на 90% г-ну Березовскому, г-ну Глушкову, г-ну Патаркацишвили, г-ну Каданникову и другим. Название «Анрос» (Anros) отражало комбинацию названия «Андре & Си» (André & Cie) со словом «Россия», чтобы отразить обе стороны договоренности. 63.

В 1992 году, при помощи фирмы «Андре & Си» (André & Cie), г-н Березовский начал создание группы компаний «Форус» (Forus) для обеспечения западного проектного финансирования и финансирования импорта для поддержки деятельности компании «АвтоВАЗ». Главной холдинговой компанией группы была люксембургская компания «Форус Холдингз С.А.» (Forus Holdings SA) Стр. 44

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(«Форус» (Forus)). Г-н Березовский вместе с г-ном Патаркацишвили, г-ном Глушковым, г-ном Каданниковым, фирмой «Андре & Си» (André & Cie) и другими партнерами г-на Березовского были, по всей видимости, акционерами компании («Форус» (Forus) на этой начальной стадии. Объединенный банк 64.

В результате законодательных изменений в России в конце 1980-х частным предприятиям было разрешено развивать свои собственные банковские дела и владеть ими. В 1990-х годах, с распространением нового свободного рынка, банковское

дело

стало

предпринимательства.

одним

Многие

из

крупные

самых компании

популярных и

видов

предприниматели

открывали свои собственные корпоративные банки, поскольку уровень доверия деловых кругов к государственному банковскому сектору был низок. 65.

Объединенный банк был создан компанией «ЛогоВАЗ» по инициативе г-на Березовского в 1992 году для поддержки деловых интересов компании «ЛогоВАЗ» и в надежде на то, что он разовьется в самостоятельное успешное дело. По сути своей, это был домашний банк компании «ЛогоВАЗ». Обе стороны согласны с тем, что г-н Березовский был в состоянии, используя административный контроль над компанией «ЛогоВАЗ», эффективным образом управлять Объединенным банком. Однако реальная доля собственности г-на Березовского в Объединенном банке была низка. Ежеквартальные отчеты о ценных бумагах Объединенного банка сообщали, что в последнем квартале 1996 года Объединенный банк принадлежал пяти компаниям: 20% - компании «АвтоВАЗ», российскому автопроизводителю 35% - компании «ЛогоВАЗ» 10% - ПКБ «АвтоВАЗбанк», дочернему предприятию компаний «АвтоВАЗ» и «ЛогоВАЗ» 5% - ТОО «Атол-Лтд» (TOO Atol-Ltd) 30% - компании «Форус» (Forus)

66.

По всей видимости, в 1995 году сам г-н Березовский владел в этих компаниях только 6,78% акций напрямую в компании «ЛогоВАЗ», 25% в компании «Атол» (Atol) и не более чем 33,33% в компании «Форус» (Forus). Эти акции в сочетании выражались в не более чем 13,7% косвенной доли г-на Березовского в Объединенном банке.

Стр. 45

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

67.

В 1994 или 1995 году г-н Березовский предложил Руслану Фомичеву («г-н Фомичев») высокую позицию в Объединенном банке. Позднее он стал председателем Правления Объединенного банка, главным помощником г-на Березовского и «внутренним» финансовым советником. Однако, хотя в начале процесса г-н Березовский сообщил, что г-н Фомичев будет вызван свидетелем с его стороны, впоследствии, перед слушаниями, отношения между ними испортились и, в результате, г-н Фомичев не был вызван в качестве свидетеля. Я разберу некоторые вопросы в отношении г-на Фомичева ниже.

68.

В 1993 году г-н Березовский открыл юридическое лицо под названием «Всероссийский автомобильный альянс» («АВВА») для участия в строительстве нового завода по сборке автомобилей в Тольятти. Среди участниковоснователей компании «АВВА» были компании «АвтоВАЗ», «ЛогоВАЗ», «Форус» (Forus) и Объединенный банк. Г-н Березовский был Генеральным директором. Схема состояла в том, что компания «АВВА» получит поступления от продажи акций по закрытой и открытой подписке. Однако, по ряду причин, схема провалилась. Г-н Абрамович утверждал, что компания «АВВА» занималась построением пирамиды, а г-н Березовский это обвинение отрицал. Мне по этому вопросу принимать решение не требуется.

Компания «Андава» (Andava) 69.

В начале 1994 года компании «АВВА» и «Андре & Си» (André & Cie) участвовали в создании совместного предприятия под названием «Андава С.А.» (Andava SA) («Андава» (Andava)). Компания «Андава» (Andava) была организована для привлечения западного капитала в компанию «АВВА» и в качестве ее казначейства.

Однако, не похоже, чтобы западный капитал

действительно был получен в этих целях. В 1996 года компания «Андава» (Andava)

предоставляла

центральные

казначейские

услуги

компании

«Аэрофлот», российским государственным авиалиниям, но, по утверждению гна Березовского, это не подразумевалось при основании компании «Андава» (Andava). Хотя у г-на Березовского и г-на Глушкова не было доли собственности в компании «Аэрофлот»31,

они получали через компанию

На перекрестном допросе по этому вопросу г-н Березовский подтвердил письменные показания г-на Глушкова о том, что он, г-н Березовский, не владел акциями компании «Аэрофлот» (хотя из Стр. 46

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Андава» (Andava) различные доходы, извлекаемые из сделок компании «Андава» (Andava) с компанией «Аэрофлот». Как описано ниже, это впоследствии привело к ордерам на арест и г-на Березовского, и г-на Глушкова по обвинению в присвоении средств компании «Аэрофлот». Политическая карьера г-на Березовского 70.

По утверждению г-на Березовского, примерно с 1992 года его больше всего интересовала политика, и его предпринимательская деятельность служила, главным образом, для финансирования его политической карьеры. В 1993 и 1994

годах

компания

«ЛогоВАЗ»

оказался

целью

неоднократных

насильственных нападений. Затем, 7 июня 1994 года, на самого г-на Березовского было совершено покушение. Когда он выходил из клуба компании «ЛогоВАЗ», была взорвана бомба с дистанционным управлением, которая на месте убила его водителя и серьезно ранила его телохранителя. Г-н Березовский пострадал от обширных ожогов и проходил медицинское лечение в Швейцарии. 71.

Выздоравливая в Швейцарии, г-н Березовский решил, что «… он активно займется политикой, чтобы помочь обеспечить развитие стабильного демократического общества и надежной политической основы для предпринимательства и свободного рынка в России»32.

72.

В его показаниях указано, что он горячо верил в необходимость предотвратить возврат России к коммунизму, и что в то время он решил, что лучшим способом продвижения демократических политических ценностей будет приобретение ключевых площадок в средствах массовой информации.

Деловые и политические контакты г-на Березовского 73.

В ходе своей деловой деятельности г-н Березовский приобрел набор различных деловых и социальных связей, которые он в последующие годы использовал в коммерческих и политических целях. Эти связи включали в себя, среди прочего, знакомства с:

устных показаний г-на Глушкова выяснилось, что Объединенный банк в какой-то момент владел пакетом акций, который был продан до 1999 года). Письменные вступительные аргументы г-на Березовского, пункт 173. Стр. 47

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

г-ном

Каданниковым,

который,

как

было

описано

выше,

был

Генеральным директором компании «АвтоВАЗ», а позднее - первым заместителем Премьер-министра; г-н Березовский описывает его как «одного из главных российских индустриальных магнатов»; ii)

Александром Волошиным («г-н Волошин»), который впоследствии был главой Администрации президента при президенте Ельцине и президенте Путине; г-н Березовский работал с г-ном Волошиным в компании «АВВА»;

iii)

Виктором Городиловым («г-н Виктор Городилов»), с которым г-н Березовский познакомился в 1993 году; г-н Виктор Городилов был президентом компании,

компании которая

нефтепроизводящей

«Ноябрьскнефтегаз»,

впоследствии

была

включена

компанию

«Сибнефть» указом президента; г-н Виктор Городилов стал первым президентом и председателем совета директоров компании «Сибнефть»; iv)

г-ном Путиным, с которым г-н Березовский впервые встретился в октябре 1991 года на встрече, на которой г-н Березовский представлял нефтяного предпринимателя из Оклахомы мэру Санкт-Петербурга, на которого г-н Путин в то время работал; г-н Путин помог г-ну Березовскому развить дело компании «ЛогоВАЗ» в Санкт-Петербурге, и они подружились и даже иногда проводили вместе отпуск;

различными

предпринимателями,

которых,

как

его

самого,

впоследствии стали называть «олигархами», среди которых были: a)

Петр Авен («г-н Авен»), Министр внешнеэкономических связей с июня по декабрь 1992 года, со-основатель Груп

консортиум»

(Alfa

Group

компании «Альфа

consortium)

Михаилом

Фридманом («г-н Фридман»); b)

г-н Фридман;

г-н Михаил Ходорковский («г-н Ходорковский»), который контролировал «Банк Менатеп» и был главным акционером нефтяной компании «ЮКОС»; Стр. 48

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Александр Смоленский («г-н Смоленский»), президент СБС-Агро Банка.

74.

Начиная с 1994 года, г-н Березовский приобрел существенное влияние на внутренний круг советников, окружавших президента Ельцина. В частности, у него имелся привилегированный доступ к: i)

Татьяне Дьяченко («г-жа Дьяченко»), дочери президента Ельцина;

ii)

Валентину Юмашеву («г-н Юмашев»), бывшему главе аппарата президента Ельцина и (с 2001 года) мужу г-жи Дьяченко; он представил г-на Березовского президенту Ельцину в конце 1993 года и предложил, чтобы г-н Путин стал главой ФСБ в 1998 году;

iii)

генералу

Александру

Коржакову,

главе

Службы

безопасности

президента Ельцина в 1993-1996 годах; и iv) 75.

другим высокопоставленным политикам и членам правительства.

У г-на Березовского также были тесные связи с Виктором Черномырдиным (Премьер-министром России в 1992-1998 годах), который был соседом заместителя Премьер-министра Сосковца, и с генералом Александром Лебедем, политическим соперником президента Ельцина. Генерал Лебедь позднее стал губернатором Красноярского края, который приобрел определенное значение во время так называемых «алюминиевых войн» конца 1990-х.

76.

Таким образом, у г-на Березовского были исключительно хорошие связи в политических кругах на тот момент, когда он познакомился с г-ном Абрамовичем.

Клуб компании «ЛогоВАЗ» 77.

Центром сети влияния г-на Березовского был клуб компании «ЛогоВАЗ» в Москве. Он играет определенную роль в этом деле. Это было тем местом, в котором г-н Березовский проводил практически все свое рабочее время, когда не путешествовал. Он также использовал клуб в качестве основного места встреч с деловыми партнерами, сотрудниками, политиками и друзьями. Однако г-н Березовский часто путешествовал, и для него было обычным делом

Стр. 49

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

проводить встречи за пределами России. Предназначение клуба г-н Березовский описывает следующим образом33: «34.

Весной 1993 года мы завершили строительство «клуба ЛогоВАЗ» в Москве. Он стал центром моей деловой деятельности, и когда я не путешествовал, я проводил в нем почти все свое рабочее время и использовал его в качестве основного места встреч с деловыми партнерами и сотрудниками, а также друзьями и политиками. Когда я работал в клубе ЛогоВАЗ, у меня обычно целый день проходил во встречах. У нас был собственный ресторан, и встречи обычно продолжались с переходом из офиса в ресторан. Я мог часто проработать свыше 24-х часов, не покидая клуб».

ОРТ 78.

В течение 1994 года г-н Березовский использовал свое политическое влияние и связи, чтобы убедить президента Ельцина разрешить частичную приватизацию Российской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Останкино», которая в тот момент была единственной телевизионной сетью в России с практически полным доступом ко всей территории страны. Г-н Березовский аргументировал, что этот канал мог быть использован для поддержки интересов демократически настроенных россиян, чьи интересы представляла перевыборная компания президента Ельцина. В конце концов, президент Ельцин согласился на это предложение на том условии, что государство оставит за собой большинство долей в телеканале.

79.

Было предложено перевести активы Останкино в новую компанию, ОАО «Общественное российское телевидение» («ОРТ») с целью частичной ее приватизации. ОРТ было создано указом президента от 29 ноября 1994 года. План состоял в том, что государство продаст 49% акций в ОРТ синдикату частных инвесторов, организованному г-ном Березовским, оставив за собой контрольный пакет в 51%. Держатели 49% акций должны были финансировать информационную деятельность ОРТ, получая в обмен на это практический контроль над редакционной политикой. Таким образом, хотя формально частные

инвесторы

покупали

миноритарный

пакет

государственной

компании, на деле голоса миноритариев ОРТ были необходимы для главных

См. пункт 34 его Четвертых свидетельских показаний. Стр. 50

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

аспектов принятия решений о его деятельности. Например, по уставу ОРТ общее собрание акционеров требовало кворума в 2/3, а простое большинство голосов на общем собрании акционеров было недостаточно для назначения совета директоров. На момент исходной приватизации ОРТ г-н Березовский и гн Патаркацишвили приобрели 8% через компанию «ЛогоВАЗ». Кроме того, г-н Березовский убедил ряд «олигархов», с которыми у него были связи, купить доли в ОРТ при том условии, что они позволят г-ну Березовскому управлять их пакетами акций от их имени. В сентябре и октябре 1995 года г-н Березовский получил доверенность на их пакеты акций (которая, по сути своей, давала ему контроль над их акциями в ОРТ). 80.

ОРТ начала работать 1 апреля 1995 года. Впоследствии, начиная с 1996 года, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили выкупили пакеты акций других частных акционеров, которые не хотели нести расходы по поддержанию станции, так что к концу 1990-х у них было 49% акций, держателями которых они были посредством двух компаний («ЛогоВАЗ» и «ОРТ-КБ»), и контроль над управлением станции через ее совет директоров. Г-н Березовский убедил г-на Патаркацишвили

занять

должность

первого

заместителя

Генерального

директора ОРТ, на которой он оставался до 2000 года. 81.

К моменту российских президентских выборов летом 1996 года в некоторых слоях российского электората имелись реальные опасения в том, что коммунисты могут быть переизбраны. В показаниях г-на Березовского говорится, что на Всемирном экономическом форуме в Давосе в феврале 1996 года он стал опасаться, что кандидат от коммунистов, Геннадий Зюганов («г-н Зюганов»), лидер Коммунистической партии Российской Федерации, может выиграть президентские выборы, которые были назначены на 3 июля 1996 года.

82.

Г-н Березовский ожидал, что, располагая преимуществами контроля над редакционной политикой, он сможет использовать ОРТ для оказания помощи президенту Ельцину в победе на президентских выборах 1996 года. Он организовал получившую широкую известность кампанию в средствах массовой информации в поддержку перевыборов президента Ельцина, в которой ОРТ играло главную роль.

Стр. 51

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

83.

3 июля 1996 года г-н Ельцин был переизбран президентом, получив 54% голосов, в то время как г-н Зюганов получил 40%.

84.

9 августа 1999 года Владимир Путин («г-н Путин» или «президент Путин») был назначен

исполняющим

обязанности

премьер-министра

президентом

Ельциным. 1 января 2000 года г-н Путин стал исполняющим обязанности президента России. 26 марта 2000 он был избран президентом и 7 мая 2000 г. прошла его инаугурация. Общественный статус г-на Березовского 85.

Таким образом, из показаний можно установить, что г-н Березовский на вершине своей карьеры был классическим «бизнесменом от политики со связями». Как утверждает профессор Фортескью (Fortescue), в начале и середине 1990-х годов г-н Березовский был «одним из самых политически влиятельных «олигархов» в России», с чем г-н Березовский с готовностью согласился на перекрестном допросе. Профессор Фортескью (Fortescue) указал три главных фактора, на которых основывалось его влияние: (i) его отношения с так называемыми семейными советниками президента Ельцина; (ii) его близкие отношения с другими «олигархами»; и (iii) его владение средствами массовой информации.

86.

Это было, в целом, подтверждено г-ном Березовским, с характерной оговоркой, что главной причиной его влияния были «мои умственные способности». Способность г-на Березовского лоббировать создание и приватизацию ОРТ и перевод ОРТ под его контроль, а затем способность управлять каналом, по всей видимости, без вмешательства, четко демонстрирует уровень влияния, которым он пользовался в то время. Из показаний также следует, что он непосредственно контролировал редакционную политику, и что с 1995 по 2000 год контроль над редакционной политикой ОРТ был главным источником политического влияния г-на Березовского.

Заявленное совместное предприятие между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили 87.

Г-н Патаркацишвили был гражданином Грузии, который начал свою карьеру в грузинском отделении государственного автопроизводителя «АвтоВАЗ». К 1980

Стр. 52

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

или 1981 году он возглавил отделение, отвечавшее за распространение запчастей на Кавказе. Он впоследствии сообщил адвокатам г-на Березовского, что он предоставил стартовый капитал для компании «ЛогоВАЗ» в 1989 году или, по крайней мере, для доли г-на Березовского в ней. На каком-то этапе он переехал в Москву, приняв приглашение г-на Березовского участвовать в ее управлении. Г-н Березовский описал возникновение их отношений совершенно иным образом. Он сказал, что г-н Патаркацишвили пришел в компанию «ЛогоВАЗ» сотрудником в 1992 году, еще не имея существенных частных активов. К 1994 году он, под покровительством г-на Березовского, дорос до первого заместителя Генерального директора по торговле и начал приобретение небольшого пакета (4%) в компании «ЛогоВАЗ», а также долей в других предприятиях, в которых участвовал г-н Березовский. Мне не требуется решать какие-либо вопросы о происхождении их деловых отношений в рамках настоящего процесса, и я таких решений выносить и не буду. Стороны согласны с тем, что сильной стороной г-на Патаркацишвили было то, что он выдающимся образом управлял финансами. По утверждению Евгения Швидлера («г-н Швидлер»), одного из близких деловых партнеров г-на Абрамовича, который был президентом компании «Сибнефть» с июля 1998 по октябрь 2005 года и председателем совета директоров компании «Русал» с 2000 по 2003 год, у г-на Патаркацишвили также была приобретенная, по-видимому, в Грузии репутация «крутого» со связями с еще более «крутыми». Когда г-н Березовский в начале 1995 года приобрел акции в ОРТ, г-н Патаркацишвили очень быстро получил должность первого заместителя Генерального директора. Примерно в марте 1995 года г-н Абрамович впервые встретился с г-ном Патаркацишвили в клубе «ЛогоВАЗ» в то время, когда его обсуждения с г-ном Березовским еще продолжались. 88.

Г-н Березовский утверждает, что в 1995 году он достиг соглашения с г-ном Патаркацишвили о том, что, по умолчанию, они будут делить все будущие и существующие предприятия пополам. Как я уже указывала, это оспаривается, в частности, ответчиками по делам на рассмотрении Канцлерского суда. В результате моего предыдущего решения от 6 мая 2011 года, в котором я отказала г-ну Березовскому в праве поднять этот вопрос в его иске против г-на Абрамовича, стороны согласны с тем, что это не тот вопрос, который может или Стр. 53

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

должен решаться на данном процессе. Позиция г-на Абрамовича заключается в том, что он осознавал, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были близкими деловыми партнерами, но никогда не знал точной природы их отношений или условий, на которых они строились. Г-н Березовский утверждает, что он сообщил г-ну Абрамовичу в 1995 году, что был в доле с гном Патаркацишвили, который управлял их совместным делом, в пропорции 50 на 50. Г-н Абрамович не признает, что ему об этом сообщалось. Опять же, это не те вопросы, которые следует определять на данном процессе, и они не могут впоследствии предъявляться в качестве претензий к г-ну Абрамовичу. Дополнительные события, касающиеся г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, которые не имеют прямого отношения к вопросам данного дела 89.

Ниже

приводится

обзор

дополнительных

событий,

касающихся

г-на

Березовского и г-на Патаркацишвили, которые, в большей или меньшей степени, связаны с вопросами данного дела. Они взяты, в основном, из согласованной хронологии событий, хотя и не только из нее. 30 октября 1996 г.

Г-н Березовский был назначен заместителем секретаря Совета безопасности Российской Федерации. 5 ноября 1997 г. Г-н Березовский был смещен с должности заместителя секретаря Совета безопасности Российской Федерации. 29 апреля 1998 г. Г-н Березовский был назначен исполнительным секретарем Союза Независимых Государств. 13 ноября 1998 г. Газета «Коммерсантъ» опубликовала открытое письмо г-на Березовского г-ну Путину, в котором г-н Березовский призывал г-на Путина разобраться с различными криминальными и коррумпированными элементами в правительстве. 18 января 1999 г. Генеральный прокурор начал расследование по делу компании «Аэрофлот» и обвинению в хищении ее средств. 2 апреля 1999 г. Г-н Березовский был смещен с поста исполнительного секретаря Союза Независимых Государств. 6 апреля 1999 г. Был выдан ордер на арест г-на Березовского в связи с расследованием по делу компании «Аэрофлот». 6 мая 1999 г. Российский прокурор затребовал содействия швейцарских властей в связи с расследованием по делу компании «Аэрофлот». 4 ноября 1999 г. Дело компании «Аэрофлот» против г-на Березовского было закрыто. 31 мая 2000 г./1 Г-н Березовский опубликовал открытое письмо президенту июня 2000 г. Путину с критикой его подхода к ряду политических вопросов. 13 июня 2000 г. Г-н Владимир Гусинский, президент и владелец компании «Медиа-Мост», «Мост-Банка» и телекомпании НТВ, был арестован по обвинению в мошенничестве и помещен в тюрьму. Стр. 54

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Он был затем выпущен 16 июня 2000 г. Он согласился продать свои акции в компании «Медиа-Мост». 17-19 июля 2000 г. Г-н Березовский ушел из Думы, заявив, что организует «конструктивную оппозицию» президенту Путину. 20 июля 2000 г. Г-н Гусинский подписал соглашение о передаче его акций в компании «Медиа-Мост» (контролировавшей НТВ) государственной компании «Газпром» в обмен на обещание г-на Михаила Лесина закрыть уголовное дело. Г-н Лесин был министром по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в 1999-2004 гг. 12 августа 2000 г. Произошла трагедия подводной лодки «Курск» - 118 человек погибли в Баренцевом море. ОРТ передало критический репортаж об отношении президента Путина к трагедии. 24 августа 2000 г. Газета «Файнэншл Таймс» (Financial Times) опубликовала статью о враждебной реакции президента Путина на критику в связи с трагедией на подлодке «Курск». 4-5 сентября 2000 г. Г-н Березовский опубликовал открытое письмо президенту Путину, сообщив, что ему, г-ну Березовскому, был выставлен ультиматум – отдать его долю о ОРТ или последовать за г-ном Гусинским. Г-н Березовский публично объявил о своем желании передать акции ОРТ под надежную схему управления, контролируемую журналистами. 2-я неделя сентября Президент Путин сделал замечание о том, что роль г-на 2000 г. Березовского в деле компании «Аэрофлот» изменится со свидетеля на подозреваемого. 17 октября 2000 г. Г-н Березовский получил официальную повестку и пришел на допрос в прокуратуру. 26 октября 2000 г. Газета «Ле Фигаро» (Le Figaro) опубликовала интервью с президентом Путиным, в котором он, как утверждается, сказал об олигархах следующее: «… страна держит в руках большую дубину, которую она использует только один раз, чтобы дать со всех сил по голове». 30 октября 2000 г. Прокурор Колмогоров объявил по телевидению о своем намерении выдвинуть новые обвинения против г-на Березовского в связи с компанией «Аэрофлот». Это спровоцировало побег г-на Березовского из России во Францию. 1 ноября 2000 г. Г-н Березовский и г-н Глушков были вызваны на допрос в генпрокуратуру 13 ноября 2000 года в связи с компанией «Аэрофлот» Около 13 ноября Газета «Коммерсантъ» сообщила, что допрос должен произойти, 2000 г. и что г-н Березовский и г-н Глушков будут арестованы. 5 декабря 2000 г. Генпрокуратура выдвинула формальные обвинения и выдала официальное решение об аресте г-на Глушкова, когда тот явился на допрос 7 декабря 2000 г. 7 декабря 2000 г. Г-н Глушков был арестован в Москве. 11 апреля 2001 г. Г-н Глушков был обвинен в попытке побега из тюрьмы. Г-н Патаркацишвили был обвинен в пособничестве г-ну Глушкову. 27 октября 2001 г. Г-н Березовский подал ходатайство о политическом убежище в Соединенном Королевстве. Стр. 55

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

29 января 2002 г. 10 сентября 2003 г. 12 марта 2004 г.

июль 2006 г. 3 июля 2006 г. 29 ноября 2007 г.

12 февраля 2008 г.

Расследование по делу компании «Аэрофлот» было возобновлено. Ходатайство г-на Березовского о политическом убежище в Соединенном Королевстве было удовлетворено. В России было вынесено решение против г-на Глушкова, который был обвинен в «злоупотреблении служебным положением», невозврате денег в Россию и попытке побега, но он был освобожден из тюрьмы с учетом времени уже проведенного в заключении. Г-н Глушков покинул Россию и приехал в Соединенное Королевство. Г-н Глушков был осужден за растрату средств компаний «Аэрофлот» и «Андава» (Andava) российским судом. Г-н Березовский был заочно осужден за растрату средств компаний «Аэрофлот» и «Андава» (Andava) Савеловским районным судом в то время, когда он находился в Соединенном Королевстве, уже подав ходатайство о политическом убежище на основании опасений преследования в России (г-н Березовский отрицает это обвинение). Смерть г-на Патаркацишвили в Англии.

Раздел VII — Подход к доказательствам Важные особенности дела 90.

При рассмотрении доказательств суд должен был учитывать ряд важных особенностей дела.

91.

Во-первых, в основе разногласия между сторонами лежали четыре чрезвычайно спорные предполагаемые устные соглашения, связанные со значительными активами, которые, при установлении факта их существования, имели серьезные финансовые и экономические последствия для предполагаемых сторон по этим соглашениям. Каждый, или почти каждый аспект этих предполагаемых соглашений оспаривался. Важно отметить, что какие-либо заметки, меморандумы или прочие документы того периода времени, фиксирующие заключение этих предполагаемых соглашений, или ссылающиеся на их условия, отсутствовали.

Документы, на которые г-н Березовский

полагался в качестве косвенных доказательств в поддержку своего иска, были, как

правило

(но

не

всегда),

датированы

значительно

позднее,

чем

предполагаемые соглашения; они не являлись документами, о которых было сообщено г-ну Абрамовичу или его представителям; и являлись документами,

Стр. 56

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

которые могли различным образом толковаться относительно того, уместно ли было их использование в поддержку иска г-на Березовского. 92.

Во-вторых, устные доказательства, относящиеся к таким искам, были давно просрочены. Фактически, суд должен был принять решение на основе ограниченных прямых доказательств, связанных с событиями, произошедшими много лет назад; такие доказательства включали предполагаемые соглашения, заключенные между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в 1995 и 1996 гг. относительно компании «Сибнефть»; соглашения, заключенные между тремя указанными лицами в 1999 г. относительно долей в алюминиевом бизнесе; предполагаемое Соглашение в гостинице «Дорчестер», которое, предположительно, было заключено между гном Абрамовичем, г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Дерипаской 13 марта 2000 г. относительно компании «РУСАЛ»; а также предполагаемые угрозы со стороны г-на Абрамовича относительно продажи долей г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в ОРТ в 2000 г., и относительно их предполагаемых долей в компании «Сибнефть» в 2001 г. В деле, исход которого зависит от установления факта существования устных соглашений, доказательства, связанные с событиями, произошедшими давно, неизбежно приводят к возникновению определенных проблем. В дополнение к тому, что неудивительно,

что

свидетелям

часто

бывает

трудно

вспомнить,

что

происходило много лет назад, и что нельзя ожидать того, что они будут помнить конкретные использованные ими слова, они могут легко убедить самих себя, что воспоминание ими произошедших событий является правильным. Данная

проблема

была

дополнительно

усложнена

данном

случае

рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, после чего подавалась апелляция в Апелляционный суд, в ходе чего различные свидетели с каждой стороны давали нескончаемые показания. Учитывая значительные ресурсы сторон и серьезные обвинения в нечестности, к работе по иску обеими сторонами были привлечены многочисленные юристы. Это означало, что абсолютно

все

доказательства

изучались

самым

тщательным

образом.

Неудивительно, что это привело к внесению изменений в доказательства или иски сторон, так как юристы изучали каждый аспект доказательственной базы в мельчайших деталях и стали лучше понимать факты по делу. Также это привело Стр. 57

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

к возникновению скептического отношения со стороны суда, считавшего, что многословные свидетельские показания отражали скорее результат работы усердных юристов, чем фактические показания свидетелей. Однако, учитывая объем и сложность фактических вопросов, суду было бы нецелесообразно требовать представления доказательств, полученных во время главного допроса, в устной форме. Именно по этой причине перекрестный допрос, в частности, гна Березовского и г-на Абрамовича, был крайне важен. 93.

В-третьих, по причине давности и устаревания исков также возникла неизбежная проблема того, что судом не рассматривались все доказательства, которые были бы ему представлены, если бы спор разрешался ближе к тому времени, когда предполагаемые устные соглашения были заключены, а не спустя 16 лет после этого. Нескольких свидетелей, которые дали бы, или могли дать важные свидетельские показания, уже не было в живых: это сам г-н Патаркацишвили, английский адвокат Стивен Куртис (Stephen Curtis) («г-н Куртис») и два других английских адвоката — Ник Килинг (Nick Keeling) («г-н Килинг») и г-н Стивен Мосс (Stephen Moss) («г-н Мосс»). Несколько свидетелей не были готовы дать показания. Документы, которые могли существовать в тот период времени, были уничтожены в ходе обычной хозяйственной деятельности или затерялись.

94.

В-четвертых, бремя доказывания для обоснования своих претензий лежало на гне Березовском. Поскольку он был единственным свидетелем, который мог дать прямые устные показания по поводу заключения предполагаемых соглашений или факта предполагаемых угроз, лежащее на г-не Березовском бремя доказывания было значительным. Когда г-н Рабиновиц (Rabinowitz) в своем устном заявлении по итогам слушаний сказал, что « ... главный вопрос, на который суд хотел бы знать ответ, состоит в том, предоставил ли г-н Абрамович в этом деле правдоподобное объяснение факта совершения огромных признанных им платежей в адрес г-на Березовского и г-на Патаркацишвили», это каким-то образом исказило реальность того, что бремя доказывания всегда безусловно лежало на г-не Березовском. Это правда, что бремя доказывания переместилось на г-на Абрамовича, который должен был объяснить причину совершения значительных платежей в адрес двух мужчин (эту тему я более Стр. 58

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подробно обсуждаю ниже), но, в конечном счете, именно г-н Березовский должен был убедить суд, на основании более веских доказательств, что предполагаемые устные соглашения и угрозы на самом деле имели место, а не г-н Абрамович должен был убедить суд в обратном. 95.

В-пятых, как я упоминала выше, деловая и политическая обстановка, в которой заключались

деловые

соглашения

между

г-ном

Абрамовичем,

г-ном

Березовским и г-ном Патаркацишвили, была присуща России в период с 1995 по 2001 гг. Несмотря на то, что эксперты по истории соответствующих сторон смогли

предоставить

определенные

справочные

сведения

относительно

существовавшей на тот момент обстановки, в конечном счете, именно суд должен был решить, объясняла ли эта обстановка вероятность соглашений (и в какой степени) в соответствующей интерпретации обеих сторон. Тот факт, что стороны по иску были русскими, обусловил возникновение еще одной проблемы. Помимо того, что многие свидетели давали показания на русском языке, сделки между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили также обсуждались, заключались и исполнялись на русском языке. Тонкости языка, используемого ими в своих обсуждениях, могли не передаваться в переводе для человека, не владеющего русским языком. Поэтому особое внимание необходимо было проявлять при рассмотрении, к примеру, информации, предоставленной г-ном Патаркацишвили людям, не владеющим русским языком, таким как г-н Куртис (Curtis) и английские адвокаты г-на Березовского. 96.

В-шестых, решение по данному иску принималось практически исключительно на основе фактических обстоятельств; как оказалось, спорных вопросов права было очень мало. По причине характера вопросов факта при рассмотрении данного иска суд, в конечном счете, должен был решить, кому верить — г-ну Березовскому или г-ну Абрамовичу. В этом случае суд не мог принять доказательства одной стороны в отношении одного ряда вопросов, и доказательства другой стороны в отношении другого ряда вопросов.

Достоверность показаний основных свидетелей Г-н Березовский

Стр. 59

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

97.

Так как иски к компаниям «Сибнефть» и «РУСАЛ» очень сильно зависели от устных показаний г-на Березовского, суд должен был быть очень уверен в качестве его показаний. Это означало уверенность не только в его способности точно вспомнить произошедшее, но также и в его объективности и правдивости как свидетеля. Перед тем, как охарактеризовать достоверность его показаний, я бы хотела отметить, что г-н Березовский отлично говорил на английском языке. Несмотря на то, что его показания в материалах суда не всегда были правильны с точки зрения синтаксиса, их было легко понять. Иногда ему было трудно выразить свою мысль, и я полностью допускаю, что в стрессовой ситуации он иногда мог дать ответ, не совсем точно отражающий то, что он хотел сказать. Но во время дачи показаний казалось, что он чувствовал себя уверенно и практически не испытывал затруднений (возможно, что и вообще не испытывал затруднений) в понимании вопросов, задаваемых ему во время перекрестного допроса г-ном Сампшном (Sumption). На самом деле, он создал впечатление человека, который, если и не получал удовольствия от всего происходящего, то уж точно радовался предоставленной возможности рассказать суду и присутствующим лицам свою версию событий, и которому нравилось парировать вопросы г-на Сампшна (Sumption). Однако я практически не сомневаюсь в том, что в этой обстановке он чувствовал себя напряженно. Рядом с ним всегда находился русский переводчик, который мог оказать немедленную помощь в тех относительно немногочисленных случаях, когда это ему требовалось. Насколько я могла судить, он внимательно читал все материалы суда. Перекрестный допрос г-на Березовского длился всего семь дней. Шесть дней допрос проводил г-н Сампшн (Sumption), а седьмой день — г-н Малек (Malek) и г-н Адкин (Adkin). Г-н Березовский был неизменно вежлив в отношении к суду и адвокатам, проводившим перекрестный допрос.

98.

Оценка судом той степени доверия, которого заслуживает свидетель, не подразумевает какого-то псевдопсихологического анализа его характера. Однако, как утверждает г-н Сампшн (Sumption), личность г-на Березовского стала одним из главных лейтмотивов судебного процесса, что дает возможность говорить о том доверии, которого он заслуживает как свидетель, а также разобраться в его показаниях по ряду событий первостепенной важности. В связи с этим целесообразно обратиться к определенным чертам его личности, Стр. 60

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

которые проявились в его показаниях и в его манере поведения. В свое время г-н Березовский несомненно являлся весьма видным политическим деятелем России, внесшим свой вклад в обеспечение ее перехода от коммунистического государства на рельсы капитализма и рыночной экономики. Он был и остается, по его собственному признанию, человеком умным и способным пробудить преданность и поддержку среди своего многочисленного окружения, которое верило в его возможности и силу влияния. Он умело манипулировал российскими средствами массовой информации и искусно направлял их, а также свои многочисленные связи на достижение своих политических и личных целей. Он безусловно считал себя борцом за свободу прессы в России. Однако к началу судебного процесса он находился в изгнании около 11 лет и уже не являлся тем исполином, который восседал прежде в самом центре российской политической арены. Из материалов дела видно, что он испытывает личную обиду на г-на Абрамовича, которого считает своим бывшим протеже, созданным им же самим из ничего, но сумевшим выжить в условиях российского режима, который сам г-н Березовский ненавидит за ту систему политических ценностей, которую он считает неприемлемой, и за то, что этот режим вынудил его навсегда покинуть свою страну. Из материалов дела также установлено, что г-на Березовского возмущают то положение в деловых кругах и то богатство, которых удалось добиться г-ну Абрамовичу в результате того, что он рассматривался всеми как владелец компании «Сибнефть» и, вместе с гном Дерипаска, как создатель компании «Русал». 99.

То, каким образом он давал свои показания, а также их содержание также свидетельствуют о том, что он человек с обостренным чувством собственного достоинства, стремящийся изобразить себя главнейшим и незаменимым участником событий политической и деловой жизни. Вот несколько примеров из протоколов: i)

в ходе перекрестного допроса, проводившегося г-ном Сампшном (Sumption): «О.

. . . опять-таки, очень важно, чтобы вы поняли. Я никогда не делаю миллионов или десятков миллионов — я просто делаю миллиарды, и позвольте объяснить вам почему: потому что все время я думал о том, как капитализировать Стр. 61

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

страну, а не компанию, да? Невозможно капитализировать нефтяные промыслы или компанию «Сибнефть» без четкого понимания того, что политическая ситуация стабильна. И я хотел сказать, что я, возможно, был одним из первых, кто признал, что, если есть политическая стабильность, ценность компании возрастет во много, много раз34.» ii)

Также в ходе перекрестного допроса, проводившегося г-ном Сампшном (Sumption): «В.

Проф. Фортескью (Fortescue) приводит три причины, по которым вас следует рассматривать как одного из наиболее влиятельных в политическом отношении олигархов. Я сейчас перечислю их, а потом спрошу вас, согласны ли вы. Во-первых, ваши отношения с так называемым семейным окружением президента Ельцина; во-вторых, ваши близкие отношения с другими олигархами и, в-третьих, ваш контроль над средствами массовой информации. Согласны ли вы с тем, что эти три фактора являлись главными причинами вашего политического влияния?

О.

iii)

Я думаю, главная причина здесь вообще не указана — это мои интеллектуальные способности35.»

И в ходе перекрестного допроса, проводившегося г-ном Адкиным (Adkin):

iv)

«В.

Я полагаю, вы согласитесь, что ваш эксперт по российской истории знаком с российской историей?

О.

Безусловно знаком. Намного меньше, чем я, но знаком.

В.

Попрошу вас взглянуть на пункт 83. . .

О.

Потому что я делал историю, а он ее просто изучал36.»

Еще одним примером может служить его попытка изобразить себя (в характеристике, написанной на него бывшим послом Великобритании в поддержку его заявления о предоставлении ему политического убежища)

34 35

День 4-й, стр. 30. День 4-й, стр. 15. В характерной для г-на Березовского манере, он вообще не взял на себя труд ознакомиться с заключением проф. Фортескью (Fortescue) до начала судебного процесса. День 10-й, стр. 72. Стр. 62

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

человеком, сыгравшим главную роль в возвращении на родину двух британских заложников (а также и других заложников) из Чечни. В действительности, как видно из материалов дела, заложников вывез из Чечни г-н Патаркацишвили, а выкуп за их освобождение заплатил г-н Абрамович. 100.

На основе проведенного мной анализа всех свидетельских показаний я установила, что господин Березовский является малоубедительным и по существу не заслуживающим доверия свидетелем, рассматривающим правду как эфемерное и гибкое понятие, которое может быть приспособлено в угоду его текущим целям. Порой его показания были намеренно лживыми; порой он явно сочинял свои показания по ходу процесса, когда ему было трудно ответить на тот или иной вопрос соответствующим образом; иногда у меня создавалось впечатление, что он не обязательно намеренно лгал, а, скорее, сам заставлял себя поверить в представленную им версию событий. Иногда он пытался уйти от ответа на вопросы, произнося с этой целью длинные речи не по существу дела или же утверждая, что он забыл обстоятельства, которые ранее с успехом излагал в своих заявлениях по делу или в свидетельских показаниях. Он приукрашал и дополнял заявления, сделанные им в своих письменных свидетельских показаниях, или же прямо противоречил им. Он отступал от данных ранее устных показаний, порой буквально через несколько минут после того, как давал их. В тех случаях, когда возникали трудности с показаниями, г-н Березовский просто изменял свою позицию, чтобы как можно лучше подогнать ее под новые обстоятельства. Он неоднократно пытался отмежеваться от сказанного им в заявлениях по делу или в свидетельских показаниях, которые были

подписаны

или

одобрены

им

же

самим,

возлагая

вину

на

«интерпретацию» событий, допущенную его адвокатами, как будто это хоть в какой-то степени снимало с него личную ответственность за изложение обстоятельств дела, которое несомненно было сделано им самим, или которое он заверил как свое собственное. 101.

Хотя я вполне отдаю себе отчет в том, что в делах такого рода, которые связаны с большим объемом показаний, даваемых адвокатами по ходу дела согласно

Стр. 63

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

получаемым указаниям37, вряд ли приходится удивляться тому, что главный свидетель в конечном счете излагает те или иные стороны дела существенно иными словами, это не может служить оправданием тому, в какой степени г-н Березовский отступал от версии, ранее изложенной им в заявлениях по делу и свидетельских показаниях. Его ссылка на то, что он «возлагает вину на своих адвокатов», явно неубедительна. И наконец, не вызывает сомнений тот факт, что г-н Березовский отнесся к даваемым им показаниям, как и к своим финансовым делам, с «поистине монаршей обобщенностью», по словам г-на Сампшна (Sumption). Это еще один фактор, который следует принимать во внимание при оценке той степени доверия, которого он заслуживает. 102.

В своих публичных интервью в средствах массовой информации, данных г-ном Березовским до июня 2001 года, он постоянно и определенно отрицал, отвечая на прямые вопросы, что является акционером компании «Сибнефть». В этих интервью (которые зачастую основывались на предположениях журналистов о том, что он действительно владел такими пакетами акций, будь то прямо или косвенно, через другие компании) он никогда не давал понять, что имеет бенефициарные или какие-то договорные долевые права на акции компании «Сибнефть» в соответствии с договоренностью, достигнутой с г-ном Абрамовичем. В ходе перекрестного допроса он не усмотрел ничего плохого (если исходить из того, что его утверждение о владении им бенефициарными долевыми

правами

на

акции

компании

«Сибнефть»,

соответствовало

действительности) в том, что дезинформировал журналистов в этом отношении. 103.

В настоящем судебном решении я называю многочисленные случаи, когда я не могла принять показания г-на Березовского. Несмотря на то, что существует множество других случаев, подтверждающих, что г-н Березовский не заслуживает доверия как свидетель, для наших целей будет достаточно сослаться на следующие дополнительные примеры: i)

В 1997 году г-н Березовский обратился в Высокий суд Англии с иском по обвинению

журнала

«Форбс» (Forbes)

клевете.

ответ

на

представленное защитой журнала «Форбс» (Forbes) возражение по существу иска с выдвижением оправдывающих обстоятельств, г-н 37

Я лично считаю такую практику нежелательной. Стр. 64

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский отрицал в своих заявлениях по делу и в показаниях многие утверждения, сделанные журналом «Форбс» (Forbes). Однако в ходе текущего разбирательства г-н Березовский ссылается на многие из тех же самых утверждений, которые соответствуют теперь, по его словам, действительности, в качестве обоснования его притязаний в отношении компании «Сибнефть». Между показаниями, данными им в ходе настоящего судебного процесса, и заявлениями, сделанными им в ходе судебного разбирательства с журналом «Форбс» (Forbes), существуют значительные расхождения. В рамках дела с журналом «Форбс» (Forbes) его целям отвечала ложь о подлинном характере его отношений с правительством Ельцина: например, он отрицал утверждения о том, что он использовал свои связи с г-жой Дьяченко и г-ном Юмашевым для того, чтобы оказывать влияние на президента Ельцина; он также отрицал, что лично лоббировал президента Ельцина и принимал участие в «устройстве» залогового аукциона в отношении компании «Сибнефть» (этот вопрос будет рассмотрен ниже). В рамках же настоящего дела его целям отвечало заострить внимание на этих связях и заявить, что он сыграл важную роль в проведении аукциона. Помимо того, что в одном случае г-на Березовского больше устраивало изобразить события в одном свете, а во втором случае — совсем в другом свете, никак иначе объяснить расхождения в его показаниях нельзя. Та попытка хоть как-то оправдать эти несоответствия, которую

он предпринял в ходе

перекрестного допроса, представляется неубедительной. Я не принимаю утверждение

том,

что

эти

расхождения

касались

лишь

малозначительных вопросов. ii)

Еще одним примером могут служить показания г-на Березовского о встрече с г-ном Абрамовичем, которая предположительно имела место на мысе Антиб в декабре 2000 года (опять-таки, я более подробно остановлюсь на этом вопросе ниже). Вот что признает по этом вопросу в своих показаниях сам г-н Березовский: «Я много раз изменял то, что мне удалось вспомнить38.» До сентября 2011 года г-н Березовский постоянно утверждал, что эта встреча состоялась как минимум через десять дней

Березовский, День 7-й, стр. 74. Стр. 65

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

после ареста г-на Глушкова в конце декабря 2000 года или за день или два до Рождества. Однако, как только были предъявлены документы, свидетельствовавшие о том, что в этот период он находился в США, он изменил свои показания, заявив впервые в своем шестом заявлении свидетеля, что встреча состоялась 7 декабря 2000 года или вскоре после этого39. Учитывая, что с тех пор прошло немало времени, это изменение даты проведения встречи не вызвало бы у меня никаких проблем, если бы г-н Березовский в своих устных показаниях не стал утверждать, что он хорошо помнит, что эта встреча произошла именно 7 декабря, и что он может сообщить о ней ряд подробностей. Как установлено мною ниже в настоящем решении, указанная встреча в декабре 2000 года не проходила, в связи с чем г-н Березовский должен был умышленно сфабриковать свои показания по этому вопросу. iii)

Еще одним примером склонности г-на Березовского к изменению своей версии событий в тех случаях, когда ему предъявлялись доказательства ее несоответствия известным фактам, является изменение, внесенное после заключения его эксперта по российскому праву об отсутствии достаточной уверенности в том, что предполагаемое Соглашение 1995 года распространяется на партнерство (товарищество), которое, как утверждалось, было создано в соответствии с его условиями в отношении алюминиевых активов, приобретенных в 2000 году до сделки слияния. Для того чтобы справиться с этой проблемой, г-н Березовский сообщил о новом соглашении, которое, по его словам, было заключено в 1999 году конкретно применительно к алюминиевым активам. После того, как его эксперт проинформировал его о том, что, в соответствии с российским правом, его требование в отношении компании «РУСАЛ» обречено на провал, г-н Березовский перед лицом угрозы заявления о вынесении судебного решения в порядке упрощенного судопроизводства внезапно «четко вспомнил», несколько с опозданием, о существовании прямой договоренности о том, что применимым правом будет «британское право» (British law). То, что версия стороны может развиваться и изменяться в ходе продолжительного и сложного

Березовский, 6-е заявление свидетеля, пункты 31 и 33. Стр. 66

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

судебного разбирательства, — это вполне нормальное явление. Однако постоянные изменения, вносимые в воспоминания г-на Березовского в ходе всего разбирательства в зависимости от того, что ему явно необходимо было доказать в данный момент, представляются нам явлением, мягко говоря, неординарным. iv)

И еще один пример того, что г-н Березовский как свидетель не заслуживал доверия, это то, что в ходе перекрестного допроса он поначалу отрицал, что кто-либо из его свидетелей получит финансовые выгоды в том случае, если он добьется успеха в деле, рассматривавшемся в Коммерческом суде. В ходе перекрестного допроса, состоявшегося в четверг, 13 октября 2011 года, он заявил следующее40: «Г-Н САМПШН (SUMPTION): Хорошо. Не могли бы вы сказать нам, какие другие свидетели, которых вы намерены вызвать в ходе рассмотрения данного судебного дела, получат финансовые выгоды в случае вашего выигрыша? О.

104.

Свидетелей я никаких не знаю. У меня есть обязательство перед моей бывшей женой Галиной, что ей будет уплачена оговоренная денежная сумма. Что же касается свидетелей, то никто, потому что, насколько я понимаю, это будет подкуп свидетелей.»

Однако это оказалось неправдой. Два свидетеля — Наталия Носова («д-р Носова») и ее муж г-н Линдли (Lindley), солиситор, должны были оказаться в весьма крупном выигрыше в случае победы г-на Березовского в этом судебном процессе. Причины, указанные г-ном Березовским в ходе повторного опроса, состоявшегося в понедельник 17 октября, в отношении того, почему он не ответил правдиво, оказались совершенно неубедительными41:

40 41

«В.

Если позволите, я бы хотел вернуться к странице 147, отрывок между 8-й и 12-й строками, потому что в этом месте вы заявляете, что никто из ваших свидетелей не получит финансовой выгоды в случае вашего выигрыша в этом иске. Вы нашли это место?

О.

Да, нашел.

День 9-й, стр. 147. День 10-й, стр. 166–167. Стр. 67

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

В.

Мой вопрос к вам такой: является ли г-н Линдли (Lindley) одним из ваших свидетелей?

О.

Да. Г-жа судья, я прочитал этот протокол за выходные, и тут я не прав, потому что мое понимание было такое: платил ли я деньги свидетелю, да? Не свидетелям. Но мой английский тут ни при чем, мой английский в порядке. Мое понимание было неверным. И когда я прочитал это, я просто. . . и если бы вы не задали мне этот вопрос, я в любом случае сам бы его поднял. Мое. . . теперь. . . и я возвращаюсь к этому моменту и пытаюсь вспомнить, что произошло. У меня договоренность еще с четырьмя лицами в качестве бенефициара, если я выиграю дело не только в отношении Абрамовича, но и в отношении кого бы то ни было — Абрамовича или Анисимова, или компании «Салфорд» (Salford), или семьи, да? И, как я. . . как мы сейчас говорили, что у меня обязательства уплатить 5 процентов этой ленты, за эту запись. Но в дополнение к этому у меня есть обязательства перед двумя свидетелями и двумя не свидетелями, такое же обязательство. А причина, по которой у меня есть такое обязательство, в том, что эти люди участвуют во всех моих событиях, которые мы здесь обсуждаем.»

105.

На этом аспекте его показаний необходимо остановиться более подробно. Я рассматриваю попытки г-на Березовского утаить то обстоятельство, что каждый из двух его свидетелей, д-р Носова и ее муж г-н Линдли (Lindley), солиситор, получил бы по 1% от суммы, которая была бы присуждена в пользу г-на Березовского (до 140 млн. долл. в целом) в том случае, если бы он выиграл дело в суде, как типичные для его отношения к честности и добросовестности судебных процедур. На этом процессе д-р Носова выступила в качестве одного из главных свидетелей со стороны г-на Березовского. В корреспонденции и в своем заявлении о раскрытии информации д-р Носова пыталась подчеркнуть свою независимость от г-на Березовского в части раскрываемой информации и характеризовала себя как «деловую женщину», которая «пользовалась» одним из служебных кабинетов в офисных помещениях г-на Березовского. Функции гна Линдли (Lindley) д-р Носова характеризовала на данном судебном процессе как «управленческие», хотя сам он и предпринимал попытки преуменьшить свою роль, отзываясь о ней лишь как о функциях финансового контролера. В Стр. 68

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

июне 2007 года он участвовал не менее чем в двух встречах с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в связи с судебным процессом, которые он подробно протоколировал, после чего был вызван с целью дачи показаний по этому вопросу. Показания г-на Линдли (Lindley), которые сводились к тому, что в уме он никак не связывал выплату со своими показаниями, представляли собой поразительный ответ. Кроме того, г-н Березовский согласился уплатить 1% от любой суммы, присужденной в его пользу в отношении г-на Абрамовича, г-ну Котлику (Cotlick), который долгое время являлся помощником г-на Березовского и квалифицированным израильским адвокатом, который не только помогал г-ну Березовскому в ведении данного судебного дела, но также сыграл важную роль совместно с фирмой «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) в связи с раскрытием содержания документов г-на Березовского, но который не должен был фигурировать в качестве свидетеля. 106.

Эти договоры об условном вознаграждении были видимо заключены с целью оплаты услуг г-на Линдли (Lindley), д-ра Носовой и г-на Котлика (Cotlick) по ведению судебного дела от имени г-на Березовского. По словам г-на Линдли (Lindley), он составил текст договора с г-ном Котликом (Cotlick), а г-н Котлик (Cotlick) (взяв за образец проект документа, составленного г-ном Линдли (Lindley)) подготовил текст договоров с г-ном Линдли (Lindley) и с его женой дром

Носовой.

Договоренности

об

условном

вознаграждении

были

документально оформлены в форме прямых письменных договоров, и в этой связи не может быть никаких сомнений в отношении их существования и последствий. Не существует никакого оправдания того обстоятельства, что об этих договоренностях ничего не было сообщено адвокатам г-на Абрамовича до тех пор, пока они не были приобщены к материалам дела г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) в ходе повторного опроса свидетелей. Ни г-н Линдли (Lindley), ни д-р Носова ничего не упоминали о заключенных ими договоренностях об условном вознаграждении в своих заявлениях свидетелей. Заслуживает внимания и то, что г-н Линдли (Lindley) ничего не сообщил о договоренностях об условном вознаграждении своей фирме «Стрезерс» (Streathers), в которой он являлся партнером и которую ранее проинструктировал г-н Березовский в рамках данного судебного процесса, до тех пор, пока информация не была раскрыта ими в ходе повторного допроса г-на Березовского, несмотря на то, что Стр. 69

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

фирма

«Стрезерс»

(Streathers)

получала

плату

за

оказание

им

профессиональных услуг в связи с данным делом. Фирма «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) также не была проинформирована об их существовании ни д-ром Носовой, ни г-ном Линдли (Lindley), ни г-ном Котликом (Cotlick), ни самим г-ном Березовским. Впервые они получили информацию в пятницу 14 октября 2011 года, после того, как г-н Березовский дал показания в ходе повторного опроса свидетеля. 107.

При этом важно отметить и то, что перекрестный допрос был не первым случаем, когда факт существования этих договоренностей был утаен от г-на Абрамовича и его солиситоров, от фирмы «Скэдден» (Skadden) и, наконец, от самого суда. В частности, 23 марта 2011 года представитель фирмы «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) г-н Хейстингс (Hastings) подал свое пятое заявление свидетеля. Поводом для этого заявления стало сообщение о том, что гн Березовский заключил договор об условном вознаграждении, в соответствии с которым он обязался уплатить 5% от любой присужденной по иску суммы посреднику, который предоставил запись встречи в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget). С учетом этих обстоятельств фирма «Скэдден» (Skadden) потребовала представить сведения об этой договоренности и сведения о любых других выплатах, произведенных любым свидетелям по данному судебному спору. К этому моменту уже было известно, что д-р Носова выступит свидетелем. Г-ну Линдли (Lindley) была выслана копия пятого заявления свидетеля г-на Хейстингса (Hastings), и в ходе перекрестного допроса он признал, что прочитал его. В этом заявлении свидетеля содержалась прямая ссылка на г-на Котлика (Cotlick). Как подтвердил г-н Линдли (Lindley), г-ну Котлику (Cotlick) также было известно о заявлении свидетеля г-на Хейстингса (Hastings). 29 марта 2011 года состоялось заседание суда, на котором была сделана ссылка на заявление свидетеля г-на Хейстингса (Hastings). И г-н Котлик (Cotlick), и г-н Линдли (Lindley) присутствовали в суде в тот раз и даже сидели рядом друг с другом.

108.

В пятом заявлении свидетеля г-на Хейстингса (Hastings) говорилось следующее: «37.

... (е)

Я могу подтвердить, что г-ном Березовским не производились никакие другие выплаты за Стр. 70

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

показания, даваемые по данному судебному разбирательству. Г-ном Березовским была произведена выплата в связи с делом компании «Металлоинвест» по иску в Канцлерском суде с целью получения копии ведомостей [банка] «Парекс» (Parex), из которых видно, каким образом были выплачены средства по компании «РУСАЛ». . . (f)

109.

И наконец, в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Великобритании (CPR), г-н Березовский согласился возместить ряду свидетелей их затраты времени на оказание ему помощи в подготовке заявлений свидетелей, которые предстояло подать в установленном порядке в обоснование его позиции, а также расходов по явке в суд для дачи показаний в том случае, если они будут вызваны с этой целью в суд.»

В первом пункте пятого заявления свидетеля г-на Хейстингса (Hastings) подтверждалось, что фирма «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) была проинструктирована подать заявление свидетеля от имени г-на Березовского. В своем письме от 13 июля 2011 года в ответ на запрос со стороны фирмы «Скэдден» (Skadden)

фирма

«Аддлшоу Годдард» (Addleshaw

Goddard)

подтвердила, что пункты 37 (е) и (f) «остаются в силе» в том виде, в каком они изложены выше. В дальнейшем фирма «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) подтвердила, что отправить это письмо ее проинструктировал клиент. Как было правильно признано фирмой «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard)

корреспонденции,

свете

договоренностей

об

условном

вознаграждении эти пункты заявления свидетеля г-на Хейстингса (Hastings) и подтверждение, сделанное в письме от 13 июля 2011 года, не соответствовали действительности (о чем фирма «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) в то время ничего не знала). 110.

С учетом этих обстоятельств мне трудно поверить в то, что г-н Березовский, г-н Котлик (Cotlick) (который нес основную ответственность за сведения, раскрываемые

г-ном

Березовским)

г-н

Линдли

(Lindley)

(один

из

управляющих, ведших судебное дело от имени г-на Березовского) не отдавали Стр. 71

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

себе отчет в том, что суд, фирма «Скэдден» (Skadden) и фирма «Аддлшоу Годдард» (Addleshaw Goddard) были введены в заблуждение. Однако, даже если подойти к этому инциденту в связи с г-ном Березовским с самых великодушных позиций и допустить, что он не отдавал себе отчет в том, что имел место обман, это все равно не снимает озабоченности его отношением к судебным процедурам, равно как и вопроса о том доверии, которого он заслуживает. 111.

В этой связи мне также следует, пожалуй, отметить, что, хотя, конечно же, всегда существует возможность того, что и г-н Абрамович тоже заключал аналогичные, но неофициальные договоренности и обещал (но не брал на себя договорных обязательств) вознаградить своих свидетелей за дачу показаний в его пользу, суд не располагает никакими фактами, которые позволяли бы думать или предполагать, что такие договоренности действительно имели место.

112.

В связи с этим я пришла к заключению, что, при отсутствии подкрепления показаний другими доказательствами, на показания, данные г-ном Березовским, зачастую полагаться было нельзя в тех случаях, когда они отличались от показаний г-на Абрамовича или других свидетелей. К сожалению, я вынуждена констатировать,

что

результате

анализа

степени

доверия,

которого

заслуживает г-н Березовский, я пришла к выводу, что в поддержку своей версии он практически готов сказать всё, что угодно. Показания свидетелей г-на Березовского 113.

Свидетели,

вызванные

г-ном

Березовским,

не

представили

прямых

доказательств по таким главным вопросам, как предполагаемые Соглашения от 1995, 1996 и 1999 гг., или предполагаемые угрозы в отношении ОРТ или компании «Сибнефть». Кроме того, за исключением г-на Дэвида Рубена (David Reuben) (чьи показания фактически не поддержали позицию г-на Березовского) и г-на Михаила Черного (который уклонился от явки в суд в качестве свидетеля, и его показания были получены мной впоследствии), указанные свидетели не смогли представить прямых доказательств в отношении предполагаемого приобретения долей в алюминиевых активах или компании «Русал» г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили или в отношении встречи в гостинице «Дорчестер». Эти свидетели не являлись участниками соответствующих Стр. 72

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

событий. Фактически, представленные ими свидетельства свелись к тому, что показания, которые были даны г-ном Березовским в суде, согласовывались с тем, что было им ранее сообщено г-ном Березовским. Все свидетели г-на Березовского, давшие такие показания о его прошлых, предположительно, последовательных

заявлениях,

относятся

категории

его

преданных

сторонников, которые либо являются его «собратьями» по вынужденной эмиграции, либо в значительной степени зависят от него в финансовом отношении в настоящее время или зависели в прошлом. Показания этих свидетелей основывались почти исключительно на том, что им сообщил г-н Березовский. Все они были явно мотивированы желанием по-дружески поддержать показания, данные ранее г-ном Березовским. Более того, г-н Глушков, присутствовавший в суде в течение всего времени дачи показаний гном Березовским, изменил свои показания относительно неизбежности его ареста, по отношению к тому, что было ранее сказано им не только в свидетельских

показаниях,

при

рассмотрении

его

заявления

предоставлении убежища, предположительно для того, чтобы поддержать пересмотренную позицию г-на Березовского в данном вопросе. Я не могу признать убедительными подобные показания, данные такими свидетелями, как г-н Глушков, г-н Гольдфарб и г-н Дубов. Неудивительно, что их воспоминания были неопределенными в отношении дат, деталей и подробностей, и, помимо того, что они были полностью основаны на словах г-на Березовского, эти показания также требовали способности выделить различные ситуации, в которых тот или иной конкретный свидетель обсуждал соответствующие вопросы с г-ном Березовским. 114.

Мне трудно признать правдивость показаний д-ра Носовой. Хотя она заявила, что много знает о подоплеке этого дела, она не являлась непосредственным участником главных обсуждений или событий, связанных с компаниями «Сибнефть» и «РУСАЛ». Исходя из нераскрытого соглашения об ее оплате по результатам дела, и такого же соглашения с ее мужем, она имела значительную финансовую заинтересованность в исходе судебного разбирательства, что явно повлияло на ее подход к даче показаний. Она присутствовала в суде в течение всего перекрестного допроса г-на Березовского, и у меня сложилось впечатление, что она была настроена на формирование своих показаний таким Стр. 73

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

образом, чтобы они поддерживали его позицию. Помимо своей преданности гну Березовскому, д-р Носова отступала от своих показаний, как письменных, таки устных, когда это ее устраивало, и порой создавалось впечатление, что она сочиняет свои показания по ходу процесса. Ниже я рассматриваю ее показания подробнее. Соответственно, я подходила к показаниям д-ра Носовой с большой осторожностью. Показания г-на Абрамовича 115.

Г-н Абрамович давал показания на русском языке с синхронным переводом. Он также воспользовался тем обстоятельством, что во время всего перекрестного допроса рядом с ним находился переводчик, помогавший ему разобраться в сложностях лингвистического характера. Было очевидно, что его способность понимать, говорить или читать на английском языке была ограничена, и у меня не было сомнений по поводу истинного характера его желания давать показания на русском языке. Хотя вести перекрестный допрос через переводчика всегда труднее, но в данном случае, благодаря высокому профессионализму и квалификации синхронных переводчиков, эти трудности были в значительной степени уменьшены. У меня не сложилось впечатления, что г-н Абрамович каким-либо образом использовал процесс перевода для того, чтобы уклониться от прямого ответа, или чтобы выиграть время для ответа на поставленные перед ним вопросы. Несмотря на то, что г-н Абрамович давал показания на русском языке, я смогла составить четкое представление о его поведении и правдивости на основании дававшихся им ответов и того, каким образом давались эти ответы. Г-н Абрамович подвергался перекрестному допросу в течение девяти дней, и он был неизменно вежлив по отношению к суду и к допрашивавшему его адвокату.

116.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) в заключительном устном заявлении указал на то, что: «… наряду с тем, что г-н Абрамович, несомненно, производит хорошее впечатление и прекрасно подготовлен к процессу, он также показал себя совершенно нечестным и циничным свидетелем, склонным к формированию неверного представления о деле, не только давая заведомо ложные показания, но и вызывая в качестве свидетелей своих сторонников, которые также, и г-н Абрамович хорошо знал об Стр. 74

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

этом, намеренно давали полностью ложные показания, направленные только на введение суда в заблуждение42.» 117.

В заключительном письменном заявлении г-на Березовского содержались аналогичные доводы. Так, в пункте 88 указанного заявления говорится: «88.

118.

г-н Березовский отмечает по поводу г-на Абрамовича, что «Он умеет произвести хорошее впечатление на публику и является хорошим психологом в этом отношении. Он умеет выглядеть скромным»: Березовский 4, пункт 239 ... В письменном заявлении гна Абрамовича по итогам слушаний отмечается, что он «отвечал тщательно и обдуманно»: пункт 5(4) … Г-н Абрамович хорошо контролировал свое поведение в суде и тщательно подготовился к даче показаний, а также тесно поработал со своими свидетелями, чтобы предложить такую версию событий, которая, по его расчетам, будет принята Судом. Однако это также было очень циничным и дезориентирующим манипулированием судебным процессом.»

Однако перекрестный допрос способен многое раскрыть в человеке, особенно когда он продолжается в течение многих дней и ставит свидетеля перед лицом подробных вопросов, интенсивно задаваемых ему в отношении большого количества тем и документов. Как бы хорошо не подготовился свидетель, и как бы он не контролировал себя, давая ответы на вопросы, очень редко бывает так, что суд не в состоянии прийти к выводу относительно правдивости показаний свидетеля. Вопреки утверждениям г-на Березовского, г-н Абрамович не выглядел на перекрестном допросе «скромным» или пытающимся понравиться окружающим человеком. Хотя он вел себя сдержанно и тактично, он не пытался представить себя кем-то иным, помимо успешного и очень состоятельного бизнесмена, который заработал очень большие деньги в предоставлявшей значительные сложности экономической ситуации в России в 1990-х и в начале 2000-х годов, главным образом, в результате своих предпринимательских, управленческих и финансовых способностей. Я также почти не сомневаюсь в том, что при необходимости он был бы готов безжалостно действовать в бизнесе, чтобы достичь своих коммерческих целей.

День 41, стр. 8–9. Стр. 75

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

119.

Однако существовали заметные различия в манере дачи показаний г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем. Г-н Абрамович, действительно, давал тщательные и обдуманные ответы, которые непосредственно относились к теме задаваемых ему вопросов. Он был постоянно сосредоточен на том, чтобы понять конкретный вопрос, на который ему предстояло ответить, и его точную подоплеку. Он педантично пытался убедиться в том, что, несмотря на все трудности перевода, ему понятен смысл поставленных перед ним вопросов. Несомненно, такие различия этих двух лиц в определенной степени отражали их индивидуальные особенности, по поводу которых я сделала все возможные скидки для г-на Березовского. Но они также отражали ответственный подход гна Абрамовича к даче ответов, которые он мог честно обосновать. В случаях, когда он располагал соответствующей информацией, он был в состоянии давать полные и обстоятельные ответы; он тщательно различал собственные знания, реконструированные допущения и предположения. Он не боялся давать ответы, которые менее добросовестный свидетель счел бы бесполезными для своей позиции по делу. Например, г-н Абрамович никогда не пытался принизить важную и существенную роль, которую играл г-н Березовский в приобретении компании

«Сибнефть»,

аналогичный

вклад,

сделанный

г-ном

Патаркацишвили в связи с приобретением алюминиевых активов. Устные и письменные показания по делу г-на Абрамовича различались незначительно. Такие различия, если они были, в значительной степени относятся к законному добавлению подкрепляющих деталей в ответах на вопросы, задававшиеся на перекрестном допросе, и к трудностям процесса перевода. И неудивительно, что, несмотря на случаи, когда показания г-на Абрамовича противоречили друг другу, а его воспоминания были ошибочны или менялись со временем, ни один из этих случаев не заставил меня усомниться в том, что его свидетельские показания в целом правдивы и заслуживают доверия. 120.

Я не принимаю характеристику, данную г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) поведению г-на Абрамовича в качестве свидетеля, как «производящее хорошее впечатление» и «хорошо контролируемое», или любые уничижительные подразумеваемые предположения относительно того, что он «... тщательно подготовился к даче показаний». Процесс перекрестного допроса был, очевидно, труден для г-на Абрамовича, в частности потому, что он не Стр. 76

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

контролировал задаваемых ему вопросов или хода судебного процесса, и потому, что ему явно требовалось сосредоточиться, чтобы понять эти вопросы и ответить на них. 121.

Я отклоняю далеко идущие утверждения г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что г-н Абрамович показал себя «совершенно нечестным и циничным свидетелем», который сознательно вызывал свидетелей, которые, по его мнению, должны были «намеренно дать полностью ложные показания, направленные только на введение суда в заблуждение». Такие утверждения не подтверждаются ни показаниями, ни результатами моего анализа этих показаний. Аналогичным образом, я отвергаю заявление о том, что г-н Абрамович манипулировал судебным процессом, участвовал в незаконном сговоре со своими свидетелями или был частью кампании по распространению «порочащих слухов и инсинуаций».

122.

Напротив, я считаю, что г-н Абрамович был откровенен в признании соответствующих фактов, например, в отношении подписания документов задним числом, сокрытия своих имущественных прав на 44% долю участия в компании «Сибнефть» или в отношении указания неправильных данных о своем

образовании

проспекте

компании

«Сибнефть»

(последнее

обстоятельство, я полагаю, возникло, главным образом, в результате трудностей перевода, и в любом случае не имеет большого значения). Несмотря на утверждения о том, что он, совместно с г-ном Швидлером и г-ном Тененбаумом, участвовал в клеветнической кампании, г-н Абрамович был крайне сдержан в характеристике личных или деловых качеств г-на Березовского и не предпринимал попыток поставить его в неудобное положение.

То,

что

называлось

«свидетельством

халате»43,

было

первоначально сказано г-ном Абрамовичем на перекрестном допросе в очень сдержанной манере, и было более подробно рассмотрено только во время повторного допроса, когда на этом настоял г-н Сампшн (Sumption); эти показания прямо относились к вопросу о том, насколько важной и деловой в действительности была встреча в гостинице «Дорчестер». Аналогично этому, нет оснований для предположения о том, что г-н Абрамович, г-н Дерипаска и г43

Указание на то, во что был одет г-н Березовский на встрече в гостинице «Дорчестер». Стр. 77

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

н Швидлер вступили в сговор в отношении данного свидетельства или же что гн Швидлер и г-н Тененбаум вступили в сговор в отношении свидетельства о текстовом сообщении относительно г-на Фомичева, которое более подробно рассмотрено мною ниже. 123.

В итоге я прихожу к заключению о том, что свидетельства г-на Абрамовича правдивы и в целом заслуживают доверия.

Свидетели г-на Абрамовича 124.

Г-н Абрамович вызвал в качестве свидетелей почти всех своих сотрудников, которые были связаны с рассматриваемыми в суде вопросами, а также ряд независимых от него свидетелей, таких как г-н Дерипаска и г-н Хаузер (Hauser). Их свидетельские показания, которые в общем согласовывались с показаниями г-на Абрамовича, были оспорены от имени г-на Березовского на том основании, что, поскольку в деле участвовали сотрудники г-на Абрамовича, их лояльность своему работодателю перевесила их искренность, а в том, что касается г-на Дерипаски, они вступили в сговор с ним в отношении различных аспектов своих показаний.

Для

свидетельских

меня

нет

показаний,

необходимости относящихся

анализировать утверждению

подробности о

сговоре,

содержащемуся в письменном заявлении г-на Березовского по итогам слушаний, в Списке оспариваемых позиций г-на Абрамовича и во Втором приложении

г-на

Березовского.

Упомянутое

утверждение

не

нашло

подтверждения в показаниях, которые свидетельствуют о том, что, хотя разными свидетелями со стороны г-на Абрамовича до дачи показаний в той или иной степени обсуждались события, участниками которых они являлись, каждый из них давал письменные и устные свидетельские показания на основании своих личных сведений и воспоминаний. Д-р Носова действительно описывала очень сходный процесс в узком кругу консультантов г-на Березовского, в том числе, их попытки реконструировать даты и события на основании документов. Такая практика является обычной повседневной практикой судебного процесса, не вызывающей возражений, при условии, что конкретный свидетель использует в своих показаниях те факты, которые он лично может вспомнить, и отличает их от тех сведений, которые он узнал от кого-то другого. Редко бывает так, что воспоминания отдельного человека Стр. 78

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сохраняются полностью неизменными, но, в отсутствие дополнительных обстоятельств, такая практика не эквивалентна «сговору». Я не нахожу «удивительным», по выражению г-на Рабиновица (Rabinowitz), тот факт, что свидетели г-на Абрамовича не ссылались на подобные обсуждения в своих свидетельских показаниях. Свидетели г-на Березовского также не делали этого. 125.

Отдельно оспаривалась также достоверность показаний других свидетелей г-на Абрамовича, в частности, г-на Швидлера, г-на Тененбаума, г-жи Панченко, г-на Городилова, г-жи Гончаровой и г-жи Худык, на основании их преданности г-ну Абрамовичу и по иным причинам. Эти факторы были приняты мной во внимание при оценке их правдивости и возможности использования в качестве доказательств, а также, в случае г-на Швидлера, г-на Тененбаума, г-жи Панченко и г-на Городилова – в связи с их дружбой с г-ном Абрамовичем. Я не считаю, что их преданность г-ну Абрамовичу отрицательно повлияла на достоверность их свидетельских показаний. Г-н Швидлер, г-н Тененбаум и г-жа Панченко были особенно полезными свидетелями, которые давали показания четко и откровенно.

126.

Ниже я рассматриваю показания г-на Дерипаски. Нет оснований полагать, что он подготовил свои показания таким образом, чтобы они соответствовали его целям в судебном разбирательстве по иску, поданному против него г-ном Михаилом Черным44.

Заявления о нераскрытии информации 127.

В письменном заявлении г-на Березовского по итогам слушаний также содержится утверждение о том, что со стороны г-на Абрамовича проводилась политика сознательного уничтожения документов в целях воспрепятствования расследованию деятельности г-на Абрамовича, и что это обстоятельство отрицательно повлияло на убедительность его позиции и позиции его свидетелей. Я неоднократно рассматриваю этот вопрос в настоящем документе, а в данном пункте просто отмечаю, что по поводу отсутствия определенных документов были даны полные и достаточные объяснения, в частности, со стороны г-жи Гончаровой. Я не нахожу отсутствие определенных документов

Дело «Черной против Дерипаски», 2006, том 1218. Стр. 79

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сколько-нибудь удивительным, учитывая давность времени и задержку в подаче иска

г-ном

Березовским.

подтверждающие

заявление

Несомненно,

отсутствуют

сознательного

«политике

свидетельства, уничтожения

документов» со стороны г-на Абрамовича. Отсутствие некоторых свидетелей 128.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) предложил суду сделать негативные выводы на основании того факта, что г-н Абрамович не вызвал в качестве свидетелей г-на Фомичева, г-на Смоленского и г-на Босова. Я была удовлетворена тем, что г-н Абрамович представил убедительные мотивы того, почему никто из указанных трех человек не был вызван им в качестве свидетеля. Позиция г-на Фомичева рассмотрена мной в разделе настоящего решения, посвященного компании «РУСАЛ». Что касается г-на Смоленского, то я согласна с тем, что в результате перекрестного допроса г-на Березовского и г-на Абрамовича стало очевидным, что его показания, в лучшем случае, несущественны для дела. Г-н Босов являлся независимым сторонним свидетелем, находящимся вне юрисдикции суда, свидетельские показания которого были получены с чужих слов исключительно в целях рассмотрения вопроса о раскрытии информации относительно заявления о видеозаписи, вроде бы находящейся в распоряжении г-на Абрамовича. Этот вопрос, в данном случае, не был представлен для определения суда. Г-н Босов был, тем не менее, приглашен г-ном Абрамовичем для дачи устных показаний, но, в данном случае, не изъявил желания явиться в суд для дачи устных показаний. В сложившихся обстоятельствах я не делаю отрицательного вывода в отношении г-на Абрамовича по поводу того факта, что им не были вызваны в качестве свидетелей три указанных лица.

Г-н Анисимов 129.

Я считаю г-на Анисимова надежным и заслуживающим доверия свидетелем, который дал показания по вопросам, относительно которых он непосредственно располагал собственной информацией, и он отказался делать какие-либо предположения, несмотря на то, что это было ему предложено. Я не считаю, что его

финансовые

интересы

качестве

ответчика

по

делу

компании

«Металлоинвест» сами по себе являются основанием для непринятия мной его

Стр. 80

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

показаний. Я рассматриваю его свидетельские показания ниже в разделе настоящего решения, посвященного компании «РУСАЛ». Свидетели г-на Анисимова 130.

Аналогичным образом, достоверность показаний свидетелей г-на Анисимова рассмотрена мною ниже.

Краткие выводы и заключение о достоверности свидетельских показаний 131.

132.

Я пришла к выводу о том, что свидетельские показания г-на Абрамовича являются правдивыми и в целом заслуживают доверия.

Раздел VIII – Определение по вопросу А1 Были ли в 1995 и 1996 гг. заключены соглашения между г-ном Абрамовичем, с одной стороны, и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, с другой стороны, о том, что они будут владеть долями в пропорции 50:50 любых акциях, которые они могут приобрести в любой нефтяной компании, ведущей ту деятельность, что до того велась ОАО «Омский НПЗ» и ОАО «Ноябрьскнефтегаз», а также на условиях, заявленных г-ном Березовским в его заявлениях и в его письменных и устных показаниях? Введение 133.

Вопрос А1 коррелирует с вопросом 1 Перечня согласованных вопросов: «Какова была природа договоренности между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем в отношении приобретения компании «Сибнефть»?» Вопрос А1 также относится к вопросу 3 Перечня согласованных вопросов: Стр. 81

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Было ли в 1996 году достигнуто соглашение между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем на условиях, заявленных в пункте С37 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями?» 134.

Вопрос А1 является самым критичным в данном деле. Если г-н Березовский не сможет доказать, что заключенное в 1995 году соглашение между ним самим, гном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили давало ему и г-ну Патаркацишвили долю собственности в компании «Сибнефть», то остальные его претензии будет сложно доказать. А потому, как я уже объясняла, иск г-на Березовского на долю в компании «РУСАЛ», в конечном итоге, зависит от его утверждения о том, что он и г-н Патаркацишвили уже до того владели половиной алюминиевых активов, которые были внесены в качестве вклада в слияние с г-ном Дерипаской. Это утверждение, в свою очередь, зависит от заявления г-на Березовского о том, что имелось соглашение, дающее ему долю в алюминиевых активах до слияния, такую же, как он утверждает, уже была у него в компании «Сибнефть», и что алюминиевые активы были приобретены при помощи активов компании «Сибнефть» или при помощи заявляемой г-ном Березовским его собственной доли в прибыли компании «Сибнефть».

135.

Однако, как я уже говорила, поскольку отношения между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем следует рассматривать за весь относящийся к делу период времени, я учитывала различные показания, относящиеся к аспектам иска о компании «РУСАЛ», делая выводы в отношении исков о компании «Сибнефть», и наоборот. Это происходило потому, что, к примеру, доказательства последующего поведения сторон в 2000-2004 гг., которые могли указывать на то, что г-н Абрамович действовал как партнер г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в отношении компании «РУСАЛ», могли иметь значение для вопроса о том, действительно ли стороны заключили соглашение на заявленных г-ном Березовским условиях разделить свои доли в деле пополам.

Согласованные и оспариваемые сторонами вопросы касательно договоренностей 1995 года 136.

Стороны были согласны с тем, что в начале 1995 года имелось соглашение или договоренность между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским в отношении создания компании «Сибнефть». Также имелся ограниченный круг вопросов, по Стр. 82

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

которым стороны были согласны в отношении условий соглашения или договоренности. Таким образом: стороны были согласны с тем, что г-н Абрамович и г-н Березовский

договорились

сотрудничать

для

приобретения

административного

контроля над компанией, которая приобрела бизнес компаний «Омский НПЗ» и «Ноябрьскнефтегаз» (в данном случае, компания «Сибнефть»); стороны были согласны с тем, что г-н Березовский играл ключевую роль

ii.

в этом процессе, и его участие было необходимо по той причине, что его политическое влияние должно было обеспечить: a.

что эти бизнесы будут переданы в отдельное акционерное общество (в конечном счете, компанию «Сибнефть»), а потом

что компания «Сибнефть» будет частично приватизирована и включена в программу залоговых аукционов.

iii.

стороны также признали, что они пришли к соглашению о том, что после приобретения компании «Сибнефть» управленческий контроль над компанией должен был принадлежать г-ну Абрамовичу и его команде, а не г-ну Березовскому или г-ну Патаркацишвили.

137.

Стороны, однако, не были согласны в том, что между сторонами имелось обязательное для исполнения соглашение; что «точные условия отношений были оговорены» незадолго до августа 1995 года; а также стороны расходились во мнениях об объеме роли г-на Березовского при обеспечении финансирования для приобретения акций компании «Сибнефть».

138.

Критическим разногласием между сторонами в отношении данного вопроса было то, должен ли был г-н Березовский получать в вознаграждение за свою роль в создании и приватизации компании «Сибнефть», совместно с г-ном Патаркацишвили, договорное право на долю собственности в компании «Сибнефть» и право на пропорциональную долю в ее прибыли и/или прибыли трейдинговых

компаний

г-на

Абрамовича,

извлекаемую

результате

приобретения последним контроля над компанией «Сибнефть» (как утверждал г-н Березовский), или же он и г-н Патаркацишвили должны были получать платежи по требованию за предоставляемую ими «крышу» или покровительство Стр. 83

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(как утверждал г-н Абрамович). Как без экивоков выразился г-н Сампшн (Sumtion), обменивал ли г-н Березовский свое неоспоримое политическое влияние в Кремле и в других местах и свои контакты с высокопоставленными банкирами и деловыми людьми на звонкую монету, или же его наградой должно было быть право на долю собственности в компании «Сибнефть» и прибыль,

генерируемую

результате

приобретения

контроля

г-ном

Абрамовичем? Краткое изложение моего заключения по Вопросу А1 139.

Мое заключение по данному вопросу состоит в том, что не существовало соглашения такого рода и на таких условиях, о которых утверждал г-н Березовский в пунктах С33–С34 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями и пунктах 97–105 Четвертых свидетельских показаний г-на Березовского, как это было также выяснено в ходе судебных слушаний по его делу. Подобным же образом, в 1996 г. не было достигнуто соглашение между гном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем на условиях, о которых утверждалось в пункте С37 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями.

140.

Таким образом, я выношу следующее определение: i)

не существовало соглашения о том, что г-н Березовский (или г-н Березовский и г-н Патаркацишвили) получат вознаграждение за его (или их) роль в создании и приватизации компании «Сибнефть» путем получения доли в акциях или права требования передачи акций компании «Сибнефть»;

ii)

не существовало соглашения о том, что он или они получат вознаграждение в виде 50% (или некой иной пропорциональной компенсационной выплаты) прибыли компании «Сибнефть» и (или) прибыли, полученной трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича в результате приобретения им контроля над компанией «Сибнефть» или участия в ее работе, для совместного владения с г-ном Патаркацишвили. Стр. 84

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii)

Напротив,

на

основании

показаний

было

установлено,

что

договоренность между сторонами состояла в том, что г-н Абрамович будет осуществлять оплату расходов г-на Березовского (и, в дальнейшем, г-на Патаркацишвили) не только в отношении ОРТ, но также и в целом, в обмен на помощь, защиту или предоставление «крыши» г-ном Березовским и, впоследствии, г-ном Патаркацишвили. Фактические суммы оплаты согласовывались ежегодно между г-ном Абрамовичем и гном Патаркацишвили как результат переговоров. 141.

Несмотря на то, что могло иметь место следующее: i)

информация о сумме средств, уплаты которых требовали г-н Березовский и г-н Патаркацишвили, и которые, как они ожидали, будут уплачены в рамках их отношений по оказанию защиты, и о сумме средств, которые г-н Абрамович согласился уплатить, становилась

известна

на

основе

фактических

доходов,

полученных трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича и (или) компанией «Сибнефть», или эта сумма была связана с такой информацией, а также ii)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили ожидали, что чем выше будут доходы трейдинговых компаний г-на Абрамовича и (или) компании «Сибнефть», тем выше будут платежи, которые г-н Абрамович должен производить для сохранения защиты и оплаты обязательств за предоставление ему «крыши»,

так что, в широком смысле, платежи «соотносились» с прибылью, полученной трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича и (или) компанией «Сибнефть», я выношу решение о том, что соглашение, о наличии которого утверждает г-н Березовский, не существовало. В соответствии с этим соглашением он и г-н Патаркацишвили имели бы право на пропорциональную долю такой прибыли в результате доли владения акциями или на иных основаниях. 142.

Договоренность по своей природе была такой, что она могла позволить г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили считать себя, выражаясь простыми словами, имеющими или располагающими правом на «кусок прибыли компании Стр. 85

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть». В очень широком смысле, такова была суть сделки с г-ном Абрамовичем и сущность многих платежей в соответствии с договоренностью о так называемом покровительстве или «защите». Но это не может быть истолковано как сложная контрактная договоренность, на существование которой претендует г-н Березовский. 143.

Поскольку я отклоняю иск г-на Березовского, мне нет необходимости принимать решение о конкретных условиях договоренности между этими тремя людьми. Хотя я делаю заключение о том, что она обладала, по крайней мере, в общих чертах, той природой, о которой утверждал г-н Абрамович в пунктах D.32 Аргументов защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими изменениями, пунктах 55–58 его Третьих свидетельских показаний и его устных показаний, ввиду того, что сущность отношений поддается только неясному описанию, я сомневаюсь в истинности, во-первых, того, что «требования», предъявленные г-ну Абрамовичу, или иными словами, его обязательства в ответ на предоставление «крыши», изменились со временем, и, во-вторых, что существовали другие аспекты деловой договоренности между этими тремя людьми, которые не были упомянуты в показаниях на данном процессе. Я не уверена, что Суду была представлена полная картина деловой договоренности между этими тремя людьми. Но это не имеет значения. Решение, которое я принимаю, должно определить, доказал ли г-н Березовский, исходя из принципа большей вероятности, свой иск в отношении заявленных соглашений 1995 и 1996 гг. Он этого не доказал.

144.

Я установила, что связанные с данным вопросом показания г-на Березовского (и показания

его

свидетелей)

являются

неясными,

содержат

внутренние

противоречия и преувеличения, а иногда не заслуживают доверия. Хотя показания г-на Абрамовича (и его свидетелей) в определенных аспектах имели недостатки, я считаю их в целом более достоверными. Их легче согласовать с вероятностями, присущими деловым отношениям между этими двумя людьми, и косвенными доказательствами. 145.

Мое решение основано не только на прямых доказательствах, представленных каждым

из

участников

отношении

существовавших

договоренностей, но также и на косвенных доказательствах. Стр. 86

между

ними

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

146.

Нижеследующие пункты настоящего раздела содержат обзор соответствующих заявленных версий, явные прямые доказательства в отношении настоящего вопроса, косвенные доказательства в отношении настоящего вопроса и мои соответствующие заключения и выводы. Следовательно, в них обсуждаются не все связанные с доказательствами вопросы.

Версия г-на Березовского создании заявленного Соглашения 1995 года 147.

В окончательной форме версии, заявленной г-ном Березовским, утверждалось следующее в отношении заявленного Соглашения 1995 года45: «С32 Компания «Сибнефть» была создана Указом 872 Президента Российской Федерации от 24 августа 1995 года («Указ в августе 1995 г.») в рамках программы приватизации. Она представляла собой сочетание существовавшей собственности российского государства в Омском НПЗ, нефтегазодобывающей компании «Ноябрьскнефтегаз», нефтепоисковой компании «Ноябрьскнефтегазгеофизика» и маркетинговой компании «Омскнефтепродукт».

С33

До Указа в августе 1995 г. г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович устно договорились приобрести контрольный пакет в компании «Сибнефть» при ее создании. С этого момента и до Указа в августе 1995 года г-н Абрамович, главным образом, занимался выявлением необходимых корпоративных составляющих, которые потом были объединены в компанию «Сибнефть», а г-н Березовский, главным образом, занимался обсуждением возможной приватизации с президентом Ельциным и его администрацией и поиском требуемого финансирования.

С34

В это время они втроем договорились, также в устной форме, о следующем («Соглашение 1995 года»): (1)

доля собственности, приобретаемая ими в компании «Сибнефть», будет принадлежать им следующим образом: 50% в пользу г-на Абрамовича, и 50% в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили;

(2)

прибыль будет распределяться в той же пропорции;

(3)

любые деловые интересы, приобретаемые ими в будущем, связанные или не связанные с компанией «Сибнефть», также будут разделены между ними в следующей пропорции: 50% будут принадлежать г-ну

См. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями от 5 октября 2011 г. – предыдущие варианты я не включаю. Стр. 87

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовичу, и 50% - г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. С34А … С34В На основании прав в рамках российского права, возникавших вследствие Соглашения 1995 года, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили (1) имели право требовать от г-на Абрамовича распределения приобретенной доли собственности в компании «Сибнефть» в согласованной пропорции; (2) должны были приобрести права совладельцев в отношении любой собственности, непосредственно приобретенной г-ном Абрамовичем как следствие Соглашения 1995 года; и (3) имели право требовать распределения прибыли, извлекаемой из совместной деятельности в согласованной пропорции». Версия о создании заявленного Соглашения 1996 года, заявленная г-ном Березовским 148.

В окончательной форме версии, заявленной г-ном Березовским, утверждалось следующее в отношении заявленного Соглашения 1996 года46: «С36 Изначально г-н Березовский и г-н Патаркацишвили законно владели АКБ «Объединенный банк» или контролировали его, а он, свою очередь, контролировал 50% НФК и законно владел ею, причем последняя приобрела права в компании «Сибнефть», указанные в пункте С35 выше. Однако, по мере усиления участия г-на Березовского в политической деятельности, и пока г-н Патаркацишвили продолжал управлять крупнейшим и самым политически влиятельным телеканалом ОРТ, г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович решили, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили официально отойдут от дел компании «Сибнефть». Г-н Абрамович предложил, чтобы он или его компании владели всеми акциями компании «Сибнефть»». С37

В 1996 г. они втроем договорились в устной форме о следующем («Соглашение 1996 года»): (1)

г-н Абрамович, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили сделают так, чтобы г-н Абрамович или его компании были законными собственниками всех акций компании «Сибнефть», приобретенных до Соглашения 1995 года;

(2)

См. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями – предыдущие варианты я удалила. Стр. 88

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(3)

по требованию г-н Абрамович должен будет переводить гну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили акции, эквивалентные их долям в компании «Сибнефть» в соответствии с вышеописанной пропорцией;

(4)

(5)

любые приобретенные впоследствии акции компании «Сибнефть» будут принадлежать их держателям на той же основе.

С37А Соглашение 1996 года подчиняется российскому праву и вступило в силу по российскому праву как обязательный договор особого рода между сторонами. С38

149.

Примерно к августу 1997 года Соглашение 1996 года было реализовано, и г-н Абрамович или его компании были законными собственниками всех или почти всех акций компании «Сибнефть», которые были приобретены по условиям соглашений 1995 и/или 1996 года, а г-н Березовский и г-н Патаркацишвили при этом обладали пакетом акций в оговоренной пропорции по условиям Соглашений 1995 и/или 1996 года».

Не существует письменного документа, в котором были бы зарегистрированы условия заявленного Соглашения 1995 года или же заявленного Соглашения 1996 года. Ниже я разбираю документальные материалы, которые, как утверждал г-н Березовский, подтверждают их существование на заявленных им условиях.

Показания г-на Березовского о создании заявленного Соглашения 1995 года 150.

Показания г-на Березовского о создании заявленного Соглашения 1995 года были изложены в его Четвертых свидетельских показаниях (его главные свидетельские показания на процессе от 31 мая 2011 г.). В своих Вторых свидетельских показаниях от 17 июля 2009 года (его главные свидетельские показания, поданные в процессе рассмотрения ходатайства об упрощенном судопроизводстве, где он также описал создание заявленного Соглашения 1995 года с аналогичными подробностями) г-н Березовский сообщил: «Хотя все вышеописанные коммерческие отношения и соглашения были устными, и ни одно из них не было зарегистрировано в письменном виде, я четко помню, что было оговорено».

Стр. 89

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Это предложение не было включено в соответствующий отрывок его Четвертых свидетельских показаний. В своих устных показаниях г-н Березовский сказал: «Я не помню подробностей; это было очень, очень давно». Компания «Сибнефть», по его словам, не была «… приоритетом номер один». Но я усматриваю заметную разницу между подробностями, которые он, повидимому, был в состоянии вспомнить в процессе написания двух своих свидетельских показаний и тем, что он был в состоянии вспомнить на слушании. 151.

Показания, данные г-ном Березовским при описании создания заявленного Соглашения 1995 года, сводятся к следующему. С начала 1995 года «… признавалось …», что он, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович: « … будут совместно работать как партнеры для приобретения компании [которая стала компанией «Сибнефть»] и затем станут партнерами в компании после ее приобретения. Мы втроем неоднократно это обсуждали между январем и августом 1995 года, главным образом, в клубе «ЛогоВАЗ»47.

152.

Затем г-н Березовский сообщил, что в какой-то момент времени между этими событиями и августом 1995 года было согласовано более подробное распределение обязанностей. В пункте 96 своих Четвертых свидетельских показаний он сообщил: «96.

Обсуждались многочисленные аспекты это сложного проекта. По прошествии времени и большого числа наших встреч и дискуссий, за первую половину 1995 года выкристаллизовалось соглашение и общий смысл заключенных между нами условий».

Эти условия включали в себя то, что г-н Березовский был ответственен за лоббирование правительства для включения активов в программу залоговых аукционов; что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили найдут финансирование для проекта; что г-н Патаркацишвили будет вести коммерческие переговоры с ключевыми деловыми партнерами; и что г-н Абрамович будет использовать свои контакты в нефтяном секторе и с управляющими участвующих в проекте

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 95. Стр. 90

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компаний, и, если проект окажется удачным, наймет управляющий состав и будет управлять новой компанией48. Заявление о предполагаемом партнерстве 153.

По утверждению г-на Березовского, «точные доли» трех сторон были согласованы лишь незадолго до указа о компании «Сибнефть» в июле или августе 1995 года: «50:50 между [г-ном Патаркацишвили] и мной, с одной стороны, и г-ном Абрамовичем, с другой». В своих Четвертых свидетельских показаниях он сообщил: «99.

Еще в начале также обсуждалось и было согласовано, что мы все будем партнерами в этом проекте и в нефтяной компании, если мы ее приобретем. Однако точные доли, которые будут у каждого из нас в проекте, были согласованы лишь позднее, ближе к моменту выпуска указа, в июле или августе 1995 года.

100.

В течение нескольких недель, предшествовавших указу о компании «Сибнефть», когда стало понятно, что президент Ельцин его издаст, Бадри предложил, чтобы будущая компания была разделена на равные доли, две трети ему и мне и одна треть г-ну Абрамовичу. Я предложил разделить компанию 50:50 между Бадри и мною, с одной стороны, и г-ном Абрамовичем, с другой. Моя аргументация заключалась в том, что г-н Абрамович будет стоять во главе управления компанией. Я знал, что г-н Абрамович может предложить некоторые преимущества своей собственности в компании своим сотрудникам, таким как Евгений Швидлер. Я принял это решение в соответствии с тем же принципом, по которому я предложил раздел Бадри – 50:50».

Однако в своих устных показаниях г-н Березовский был не в состоянии скольконибудь внятно объяснить, что было согласовано насчет того, как на практике 50-процентная доля, принадлежащая ему и г-ну Патаркацишвили, должна была находиться во владении, или же в каком юридическом лице они должны были иметь 50-процентную долю, или же какова должна была быть природа этой доли. Размытость его показаний по этому вопросу лишала уверенности в достоверности его версии. 154.

Как подробнее описано ниже, стороны были согласны с тем, что на какой-то стадии было оговорено, что компании, контролируемые соответственно г-ном Абрамовичем, с одной стороны, и г-ном Березовским/г-ном Патаркацишвили, с

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 97; Березовский, День 4, стр. 150-153; День 4, стр. 167-176. Стр. 91

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

другой, получат 50% долю в специально организованной компании, которая должна была использоваться для приобретения административного контроля над компанией «Сибнефть» посредством схемы залогового аукциона. Этот процесс включал в себя заем, даваемый государству (по сути своей, залогодержателем), заклад государством 51% акционерного капитала компании «Сибнефть» в качестве обеспечения займа, и возможность государственного дефолта, когда акции будут проданы залогодержателем за максимальную предложенную ставку. 155.

Однако из показаний г-на Березовского было совершенно неясно, какова была его версия в отношении доли, которая должна была появиться у него в 49% акционерного капитала компании «Сибнефть», которые были предназначены для окончательной приватизации, или же в 51%, которые могли быть проданы в случае государственного дефолта за заем. Он сначала выдвинул версию, что «было не оговорено, что я буду зарегистрированным акционером компании»49; затем что «абсолютно внятно оговорено, что мы акционер, все мы, компании»50; и, наконец, что в 1995 году вообще не было обсуждения того, будут ли они зарегистрированными акционерами, так что г-н Березовский мог как быть, так и не быть зарегистрированным акционером51. В конце концов, он дал показания о том, что вообще не было соглашения о том, что случится, когда акции станут доступны для выкупа, за исключением того, что в будущем «… Роман решает, как это организовать. … Просто это … это было очень необычно, что я с самого начала настолько доверял Роману, что отдал ему 50 процентов компании52»; и г-н Абрамович мог совершенно самостоятельно решать, как компания будет «структурирована», и когда они станут акционерами53.

156.

Когда ему возразили, что в 1995 году не было соглашения о том, что г-н Абрамович будут держателем каких-либо акций компании «Сибнефть» для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, г-н Березовский сказал:

49 50 51 52 53

Березовский, День 4, стр. 157. Березовский, День 4, стр. 158. Березовский, День 4, стр. 159. Березовский, День 4, стр. 161. Березовский, День 4, стр. 163-164. Стр. 92

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Это было не соглашение, вы совершенно правы. Но соглашение состояло в том, что он все организует, и меня это не волновало … а потом выяснилось, когда мы стали постепенно приобретать 49 процентов, тогда выяснилось, что, в основном, компании Абрамовича владеют этими акциями. Потому что, как вы понимаете, 51 процент попрежнему находился под административным контролем. И я только потом решил, когда Абрамович опять попросил, из-за моих политических рисков, отдать ему это как держателю54». Заявленная доля «прибыли» 157.

В то же самое время, по утверждению г-на Березовского, стороны договорились, что у них будут соответствующие доли «прибыли» в пропорции 50:50. В отличие от заявления г-на Рабиновица (Rabinowitz)55, было не ясно, о какой прибыли г-н Березовский утверждал, что стороны устно договорились, что она будет разделена по условиям заявленного Соглашения 1995 года. Пункт С34 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, процитированный выше, относился исключительно к прибыли компании «Сибнефть». В пункте С37(4), также процитированном выше, утверждалось, что в 1996 году «… г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продолжают иметь право на дивиденды и любые другие платежи, производимые компанией «Сибнефть» ее владельцам, в соответствии с вышеописанной пропорцией» [выделенный шрифт добавлен]

158.

Пункт С34В Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и

дополнениями

последующими

повторными

изменениями,

также

процитированный выше, шел, по всей видимости, дальше, и утверждал, что по правам в рамках российского права, возникавших вследствие заявленного Соглашения 1995 года, но не в результате явного устного соглашения, «г-н Березовский и г-н Патаркацишвили …

54 55

(2)

должны были приобрести права совладельцев в отношении любой собственности, непосредственно приобретенной г-ном Абрамовичем как следствие Соглашения 1995 года; и

(3)

имели право требовать распределения прибыли, извлекаемой из совместной деятельности в согласованной пропорции».

Березовский, День 4, стр. 165. См., например, Первое приложение г-на Березовского, стр. 3-4, и устные заключительные заявления г-на Рабиновица (Rabinowitz). Стр. 93

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

159.

В своих Четвертых свидетельских показаниях г-н Березовский сообщил, что у него было право на долю прибыли «в отношении нашей доли компании «Сибнефть»»56. В своих устных показаниях г-н Березовский, тем не менее, утверждал (по сути своей, впервые, с учетом заявления, сделанного в пункте С34В), что явное устное соглашение состояло в том, что он и г-н Патаркацишвили должны были разделить с г-ном Абрамовичем не только прибыль компании «Сибнефть», но также и какую-то неопределенную будущую прибыль от ряда предприятий. Таким образом, он сказал: «мы инвестируем вместе через наши дивиденды или через нашу извлеченную прибыль все, связанное с компанией «Сибнефть»»; и что он будет иметь право на «все, что мы извлечем из новой компании»; «иным образом, через другие компании, но связанные с ресурсами компании «Сибнефть» в той же пропорции, что и его заявленная доля в компании «Сибнефть»»; или на «часть прибыли компании «Сибнефть» все, что вело к созданию компании «Сибнефть»; или на «любую прибыль, которую исходно дала компания «Сибнефть», основой прибыли которой была компания «Сибнефть»»57.

160.

К моменту заключительных заявлений это было сформулировано как заявление о том, что между сторонами имелось явное устное соглашение, что он и г-н Патаркацишвили имели право на 50% доли в прибыли не только компании «Сибнефть», но также в прибыли, косвенно извлекаемой из трейдинговых компаний58 г-на Абрамовича в результате приобретения им контроля над компанией «Сибнефть» или его участия в ней.

161.

По причинам, которые я подробно объясню ниже, я прихожу к выводу, что крайне маловероятно, чтобы г-н Абрамович согласился на обязательных договорных условиях выплатить г-ну Березовскому определенный процент столь неясной части прибыли его трейдинговых компаний.

Заявленные условия в отношении будущих деловых предприятий 162.

Еще одна сложность в устных показаниях г-на Березовского касательно условий явного устного соглашения, заявленного в пункте С34(3) Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с

56 57 58

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 169. Березовский, День 4, стр. 153 и 154; День 5, стр. 108 и 117; День 6, стр. 16, 29 и 122. Определено ниже. Стр. 94

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

последующими повторными изменениями, в отношении участия в пропорции 50:50 в «…любых деловых интересах, приобретаемых ими в будущем, связанных или не связанных с компанией «Сибнефть»». 163.

Однако, в отличие от заявления, содержащегося в пункте С34(3), ни свидетельские показания г-на Березовского, ни его устные показания не указывали на то, что это представляло собой автоматическое право участия в других деловых предприятиях. На перекрестном допросе г-н Березовский вначале подтвердил, что сделанное заявление является верным59. Однако когда ему предъявили версию заявленного соглашения, изложенную в его Четвертых свидетельских показаниях, он отошел от этой формулировки и сообщил, что оговорено было «… право преимущественной покупки принимать участие в предприятии на основе той же пропорции 50:50, в которой мы были партнерами в компании «Сибнефть»»60.

164.

Я заключаю, что совершенно неправдоподобно, чтобы г-н Березовский или г-н Абрамович согласились на такие условия в обстоятельствах, имевших место в 1995 году. В 1995 году, по его собственным показаниям, г-н Березовский был устоявшимся предпринимателем с существенным влиянием в Кремле. Он познакомился с г-ном Абрамовичем всего за несколько месяцев до того, никогда еще не участвовал вместе с ним в каком-либо деловом предприятии и, в любом случае, считал г-на Абрамовича мелким нефтяным трейдером без деловой истории. По его версии, он дал г-ну Абрамовичу 50-процентную долю в компании «Сибнефть», чтобы дать ему стимул, как менеджеру. Но на основе этого условия касательно будущих деловых предприятий он давал г-ну Абрамовичу право взять себе долю в любом из будущих предприятий г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, даже если г-н Абрамович не управлял таким предприятием. Аналогичным образом, я считаю в равной степени неправдоподобным, чтобы г-н Абрамович связал себя договорным образом, позволяющим г-ну Березовскому участвовать в любом деловом предприятии, которым он может решить заняться.

59 60

День 6, стр. 117-118. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 104; Березовский, День 6, стр. 118: «Что касается Абрамовича, совершенно верно то, что это было правом преимущественной покупки». Также см. Березовский, День 6, стр. 120-121.

Стр. 95

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Заявленное условие об ограничениях на продажу акций компании «Сибнефть» 165.

Г-н Березовский также впервые заявил в своих Четвертых свидетельских показаниях: «Мы договорились, что ни один из нас не будет продавать свои акции в той компании, которая стала компанией «Сибнефть», без согласия остальных61».

166.

Но это утверждение никогда не было заявлено в суде. Г-н Березовский утверждает, по всей видимости, что причиной, по которой это условие заявленного соглашения не заявлялось в суде (несмотря на многочисленные изменения его описания иска), было то, что его юристы никогда не задавали ему об этом вопросов62. Однако он настаивал, что проверил заявленный им иск: «Он совершенно верен, я также проверил поданные заявления, потому что я их подписал63»; но потом он сказал, что проверил их «невнимательно64». Это опять же не вселяет уверенность в достоверность его заявлений.

167.

Опять же, в обстоятельствах, имевших место в 1995 году, мне представляется нереальным, чтобы г-н Березовский или г-н Абрамович согласились на такое условие. Я не вижу, почему кто-либо из них мог бы захотеть приговорить себя к вечному

партнерству

качестве

акционеров

компании

«Сибнефть»,

распускаемому только по общему согласию. Такому условию не были даны коммерческие объяснения. Единственный вывод, который я здесь делаю, это что заявление такого условия соответствует версии г-на Березовского касательно компании «РУСАЛ». Показания г-на Березовского о создании заявленного Соглашения 1996 года 168.

В своих письменных показаниях г-н Березовский сообщил, что в 1995 году не обращалось внимания на то, кто будет держателем акций компании «Сибнефть». Он сообщил:

61 62 63 64

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 105. День 6, стр. 27-28. День 6, стр. 28. День 6, стр. 28. Стр. 96

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«… по Соглашению 1995 года не акцентировалось внимание на том, какие структуры, контролируемые кем из нас, будут использоваться для приобретения долей в компании «Сибнефть»65. Таким образом, он утверждал, что именно по условиям заявленного Соглашения 1996 года они втроем договорились о том, кто будет держателем акций компании «Сибнефть». Как утверждает г-н Березовский, сразу после форума в Давосе в феврале 1996 года г-н Абрамович сказал ему и г-ну Патаркацишвили, что испытывает неудобства от активного участия г-на Березовского в российской политике, и что широкая политическая известность г-на Березовского отрицательным образом влияет на интересы компании «Сибнефть». Г-н Березовский сообщил следующее66:

65 66

«165

Сразу после форума в Давосе г-н Абрамович сказал Бадри и мне, что испытывает неудобства от моего активного участия в российской политике. Он сказал, что его беспокоит позиция, которую я занял против влиятельных политических фракций, особенно коммунистов, которые обладали сильной общественной поддержкой в преддверии предстоящих выборов, и четко заявляли в своих политических целях о ре-национализации основных индустрий, включая нефтяную. Хотя мои отношения с президентом Ельциным были ключевыми для получения нами возможности приобрести компанию «Сибнефть», г-н Абрамович считал, что мое политическое положение может негативно повлиять на интересы компании «Сибнефть». Я признал это беспокойство обоснованным и серьезно воспринял просьбу г-на Абрамовича, чтобы я не выступал открыто в качестве собственника компании «Сибнефть».

166

Во время ряда разговоров, имевших место в клубе «ЛогоВАЗ» и у меня дома в Александровке с марта по июнь 1996 года (т.е. после форума в Давосе и перед первым туром голосования в президентских выборах), г-н Абрамович сказал, что он очень хотел, чтобы я официально отстранился от предприятия, поскольку я столь активно участвовал в политике. Он также предложил, чтобы Бадри официально отстранился от компании «Сибнефть», поскольку он активно участвовал в управлении ОРТ, которое должно было играть решающую роль в выборах, был тесно связан со мной, и было хорошо известно, что он мой партнер. Хотя по Соглашению 1995 года не акцентировалось внимание на том, какие структуры, контролируемые кем из нас, будут использоваться для приобретения долей в компании «Сибнефть», г-н Абрамович предложил, чтобы в будущем он или его компании были владельцами всех акций компании

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 166. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункты 165 и 166. Стр. 97

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть». Бадри и сотрудник г-на Абрамовича, г-н Швидлер, присутствовали на некоторых обсуждениях». 169.

Г-н Березовский утверждал, что именно поэтому во время ряда разговоров, имевших место с марта по июнь 1996 года, было решено, чтобы он и г-н Патаркацишвили «официально отстранились» от компании «Сибнефть» из-за возможности победы коммунистов на выборах 1996 года67.

170.

Версия г-на Березовского, представленная на процессе, заключалась в том, что они

договорились,

что

г-н

Абрамович

будет

держателем

доли

г-на

Патаркацишвили и г-на Березовского для них, и что он будет «… продолжать платить нам долю прибыли, которую мы в противном случае получили бы в связи с нашей долей в компании «Сибнефть»». 171.

Он сообщил68: «169.

В сочетании с тем, что мы соглашались на его предложение, г-н Абрамович сообщил нам, что будет продолжать платить нам долю прибыли, которую мы в противном случае получили бы в связи с нашей долей в компании «Сибнефть», и что он по требованию переведет нам акции в компании «Сибнефть», эквивалентные нашей 50-процентной доле. Он повторил, что мы можем ему доверять, и я помню, как он мне сказал: «Борис, ты же понимаешь, что я позабочусь о твоих интересах. Мои интересы это твои интересы, а твои интересы это мои интересы». Он употребил русское слово «интересы». Я также четко помню, что он использовал русское слово «бенефициары», утверждая, что Бадри и я будут «бенефициарами» этих акций.»

Версия о создании заявленного Соглашения 1995 года, заявленная г-ном Абрамовичем 172.

В своих Аргументах защиты г-н Абрамович оспаривал версию г-на Березовского в отношении заявленного Соглашения 1995 года следующим образом: «D32. Пункт С32 принимается, за исключением того, что законодательными мерами, использованными при создании компании «Сибнефть», были (i) Указ Президента № 872 от 24 августа 1995 года «О создании ОАО «Сибирская нефтяная компания» («Указ в августе 1995 г.») и (ii) Постановление Правительства в сентябре 1995 г. № 972 «Об образовании

67 68

Березовский, День 6, стр. 7. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункты 169-170. Стр. 98

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

открытого акционерного общества «Сибирская нефтяная компания» («Постановление в сентябре 1995 г.»). До Указа в августе 1995 г. ответчик проинформировал г-на Березовского о том, что он хочет приобрести контрольный пакет в компании «Сибнефть» при ее создании. В обмен на то, что ответчик согласился предоставить г-ну Березовскому средства, необходимые тому для обеспечения текущей деятельности ОРТ, г-н Березовский согласился использовать свое личное и политическое влияние для поддержки проекта и помочь в проведении необходимых законодательных мер, ведущих к созданию компании «Сибнефть», которыми, в конце концов, стали Указ в августе 1995 г. и Постановление в сентябре 1995 г. D33.

За исключением того, что (а)

(b)

как указано в пункте D32 выше, г-н Березовский согласился использовать свое личное и политическое влияние для поддержки проекта и помочь в том, что оказалось получением Указа в августе 1995 г. и Постановления в сентябре 1995 г., и ответчик исходит из того, что с этой целью г-н Березовский действительно обсудил приватизацию с президентом Ельциным и/или членами его администрации; признается, что в период времени, предшествующий Указу в августе 1995 г. и Постановлению в сентябре 1995 г., ответчик занимался всеми прочими необходимыми действиями, ведущими к созданию компании «Сибнефть», включая получение необходимого финансирования,

пункт С33 не признается. Ответчик не договаривался с г-ном Березовским и/или г-ном Патаркацишвили о том, что они совместно приобретут контрольный пакет в компании «Сибнефть». D34.

За исключением того, что признается и подтверждается, что российское право было бы применимо к любому устному соглашению между сторонами в 1995 году, пункты С34, С34А и С34В не признаются. Такого соглашения не было».

Версия о создании заявленного Соглашения 1996 года, заявленная г-ном Абрамовичем 173.

Г-н Абрамович отрицал, что какое-либо соглашение, подобное заявленному гном Березовским, было заключено в 1996 году, или же что г-н Березовский или г-н Патаркацишвили обладали или должны были обладать какой-либо долей или правами в отношении компании «Сибнефть».

Стр. 99

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Показания г-на Абрамовича о создании заявленного Соглашения 1995 года 174.

В своих Третьих свидетельских показаниях он описал свою договоренность с гном Березовским следующим образом: «53.

Я помню, как я объяснял г-ну Березовскому [будучи на круизе в Карибском море], что я хотел объединить Омский НПЗ и компанию «Ноябрьскнефтегаз» в одну компанию под моим административным контролем. Я объяснил, что имелся потенциал большой прибыли вследствие консолидации контроля над этими компаниями и направления их продаж через мои трейдинговые компании. В то время я полагал, что сначала требовалось получить административный контроль над новой компанией, и только после этого начинать подготовку к аукционам по приобретению ее акций. Я совершенно уверен, что в то время мы с ним не обсуждали никакие залоговые аукционы, поскольку я ничего об этом в то время не знал, потому что сама по себе идея такой программы появилась только весной 1995 года, как я опишу ниже. Хотя я понял из нашего разговора, что г-н Березовский мало знал о нефтяной индустрии, он был явно вдохновлен перспективой предприятия, у которого был прекрасный потенциал создания существенного и постоянного дохода. Что же касается меня, то я полагал, что когда я получу доступ к потоку продукции и смогу сделать управление эффективным, я смогу увеличить мой доход от трейдинга и смогу таким образом расплатиться за услуги по защите моего предприятия. Я осознавал с самого начала, что если г-н Березовский предоставит мне какуюлибо помощь в создании новой компании, то он будет ожидать от меня за это существенного финансового вознаграждения. Не то чтобы меня это приводило в восторг, но я был достаточно реалистичен и понимал, что без «крыши» моя идея создания вертикально интегрированной нефтяной компании останется лишь идеей. Ни во время карибского круиза, ни потом мы совершенно не обсуждали идею того, что г-н Березовский будет владеть половиной компании. Это, откровенно говоря, его не интересовало, поскольку в наших разговорах не предполагалось, что сама интегрированная компания будет приносить прибыль, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, а его интересовал лишь денежный поток. Я также определенно не предлагал сделать г-на Березовского владельцем 50% в моих трейдинговых компаниях, поскольку свое трейдинговое дело я построил без него. Я помню, что во время круиза г-н Березовский слетал в Москву, а затем вернулся на Карибы, и мы продолжили общение. В то время он был очень увлечен ОАО «Общественное российское телевидение» («ОРТ»), которое владело центральным российским телевизионным каналом, и ему было очень важно быть в состоянии финансировать его проект с ОРТ. Г-н Березовский и я согласились продолжить обсуждения по возвращении в Москву». Стр. 100

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Договоренность с г-ном Березовским [как она обсуждалась в Москве] 55.

Объяснив г-ну Березовскому мой план объединения Омского НПЗ и компании «Ноябрьскнефтегаз» в одну компанию и направления их продаж через мои трейдинговые компании, я спросил г-на Березовского, сможет ли он помочь мне с подготовкой и одобрением необходимых документов для формирования новой нефтяной компании. Г-н Березовский согласился предоставить так называемую «крышу» в обмен на оплату его существенных «расходов». Мы обсудили, что это могут быть за «расходы». Он объяснил, что ему нужны были деньги для финансирования компании, которую он, в сущности, считал «своей» - ОРТ. Я знал из наших обсуждений, что г-н Березовский считал ее главным орудием продвижения своих политических целей. Из того, что он мне сказал, я понял, что одним из условий приобретения им акций ОРТ у правительства России было обеспечение им финансирования ОРТ. Через некоторое время после покупки акций г-ном Березовским руководство ОРТ объявило временный мораторий на рекламу. Без доходов от рекламы г-н Березовский еще сильнее нуждался в средствах, в особенности, для ОРТ.

56.

Я помню, что г-н Березовский указал, что ему потребуется примерно 30 млн. долларов США в год на ОРТ и его личные расходы. Эта сумма обсуждалась во время наших встреч в Александровке. Я также помню, как г-н Березовский спросил, сколько я смогу сделать в год, если моя идея создания вертикально интегрированной компании окажется успешной. Я так понял, что вопрос относился к общему доходу, который я мог получить от моих трейдинговых компаний, поскольку в то время это было моим единственным источником дохода. У меня создалось впечатление, что г-н Березовский принимал свое собственное решение о том, который из многих предлагаемых ему в то время проектов стоило согласиться поддерживать. Я знал, что он хочет убедиться, что я могу выплатить ему вознаграждение, в особенности, если новое дело не будет столь успешно, как я надеялся. Потому я сообщил ему, что на тот момент я извлекал из моих трейдинговых компаний около 40 млн. долларов США в год, и что я рассчитывал повысить эту сумму до 100 млн. долларов США в год в предположении, что мне удастся получить контроль над новой компанией, включающей в себя и Омский НПЗ, и компанию «Ноябрьскнефтегаз». Я совершенно уверен, что он не оговаривал плату как 50% моего ожидаемого дохода от трейдинга и не упоминал каким-либо иным образом раздел прибыли. Напротив, он сообщил мне приблизительный размер платы и спросил о моем вероятном доходе за следующий год, чтобы посмотреть, смогу ли я с ним расплатиться.

57.

Предложенная им плата уже составляла мой полный годовой доход, поэтому я надеялся, что мне придется покрывать расходы Стр. 101

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

г-на Березовского только после создания новой интегрированной компании, когда я буду получать дополнительный доход. Однако уже в марте 1995 года он потребовал, чтобы я сделал первый платеж, что я в тот момент понял как указание на то, что наши отношения «крыши» уже начались, а также способ дать мне понять, на чьей стороне власть. Мне было очевидно, что он хотел получить от меня деньги сразу, до реального предоставления каких-либо услуг. 58.

Наша договоренность никоим образом не записывалась, и не было конкретного соглашения о том, какая из трейдинговых компаний будет предоставлять средства для платежей, или же как долго эта договоренность будет оставаться в силе. У нас также не было соглашения о том, какие конкретные суммы будут выплачиваться, кроме как за первый год, и я полагал, что это будет каждый год зависеть от типа услуг, предоставляемых в конкретные периоды времени, и того, какими будут расходы г-на Березовского и ОРТ. Г-н Березовский не выказывал интереса к трейдинговым компаниям или их названиям, никогда не просил у меня бухгалтерии или финансовых отчетов трейдинговых компаний, и мы не собирались официально оформлять обсужденные вопросы. Наше соглашение было практической договоренностью, в которой каждая сторона должна показать, чего она стоит, по мере развития событий, а участники связаны взаимной договоренностью. Более того, нарушение такой договоренности приводило не только к разрыву отношений, но также влекло за собой определенные негативные последствия. В то время в России было слишком много неопределенности насчет будущей политической и экономической ситуации. Мы определенно никогда не обсуждали и не согласовывали планы совместного приобретения (в какойлибо пропорции) нефтяной компании. Более того, не было обсуждения того, что доходы от компании «Сибнефть» когдалибо будут служить источником финансирования для г-на Березовского. Ни тогда, ни после того мы не обсуждали создание партнерства в подобных целях, что, как я понимаю, сейчас заявляет г-н Березовский.

Отсутствие обсуждения приобретения долей в какой-либо пропорции 59.

Когда я исходно обсуждал мою идею создания вертикально интегрированной нефтяной компании с г-ном Березовским в конце 1994 и начале 1995 года, мы не говорили о том, что он получит право на долю в новой компании. Когда на сцену вышли залоговые аукционы, как будет описано ниже, я понял, что это и есть в точности нужный метод получения административного контроля над компанией без приобретения долей в собственность.

60.

Как было уже также упомянуто выше, в то время владение компаниями не считалось важным, и обычно стремились к контролю над товарными и денежными потоками, для чего, в Стр. 102

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

свою очередь, было необходимо получить административный контроль». 175.

Таким образом, показания г-на Абрамовича о достигнутой в 1995 году договоренности могут быть сведены к следующему: i)

их договоренность была в существенных чертах достигнута к началу 1995 года, наверное, в феврале, когда был сделан первый платеж г-ну Березовскому, но, в любом случае, к марту69.

ii)

Г-н Абрамович осознавал с самого начала их обсуждений, что «… если [г-н Березовский] предоставит мне какую-либо помощь в создании новой компании [т.е. компании «Сибнефть»], то г-н Березовский будет ожидать от меня за это существенного финансового вознаграждения».

iii)

Однако, по утверждению г-на Абрамовича, г-н Березовский не был заинтересован в приобретении акций компании «Сибнефть», и их обсуждения не касались права на владение акциями. В своих показаниях он указал, что он и г-н Березовский достигли договоренности в то время, когда нефтяные активы находились в собственности государства, а схема залогового аукциона еще не была предложена, и уж тем более не была принята. Возможность полной или частичной приватизации двух сибирских предприятий на этой стадии не упоминалась. Г-н Березовский был заинтересован в получении немедленно доступных средств или «денежного потока» от г-на Абрамовича для финансирования ОРТ. Г-н Абрамович заметил, что эта заинтересованность в денежном потоке, в отличие от акций, была типичным образом действий г-на Березовского и уж точно общепринятым способом вести дела в России в то время. Со своей стороны г-н Абрамович сказал, что всегда предусматривал, что он может в какой-то момент приобрести контрольный пакет в компании. Но его главным интересом на этой стадии было создание компании «Сибнефть» и получение существенной степени административного контроля в рамках государственного сектора.

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 53, 57-8. В своих устных показаниях г-н Абрамович сообщил, что «… соглашение было достигнуто, мне кажется, в феврале 1995 года»: Абрамович, День 16, стр. 116; День 17, стр. 26. Показания г-жи Гончаровой состояли в том, что первые платежи были сделаны наличными примерно в феврале: День 27, стр. 52. Стр. 103

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iv)

В своих устных показаниях г-н Абрамович признал, что по мере развития проекта, когда стало понятно, что будет проводиться залоговый аукцион на административный контроль над 51% акционерного капитала компании «Сибнефть» и приватизация оставшихся 49%, он обсудил с гном Березовским приобретение административного контроля. Он сообщил, что к октябрю 1995 года было согласовано, что г-н Березовский поможет ему с залоговым аукционом70. На повторном допросе, поясняя несколько запутанную71 часть показаний, данных на перекрестном допросе72, он сказал, что не было обсуждения с г-ном Березовским того, что последний поможет ему в связи с аукционами, на которых продавались 49% акций.

В показаниях г-на Абрамовича говорится, что г-н Березовский согласился предоставить ему защиту или «крышу» в обмен на платежи; у г-на Абрамовича была в тот момент необходимость в политической «крыше», но он также был рад наличию физической «крыши»73, которую люди, окружавшие г-на Березовского, включая г-на Патаркацишвили, были в состоянии предоставить; но последний аспект г-н Абрамович с гном Березовским не обсуждал74. Г-н Абрамович сказал следующее: «Несомненно, требовалась «крыша». Невозможно было удержать компанию без «крыши». Поэтому нам требовалась защита в виде политической и физической «крыши»»75.

vi)

В показаниях г-на Абрамовича говорилось, что, очень грубо говоря, в обмен на свою защиту г-н Березовский должен был получить деньги76, т.е. оплату своих существенных «расходов»77. Расходы, за которые, как г-н Абрамович исходно считал, ему придется платить, состояли, в основном, из существенных вложений в стоимость финансирования

70 71 72 73 74 75

76 77

Абрамович, День 24, стр. 19-20. Путаница возникла, в основном, из-за проблем с переводом. Абрамович, День 17, стр. 21-26. Абрамович, День 17, стр. 63; День 17, стр. 65. Абрамович, День 17, стр. 70-71. Абрамович, День 24, стр. 23. Г-н Абрамович сказал: «Все, что я описал, по-русски называется «крыша». Если вы это переводите как «лоббирование», ладно, но по-русски это называется «крыша». Когда лицо обеспечивает защиту, неважно какую, и вы за это платите – это суть отношений». Абрамович, День 17, стр. 69-70. Абрамович, День 17, стр. 12. Абрамович, День 17, стр. 25-26. Стр. 104

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ОРТ78. Г-н Березовский исходно сообщил, что ему потребуется около 30 млн. долларов в год79. Г-на Березовского не интересовало то, насколько хорошо трейдинговые компании г-на Абрамовича будут работать; его интересовало только, сможет ли г-н Абрамович выплатить 30 млн. долларов: «Его интересовали денежные потоки, которые я был в состоянии предоставить»80; впоследствии, по мере увеличения богатства г-на

Абрамовича,

требуемые

г-ном

Березовским

суммы

также

увеличивались, и (с чем обе стороны согласны) г-н Абрамович финансировал широкий спектр личных и других расходов г-на Березовского. vii)

В показаниях г-на Абрамовича говорилось, что его договоренность была только с г-ном Березовским, хотя он осознавал, что г-н Патаркацишвили был близким партнером г-на Березовского. В показаниях

г-на

Абрамовича сказано следующее: «Однако я не знал никаких подробностей их отношений, этого они со мной не обсуждали». В своих устных показаниях г-н Абрамович объяснил, что, хотя он, скорее всего, осознавал в 2001 году, что у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили были общие коммерческие интересы, он не осознавал этого с 1995 по 2001 год. viii)

Г-н Абрамович отрицал, что имелось какое-либо соглашение о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили станут акционерами компании «Сибнефть» или будут иметь право получать какую-либо конкретную долю ее прибыли или же прибыли, извлекаемой косвенно через трейдинговые компании г-на Абрамовича в результате его контроля над компанией «Сибнефть» или участия в ней; также, по его утверждению, не существовало партнерства (в юридическом смысле) или соглашения о разделе будущих деловых предприятий между ними81.

78 79 80 81

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 55. Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 56; Абрамович, День 17, стр. 12. Абрамович, День 17, стр. 51. Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 44-45; Четвертые свидетельские показания Абрамовича, пункты 32-36. В своих устных показаниях г-н Абрамович сказал, что Стр. 105

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ix)

Его показания подтверждаются г-ном Швидлером, с которым г-н Абрамович обсуждал свои разговоры с г-ном Березовским в то время.

Показания г-на Абрамовича о создании заявленного Соглашения 1996 года 176.

И г-н Абрамович, и г-н Швидлер отрицали, что такие обсуждения имели место, и что заключалось такое соглашение82.

Косвенные доказательства, предоставленные каждой из сторон в поддержку собственной версии 177.

Г-н Рабиновиц [Rabinowitz] заявил, что имелся ряд критически важных аспектов в косвенных доказательствах, явно поддерживающих версию г-на Березовского о природе и условиях заявленных Соглашений 1995 и 1996 года, которые показывали неправоту версии г-на Абрамовича. Их очень краткое содержание выглядит следующим образом: i)

запись встречи, имевшей место в аэропорту «Ле Бурже» между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили 6 декабря 2000 г. («запись в аэропорту «Ле Бурже»»);

ii)

рукописные заметки, которые, как заявляет г-н Березовский, подготовил Стивен Куртис [Stephen Curtis], лондонский адвокат, который скончался 3 марта 2004 г., в которых описано то, что, как утверждается, произошло на встрече в пляжном доме г-на Патаркацишвили в Батуми в Грузии 25 августа 2003 г., на которой были, среди прочих, г-н Патаркацишвили, г-н Куртис, г-н Фомичев и г-н Тененбаум («протокол Куртиса»);

iii)

природа отношений между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским; в частности, версия г-на Абрамовича не увязывается с драматическим разрывом их дружбы в 2000 и 2001 годах;

iv)

тот факт, что работа, выполненная г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в 1995 году, далеко выходила за предоставление простого политического лоббирования или защиты («крыши»), как утверждалось г-ном Абрамовичем;

соглашение от 1995 года «ограничивалось лишь компанией «Сибнефть» и обсуждавшимися нами деньгами». Абрамович, День 16, стр. 118. Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункты 111-117; Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 88. Стр. 106

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

уверенность г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, а также уверенность большого числа других людей, которые полагали на основании их участия в делах сторон в то время, что г-н Березовский и гн

Патаркацишвили

действительно

обладали

долей

компании

«Сибнефть»; vi)

природа и размер платежей, делавшихся г-ном Абрамовичем г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили; они, как утверждал г-н Рабиновиц [Rabinowitz]: a)

рассчитывались на основании и в связи с прибылью компании «Сибнефть» и прибылью, извлекаемой через трейдинговые компании г-на Абрамовича в результате его контроля над компанией «Сибнефть» или участия в ней;

и, учитывая размер платежа в 1,3 млрд. долл., сделанного г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в июле 2002 года, и 585 млн. долл., выплаченные г-ну Патаркацишвили в 2004 году,

совершенно противоречили версии г-на Абрамовича. vii.

природа и противоречивость версии г-на Абрамовича о платежах за «крышу».

178.

Г-н Сампшн (Sumption), с другой стороны, заявил, что описание г-на Абрамовича заявленного Соглашения 1995 года было с большей вероятностью верным по следующим принципиальным соображениям: i)

время, в которое происходили события, говорило в пользу версии г-на Абрамовича более, чем какой-либо другой версии;

ii)

то же относится к отсутствию каких-либо письменных записей;

iii)

доля в компании «Сибнефть» с соответствующим будущим разделом прибыли не соответствовала целям г-на Березовского в 1995 году; им могли соответствовать только выплаты за его «крышу»;

iv)

никогда не заключалось соглашение о том, каким [образом] заявленная доля г-на Березовского в компании «Сибнефть» будет находиться во Стр. 107

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

владении в его пользу; заявленное Соглашение 1996 года, на которое ссылался г-н Березовский в этих целях, было сфабриковано; v)

внутренне присущие тому соглашению, которое по утверждению г-на Березовского

было

заключено

1995

году,

размытость

неопределенность; vi)

дополнительные якобы согласованные условия, а именно, что каждая из сторон будет иметь право участвовать в любом будущем деловом предприятии других сторон, и что никто не мог продавать свою долю без согласия других, были по природе своей неправдоподобны в условиях 1995 года;

vii)

стороны не вели себя между 1995 и 2000 годами так, как будто они заключили соглашение того типа, о котором заявляет г-н Березовский; в частности, версия г-на Березовского о том, что ему полагалась доля собственности в компании «Сибнефть» и/или прибыли компании «Сибнефть» и прибыли, косвенно извлекаемой через трейдинговые компании г-на Абрамовича в результате приобретения последним контроля над компанией «Сибнефть» или участия в ней, противоречит следующим аспектам: a)

тому, каким способом акции компании «Сибнефть» были приобретены в 1996 и 1997 году и находились во владении после того; или

размеру и времени сделанных ему платежей, а также тому, как они были организованы;

viii)

до июня 2001 года открытые заявления г-на Березовского не соответствовали тому, что у него была доля в компании «Сибнефть»; его частные заявления друзьям и сотрудникам были двусмысленны.

179.

В определенной степени, и это не удивительно, многие из этих утверждений представляли собой другую сторону монеты, показанной г-ном Рабиновицем (Rabinowitz).

Косвенные обстоятельства – связанные вопросы Стр. 108

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

180.

анализирую

косвенные

доказательства,

которые,

как

утверждается,

поддерживают соответствующие версии г-на Березовского и г-на Абрамовича в отношении вопросов, связанных с компанией «Сибнефть», в следующих подразделах в примерно хронологическом порядке: i)

исходные отношения между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским;

ii)

поведение сторон между 1995 и 2000 годами: а) создание компании «Сибнефть»; приобретение контроля над компанией «Сибнефть»; приватизация и приобретение акций компании «Сибнефть» в 1996 и 1997 годах; как осуществлялось владение ими; вклады г-на Березовского и гна Патаркацишвили;

iii)

время заключения заявленного Соглашения 1995 года;

iv)

отсутствие каких-либо письменных записей;

цели г-на Березовского в 1995 году;

vi)

заявленное Соглашение 1996 года;

vii)

поведение сторон между 1995 и 2000 годами: b) производились ли какиелибо платежи г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили до 1996 года;

viii)

поведение сторон между 1995 и 2000 годами: с) природа платежей, произведенных г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили между 1995 и 2000 годами, и рассчитывались ли они как 50%: a)

прибыли компании «Сибнефть»; или

прибыли компании «Сибнефть» и прибыли, косвенно извлекаемой через трейдинговые компании г-на Абрамовича в результате приобретения последним контроля над компанией «Сибнефть» или участия в ней.

ix)

запись в аэропорту «Ле Бурже»;

заявленная убежденность г-на Березовского в его праве на долю в компании «Сибнефть»; его открытые и частные заявления о его связи с Стр. 109

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компанией «Сибнефть»; материалы, демонстрирующие убежденность гна Патаркацишвили и других в отношении права г-на Березовского и г-на Патаркацишвили на долю в компании «Сибнефть»; xi)

xii) 181.

выплаты следующих сумм: a)

1,3 млрд. долл. США в июле 2002 г.83; и

585 млн. долл. США г-ну Патаркацишвили в 2004 г.84;

природу и непоследовательность заявления г-на Абрамовича о «крыше».

Как уже указывалось, перед тем, как прийти к выводу по этому вопросу, я также приняла во внимание доказательства, относящиеся к вопросам, связанным с компанией «РУСАЛ».

Анализ косвенных доказательств i)

Отношения между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем

182.

Г-н Рабиновиц [Rabinowitz] заявил, что отношения между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем явно поддерживали версию г-на Березовского. Он заявил, что доказательства, относящиеся к их близкой дружбе, гораздо больше соответствовали идее их партнерства, чем идее отношений покровителя и защищаемого, заявленной г-ном Абрамовичем.

Первые встречи 183.

Г-н Березовский и г-н Абрамович впервые встретились в декабре 1994 года, проводя отпуск на яхте на Карибском море в гостях у российского предпринимателя и политика, Петра Авена.

184.

На этой стадии г-н Березовский, которому к тому моменту было около 48-ми лет, обладал репутацией человека с колоссальным богатством и существенными политическими связями и влиянием в Москве, как уже описывалось выше. Из показаний следует, что он был классическим бизнесменом от политики; он описывал себя как одного из самых влиятельных олигархов в России. Его влияние, в основном, основывалось, как указал проф. Фортескью (Fortescue), и

83 84

Я обсуждаю этот вопрос ниже в связи с Договором с компанией «Девониа» (Devonia). Я обсуждаю этот вопрос ниже в связи со встречей в гостинице «Дорчестер». Стр. 110

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

как он сам подтвердил в своих показаниях, на его связях в Кремле, а также на его способности действовать совместно с другими олигархами и на контроле, приобретением которого он как раз занимался в 1995 году, над национальной российской телекомпанией, ОРТ, которой до того владела государственная компания «Останкино». 185.

Я считаю доказанным фактом то, что его главным приоритетом в то время было найти способ финансировать ОРТ, чтобы позволить ему преследовать цель помочь президенту Ельцину на ближайших выборах. Было известно, что телевещание приносит своим хозяевам большие убытки. Г-н Березовский имел дело с нехваткой финансирования, несмотря на возможность использовать компанию «ЛогоВАЗ» и других знакомых инвесторов. Отсутствие доходов от рекламы не давало возможности рассчитывать на финансовое выздоровление, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. Поэтому г-н Березовский искал другой источник финансирования.

186.

В своих показаниях он сообщил, что еще перед своей первой встречей с г-ном Абрамовичем он решил, что одним из решений было бы приобретение большой нефтяной компании, приносящей прибыль. Д-р Носова сообщила в своих письменных показаниях, что в ноябре 1993 года г-н Березовский посетил различные города, в основном, с целью рекламы инвестиций в компанию «АВВА». Однако она утверждала, что г-н Березовский также использовал эту поездку,

чтобы

исследовать

возможности

вложения

нефтяную

промышленность, и пока он и сопровождающие его коллеги были в Ноябрьске, г-н Березовский организовал там посещение нефтяных месторождений, чтобы встретиться

г-ном

Виктором

Городиловым,

президентом

компании

«Ноябрьскнефтегаз», чтобы провести пробные обсуждения инвестиций в компанию «Ноябрьскнефтегаз». Однако г-н Волошин сказал, что целью поездки в Ноябрьск, равно как и поездки в другие города, было привлечь инвесторов в компанию «АВВА», и они включали в себя ряд рекламных презентаций потенциальным инвесторам (частным и корпоративным). Г-н Волошин сообщил в своих свидетельских показаниях о том, что г-н Березовский не выражал никакой заинтересованности в нефтяных инвестициях во время этой части поездки, а если и выражал, то не обсуждал такие предложения с ним. У г-на Волошина также не было никаких воспоминаний о разговорах о встрече с г-ном Стр. 111

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Виктором Городиловым во время этой поездки. Однако ни один из свидетелей не был подвергнут перекрестному допросу по этому поводу. История г-на Абрамовича до 1995 года 187.

В конце 1994 года г-ну Абрамовичу было 28 лет. Он начал свою карьеру механиком, но, как и многие другие (включая г-на Березовского), ушел в предпринимательство в конце 1980-х, когда в России впервые за много лет было разрешено частное предпринимательство. Он учился на вечернем отделении Московского автодорожного института в течение четырех лет с 1987 по 1991 год. Впоследствии, после года «заочного обучения», он получил диплом юриста в 2001 году.

188.

Его деловая карьера началась в 1987 году, когда он работал механиком в строительном

управлении.

На

момент

объявления

перестройки

г-ном

Горбачевым, позволившей открытие малых предприятий, именовавшихся «кооперативами», он был одним из первых предпринимателей в стране, будучи с 1989 по 1991 год председателем кооператива, специализировавшегося на производстве детских пластиковых игрушек. В 1991 году он начал участвовать в торговле и транспортировке нефти, нефтепродуктов, минеральных удобрений и цемента. С 1991 по 1996 годы он основал свои первые трейдинговые нефтяные

компании:

российские

компании

АВК»

«МПИ

АОЗТ

«Петролтранс» («Петролтранс») с 1991 по 1993 годы, а затем, в 1994 году, швейцарскую компанию «Руником С.А.» (Runicom SA). У него были две другие компании по торговле нефтепродуктами, а также компании по торговле топливной нефтью и цементом, самой главной из которых была компания «БМП» (BMP) в Германии. Компании «Петролтранс», «БМП» (BMP) и «Руником С.А.» (Runicom SA) стали вместе одной из крупнейших сетей по торговле нефтью в России и получали свою продукцию, среди прочих источников, от государственной компании Омский НПЗ в Западной Сибири, а также от нефтеперерабатывающих заводов в Ухте, Самаре и Москве. Компания «Петролтранс»

управляла

логистикой,

продажами

распределением

нефтепродуктов на внутреннем рынке. По утверждению г-на Абрамовича, а также г-на Швидлера, чьим показаниям у меня нет причины не верить, с 1993 года компания «БМП» (BMP) была ведущим экспортером топливной нефти,

Стр. 112

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

бензина и дизельного топлива на рынки Румынии и Молдовы; сеть компаний начала с торговли около 400 000 тонн нефтепродуктов на экспорт в 1993 году и быстро выросла до объема в 3-3,5 млн. тонн в следующем году; в 1994 году она также расширила свой ассортимент и включила в него нефтепродукты и ароматические

углеводороды,

которые

она

экспортировала

на

западноевропейские рынки; сеть была самым крупным поставщиком топлива для электростанций и заводов Румынии и Молдовы; таким образом, естественным путем развития был выход на рынок торговли электроэнергией, цементом и алюминием, производимыми в этом регионе. На процессе все эти торговые

компании

назывались

«трейдинговыми

компаниями»

г-на

Абрамовича, независимо от того, были они зарегистрированы в России или за границей. Я буду их так называть и в дальнейшем. 189.

В то время, когда он познакомился с г-ном Березовским, г-н Абрамович уже был предпринимателем с определенным успехом, но, с чем обе стороны согласны, он был малоизвестен крайне богатым российским предпринимателям, в кругу которых вращался г-н Березовский, и не обладал политическим влиянием. В своих главных свидетельских показаниях на процессе г-н Березовский описал г-на Абрамовича как «мелкого нефтяного трейдера, который еще ничего не достиг в бизнесе к концу 1994 года». Г-н Березовский столь же едко отозвался в своих устных показаниях об успехах г-на Абрамовича в то время. Он описал г-на Абрамовича как не «умного»85 и сказал о нем следующее: «Он выглядит не как человек первого уровня, как первоклассный бизнесмен в то время»86. Он сказал, что когда он познакомился с г-ном Абрамовичем на круизе г-на Авена, он, г-н Березовский, еще никогда о нем не слышал87. Он считал г-на Абрамовича мелким нефтяным трейдером без существенной деловой истории. Он признал, что ничего не знал о размере компании г-на Абрамовича или же о финансовой ситуации его трейдинговых компаний. По утверждению г-на Патаркацишвили, когда г-н Березовский позднее познакомил его с г-ном Абрамовичем, он описал его как «хорошего парня, который хочет обсудить коммерческий проект». Это описание недооценивало деловые достижения г-на Абрамовича на тот момент, а также

85 86 87

Березовский, День 4, стр. 16. Березовский, День 4, стр. 17. Березовский, День 5, стр. 21. Стр. 113

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

противоречило собственному признанию г-на Березовского, содержащемуся в более ранних свидетельских показаниях, что г-н Абрамович создал у него «впечатление серьезного предпринимателя», когда они впервые встретились в 1994 году. Оно также противоречило описанию г-на Абрамовича, данному Пьетро Марино [Pietro Marino], тогдашним адвокатом г-на Березовского, как «восходящего и вполне успешного нефтяного трейдера», в своем первом заявлении (точность которого г-н Березовский подтвердил в явной форме). Однако даже после их первой встречи г-н Березовский никогда впоследствии не рассматривал г-на Абрамовича как себе равного. На процессе г-н Березовский с пренебрежением отзывался о деловых способностях г-на Абрамовича. 190.

Одним из главных торговых партнеров нефтяной трейдинговой группы г-на Абрамовича была компания Омский НПЗ, эксплуатировавшая крупный современный нефтеперерабатывающий завод в Омске в Западной Сибири. Нефтеперерабатывающий

завод

получал

сырую

нефть

от

компании

«Ноябрьскнефтегаз», одного из крупнейших производителей в России. В ходе своих торговых операций г-н Абрамович построил хорошие отношения с обеими компаниями. Обе они в то время принадлежали государству и, с точки зрения г-на Абрамовича, плохо управлялись. В показаниях г-на Абрамовича говорится, что в результате встречи, на которой он присутствовал в октябре 1994 года, у него появилась идея создания новой вертикально интегрированной нефтяной компании, включающей как производство, так и переработку. Он полагал, что сможет извлечь большую прибыль, если ему удастся получить административный контроль над объединенной компанией и управлять ею в сочетании с существующей у него трейдинговой сетью. Для достижения интеграции Омского НПЗ и компании «Ноябрьскнефтегаз» как отдельного предприятия и получения административного контроля над ним, с тем чтобы создать новую вертикально интегрированную нефтяную компанию, г-ну Абрамовичу требовался доступ к кому-то, кто был в состоянии повлиять на ключевых лиц в правительстве и помочь с проведением требуемого законодательства. 191.

Г-ну Абрамовичу предъявили на перекрестном допросе заявление о том, что идея или «видение» интеграции двух компаний принадлежит г-ну Виктору Городилову, генеральному директору компании «Ноябрьскнефтегаз», а не ему Стр. 114

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

самому. Г-н Абрамович этого не признал. Какое именно предложение г-н Виктор Городилов планировал, задумал или обсудил с г-ном Абрамовичем, не имеет значения. Что было понятно из показаний, как г-н Березовский и признал в своих письменных и устных показаниях, это что именно г-н Абрамович пришел к г-ну Березовскому с предложением создать новую вертикально интегрированную нефтяную компанию посредством слияния двух компаний и их окончательной приватизации. В своих свидетельских показаниях г-н Владимир Воронов, партнер и близкий друг г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, заявил, что г-н Березовский считал создание компании «Сибнефть» своим «детищем». Хотя г-н Березовский вполне мог подать другим людям, таким как г-н Воронов, идею создания компании «Сибнефть» как свою собственную, я убеждена в том, что в общении между г-ном Березовским и гном Абрамовичем идею создания компании «Сибнефть» принес г-н Абрамович. Такая

концепция

требовала

знания

того,

как

функционировали

взаимодействовали различные нефтяные компании. У г-на Абрамовича такое знание было в результате его работы с этими компаниями в качестве нефтяного трейдера. Понятно, что у г-на Березовского такого знания не было. 192.

Г-н Абрамович и г-н Березовский обсудили идею объединения предприятий компаний Омский НПЗ и «Ноябрьскнефтегаз» во время круиза, и их обсуждения продолжились по возвращении в Москву. Как я уже сказал, г-н Березовский признал, что именно г-н Абрамович пришел к нему с идеей создания жизнеспособной вертикально интегрированной нефтяной компании путем создания такой компании, как «Сибнефть».

193.

Г-н Березовский, по его собственному утверждению, считал, что этот план «дает возможность получения колоссального богатства», которое «позволит мне финансировать ОРТ и другие приобретения в средствах массовой информации». В своих устных показаниях он признал, что главной причиной, по которой он заинтересовался проектом компании «Сибнефть», было использование ее как источника финансирования ОРТ88.

Текущие отношения между ними

Березовский, День 4, стр. 34, День 5, стр. 9. Стр. 115

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

194.

Стороны согласны с тем, что г-н Березовский и г-н Абрамович часто встречались в этот период времени, а также и в последующие годы, и близко подружились. Как г-н Абрамович признал в своих Аргументах защиты, они стали друзьями. В своих Третьих свидетельских показаниях он описал их отношения следующим образом: «Г-н Березовский сказал, что было время, когда я был его доверенным и близким деловым партнером. Теперь, имея возможность оглянуться назад, я вряд ли могу назвать его бывшим близким «другом», хотя я ощущал сильную эмоциональную связь с ним, и я раньше уважал его. По причинам, которые я изложу ниже, наши отношения не могут считаться дружбой или постоянной деловой связью. Он не считал меня себе равным. Наши отношения были специфически русскими отношениями, характерными для конкретного периода в посткоммунистической истории России. Русское слово, описывающее природу его отношений со мной, это «крыша». Человек, предоставлявший «крышу» другому, действовал в качестве защитника. «Крыша» могла принимать форму политической защиты или же физической защиты. В 1990-х и 2000-х годах мне требовались оба типа защиты, чтобы обеспечить достаточно стабильное окружение для построения моих предприятий».

195.

В своих письменных заключительных аргументах г-н Рабиновиц [Rabinowitz] утверждал, что г-н Абрамович пытался отрицать эту дружбу и был «… вынужден отступить от этой позиции» ввиду предъявленных «… обширных доказательств дружбы». Я с этим не согласна. Г-н Абрамович сделал более тонкое утверждение: имея возможность оглянуться назад, он не считал себя близким другом. Хотя он действительно считал себя другом г-на Березовского между 1996 и концом 1999 и началом 2000 года, он не был другом в 1995 году89: «О.

… Потому что я провел 1995 год в его приемной, в приемной г-на Березовского, ожидая, пока мне дадут с ним встречу, так что я бы не назвал это дружбой.

…

О.

Что я говорю в моих свидетельских показаниях, это что глядя с сегодняшней позиции, оборачиваясь сегодня назад, я бы не описывал то, что происходило в то время, как его близкую дружбу со мной.

В.

Но в то время вы ведь считали его своим близким другом, не так ли?

Абрамович, День 17, стр. 84-85. Стр. 116

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

О.

Я бы только воздержался от термина «близкий», определения «близкий». Он был просто другом. По-русски когда говорят, что кто-то ваш «близкий друг», это несет в себе очень конкретное, точное значение.

…

196.

В.

Поставленный вам вопрос, г-н Абрамович, состоял в том, что вы имели в виду под тем, что ощущали сильную эмоциональную связь с г-ном Березовским.

О.

Я имел в виду то, что у нас были очень хорошие отношения, что мы проводили время вместе. Мы отдыхали вместе, мы проводили время вместе, но я бы не описывал это как близкую дружбу».

Далее г-н Абрамович сказал, что его близкими друзьями были такие люди, как г-н Швидлер, г-н Андрей Городилов и г-н Тененбаум, с которыми он работал и отдыхал, но что он бы не относил г-на Березовского к этой категории.

197.

Из доказательств также видно, что их семьи провели вместе отпуска около восьми раз за четыре года, прошедшие с 1995 по 1998 год (хотя они ездили в отпуск и с другими семьями тоже); что был год, когда г-н Абрамович снял один из домов г-на Березовского на мысе Антиб; что в 1996-1997 годах г-н Березовский и г-н Абрамович встречались чуть ли не ежедневно; что тогдашняя жена г-на Абрамовича и г-жа Горбунова были дружны; и что г-на Абрамовича приглашали на день рождения г-на Березовского с 1996 по 2000 год, включительно.

198.

Я не считаю, что доказательства несомненной дружбы между ними двумя и их семьями поддерживают версию г-на Березовского, даже если, как заявил г-н Рабиновиц [Rabinowitz], г-н Абрамович и пытался приуменьшить близость этой дружбы. В 1995 году, в начале их отношений, г-н Абрамович был 28-летним предпринимателем с некоторым успехом, с ресурсами, но не огромными, которому явно требовалось политическое влияние мощного и влиятельного старшего политика, каковым был г-н Березовский. Из показаний явно следует, что г-н Березовский никогда не считал г-на Абрамовича себе равным в интеллектуальном или социальном плане, невзирая на то, что их отношения переросли в дружбу. Это очевидно не только из показаний, относящихся к таким событиями, как встреча в гостинице «Дорчестер», но также и из пренебрежительного тона, в котором г-н Березовский говорил об умственных и Стр. 117

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

деловых достижениях г-на Абрамовича. Более того, было ясно, что младший, по крайней мере, в начале, равнялся на старшего и уважал его. 199.

Посему я прихожу к выводу о том, что природа дружбы этих двух людей не поддерживает версию г-на Березовского. Отсутствие равноправия в их личных отношениях, отражавшее больший возраст и более высокий статус г-на Березовского, с моей точки зрения, скорее поддерживает версию г-на Абрамовича о том, что их отношения представляли собой «крышу».

ii)

Поведение сторон между 1995 и 2000 годами (а)

200.

создание компании «Сибнефть»; приобретение контроля над компанией «Сибнефть»; приватизация и приобретение акций компании «Сибнефть» в 1996 и 1997 годах и осуществление владения ими; соответствующие вклады г-на Березовского и г-на Патаркацишвили и г-на Абрамовича

В этом разделе решения сведены показания, связанные с созданием компании «Сибнефть», программой залоговых аукционов и последующей приватизацией компании «Сибнефть». Чтобы оценить вероятность того, что действительно существовали обязательные соглашения между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским на условиях, заявленных последним в отношении компании «Сибнефть», необходимо подробное понимание не только тех событий, но также роли, которую в этих событиях играл каждый из них, и их соответствующие вклады в произошедшее. Показания касательно самих событий, (т.е. что объективно произошло), в основном, споров не вызывали. Что вызывало споры, так это роли, которые играли г-н Березовский и г-н Абрамович, соответственно, в связи с созданием компании «Сибнефть», с тем, что

называлось

программой

залоговых

аукционов,

последующей

приватизацией компании «Сибнефть». В той степени, в которой оспаривались факты, нижеследующее описание отражает установленные мною факты касательно тех вопросов, которые я считаю существенными. 201.

И г-н Березовский, и г-н Абрамович заявляли о том, что доказательства соответствующих вкладов каждого из них в процесс явно поддерживают их соответствующие версии.

Стадия первая – создание компании «Сибнефть»

Стр. 118

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

202.

«Лоббирование» г-ном Березовским российского правительства было описано в пунктах 110-133 его Четвертых свидетельских показаний. Суть его состояла в том, что он договорился с президентом Ельциным и его чиновниками о том, что если правительство согласится произвести шаги, необходимые для передачи предприятий компаний «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ под контроль его партнеров, то он (г-н Березовский) сможет получить достаточно денег от компании «Сибнефть» для финансирования стоимости работы ОРТ и поддержать перевыборную кампанию г-на Ельцина, назначенную на июнь 1996 года, используя существенное влияние ОРТ. В своих письменных показаниях гн Березовский описал это следующим образом90: «Главным аргументом, которым я смог убедить президента Ельцина и правительство согласиться на создание компании «Сибнефть», было подчеркивание роли ОРТ в переизбрании президента Ельцина на следующих президентских выборах и необходимости обеспечить новое предприятие, которое сможет обеспечить финансовую поддержку ОРТ … Я обсудил с президентом Ельциным поддержку со стороны ОРТ демократических реформ на предстоящих выборах. Я объяснил, что ОРТ продолжает приносить убытки, что ему не хватает средств, и что требуется найти альтернативное финансирование для поддержания ОРТ своего влияния и запуска обширной телевизионной кампании в поддержку перевыборов г-на Ельцина, демократического кандидата против коммунистов».

203.

Как признал г-н Абрамович, без использования г-ном Березовским своего политического влияния г-н Абрамович не получил бы контроль над компанией «Сибнефть». Если бы г-н Березовский не оказал поддержку, то: i)

Компания «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ были бы объединены в российскую государственную нефтяную компанию, «Роснефть», для которой они предназначались; и

ii)

российское государство не включило бы компанию «Сибнефть» в программу залоговых аукционов, о чем идет речь ниже.

204.

Помимо лоббирования г-ном Березовским политической поддержки, было необходимо

получить

поддержку

высшего

управления

компании

«Ноябрьскнефтегаз» и Омского НПЗ. Главными лицами были «красные» директора – г-н Виктор Городилов, тогдашний генеральный директор компании 90

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункты 111, 115 и см. пункты 117-119, 153. Стр. 119

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Ноябрьскнефтегаз»,

Иван

Лицкевич

(«г-н

Лицкевич»),

тогдашний

генеральный директор Омского НПЗ, и, впоследствии, Константин Потапов («гн Потапов»), который пришел на смену г-ну Лицкевичу. Г-н Абрамович знал гна Виктора Городилова и г-на Лицкевича по своим предыдущим делам с компанией «Ноябрьскнефтегаз» и Омским НПЗ, и г-н Березовский был действительно впечатлен во время своей первой встречи с г-ном Абрамовичем тем, что г-н Абрамович был в состоянии наладить деловые отношения с г-ном Виктором Городиловым. Г-н Березовский их тоже знал. 205.

Из показаний следует, что г-н Березовский играл важную роль в обеспечении поддержки «красных» директоров приобретения компании «Ноябрьскнефтегаз» и Омского НПЗ компанией «Сибнефть» и их окончательным слиянием. Но из них также следует, что г-н Абрамович играл важную роль, поскольку он отвечал за переговоры об условиях с «красными» директорами. Г-н Лицкевич исходно не поддерживал предложение о слиянии и проявлял неуверенность, и г-н Абрамович попросил г-на Березовского подписать письмо к нему с рекомендацией поступить таким образом. Письмо содержало написанную от руки записку от г-на Березовского: «Роман Абрамович (которого Вы знаете) придет к Вам сегодня и все объяснит. Вы можете ему доверять». Г-н Абрамович согласился с тем, что эта записка была необходима, поскольку иначе г-н Лицкевич не воспринял бы его всерьез как человека, который может провести слияние двух крупнейших государственных активов посредством Указа Президента.

206.

10 февраля 1995 года г-н Виктор Городилов написал президенту Ельцину письмо с объяснением преимуществ создания независимой нефтяной компании. Между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем имелся спор о том, кто из них сделал так, чтобы г-н Виктор Городилов написал это письмо. Г-н Абрамович утверждал, что это сделал он; г-н Березовский, со своей стороны, утверждал, что это сделал он и г-н Абрамович. Мне не требуется разрешать этот спор. Понятно, и г-н Абрамович признал это во время перекрестного допроса, что г-н Березовский, как гораздо более важное и влиятельное лицо, чем г-н Абрамович в то время, был незаменим для получения поддержки г-на Виктора Городилова.

Стр. 120

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

207.

Г-н Абрамович был подвергнут перекрестному допросу о различных соглашениях, подписанных г-ном Березовским от имени предлагаемого юридического лица «Нефтяной финансовой корпорации», якобы в качестве его генерального директора, с г-ном Виктором Городиловым и г-ном Потаповым, соответственно. «Нефтяная финансовая корпорация» могла предназначаться как специальная компания, используемая для административного контроля над компанией

«Сибнефть»;

зарегистрирована.

однако

Соглашения

она (или

никогда

не

предлагаемые

была

действительно

соглашения)

были

следующими: i)

соглашение

от

сентября

1995

года

между г-ном

Виктором

Городиловым и г-ном Березовским касательно предлагаемого создания «Нефтяной финансовой корпорации», в котором говорилось, что у такой компании будет право принимать решения по всем важным вопросам в отношении деятельности компании «Сибнефть»; ii)

практически идентичное соглашение между г-ном Березовским и г-ном Константином Потаповым, тогда исполнявшим обязанности президента Омского НПЗ, от 11 октября 1995 года;

iii)

соглашение о «взаимных обязательствах» от 9 сентября 1995 года, якобы между «Нефтяной финансовой корпорацией» и компанией «Сибнефть», подписанное г-ном Березовским и г-ном Виктором Городиловым, в котором, по-видимому, оговаривалось, что «Нефтяная финансовая корпорация» обеспечит, что г-н Виктор Городилов будет получать «базовую месячную зарплату» в размере 100 000 долларов; что по истечении его первого года работы он получит долю в акционерном капитале компании «Сибнефть» в размере 3 млн. долларов; что по истечении последующих двух лет он получит дополнительную долю в акционерном капитале в размере 5 млн. долларов; и что он получит квартиру в Москве соответствующую «всем его требованиям»;

iv)

соглашение о сходных условиях (хотя и с меньшим финансовым вознаграждением),

но

якобы

между

«Нефтяной

финансовой

корпорацией» и Омским НПЗ от 12 октября 1995 года, подписанное гном Березовским и г-ном Потаповым. Стр. 121

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

208.

Г-н Абрамович объяснил, что г-н Виктор Городилов пользовался уважением не только в отрасли, но и среди сотрудников компании, и что было чрезвычайно важно заручиться его поддержкой предложения о компании «Сибнефть». Учитывая его роль на Омском НПЗ, г-н Потапов был в сходной степени важен. Г-н Абрамович сказал, что он договорился обо всех условиях вышеуказанных соглашений с ними двумя, но, чтобы сделать эти соглашения более значительными, он попросил г-на Березовского подписать их от имени «Нефтяной финансовой корпорации», поскольку его положение, влияние и политический статус в то время давали уверенность в выполнении условий соглашений. Он также сообщил в своих показаниях, что, в конце концов, «Нефтяная финансовая корпорация» никогда не была создана, хотя компания, специально созданная впоследствии для выставления ставки на залоговом аукционе, носила очень похожее название. Значение этих соглашений состоит в том, что они показывают, сколь важным г-н Абрамович считал участие г-на Березовского. Они также демонстрируют ту роль, которую г-н Абрамович играл в переговорах об их заключении.

209.

Впоследствии Указ Президента № 872 от 24 августа 1995 года «О создании ОАО «Сибирская нефтяная компания» (уже определенный выше как «Указ в августе 1995 г.») дал формальное разрешение на создание компании «Сибнефть». Указ в августе 1995 г. также оговаривал, что российское правительство должно было «… обеспечить, что во время формирования ОАО «Сибнефть» 51% его акций будут находиться в федеральной собственности в течение трех лет».

210.

На момент своего образования, «Сибнефть» была одной из крупнейших российских компаний. Составляющие ее подразделения производили около 22 млн. тонн сырой нефти в 1994 году (8% российского производства), причем резервы оценивались в 835,7 млн. тонн, а перерабатывающие мощности – в примерно 26 млн. тонн в год.

211.

Стороны согласны с тем, что политическое влияние и связи г-на Березовского сыграли неоценимую роль на этой стадии. Однако, несмотря на представленные им доказательства, я не считаю, что его отношения с г-ном Виктором Городиловым были определяющими. Хотя, как я признала выше, его участие Стр. 122

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

было исключительно важным, у самого г-на Абрамовича также были очень близкие деловые отношения с г-ном Виктором Городиловым в результате сделок между трейдинговыми компаниями и компанией «Ноябрьскнефтегаз». Стадия вторая – применение программы залоговых аукционов к компании «Сибнефть» 212.

Российская государственная программа залоговых аукционов зародилась, повидимому, в марте 1995 года. Г-н Владимир Потанин («г-н Потанин»), российский предприниматель, который владел существенной долей в банке «Онэксим-банк» (по-английски иногда транслитерируемом как UneximBank) и был впоследствии первым заместителем Премьер-министра91, вместе с другими задумал и убедил Кремль провести схему залоговых аукционов, по которой консорциум банков предлагал выдать российскому правительству заем, обеспеченный

государственной

собственностью

ведущих

российских

компаниях. Предложение было формально принято 31 августа 1995 года Указом Президента № 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности». Он предписывал Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом в 10дневный срок определить перечень пакетов акций, выставляемых на залоговые аукционы. Компания «Сибнефть» не входила в исходный список компаний, включенных в программу залоговых аукционов. 213.

Показания г-на Абрамовича состоят в том, что, хотя его исходной целью было просто создание компании «Сибнефть», в сентябре 1995 года он и г-н Березовский встретились с Комитетом по управлению госимуществом, чтобы обсудить включение компании «Сибнефть» в список компаний, подпадающих под программу залоговых аукционов.

214.

У г-на Березовского были отдельные встречи на ту же тему с Альфредом Кохом («г-н Кох»), заместителем главы и исполняющим обязанности председателя комитета, и с г-ном Виктором Городиловым.

215.

Постановление № 972 Правительства РФ от 29 сентября 1995 г. оговаривало, что Комитет по управлению госимуществом должен передать в уставный

В 1996-1997 гг. Стр. 123

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

акционерный капитал компании «Сибнефть» акции государства в компании «Ноябрьскнефтегаз»,

Омском

НПЗ,

ОАО

«Ноябрьскнефтегазгеофизика»

(«Ноябрьскнефтегазгеофизика») (нефтеразведочной компании, связанной с компанией

«Ноябрьскнефтегаз»)

ОАО

«Омскнефтепродукт»

(«Омскнефтепродукт») (маркетинговой компании, связанной с компанией Омский НПЗ). В то же время постановление одобряло сводный план приватизации компании «Сибнефть», по которому 51% акций компании «Сибнефть» будет выдан государству на три года (как в явной форме предусматривалось Указом в августе 1995 г.), и что оставшиеся 49% будут проданы на торгах или на аукционе частным инвесторам. В соответствии с этим постановлением, компания «Сибнефть» была официально зарегистрирована 6 октября 1995 года в Омске. Г-н Виктор Городилов был назначен ее первым президентом. 11 октября 1995 года Комитет по управлению госимуществом выдал директиву № 1462-р, подтверждающую передачу компании «Сибнефть» акций

компании

«Ноябрьскнефтегаз»,

Омского

НПЗ,

компании

«Ноябрьскнефтегазгеофизика» и ОАО «Омскнефтепродукт» и одобряющую сводный план приватизации компании «Сибнефть». 216.

Опять же, г-н Абрамович признал, что политическое влияние и связи г-на Березовского сыграли неоценимую роль на этой стадии процесса. Однако понятно то, что г-н Абрамович и его команда также играли существенную роль в этом процессе.

Стадия третья – аукцион на право управлять 51% акций компании «Сибнефть» в 1995 году92 217.

После

этого

Указ

Президента

Постановление

Правительства,

оба

датированные 27 ноября 1995 года, одобрили схему продажи на аукционе права заключения соглашения о залоге в отношении 51% акций компании «Сибнефть», которые оставались в государственной собственности. По этой схеме участники аукциона должны были выставлять конкурирующие ставки, указывающие сумму, которую они были готовы одолжить государству. 92

Краткое описание приватизационного процесса компании «Сибнефть» было изложено в отчете российской Счетной палаты в декабре 1997 года («отчет Счетной палаты»). По утверждению гна Швидлера, отчет был подготовлен без привязки к компании «Сибнефть». Ни г-н Абрамович, ни г-н Березовский не считал его точным во всех отношениях, а также они не признавали и не поддерживали все его выводы. Мне не требуется сейчас обсуждать, был ли он неточен и в каких отношениях. Стр. 124

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Выставивший самую высокую сумму займа должен был заключить договор займа и документацию об обеспечении в предписанной форме, таким образом, получая залог, обеспеченный 51% акционерного капитала, выделенного государству, и получая право управлять этими акциями в течение трех лет. Победитель на аукционе не должен был получать акции компании «Сибнефть» в собственность по этой схеме. В случае дефолта победитель на аукционе должен был выставить акции на аукцион и использовать поступления для погашения займа. 218.

На аукцион не выставлялись акции компании «Сибнефть» как таковые. Продавалось право одолжить деньги государству под залог 51% акций компании «Сибнефть», которые государство предлагало оставить за собой. По условиям залога займодавец имел право управлять компанией в течение трех лет. По условиям залога займодавец становился лишь номинальным держателем акций, в то время как право собственности оставалось у российского правительства93. Займодавец имел право продать акции только после сентября 1996 года (в предположении отсутствия выплаты займа государством), и даже в этом случае только в качестве агента правительства. Победитель аукциона приобретал административный контроль, но никакого права собственности. В интервью прессе 9 января 1996 года г-н Березовский подчеркнул это обстоятельство: «У широкой публики возникает, вроде, впечатление, что компании продают. На самом деле, компании вовсе не продают, компании переводятся под управление на очень ограниченное время».

219.

Имелся вопрос о том, был ли неизбежен дефолт российского правительства по этим займам, в результате которого 51-процентная доля государства была бы должным образом продана, но разногласия существовали по узкому кругу вопросов. В то время, когда указом были одобрены займы, в российском федеральном бюджете не было резервов для их выплаты, но это могло измениться или не измениться в будущем. Г-н Березовский утверждал, что было практически неизбежным, что наступит дефолт по займу, поскольку российское правительство было банкротом. По показаниям г-на Швидлера дефолт был

См. договор залога, пункты 2.1 и 2.2. Также см. статью 2 связанного с ним соглашения о комиссии. Стр. 125

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

вероятен, но никоим образом не предрешен. Одной из неопределенностей, влияющих на расклад, были предстоящие президентские выборы 1996 года. Если бы выбрали кандидата от коммунистов, то акциям ни при каких обстоятельствах не позволили бы перейти в частные руки. Точная вероятность дефолта по займу государству не является тем вопросом, по которому мне сейчас требуется выносить решение; мне нужно было только понять, что он был очень вероятен, но не неизбежен. 220.

Залоговый аукцион был проведен 28 декабря 1995 года. Правила проведения аукциона требовали наличия, по меньшей мере, двух участников. Победителем аукциона стала «Нефтяная финансовая компания» («НФК») при поддержке АКБ «Столичный банк сбережений» («СБС»). Вторым участником был консорциум, организованный банком «Менатеп». Как стороны согласны, НФК никогда не приобретала никаких акций компании «Сибнефть»; все, что у нее когда-либо имелось, это административный контроль94.

221.

НФК была создана прямо перед залоговым аукционом. Отчет Счетной палаты гласит, что НФК была зарегистрирована 7 декабря 1995 года. Договор о создании НФК был датирован 6 декабря 1995 года. НФК принадлежала на 50% ООО «Вектор-А» (которое, как стороны согласны, косвенно принадлежало г-ну Абрамовичу) и на 50% - Объединенному банку (который, как стороны согласны,

как

уже

упоминалось,

находился

под

фактическим

административным контролем г-на Березовского). Опять же, как уже говорилось, у г-на Березовского было не более чем 13,7% косвенно принадлежащей ему доли в Объединенном банке, а, следовательно, не более чем 6,85% косвенно принадлежащей ему доли в НФК. 222.

Идея сделать так, чтобы НФК частично владел Объединенный банк, принадлежала г-ну Абрамовичу. Он это предложил потому, что про Объединенный банк было широко известно, что он был связан с г-ном Березовским, а связь с г-ном Березовским считалась политически ценной. На практическом уровне г-н Абрамович контролировал НФК через своих должностных лиц, которые все действовали по его указаниям; а также на

Березовский, День 5, стр. 83: «НФК только управляла 51 процентом акций компании «Сибнефть»». Стр. 126

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

практическом уровне именно г-н Абрамович и его сотрудники управляли компанией «Сибнефть», а не НФК. 223.

У НФК не было настоящего конкурента на залоговом аукционе. На самом деле, г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович совместно и при помощи различных методов убедили других потенциальных участников или вообще не участвовать в аукционе, или выставить ставки ниже, чем ставка НФК.

224.

Единственный

другой

участник

на

самом

аукционе

был

синдикат,

организованный банком «Менатеп», который контролировал г-н Ходорковский. Он заранее договорился с г-ном Березовским выставить ставку, которая будет чуть выше резерва и чуть ниже ставки НФК. По утверждению г-на Березовского, это было результатом более ранних соглашений с г-ном Ходорковским и его коллегами из банка «Менатеп» и с другими олигархами95, которые

были

заинтересованы

получении

контроля

над

другими

государственными предприятиями по схеме залоговых аукционов, о том, что они не будут конкурировать друг с другом ни на каких залоговых аукционах. Третий участник был дисквалифицирован по техническим причинам. 225.

Четвертого

участника,

ОАО

«Самарская

металлургическая

компания»

(«Самеко»), компанию по производству алюминия, убедил уйти с аукциона г-н Патаркацишвили, пообещав заплатить ее долги перед АБ «Инкомбанк» («Инкомбанк»),

российским

банком,

принадлежавшим

Владимиру

Виноградову. «Инкомбанк» был главным кредитором компании «Самеко» в то время и уговаривал «Самеко» принять участие в аукционе компании «Сибнефть» в качестве компании, выставляющей ставку от имени Инкомбанка. Г-н Абрамович узнал о предлагаемой ставке и обсудил ее с г-ном Патаркацишвили, который сказал, что постарается уговорить генерального директора компании «Самеко», Максима Оводенко («г-н Оводенко») снять ставку компании «Самеко» с аукциона. Г-н Патаркацишвили вместе с г-ном Виктором Городиловым приехали в Самару за день или два до аукциона, чтобы провести переговоры с г-ном Оводенко. За день до самого аукциона г-н

Среди них были партнеры компании «Норильский никель» (г-н Потанин и г-н Прохоров), г-н Фридман и г-н Авен, а также г-н Алекперов (из компании «Лукойл»). Стр. 127

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович, г-н Кулаков, г-н Фомичев и г-н Андрей Городилов (сын г-на Виктора Городилова) также приехали в Самару, чтобы встретиться с сотрудниками компании «Самеко». Хотя к моменту их приезда переговоры, в принципе, уже были завершены г-ном Патаркацишвили и г-ном Виктором Городиловым,

была

проведена

окончательная

встреча,

на

которой

присутствовали г-н Абрамович и его команда для завершения подготовки и подписания документации, гарантировавшей компенсацию компании «Самеко» всех ее убытков, связанных с ее уходом с аукциона, а также помощь в реструктуризации долгов компании «Самеко» перед банком «Инкомбанк», если это потребуется. 226.

Поскольку г-н Абрамович собирался быть в Самаре, он и г-н Березовский договорились, что г-н Березовский представит на аукционе ставку от имени НФК. Это также давало то преимущество, что ставка связывалась с неоспоримой политической репутацией и положением г-на Березовского. Хотя г-н Березовский утверждал в своих письменных показаниях, что размер ставки был оставлен на его усмотрение, это утверждение неверно. За день до аукциона он и г-н Абрамович обсудили текущую ситуацию со ставками, и г-н Абрамович установил предел ставки в 101 млн. долларов США. Они также обсудили второй вариант ставки, на случай если ставка главного конкурента, компании «Самеко», не будет снята. Они договорились, что в этом случае у г-на Березовского будет право выставить альтернативную ставку, которую г-н Абрамович назвал «совершенно заоблачной», в размере 217 млн. долларов США. Г-н Абрамович знал, что вторая сумма была нереальной, потому что: i)

у НФК не было в распоряжении таких средств;

ii)

поскольку он сам будет не в состоянии такие средства найти; и

iii)

поскольку СБС не будет готов предоставить заем на такую сумму.

Г-н Абрамович знал, что он рискует, и что если НФК выставит такую ставку и не предоставит заявленную сумму, то она потеряет свой залог в 3 млн. долларов США. Однако, с другой стороны, даже если НФК не сможет предоставить такую сумму, она все равно сохранит свою позицию, поскольку в результате аукцион потребуется проводить опять. Однако это, несмотря ни на что, было Стр. 128

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

крайне рискованной стратегией, и главным приоритетом было убедить компанию «Самеко» вообще не выставлять ставку. 227.

На момент проведения аукциона г-н Абрамович и г-н Фомичев возвращались из Самары с г-ном Патаркацишвили. Г-н Березовский вышел на аукцион с двумя ставками – меньшей, на 100,3 млн. долларов США, которую предполагалось выставить, и другой, на 217 млн. долларов США, которую он держал при себе на случай, если г-н Патаркацишвили не сможет уговорить компанию «Самеко» снять свою ставку. Но ее использовать не потребовалось. Г-н Патаркацишвили вместе с представителем компании «Самеко» приехал из аэропорта на аукцион всего за пять минут до его начала. Представитель компании «Самеко» привез с собой письменное подтверждение от компании, что она снимает свою ставку.

228.

Выставленная ставка, т.е. сумма, которую нужно было одолжить российскому Министерству финансов, равнялась 100,3 млн. долларов США, что считалось очень крупным финансированием в России в те времена96. По соглашению с государством, кредиторами были НФК и СБС. Из заемных средств 3 млн. долларов США были выплачены напрямую НФК в виде залога, внесенного до аукциона, в счет суммы займа. Эта сумму НФК одолжила у Российского индустриального банка и выплатила за месяц. СБС выступал, по сути своей, в роли номинального кредитора разницы (97,3 млн. долларов США), чтобы дать государству финансовые гарантии.

229.

Будучи формальным кредитором, СБС, тем не менее, нес очень небольшой финансовый риск того, что государство не вернет деньги, если такой риск вообще был. В соответствии с показаниями господ Абрамовича, Швидлера, Андрея Городилова и Григорьева, СБС был полностью обеспечен следующим: i)

наличными залоговыми вкладами: a)

17,3 млн. долларов США на счету компании «Руником С.А.» (Runicom

SA)

СБС

(финансированного

трейдинговыми

компаниями г-на Абрамовича); г-н Абрамович и г-н Андрей Городилов объяснили, что трейдинговые компании получили финансирование за наличие будущих долгосрочных контрактов с 96

Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 45. Стр. 129

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компанией «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ, и что именно эти средства находились на вкладах в СБС; и b)

наличными вкладами размером в 80 млн. долларов США на счетах компании «Ноябрьскнефтегаз» и Омского НПЗ в СБС; эти средства были получены от схем финансирования торговых операций,

обеспеченных

будущей

продукцией

компании

«Ноябрьскнефтегаз» и Омского НПЗ как таковых, которые были вложены в СБС до аукциона; ii)

гарантиями и залогами компании «Руником С.А.» (Runicom SA) на полную сумму;

iii)

залогом государственной доли в 51% акций компании «Сибнефть» от НФК как держателя залога.

230.

Банк «Менатеп» также предоставил СБС встречную гарантию. Из-за размера задействованной суммы было необходимо получить такую встречную гарантию от второго банка, поскольку действовавшие тогда правила Центробанка России ограничивали обязательства банка определенной долей его капитала. Однако банк «Менатеп», также как и СБС, нес лишь ограниченный финансовый риск, предоставляя свою гарантию, если такой риск вообще был, поскольку 100,3 млн. долл. США были вложены в СБС до аукциона, как уже было описано выше.

231.

Залоговый аукцион на компанию «Сибнефть» с момента его проведения остается спорной темой в России. В декабре 1997 года Счетная палата Российской Федерации выпустила в высшей степени критический отчет о том, как он был одобрен и как он проводился97. Главная критика его проведения состояла в том, что планка резерва был установлена слишком низко, и что отсутствовала реальная конкуренция, поскольку он был обстряпан заранее. Г-н Березовский всегда активно отрицал эту критику, но на процессе ни он, ни г-н Абрамович не заявляли против нее протест. Г-н Березовский, правда, сделал другое замечание, что государство не осталось в накладе, поскольку, пока

Касательно его точности, см. выше. Стр. 130

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

объединенные в компанию «Сибнефть» предприятия не были перестроены их новой администрацией, они приносили большие убытки, которые ложились на государство. Мне не требуется давать комментарии, и уж тем более выносить решение по поводу того, обоснована ли критика Счетной палаты, и являлось ли одобрение или проведение аукциона коррумпированным или незаконным в рамках российского права того времени98. 232.

После аукциона г-н Андрей Блох стал первым вице-президентом компании «Сибнефть», а сотрудник г-на Абрамовича, г-н Швидлер, стал вицепрезидентом по финансам. Сам г-н Абрамович стал главой московского офиса. Г-н Швидлер и г-н Городилов дали показания о том, что в целях залогового аукциона и назначения совета директоров компании «Сибнефть» от имени НФК г-н Березовский назывался «председателем» НФК, но что это за этим названием ничего не стояло, поскольку у НФК не было Совета директоров, т.к. НФК была компанией типа ЗАО, которой управлял Генеральный директор, и устав НФК не оговаривал ни наличие такой позиции, ни такой орган, как Совет директоров. Гн Швидлер сказал, что «ему нужно было как-то называться». Впоследствии г-н Березовский также не выполнял никаких функций или обязанностей, связанных с

этой

или

любой

другой

должностью

НФК,

как,

например,

председательствование на собраниях. Более того, в своих письменных показаниях г-н Березовский не только не утверждал, что он был председателем НФК, но он также отрицал какое-либо «практическое участие в выборе корпоративных структур, использовавшихся в целях специально созданных компаний, которые выставляли ставки на аукционе в декабре 1995 года»99. 233.

Г-н Абрамович не отрицал значение политического вклада г-на Березовского в создание компании «Сибнефть» и получение административного контроля над ней. Г-н Абрамович признал, что такой вклад был незаменим. Он также признал, что помощь, оказанная г-ном Патаркацишвили в убеждении компании «Самеко» снять свою ставку с аукциона, была неоценимой, и что без такой помощи компания «Самеко» не выдала бы соответствующее письменное

В ходе судебного процесса я получала сообщения от различных людей из России, которые у них не запрашивали, с жалобами, среди прочего, в отношении приобретения компании «Сибнефть». Сторонам был дан доступ ко всему, что я получила. Такие материалы не использовались в доказательствах, и я не собираюсь далее на них ссылаться. См. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункты 147-149. Стр. 131

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подтверждение. Стороны также согласны с тем, что г-н Березовский сыграл ключевую роль в том, чтобы уговорить г-на Ходорковского и банк «Менатеп» выставить более низкую ставку, чем НФК. Объем вклада г-на Березовского в финансирование ставки 234.

Стороны расходились, однако, во мнениях насчет вклада г-на Березовского в коммерческую подготовку аукциона и тип вклада, сделанного им в обеспечение банковского финансирования для поддержания ставки.

235.

Мои выводы в отношении этого вопросы можно кратко описать следующим образом: i)

Я заключаю, что г-н Березовский преувеличил ту роль, которую он, по собственному утверждению, сыграл в получении финансирования от СБС и тот вклад, которой он, по собственному утверждению100, сделал в способность НФК использовать вклады компании «Ноябрьскнефтегаз» и Омского НПЗ в СБС в качестве обеспечения наличными средствами своего займа государству.

ii)

Отношения г-на Березовского с г-ном Смоленским, председателем совета директоров СБС, явно послужили важным и ценным фактором в решении СБС поддержать ставку НФК101. Г-н Березовский представил гна Абрамовича г-ну Смоленскому. Г-н Абрамович и г-н Березовский обсудили участие НФК в залоговом аукционе с г-ном Смоленским102. Г-н Березовский также дал г-ну Смоленскому свои личные заверения в отношении участия СБС. В своих свидетельских показаниях г-н Березовский сказал: «Я также дал г-ну Смоленскому свою личную гарантию выплаты займа СБС»103 Это утверждение могло создать у читателя

впечатление,

что

г-н

Березовский

лично

предоставил

юридически обязательную письменную гарантию выплатить заем. Это, однако, было не так. На перекрестном допросе г-н Березовский признал,

100 101 102 103

См., например, пункт 324 письменных заключительных заявлений г-на Березовского. Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 65. Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 6. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 140. Стр. 132

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что все, что он предоставил г-ну Смоленскому, было устным заверением в том, что СБС получит средства назад: «Да, я пожал ему [г-ну Смоленскому] руку, и он сказал: «Борис, ты человек, которому я доверяю»104. Тот факт, что г-н Березовский не предоставлял обязательной личной гарантии,

был

подтвержден

г-ном

Григорьевым,

который

был

председателем управления СБС в то время (а позднее, с апреля 1997 года –

председателем совета директоров СБС) и

племянником г-на

Смоленского105. iii)

Однако после того как они были друг другу представлены, именно г-н Абрамович вел переговоры о получении финансирования ставки НФК. Хотя г-н Смоленский мог неформально встречаться с г-ном Березовским и обсуждать с ним залоговый аукцион, переговоры с СБС об условиях финансирования займа велись г-ном Абрамовичем и его командой, в которую входил, в частности, г-н Андрей Городилов, с СБС, который представляли г-н Смоленский, г-н Алексей Рассказов, г-н Григорьев и другие сотрудники СБС. Коммерческой причиной того, что СБС был готов подписаться под ставкой, помимо того, что она была полностью обеспечена, было соглашение о том, что если ставка выиграет, то СБС получит все банковские операции компаний «Сибнефть» и «Руником» (Runicom). Поток денежных средств компании «Сибнефть» к концу 1995 года составлял около 1 млрд. долл. США в год, а потому возможность стать

главным

банком

компании

«Сибнефть»

было

для

СБС

существенным достижением. Этот коммерческий стимул никак не был связан с отношениями между г-ном Березовским и г-ном Смоленским. Из показаний г-на Григорьева также было ясно, что тот факт, что СБС согласился предоставить финансирование ставки НФК, никак не был связан с финансированием, которое СБС предоставлял ОРТ. По утверждению г-на Григорьева, СБС не считал проектное финансирование

104 105

Березовский, День 5, стр. 92. Как я уже говорила, я не принимаю утверждение г-на Березовского о том, что против г-на Абрамовича следует сделать вывод в пользу противной стороны, поскольку он не вызвал г-на Смоленского. В этом не было реальной необходимости, поскольку г-н Березовский признал, что он не предоставлял личной гарантии. Стр. 133

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ОРТ коммерчески выгодным и предоставил льготный кредит ОРТ на 55,4 млн. долл. США совершенно независимо от относящегося к компании «Сибнефть» залогового аукциона. iv)

Вопреки

утверждению

г-на

Березовского106,

г-н

Абрамович

действительно вложил собственные средства или, по крайней мере, средства своей компании «Руником» (Runicom), в размере 17,3 млн. долл. США в ставку НФК, поскольку эта сумма была вложена в СБС в качестве залога наличными средствами. В этой степени г-н Абрамович и его бизнес принимали на себя риск. Нет доказательств в подтверждение того, что г-н Березовский каким-либо образом помог компании «Руником» (Runicom) найти эти средства при помощи соглашений о торговом финансировании. Г-н Березовский в своих показаниях утверждал, что это «полная неправда», что г-н Абрамович предоставил средства через компанию «Руником» (Runicom), поскольку, по утверждению г-на Березовского, г-н Абрамович не располагал такими суммами на тот момент. Я не принимаю показания г-на Березовского на этот счет; он признал, что не знал о финансовом положении компании «Руником» (Runicom)107 Более того, помимо г-на Абрамовича, г-н Швидлер, г-н Городилов и г-н Григорьев также дали показания о финансировании займа, которые я принимаю. v)

Также

нет

доказательств

Березовского108,

что

поддержку

соглашения

того

торговом

утверждения

г-на

финансировании,

заключенные компанией «Ноябрьскнефтегаз» и Омским НПЗ, которые позволили этим компаниям предоставить обеспечение займа наличными средствами в размере 100,3 млн. долл. США на их счетах в СБС, появились в результате поддержки г-на Березовского. Я также не принимаю подразумеваемое утверждение о том, что именно из-за его отношений с «красными» директорами компания «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ были в действительности готовы предоставить свои собственные средства в качестве обеспечения финансирования ставки 106 107 108

См. пункт 316 письменных заключительных заявлений г-на Березовского. Березовский, День 5, стр. 89-90. См. пункт 257(1) письменных заключительных заявлений г-на Березовского. Стр. 134

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

НФК на приобретение административного контроля над компанией «Сибнефть». В поддержку этого утверждения нет никаких доказательств. Помимо вышеупомянутого участия со стороны г-на Березовского в убеждении банка «Менатеп» выставить более низкую ставку на аукционе,

именно

г-н

Абрамович

его

команда

отвечали

за

договоренности в связи с залоговым аукционом, включая те из них, что относились к встречной гарантии, выданной банком «Менатеп». Я не признаю то утверждение, что участие банка «Менатеп» как гаранта обязательств СБС перед государством по договору о залоге акций также имело место «… в очень большой степени благодаря участию г-на Березовского»109. Хотя несомненно то, что отношения г-на Березовского с г-ном Ходорковским, владельцем банка «Менатеп», и Леонидом Невзлиным,

президентом банка

«Менатеп»,

послужили

хорошим

толчком для г-на Абрамовича и были крайне ценны в этом отношении, именно последний вместе со своими коллегами отвечал за переговоры об условиях гарантии, которая несла в себе ограниченный риск для банка «Менатеп» или вовсе не несла в себе риска, учитывая залог наличными средствами на вкладах в СБС. Г-н Невзлин утверждал, что по просьбе гна Березовского он сыграл роль в связи с участием банка «Менатеп». Но это не подтвердилось на перекрестном допросе. Он признал, что ему было ничего не известно об обеспечении займа или же подробностях вкладов в СБС, и он, по всей видимости, не знал, что единственной причиной

выдачи

гарантии

банком

«Менатеп»

были

правила

Центробанка, а не то, что СБС (имея полное обеспечение) нуждался в гарантии. Более того, ни он, ни г-н Березовский не участвовали в переговорах

между

г-ном

Абрамовичем

г-ном

Константином

Кагаловским из банка «Менатеп» касательно его участия в качестве гаранта. vi)

Г-н Березовский утверждал в своих показаниях, что он оказал существенную поддержку при попытке получения финансирования этого проекта. Я не сомневаюсь в том, что критический вопрос обеспечения финансирования должен был обсуждаться между г-ном Абрамовичем и

109

См. пункт 315(4) письменных заключительных заявлений г-на Березовского. Стр. 135

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

г-ном Березовским, и, возможно, в присутствии г-на Швидлера, в какието моменты времени до аукциона. Как описал последний, в то время они все поднимали свои связи, чтобы проверить, знают ли они людей, которые могут оказаться полезными. Однако хотя г-н Березовский и обратился к своему знакомому, финансисту Джорджу Соросу (George Soros), в надежде, что г-н Сорос (Soros) окажет поддержку, и вполне мог также исследовать других потенциальных инвесторов в Европе и на Дальнем Востоке, эти попытки ни к чему не привели. Это предложение считалось слишком рискованным для инвесторов вне России. vii)

Я не принимаю показания г-на Березовского и д-ра Носовой о том, что члены его команды, включая д-ра Носову и г-на Вальдмана, активно работали над ставкой

110

. Это заявление не подтвердилось на

перекрестном допросе и, как я уже говорила, у меня сложилось плохое впечатление о д-ре Носовой как свидетеле. Я признаю, что она могла быть тем человеком, который обнаружил ошибку в финансовом отчете, поданном потенциальным соперником на аукционе, «Инкомбанком», что заставило его уйти с аукциона, но я не признаю, что она и г-н Вальдман играли какую-либо или какую-либо значимую роль в процессе аукциона. Я отдаю предпочтение описанию г-на Швидлера. Он был главным переговорщиком в команде г-на Абрамовича и был ответственен за организацию финансирования и финансовые вопросы, консультируясь с г-ном Абрамовичем. По его показаниям, хотя д-р Носова и могла предоставлять консультации г-ну Березовскому, она не участвовала в процессе аукциона или же в переговорах между НФК и третьими лицами. Более того, она обычно даже не присутствовала на тех совещаниях, на которых обсуждались реальные дела. Я принимаю описание г-на Швидлера того, что команда г-на Абрамовича, в которую входил г-н Швидлер, управляла процессом аукциона и выполняла необходимую работу. 236.

Д-р Дубов, один из свидетелей г-на Березовского, дал неоспариваемые показания о том, что в конце 1995 года он посетил СБС с печатью компании

110

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 147. Стр. 136

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«ЛогоВАЗ», причем г-н Патаркацишвили сообщил ему, что он вел финансовые переговоры с СБС, и ему могла потребоваться гарантия компании «ЛогоВАЗ» и подпись д-ра Дубова. Д-ру Дубову показали проект гарантии, которую компании «ЛогоВАЗ» предлагалось выдать. Он не помнил, кому должен был быть выдан заем. Его продержали в районе офиса СБС в течение какого-то времени, но, в конце концов, гарантия компании «ЛогоВАЗ» не потребовалась. Она была на сумму около 100 млн. долл., что, по словам д-ра Дубова, равнялось примерно половине стоимости компании «ЛогоВАЗ» на тот момент, что его беспокоило. Г-н Григорьев не помнил, чтобы обсуждалась гарантия. Он отметил, что такая гарантия могла быть подготовлена, но что если она и была подготовлена, то не в связи со сделкой с компанией «Сибнефть», а в связи с займом ОРТ, который также оформлялся в тот момент. Однако кредитная линия ОРТ, о которой велись переговоры, составляла лишь около 20 млн. долл. США, в то время как цифра в 100 млн. долл. США была близка к той сумме, которую СБС обязался одолжить в связи со сделкой с компанией «Сибнефть». Сам г-н Абрамович не помнил никаких обсуждений предлагаемой гарантии компании «ЛогоВАЗ» и отметил, что, с его точки зрения, требуемая сумма должна была бы быть существенно выше половины финансовых возможностей компании «ЛогоВАЗ» в то время. В то время как я признаю, что могло иметь место какоето обсуждение между г-ном Патаркацишвили и представителем СБС о возможности предоставления гарантии компанией «ЛогоВАЗ», оно определенно ни к чему не привело. 237.

Следовательно, я отклоняю тот вывод, к которому стремился г-н Березовский, что он «играл главную роль во всех ключевых аспектах финансирования залогового аукциона»111.

Стадия четвертая – первый денежный аукцион в конце 1995 / начале 1996 года 238.

49% акционерного капитала компании «Сибнефть», которые не находились под административным контролем НФК в соответствии с залогом по схеме залогового аукциона, были проданы российским государством на трех отдельных аукционах, которые проводились в 1995 и 1996 годах.

111

См. устные и письменные заключительные заявления г-на Березовского. Стр. 137

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

239.

Первый из трех денежных аукционов, на котором государство продало 49% акций компании «Сибнефть», предназначенных для немедленной приватизации, закрылся 4 января 1996 года. Аукцион начался 1 ноября 1995 года и ставки принимались до 4 января 1996 года (исходно крайним сроком было 1 декабря 1995 года, но он был продлен 27 ноября 1995 года). На продажу было выставлено 15% компании. Из этих 15% компания «Руником С.А.» (Runicom SA) приобрела 12,22% по цене в примерно 30 млн. долл. США112.

240.

В показаниях г-на Абрамовича говорится, что решение участвовать в этом денежном аукционе принадлежало ему и только ему; что, хотя он и г-н Березовский обсуждали время от времени аукционы, никогда не обсуждалось, что кто-либо другой, такой как г-н Березовский и г-н Патаркацишвили, могут владеть приобретенными акциями; и что именно г-н Абрамович и его команда подготовили ставку и организовали ее финансирование.

241.

Г-н Березовский сказал, что ему было известно о проходивших аукционах, но он не принимал участия в их организации и не помнил, чтобы с ним консультировались в отношении процесса подачи заявок или использованных структур. Он признал, что не делал попыток выяснить до проведения аукционов, намеревался ли подать заявку г-н Абрамович, и если да, то по какой цене, или даже (насколько можно судить из его показаний) выяснить впоследствии, каковы были результаты. Также он не претендует на внесение какого-либо прямого взноса в стоимость приобретения акций.

242.

Финансирование приобретения компанией «Руником С.А.» (Runicom S.A.) доли в размере 12,22% происходило следующим образом: 24,5 млн. долл. США (от общей цены приобретения в размере 26 млн. долл. США) были получены от банка СБС в форме двух кредитов для компании «Руником» (Runicom), которые были обеспечены определенным родом поручительства113 или соглашения о гарантии от Омского НПЗ, а после 7 февраля 1996 г. – залогом акций компании «Сибнефть», приобретенных компанией «Руником С.А.» (Runicom S.A.). Остальные 1,5 млн. долл. США были взяты из собственных средств компании

112

113

Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 74; Первые свидетельские показания Городилова, пункт 23. В соответствии с показаниями г-на Городилова, 24,5 млн. долл. США были получены в виде кредита от банка СБС для компании «Руником С.А.» (Runicom S.A.). Два кредита были обеспечены «поручительствами» Омского НПЗ. Стр. 138

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Руником» (Runicom), полученных от ее трейдинговых операций с нефтью и нефтепродуктами. 243.

В своих устных показаниях г-н Березовский утверждал, что деньги, использованные для покупки акций компании «Сибнефть» на первом денежном аукционе акций, были взяты из прибыли, полученной компанией «Сибнефть» или в результате трейдинговых операций компании «Руником» (Runicom) (неясно,

от

кого

ценообразования.

именно) Таким

на

основе

образом,

он

(фактического) утверждал,

что

трансфертного в

результате

предполагаемого Соглашения 1995 года любые такие средства, остававшиеся у компании «Сибнефть» или компании «Руником» (Runicom), принадлежали ему и г-ну Абрамовичу поровну. Он также высказал предположение о том, что банк СБС не предоставил бы этого кредита компании «Руником» (Runicom), если бы не его влияние на г-на Смоленского. Я не согласна с данным описанием финансирования этого первого приобретения акций. Как я говорила, доказательства указывают на то, что в основном оно финансировалось на основе кредита от банка СБС и собственных средств компании «Руником С.А.» (Runicom S.A.). Я также не согласна с тем, что г-н Березовский (или в действительности г-н Патаркацишвили) играл какую-либо роль – помимо первоначального

знакомства

г-ном

Смоленским

–

получении

финансирования от СБС. Переговоры для получения финансирования были проведены командой г-на Абрамовича. Пятый этап – второй денежный аукцион в сентябре 1996 г. 244.

Второй денежный аукцион проходил 20 сентября 1996 г. 19% компании «Сибнефть» было продано на аукционе компании ЗАО «Фирма Синс» («Фирма Синс») за приблизительно 60 млн. долл. США (что составляло 15 млн. долл. США к оплате в соответствии с договором о продаже акций и 45 млн. долл. США в качестве обязательств по финансированию инвестиционной программы компании «Сибнефть»). «Фирма «Синс» была компанией, 49,99% которой владело ЗАО «Бранко» и 49,99% - ЗАО «ПК-Траст». Обе стороны согласны с тем, что (опосредованным) владельцем ЗАО «Бранко» был г-н Абрамович. Что же касается «ПК-Траст», компания была зарегистрирована 25 мая 1996 г., до аукциона, г-н Березовский и г-н Абрамович выступали в качестве совместных

Стр. 139

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соучредителей, и каждый из них был номинальным владельцем половины акций этой компании. В соответствии с показаниями г-на Абрамовича (которые я принимаю), он попросил г-на Березовского стать соучредителем новой компании, с учетом его политического влияния, для упрощения решения различных вопросов в разных государственных учреждениях, а также потому, что связи с г-ном Березовским придавали заявке большую убедительность, и что г-н Березовский согласился это сделать. В какой-то момент в феврале 1997 г. г-н Березовский перестал быть акционером компании «ПК-Траст» и в 2001 г. компания

была

ликвидирована.

соответствии 114

Березовского, он ничего об этом не знал

показаниями

г-на

. Он согласился с тем, что не

принимал участия в аукционе, с ним не консультировался г-н Абрамович ни по этому вопросу, ни по вопросу финансирования приобретения, и лично он ничего не внес в стоимость приобретения115. Он сказал, что соответствии с распределением обязанностей по предполагаемому Соглашению 1995 года, руководством аукционами, структурированием соответствующих компаний, созданных для приобретения, а также получением финансирования должен был заниматься г-н Абрамович. Это было так потому, что г-н Березовский был очень занят гораздо более приоритетным для него делом, чем компания «Сибнефть», а именно, организацией победы на выборах и управлением ОРТ для достижения поставленных целей. 245.

Заявка на аукционе финансировалась полученным от банка СБС кредитом, который был организован г-ном Абрамовичем и г-ном Андреем Городиловым. Последний обсудил детали с г-ном Алексеем Григорьевым, тогдашним председателем совета директоров СБС. Первоначально кредит был обеспечен при помощи гарантий, предоставленных «Ноябрьскнефтегазом», Омским НПЗ и компанией «Руником» (Runicom), а затем при помощи залога акций компании «Сибнефть», ранее приобретенных компанией «Руником» (Runicom). И снова гн Березовский заявил, что причина, по которой г-н Абрамович не просил его осуществить взнос в финансирование заявки на аукционе и не имел необходимости обсуждать с ним заявку, состояла в том, что средства для финансирования заявки были получены из прибыли, заработанной компанией

114 115

Березовский, День 5, стр. 124-125. Березовский, Четвертые свидетельские показания, пункт 156, Березовский, День 5, стр. 100, День 5, стр. 101, День 5, стр. 107-108. Стр. 140

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть», «… которая принадлежала мне, Бадри [г-ну Патаркацишвили] и [гну Абрамовичу]». Г-н Григорьев дал показания о том, что ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили никоим образом не участвовали в таких займах116. С гном Григорьевым был проведен подробный перекрестный допрос в отношении определенных противоречивых показаний, которые он дал представителям российской прокуратуры в отношении участия г-на Абрамовича в данном процессе. На перекрестном допросе г-н Григорьев объяснил, почему показания, которые он дал представителям российской прокуратуры, были неверны. Его вызвали для ответа на вопросы о конкретном кредите для компании «Руником С.А.» (Runicom S.A.), и в этом отношении он сообщил, что не встречался и не обсуждал этих вопросов с г-ном Абрамовичем. В то время он полагал, что в контексте запроса это был «мелкий вопрос», который не требовал исправлений. Несмотря на то, что он явно не дал полного и правдивого объяснения российской прокуратуре, я принимаю его объяснение того, почему он не исправил свои показания. Что касается показаний, предоставленных им на данном процессе, я заключаю, что он дал честные показания. Шестой этап – третий денежный аукцион, проходивший 25 октября 1996 г. 246.

Третий и последний денежный аукцион проходил 25 октября 1996 г. Оставшиеся 15% от 49-процентной доли уставного капитала компании «Сибнефть», которые были запланированы для приватизации, были проданы ЗАО «Рефайн-Ойл» («Рефайн-Ойл») за приблизительно 48 млн. долл. США. Цена приобретения включала 12,5 млн. долл. США, уплаченных компанией «Рефайн-Ойл» в соответствии с соглашением о продаже акций, и 35,5 млн. долл. США в качестве принятых обязательств по финансированию инвестиционной программы компании «Сибнефть», что включало прямые инвестиции в дочерние предприятия компании «Сибнефть», ежегодную оплату аренды офиса для представительства компании «Сибнефть» в Москве и задолженность по налогам дочерних предприятий компании «Сибнефть» к уплате в федеральный бюджет. Обе стороны согласны с тем, что (опосредованным) владельцем компании

«Рефайн-Ойл»

был

г-н

Абрамович.

Заявка

на

аукцион

финансировалась при помощи последующего кредита от банка СБС, обеспеченного гарантиями компаний группы «Сибнефть» и залогом акций 116

Первые свидетельские показания Григорьева, пункт 25. Стр. 141

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании «Сибнефть», предоставленным компаниями, которые контролировал г-н Абрамович. И снова г-н Березовский согласился с тем, что он не принимал участия в аукционе и не делал взноса для финансирования приобретения 15процентной доли. Г-н Андрей Городилов дал показания о том, что г-н Березовский или г-н Патаркацишвили не оказали никакой поддержки для приобретения или его финансирования. И снова г-н Березовский предположил, что причиной, по которой г-н Абрамович не просил его сделать взнос в финансирование заявки, или по которой он не принимал в этом участия, был тот факт, что средства для финансирования заявки были взяты из прибыли, которая была получена компанией «Сибнефть», которой он и г-н Патаркацишвили владели совместно с г-ном Абрамовичем. Седьмой этап – аукцион по продаже принадлежавшей Правительству России 51процентной доли компании «Сибнефть» в 1997 г. 247.

Как и ожидалось, в соответствующее время Правительство России не смогло оплатить свой кредит. Компания НФК воспользовалась своим правом залогодержателя, чтобы продать 51-процентную долю компании «Сибнефть», находившуюся под ее управлением. Эта доля была продана на аукционе 12 мая 1997 г. Аукцион проводился компанией НФК, а г-н Патаркацишвили был председателем аукционного комитета. В соответствии с показаниями г-на Швидлера, г-н Патаркацишвили, несомненно, использовал свою роль, чтобы помешать участию других компаний в аукционе. Команда г-на Абрамовича, и, в частности, г-н Городилов, провели регистрацию еще одной специально созданной компании для подачи заявки на этом аукционе, а именно – ООО «Финансовая нефтяная корпорация» (ФНК), еще одного юридического лица, отличного от НФК. Первоначально ее владельцами были ЗАО «Алкион Секьюритиз»

ЗАО

«Объединенная

депозитарная

компания»,

две

депозитарные компании, которыми владел банк СБС. Однако, обе стороны согласны с тем, что в практических целях и при помощи этих компаний г-н Абрамович опосредованно владел и осуществлял контроль над ФНК. 248.

ФНК выиграла аукцион, предложив 110 млн. долл. США за принадлежавшую Правительству России 51-процентную долю компании «Сибнефть». Помимо этого, в соответствии с условиями аукциона, ФНК была обязана выполнить ряд требований, которые включали следующие: Стр. 142

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обеспечить для компании

«Сибнефть» бесплатное использование

офисного здания в Москве на срок 7 лет; ii)

оплатить задолженность по налогам компании «Сибнефть» или ее дочерних предприятий в федеральный бюджет в сумме приблизительно 10 млн. долл. США;

iii)

обеспечить

финансирование

строительства

реконструкции

оборудования на сумму 49 млн. долл. США; iv)

организовать передачу компании «Сибнефть» 13% капитала ОАО «Ноябрьскнефтегазгеофизика» в форме обыкновенных акций.

249.

В соответствии с показаниями г-на Андрея Городилова, приобретение ФНК было профинансировано банком СБС, который: i)

выдал кредиты двум депозитарным компаниями, «Алкион Секьюритиз» и «Объединенная депозитарная компания», на сумму примерно 104,5 млн. долл. США для капитализации ФНК;

ii) 250.

Он

предоставил ФНК кредит на сумму приблизительно 47 млн. долл. США. также

дал

показания

том,

что

«…

фактическим

источником

финансирования…», при помощи которого была капитализирована ФНК, были средства, которые имели на своих счетах компаний «Руником С.А.» (Runicom SA), «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ. Эти счета были открыты данными компаниями в банке СБС в конце 1995 г., после достижения договоренности о денежном обеспечении, описание которого уже приводилось в связи с залоговым аукционом. Стороны были согласны с тем, что средства, которые были депонированы в качестве обеспечения кредита банка СБС в период залогового аукциона, были теми же средствами, что были в результате использованы для капитализации ФНК. 251.

И снова, организация и переговоры по проведению аукциона и финансированию были

полностью

проведены

командой

доказательства, на основании которых

г-на

Абрамовича.

Отсутствуют

можно предположить, что г-н

Березовский или г-н Патаркацишвили вели какие-либо обсуждения с г-ном Абрамовичем или г-ном Швидлером, или фактически с любыми другими Стр. 143

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

членами команды г-на Абрамовича в отношении финансирования, выполнения обязательств ФНК после победы ее заявки на аукционе или по другим вопросам, связанным с приобретением, помимо той роли, которую играл г-н Патаркацишвили в процессе проведения самого аукциона. В действительности, в соответствии с показаниями г-на Березовского, все было передано в руки г-на Абрамовича. Г-н Березовский признал, что не принимал участия в этом процессе и с ним не консультировались. Это совпадает с показаниями г-на Абрамовича о том, что, как он полагает, он не обсуждал денежный аукцион с гном Березовским. 252.

В своих свидетельских показаниях г-н Березовский не утверждал, что у него была какая-либо доля либо в ЗАО «Алкион Секьюритиз», либо в ЗАО «Объединенная депозитарная компания». Он также не утверждал, что делал взносы в стоимость приобретения компанией НФК 51-процентной доли. В действительности, сразу же после аукциона, 13 мая 1997 г., в прессе сообщалось, что в своем интервью агентству «Рейтер» он отрицал какую-либо причастность к ФНК как покупателю контрольного пакета акций компании «Сибнефть», и приводилось его высказывание: «Я не связан с ФНК».

253.

Но на перекрестном допросе г-н Березовский в определенный момент, судя по всему, предположил, что было «… соглашение… о передаче компании ФНК того, что являлось компанией НФК», или, по крайней мере, о передаче административного управления компанией НФК в руки ФНК. Его показания по данному вопросу было сложно понять, казалось, он утверждал, что было согласовано, чтобы 100% ФНК владел г-н Абрамович, чтобы «лучше» защитить себя и г-на Патаркацишвили, и чтобы (по настоянию г-на Абрамовича и на основе его согласия) дистанцироваться (т.е., отдалить г-на Березовского) от бизнеса. Он также в первый раз сказал, что у него действительно была «доля» в ФНК. Так, когда его спросили: «Вы не утверждаете, что у вас была какая-либо доля в ней [ФНК], не так ли?» он ответил: «Доля, определенно. Доля означает, что Абрамович хранил мои акции и платил мне мою долю как дивиденды или прибыль от нашей деятельности. В целом это зависит от того, какое значение имеет слово «доля». Иногда доля означает участие в акционерном капитале, иногда доля означает просто результаты деятельности компании».

Стр. 144

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Но в конце концов он признал, что у него «не было никаких официальных связей с ФНК». 254.

Однако он утверждал, что в действительности средства, использованные для приобретения 51% контрольного пакета «… были взяты из прибыли, полученной компанией «Сибнефть» и связанной с ней компанией, такой как «Руником» (Runicom)»117. Иными словами, как и в отношении средств, использованных для финансирования ранее проведенных аукционов, он утверждал, что в действительности залоговые средства для обеспечения финансирования

банком

СБС

были

получены

непосредственно

или

опосредованно из прибыли, заработанной либо самой компанией «Сибнефть» и ее дочерними предприятиями («Ноябрьскнефтегазом» и Омским НПЗ), либо компанией «Руником» (Runicom) в результате ее трейдинговых операций с этими компаниями при помощи трансфертного ценообразования или иным способом. По этой причине он утверждал, что в соответствии с условиями предполагаемого Соглашения 1995 года у него была доля в этих средствах и, следовательно, можно было считать, что он осуществил взнос в приобретение. 255.

В пункте 353 Заключительных аргументов г-на Березовского был приведен следующий аргумент: «Следовательно, к концу 1997 г. г-н Абрамович получил (в соответствии с намерениями сторон) контроль над основным пакетом акций компании «Сибнефть», в общей сложности 88%. Для осуществления этого единственным финансированием, фактически осуществленным г-ном Абрамовичем, была сумма в размере 17,3 млн. долл. США, которая была вложена компанией «Руником С.А.» (Runicom SA) в 1995 г. и повторно использована в 1997 г. для финансирования открытой сделки по приобретению компанией ФНК 51-процентной доли правительства России, и 1,5 млн. долл. США на аукционах в январе 1996 г.: в общей сложности 18,8 млн. долл. США в обмен на получение приблизительно 90-процентной доли в компании «Сибнефть». Следовательно, все другие средства, использованные для приобретения акций, были получены в 1995 г. в результате усилий г-на Березовского и г-на Патаркацишвили для получения поддержки от банка СБС, обеспечении контроля над «Ноябрьскнефтегазом» и Омским НПЗ и (после января 1996 г.) обеспечения возможности г-ну Абрамовичу приобрести акции компании «Сибнефть».

117

Березовский, День 5, стр. 116. Стр. 145

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

256.

Эти доказательства не подтверждают аргумента о том, что «стороны имели намерение» передать контроль над крупным контрольным пакетом акций г-ну Абрамовичу. Как уже говорилось, стороны были согласны с тем, что средства, которые были депонированы в качестве обеспечения кредита банка СБС в период залогового аукциона, были теми же средствами, что были в результате использованы для капитализации ФНК. Но это не помогает г-ну Березовскому. У него не было никаких финансовых рисков, однако эти риски были у компании «Руником» (Runicom), и обе стороны согласны с тем, что компанией полностью владел г-н Абрамович, а у г-на Березовского не было в ней доли.

257.

Во-вторых, я не согласна с утверждением о том, что: «Следовательно, все другие средства, использованные для приобретения акций, были получены в результате усилий г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в 1995 г.» Доказательства, кратко изложенные выше, просто не подтверждают данное заявление, кроме как в самом широком понимании того, что их усилия в 1995 г. помогли получить административный контроль над компанией «Сибнефть», и, следовательно, дали возможность «Ноябрьскнефтегазу» и Омскому НПЗ обеспечить залог во время проведения залогового аукциона и впоследствии. Но г-н Березовский не принимал участия в залоговых аукционах по продаже акций компании «Сибнефть» или в переговорах, которые провела команда г-на Абрамовича для получения финансирования для приобретения этих акций. Не было высказано предположения о том, что для таких дочерних предприятий как «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ было незаконным в соответствии с российским правом или коммерчески неприемлемым по иной причине предоставлять

обеспечение

кредитов

для

приобретения

акций

своей

холдинговой компании, и, как нам кажется, такое обеспечение было приемлемым для банка СБС. Процентная доля публичного владения компанией «Сибнефть» 258.

Первоначально только 2,8% компании «Сибнефть» находилось во владении широкой публики. Однако эта доля возросла, когда в 1997 г. компания «Сибнефть» увеличила свой капитал. К 1998 г. широкая публика владела 3,2% компании. Впоследствии доля акций во владении широкой публикой возросла

Стр. 146

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

до 14,8%. Акции «в свободном обращении» торговались на Московской фондовой бирже. Реорганизация компании «Сибнефть» 259.

После первоначального залогового аукциона г-н Абрамович и его команда управления превратили компанию «Сибнефть» из убыточного набора активов в советском стиле в конкурентную, прибыльную и современную корпорацию. Краткое описание разнообразных мероприятий, которые были предприняты компанией, было предоставлено г-ном Швидлером в его показаниях. Ни г-н Березовский, ни г-н Патаркацишвили не играли в этом процессе никакой роли. Они также не утверждали, что это делали.

Заключение в отношении действий сторон в период 1995-2000 гг.: (а) 260.

Я уже в основном изложила выше свои выводы в отношении роли и участия гна Березовского в залоговом аукционе, при помощи которого компания НФК получила административный контроль над компанией «Сибнефть», а также в четырех последующих аукционах акций компании «Сибнефть», на которых компании г-на Абрамовича приобрели акции компании. Существовала заметная разница между активной работой и участием г-на Березовского в первом аукционе, и его явным безразличием к последним приобретениям. Это сложно понять, если между ним и г-ном Абрамовичем действительно была заключена сделка о том, что г-н Березовский (совместно с г-ном Патаркацишвили) должен приобрести акции компании «Сибнефть» в партнерстве с г-ном Абрамовичем. В соответствии с показаниями г-на Березовского, он не играл никакой роли в последующих аукционах, и у него не было необходимости это делать, потому что все было организовано г-ном Абрамовичем. Но вряд ли это может объяснить отсутствие у г-на Березовского интереса к результатам аукционов, если он действительно лично приобрел долю каких-либо акций компании «Сибнефть» в результате проведения аукциона.

261.

Особенно удивительной (если г-н Березовский правильно излагает события) была договоренность сторон о том, что для залогового аукциона (т.е., в целях получения административного контроля) следует использовать специально созданное совместное предприятие, а именно, компанию НФК. Однако на первом приватизационном аукционе, который проходил всего неделю спустя, в Стр. 147

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

январе 1996 г., покупателем 12-процентной доли 15% акций компании «Сибнефть» стала компания г-на Абрамовича «Руником» (Runicom). В соответствии с аргументами г-на Березовского, на этом этапе – т.е. в конце 1995 г. – начале 1996 г. – не существовало договоренности (в соответствии с условиями предполагаемого Соглашения 1995 года) о его доле, которая должна была храниться для него опосредованно г-ном Абрамовичем или одной из его компаний. Такое соглашение (предполагаемое Соглашение 1996 года) было составлено только в мае или июне 1996 года. 262.

При таких обстоятельствах, если бы была договоренность о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили действительно должны были получить партнерскую долю в размере 50% любых акций компании «Сибнефть», приобретенных г-ном Абрамовичем, удивительно, что для такого приобретения не было использовано специально созданное совместное предприятие НФК или какое-либо другое предприятие с долями владения 50:50. По меньшей мере, можно было бы ожидать, чтобы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили в какойто момент обратились к г-ну Абрамовичу с вопросом о том, какая цена должна быть уплачена за акции компании «Сибнефть» для приобретения их тремя партнерами, каким образом «их» акции компании «Сибнефть» должны были оплачиваться и как они должны были для них храниться, а также чтобы они проявили некоторый интерес к результатам аукциона.

263.

Объяснение г-на Березовского о том, что он передал организацию и финансирование залоговых аукционов от их имени г-ну Абрамовичу как лицу, которому было поручено управление компанией «Сибнефть» в соответствии с предполагаемым Соглашением 1995 г., выглядело неубедительно. В какой-то момент г-н Березовский настаивал, что заявку на аукцион должен подать г-н Абрамович и что он, г-н Абрамович, мог принять решение о цене заявки, но при возникновении сложностей он мог прийти к г-ну Березовскому. И все же, как мне кажется, у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили не было никаких обязательств

по

оплате

каких-либо

акций

компании

«Сибнефть»,

приобретенных г-ном Абрамовичем. Этот факт не признавался и не упоминался в свидетельских показаниях г-на Березовского.

Стр. 148

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

264.

В другой момент г-н Березовский предположил, что г-н Абрамович мог по собственному усмотрению использовать свои полномочия управляющего, чтобы включить долю г-на Березовского в затраты на приобретение акций компании «Сибнефть», списав эту сумму с его доли прибыли компании «Сибнефть»118. И все же в этот другой момент г-н Березовский опирался на свою новую формулировку соглашения, которая состояла в том, что ««мы просто пришли к договоренности о том, что все расходы» будут поделены.

265.

Тот факт, что в соответствующие периоды деятельность компании «Сибнефть» не приносила прибыли, которая могла быть использована для оплаты доли стоимости приобретения г-на Березовского, подтверждают не только показания. Также всем известно, что в 1995 г. была фактически достигнута договоренность о том, что г-н Абрамович и его команда будут управлять компанией «Сибнефть» после получения административного контроля над компанией. В соответствии с аргументами, представленными от имени г-на Абрамовича, в круг обязанностей управляющего компанией обычно не входит приобретение акций компании по поручению потенциальных инвесторов или их оплата с использованием распределенной прибыли даже на том основании, что распределенная прибыль имеется в наличии для этих целей.

266.

В дополнение к вышеприведенным пунктам в подтверждение своего заявления о том, что доказательства приобретения акций компании «Сибнефть» в 1996 и 1997 гг., а также способ, при помощи которого они впоследствии хранились, подтверждают его аргументы в отношении предполагаемого Соглашения 1995 года, г-н Березовский пытался опираться на следующее: i)

его несомненные и неоценимые усилия для успешного проведения залогового аукциона, которые предположительно вышли далеко за рамки простого предоставления «крыши»;

ii)

залог по ряду кредитов, выданных компании «Руником» (Runicom) банком СБС, был обеспечен денежными депозитами компаний группы «Сибнефть» (таких как Омский НПЗ), и что он фактически имел такие же права на использование этих сумм, как и г-н Абрамович, поскольку

118

Березовский, День 4, стр. 172-173, День 5, стр. 2, День 5, стр. 96, День 5, стр. 103, День 5, стр. 108-109, День 5, стр. 116, Березовский, День 4, стр. 169-176. Стр. 149

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

получение таких средств было прямым результатом усилий трех партнеров в 1995 г.; iii)

г-н Абрамович и его компании предоставили денежные средства в размере только в общей сложности 18,8 млн. долл. США в обмен на получение примерно 90-процентной доли компании «Сибнефть»;

iv)

г-н Березовский имел долю владения в качестве соучредителя компании «ПК-Траст», владел долей в размере 49,9% в компании «Фирма Синс», специально

созданной

для

приобретения

19%

акций

компании

«Сибнефть» на втором денежном аукционе, который проходил в сентябре 1996 г. 267.

Я не сочла ни один из этих пунктов убедительным. Рассмотрим их поочередно: i)

Его большие усилия, которые помогли компании НФК получить административный контроль над компанией «Сибнефть» в результате залогового аукциона, были, по моему мнению, гораздо более характерны для отношений между покровителем и клиентом, нежели для отношений между инвестором и управляющим. Я изложила свои выводы выше в отношении той роли, которую играл в этом плане г-н Березовский. Использование его контактов с банками СБС и «Менатеп», а также закулисное политическое влияние, которое он использовал, снова были полностью характерны для отношений, типичных для «крыши». Тот факт, что он не принимал участия в составлении заявок, поданных на последующие залоговые аукционы, где были приобретены акции компании «Сибнефть», а также его безразличие к происходящему в связи с этими приобретениями, можно легко объяснить аналогичным образом в такой ситуации, когда г-н Березовский оказывал политическое покровительство за деньги. Это необъяснимо, если г-н Березовский мог сам приобрести партнерскую долю в таких активах. Его постоянные объяснения своих приоритетов, которыми в то время были ОРТ и предстоящие президентские выборы, не являются убедительными. Такие приоритеты не были причиной, по которой он (или, по крайней мере, юрисконсульты по его поручению) не могли поинтересоваться по крайней мере количеством приобретенных акций компании «Сибнефть», Стр. 150

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

стоимостью такого приобретения и способом их хранения по его поручению и поручению г-на Патаркацишвили. ii)

В моем судебном решении тот факт, что залог по ряду кредитов, выданных компании «Руником» (Runicom) банком СБС, был обеспечен денежными депозитами компаний группы «Сибнефть» (таких как Омский

НПЗ),

подтверждающим

не

является

аргументы

косвенным

г-на

доказательством,

Березовского

об

условиях

предполагаемого Соглашения 1995 года. Выше я уже высказала свою точку зрения о том, что наличие данных средств не было «прямым результатом усилий трех партнеров в 1995 г.». Первоначальное использование г-ном Березовским своего политического влияния создало возможности для г-на Абрамовича, но эти возможности использовал сам г-н Абрамович, впоследствии купив акции компании «Сибнефть» и используя собственные денежные депозиты дочерних предприятий для обеспечения финансирования, или, что возможно119, для предоставления финансирования приобретения различных акций. Является ли такой способ

действий

коммерчески

оправданным,

или

нет,

такое

использование не подтверждает аргументов г-на Березовского в отношении

предполагаемого

Соглашения

1995

года.

Даже

соответствии с его аргументами, ни он сам, ни г-н Абрамович не имели никакой бенефициарной доли в этих средствах. Для предположения о том, что они представляли собой распределенную прибыль компании «Сибнефть», отсутствуют доказательства. iii)

Также не подтверждает версии событий, изложенной г-ном Березовским, тот факт, что г-н Абрамович и его компании имели наличные средства в общей сложности в сумме только 18,8 млн. долл. США (или возможно больше). Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили ничего не заплатили за приобретение акций компании «Сибнефть» и, в отличие от компаний г-

119

Из показаний не было ясно, просто ли предоставили дочерние предприятия компании «Сибнефть» денежный залог как обеспечение различных кредитов, выданных банком СБС для финансирования приобретения акций компании «Сибнефть», или их средства были действительно использованы для погашения кредитов. Я предполагаю – в пользу г-на Березовского – последнее. Стр. 151

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Абрамовича, их компании не подвергались никакому коммерческому риску. iv)

Я изучила доказательства в отношении компании «ПК-Траст», которая владела 49,9% «Фирмы Синс». Хотя тот факт, что г-н Абрамович считал желательным выдвижение кандидатуры г-на Березовского в качестве учредителя

акционера

«ПК-Траст»,

определенной

степени

подтверждает аргументы г-на Березовского, вряд ли этот вопрос можно считать важным для дела. В действительности, он не был включен в его заключительные письменные аргументы. 268.

Следовательно, я делаю вывод о том, что доказательства приобретения акций компании «Сибнефть» в 1996 и 1997 гг., а также способ их последующего хранения,

совместно

отсутствием

каких-либо

доказательств

(или

представленных утверждений) о том, что в соответствии с условиями предполагаемого Соглашения 1995 года г-н Абрамович был обязан приобрести акции для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили на последующих аукционах акций компании «Сибнефть», подтверждают аргументы г-на Абрамовича о том, что он приобретал такие акции для себя лично и за свой собственный счет, и не подтверждают аргументы г-на Березовского о предполагаемом соглашении о партнерстве, в соответствии с которым он сам и г-н Патаркацишвили должны были иметь право на 50% всех приобретенных акций компании «Сибнефть». iii)

Период, когда между сторонами действовала договоренность

269.

Суть спора между сторонами о периоде договоренности состоит в следующем. В соответствии с аргументами г-на Березовского, трое господ были партнерами, которые пришли к соглашению о партнерстве в июле или августе 1995 г., проработав вместе в течение многих месяцев. Это было в июле или августе 1995 г., «… когда они пришли к договоренности о том, что разделят свои доли в компании «Сибнефть» в соотношении 50:50»120. В противоположность этому, в соответствии с аргументами г-на Абрамовича, основные положения его договоренности с г-ном Березовским были в основном согласованы в феврале 1995 г. и в любом случае до марта 1995 г., когда, по словам г-на Березовского,

120

См. День 41, стр. 81. Стр. 152

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

он ожидал получать 30 млн. долл. США в год. Г-н Абрамович согласился с тем, что

впоследствии,

возможностей

по

мере

благодаря

разработки

проекта

государственному

появления

законодательству,

новых рамки

поддержки, которую г-н Березовский согласился оказывать, расширились и стали включать помощь г-ну Абрамовичу в получении административного контроля на основе залогового аукциона. 270.

Г-н Рабиновиц заявил, что существует крайне низкая вероятность того, чтобы гн Абрамович в феврале-марте 1995 г., когда он был едва знаком с г-ном Березовским и когда ценность будущей помощи г-на Березовского не была ему полностью понятна, согласился бы, чтобы в обмен на поддержку г-на Березовского г-н Абрамович платил бы г-ну Березовскому неограниченные суммы, целиком в зависимости от требований г-на Березовского. Он также заявил, что было бы «странно», если бы г-н Абрамович согласился в февралемарте 1995 г. осуществить в этот первый год платеж г-ну Березовскому в сумме 30 млн. долл. США, если учитывать тот факт, что данная сумма составляла 75 процентов прибыли г-на Абрамовича от трейдинговых операций с нефтью за предшествующий год, которая составила 40 млн. долл. США.

271.

Г-н

Сампшн

(Sumption)

заявил,

что

изложение

г-ном

Абрамовичем

договоренности, достигнутой в 1995 г., является противоположным по смыслу. Это подтверждается тем фактом, что период, который содержится в его версии, соответствует событиям больше, чем любые другие версии. В подтверждение своего утверждения он заявил следующее: i)

Вариант

изложения

событий

г-ном

Абрамовичем

совпадает

со

следующим: a)

показания г-на Березовского о том, что с начала 1995 г. «была договоренность», что они будут партнерами121,

тот факт, что они оба принимали активное участие в работе с проектом, начиная с января 1995 г., и самое позднее к февралю г-н Березовский начал лоббирование в правительстве122, а также

121

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 95, Березовский, День 4, стр. 147. Стр. 153

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

показания г-на Абрамовича и его сотрудницы г-жи Гончаровой (что отрицается г-ном Березовским) о том, что первый платеж в адрес г-на Березовского был осуществлен примерно в феврале 1995 г., а последующие платежи – в последующие месяцы.

ii)

Всестороннее соглашение, которое регулирует права сторон в качестве владельцев компании «Сибнефть» и о существовании которого заявляет г-н Березовский, вряд ли могло быть составлено к августу 1995 г., не говоря уже о феврале или марте 1995 г. Для этого ситуация менялась слишком быстро в силу следующих причин: a)

Компания «Сибнефть» была создана после издания Указа Президента РФ от 24 августа 1995 г. В соответствии с этим Указом, государство оставляло за собой как минимум 51% компании по меньшей мере на три года. Но приватизация оставшихся 49% была утверждена не ранее 29 сентября 1995 г.

Схема проведения залоговых аукционов была предложена только в конце марта 1995 г., когда г-н Владимир Потанин, который тогда возглавлял ОНЭКСИМ Банк, а позднее стал первым заместителем

председателя

правительства

РФ,

от

имени

консорциума банков сделал предложение о предоставлении денежного кредита правительству России под залог доли правительства

ведущих

российских

компаниях.

Это

предложение было официально принято только 31 августа 1995 г., когда был издан Указ Президента Российской Федерации № 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной

собственности».

Первоначально

компания

«Сибнефть» не была включена в этот документ. Ее добавили в схему проведения залоговых аукционов 27 ноября 1995 г., как я уже упоминала. iii)

В соответствии с показаниями г-на Абрамовича, у него была договоренность только с г-ном Березовским, хотя он высоко ценил то,

122

Березовский, День 4, стр. 142-143. Как сказал г-н Березовский, «Думаю, я начну действовать немедленно»: Березовский, День 4, стр. 143. Стр. 154

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что г-н Патаркацишвили был соратником г-на Березовского. В соответствии с показаниями г-на Березовского, сторонами, которые достигли этой договоренности, были не только г-н Абрамович и г-н Березовский, но также и г-н Патаркацишвили, который по утверждению г-на Березовского присутствовал при обсуждении первоначального соглашения123, и некоторые из условий, о существовании которых он заявляет, имеют смысл только на этом основании124. Во время основных слушаний в Канцлерском суде, в соответствии с его аргументами (подтвержденными

заявлением

правдивости

показаний),

его

партнерские отношения с г-ном Патаркацишвили начались только в августе 1995 г.125. 272.

Я делаю заключение о том, что в определенной степени аргументы о времени подтверждают вариант г-на Абрамовича.

273.

Аргументы г-на Абрамовича являются убедительными в отношении того, что активное участие г-на Березовского в проекте в начале 1995 г., и, в частности, его лоббирование в правительстве, начиная самое позднее с февраля, вряд ли было бы возможно без некоторой предварительной договоренности в отношении его вознаграждения. Аналогично этому, аргументы г-на Абрамовича являются убедительными в том плане, что первый платеж был сделан г-ну Березовскому примерно в феврале 1995 г., а последующие платежи (которые, как будет изложено ниже, я считаю действительно осуществленными) – в последующие месяцы 1995 г. Как и в первом случае, эти платежи вряд ли были бы осуществлены при отсутствии некоторой предварительной договоренности. На этом этапе не было получено прибыли, которую можно было отнести, непосредственно или иным способом, на какие-либо доли в компании «Сибнефть», в каком бы широком смысле не определять термин «прибыль».

123 124

125

См., например, День 4, стр. 148-153. Например, заявление о том, что предполагаемая доля владения хранилась «на 50% в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили». См., в частности, ответ г-на Березовского на Запрос на расследование (RFI) от Семьи ответчиков на основных слушаниях, пункт 1.2. С учетом этого, в соответствии с собственными аргументами г-на Березовского о том, его предполагаемое совместное предприятие с г-ном Патаркацишвили было создано только в августе 1995 г., сложно понять, на каком основании г-н Березовский мог заявлять, как он это сделал во время дачи устных показаний, что он рассказал г-ну Абрамовичу о предполагаемом совместном предприятии с г-ном Патаркацишвили «с самого начала», когда он вернулся с круиза на Карибах: Березовский, День 6, стр. 130. Стр. 155

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

274.

С другой стороны, тот факт, что предполагаемое партнерство г-на Березовского с г-ном Патаркацишвили предположительно началось только в августе 1995 г., совпадает с аргументами г-на Березовского о том, что предполагаемое Соглашение 1995 г. было заключено в августе 1995 г.

275.

Но меня не убедили аргументы г-на Рабиновица о неправдоподобии того, чтобы в феврале-марте 2005 г. г-н Абрамович согласился уплатить г-ну Березовскому 30 млн. долл. США в первый год, вне зависимости от того, что на этом этапе г-н Березовский еще не доказал, что мог достичь каких-либо конкретных результатов, и г-н Абрамович не был близко с ним знаком. Аргументы г-на Абрамовича по данному вопросу являются убедительными. Невозможно было реально ожидать, что г-н Березовский использует свое влияние в Кремле без предварительного обещания г-на Абрамовича выплатить ему вознаграждение за эту деятельность. Г-н Абрамович полагал, что в то время личная и политическая репутация, а также положение г-на Березовского были серьезными, с учетом будущих потенциальных доходов, которые, как справедливо полагал г-на Абрамович, он мог получить при консолидации контроля над Омским НПЗ и «Ноябрьскнефтегазом» на основе создания компании «Сибнефть» и управления продажами через свои трейдинговые компании. Ему не нужна была информация о прошлых деловых отношениях, чтобы оправдать договоренность об оплате крупных сумм г-ну Березовскому за его поддержку в будущем.

276.

Однако в отношении соответствующих показаний обеих сторон можно сказать следующее: обсуждения продолжались с января до конца 1995 г., они оба принимали активное участие в проекте начиная с этого времени, а сама ситуация оставалась изменчивой и динамичной, принимая во внимание меняющуюся законодательную обстановку.

277.

Таким образом, ни один из вопросов, на которые опирался г-н Сампшн (Sumption) по существу, не смог бы помешать заключению в августе 1995 г. или фактически позднее последующего соглашения о любых правах на акции компании «Сибнефть», которые могли были быть впоследствии приобретены в ходе программы залоговых аукционов или последующих приватизационных аукционов, или в отношении права на долю прибыли по мере изменения текущей ситуации. Конечно, я согласна с тем, что г-н Березовский утверждает Стр. 156

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

вовсе не это. Например, он не утверждал, что платежи, сделанные начиная с февраля 1995 г. и после этого, были осуществлены за счет ожидаемой прибыли предполагаемого совместного предприятия. Он просто отрицал, что получал их вообще: по меньшей мере, в отношении договоренности с г-ном Абрамовичем о компании «Сибнефть». 278.

В заключение я хочу сказать, что хотя аргументы по вопросу времени до некоторой степени подтверждают аргументы защиты г-на Абрамовича, даже если бы я была удовлетворена достоверностью аргументов г-на Березовского, это не убедило бы меня признать вину г-на Абрамовича.

iv)

Отсутствие каких-либо записей в письменной форме

279.

В аргументах, поданных от имени г-на Абрамовича, говорится, что если в августе 1995 г. было действительно заключено соглашение на условиях, о которых утверждает г-н Березовский, оно должно было быть составлено в письменной форме, поскольку отсутствие какой-либо письменной записи об их договоренности убедительно подтверждает аргументы г-на Абрамовича о том, что сутью договоренности между этими двумя господами являлись отношения «крыши».

280.

С другой стороны, г-н Березовский в своих Четвертых свидетельских показаниях заявил, что в 1995 году г-н Абрамович настаивал на том, чтобы не составлять письменного соглашения в случае, если коммунисты одержат победу на президентских выборах 1996 году и примут меры против компаний, с которыми был связан г-н Березовский. Поскольку это является существенно важной частью аргументов г-на Березовского, я излагаю письменные доказательства по данному вопросу126: «106. В ходе наших обсуждений г-н Абрамович настаивал, чтобы наше соглашение не было записано в письменной форме. Г-н Абрамович сказал, что это в связи с моей политической деятельностью и широко известной поддержке Президента Ельцина и отношениями с ним. В случае, если Президент Ельцин проиграет на повторных выборах и (как многие считали) к власти вернутся коммунисты, ожидалось, что я стану их первоочередной и главной мишенью. Эта точка зрения была широко распространена в России и за ее пределами. Джордж Сорос

126

Березовский, Четвертые свидетельские показания, пункт 106 и последующие пункты. Стр. 157

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(George Soros) предупреждал меня, что если победу на выборах одержат коммунисты, меня «повесят на фонарном столбе». Г-н Абрамович сказал, что мне следует дистанцироваться от компании и что не должно быть никакой документации, которая связывала бы меня с ней, в противном случае это могло нанести вред компании «Сибнефть». Хотя соглашение между г-ном Абрамовичем, Бадри и мной не было составлено в письменной форме, всем его сторонам были понятны обязательства партнеров. У меня не возникало сомнения в том, что все мы трое понимали, что связываем себя обязательствами в соответствии с нашим соглашением. Я уверен, что мы все понимали, что должны относиться друг к другу как добросовестные партнеры. Не думаю, что кому-то из нас могло прийти в голову, что отсутствие соглашения в письменной форме могло повлиять на действительность нашего соглашения или полученные нами права. Мне сообщили, что г-н Абрамович выдвинул аргумент о том, что соглашение между нами тремя должно было быть составлено в письменной форме. Я этого не знал. На тот момент я никогда не принимал участия в каких-либо слушаниях российского суда, и мне не приходило в голову, что соглашение между тремя частными лицами, какими мы были, должно быть составлено в письменной форме. 107.

108.

Хотя я понимаю, что с западной точки зрения может показаться необычным, что деловые люди заключают соглашения о крупных активах в устной форме, мою договоренность с г-ном Абрамовичем следует рассматривать в следующем контексте: (a)

Мы сблизились с г-ном Абрамовичем, когда планировали создание и приобретение компании «Сибнефть», и я даже проводил больше времени с ним, чем с Бадри. Мне казалось, что я могу ему доверять так же, как доверял другим своим близким соратникам, таким как Бадри.

(b)

Помимо этого, такие устные соглашения были просто общепринятой практикой отношений между жителями России в то время. Тогда при заключении большинства сделок на том уровне, на котором я работал, обязательно особо учитывалось личное доверие, и предполагалась взаимная добросовестность между сторонами (что немаловажно, поскольку использование судебной системы в России не было надежным средством для урегулирования споров, даже если соглашение было заключено в письменной форме). Далее, как и других российских бизнесменов того времени, меня беспокоило, что если документация попадет к моим недругам, они могут ее использовать неправомочно и в ущерб моим интересам.

В то время я проводил многие свои сделки в устной форме и, насколько мне известно, другие влиятельные бизнесмены делали то же самое». Стр. 158

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

281.

Г-н Абрамович отрицает утверждение о том, что никаких записей не делалось по его предложению. В своих письменных показаниях127 он сообщил следующее: «35.

282.

Помимо этого, если бы я заключил соглашение таким образом, как это описывает г-н Березовский, я бы заключил его в письменной форме. В то время моей обычной практикой была организация присоединения любых приобретенных активов к моим холдингам, и если в проекте участвовали партнеры, обычно составлялись письменные юридические соглашения в форме договоров акционеров, протоколов или меморандумов. Г-н Березовский пытается найти объяснение отсутствию явно необходимой документации, представив ложное утверждение о том, что это по моему настоянию наше соглашение о компании «Сибнефть» и все другие соглашения оставались в устной форме (Березовский 4, пункт 106). В действительности единственное соглашение между нами имело форму «защиты» и мы не обсуждали никакой его официальной формы. В силу отсутствия у нее юридической сущности, «крыша» не могла быть предметом обязательного исполнения по указанию суда. Иск г-на Березовского о том, что я не хотел официально оформить наши отношения в письменной форме, так как я боялся быть связанным с ним, противоречит моим практическим усилиям того времени, направленным на демонстрацию моих связей с г-ном Березовским и покровительства, которое он оказывал моим сделкам, в том числе в отношении будущей компании «Сибнефть», о чем я рассказывал в своих предыдущих показаниях. «Тайное» покровительство г-на Березовского было мне не нужно».

Хотя эти доказательства не оспаривались всерьез во время перекрестного допроса, поскольку у каждой из сторон нет времени на оспаривание каждого фактического утверждения во время перекрестного допроса, я предполагаю, что это оспаривание подразумевалось.

Заключение об отсутствии соглашения в письменной форме 283.

Я делаю заключение о том, что при отсутствии какого-либо письменного соглашения или аналогичного документа с записью о предполагаемом Соглашении 1995 года и предполагаемом Соглашении 1996 года было бы в высшей степени удивительно, если бы соглашения были действительно заключены на тех условиях, о которых заявляет г-н Березовский. Я рассматриваю

127

отсутствие

каких-либо

письменных

Абрамович, Четвертые свидетельские показания, пункт 35. Стр. 159

записей

данных

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обстоятельствах как важный фактор для подтверждения аргументов г-на Абрамовича и отрицания аргументов г-на Березовского. 284.

Причины для принятия мной решения о том, что было по сути невероятно действительно заключить такое соглашение без его письменной записи, вкратце следующие.

285.

В то время как деловые соглашения в устной форме могли быть более широко распространены в 90-е гг. в России, нежели, например, в Нью-Йорке или Лондоне, доказательства не подтверждают, что такие соглашения были нормой. Сам г-н Березовский в то время заключил многочисленные письменные соглашения, связанные, например, с компаниями «Анрос», «ЛогоВАЗ» и ОРТ, хотя некоторые из этих соглашений были заключены с такими людьми как г-н Глушков, который был его близким и доверенным соратником в течение длительного времени. Как объяснила в своих показаниях д-р Носова, и как это подтвердил г-н Березовский, в России в то время была хорошо известна опасность возможного отказа партнеру во владении незарегистрированной долей в совместном предприятии, известная под русским названием «кинуть».

286.

Если говорить объективно и даже не принимать во внимание личности участников, я считаю в высшей степени маловероятным, чтобы в 1995 г. в России не было составлено официальное соглашение в письменной форме, или даже неформальная запись соглашения о совместном предприятии или партнерстве, предметом которых (по словам г-на Березовского) было следующее: i)

приобретение в согласованной пропорции доли или права на акции крупной российской нефтяной компании, и

ii)

приобретение доли или права на участие не только в прибыли этой нефтяной компании, но также в прибыли существующих трейдинговых компаний другого партнера в такой мере, в какой прибыль таких компаний была получена благодаря приобретению контроля или участию в работе нефтяной компании, и условия которых включали: a)

право первого выбора в отношении любой будущей доли бизнеса, которая будет приобретена любым из трех партнеров и связана Стр. 160

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

или не связана с «Сибнефтью», и которая должна была быть разделена в таком же соотношении, а также b)

ограничение на продажу акций, имеющихся у соответствующих партнеров нефтяной компании, без согласия двух других партнеров.

Условия в той форме, о которой утверждает г-н Березовский, были не только сложными, но также и налагали определенные ограничения на будущую коммерческую деятельность всех трех участников в результате ограничения на передачу акций, а также права первого выбора в отношении новых сделок. Соглашение такого типа на любой разумной объективной основе было слишком сложным, чтобы существовать только в устной форме, даже в обстановке, где чисто устные соглашения были более широко распространены, чем на Западе. Любое такое соглашение о совместном предприятии должно было содержать подробные положения, посвященные таким важным вопросам, как определение прибыли или доходов трейдинговых компаний г-на Абрамовича,

которые

считались

полученными

результате

приобретения контроля и участия в деятельности компании «Сибнефть», структура

управления,

состав

совета

директоров,

возникало

ли

преимущественное право или обязательство о покупке новых акций в результате ограничений на передачу акций без согласия партнеров, если использовалось право на участие в новом бизнесе, то какой требуется от соответствующих партнеров взнос для финансирования и затрат на приобретение, а также по многим другим вопросам. 287.

В пунктах 524-528 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского было указано, что все подобные вопросы рассматривались в ходе устных обсуждений между сторонами. Я не принимаю такого аргумента как фактического, но в любом случае, в высшей степени удивительным в данном контексте является то, что если эти вопросы действительно обсуждались устно, запись о таких сложных вопросах не была сделана. Более того, даже если предположить, что, как утверждает г-н Березовский и что отрицает г-н Абрамович, такая ситуация соответствовала требованиям российского права и Стр. 161

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

после того, как суд подтвердил бы, что между тремя господами действительно существовали партнерские отношения или осуществлялась деятельность совместного предприятия, суд смог бы «восполнить» любые пропущенные детали условий соглашения в соответствии с правилами по умолчанию128. Подробные показания экспертов не содержали никаких положений российского права, на основании которых можно было бы предположить, что этот вопрос будет легко решен судом, или что один из этих господ мог быть уверен в утверждении судом чисто устного соглашения. На деле, сам г-н Березовский в своих

устных

показаниях

признал

наличие

сложностей,

связанных

приведением в исполнение устного соглашения в российском суде. 288.

Как я уже объясняла, в предъявленный г-ном Березовским иск не был включен вопрос о его праве на долю чего-либо еще, помимо прибыли компании «Сибнефть». По мере дачи им устных показаний, к концу процесса его иск состоял в том, что сторонами было согласовано разделение следующего в соответствующем соотношении: “… (a) любые акции компании «Сибнефть», которые они могут приобрести, (b) вся польза, полученная от деятельности компании «Сибнефть» (через трейдинговые компании или иным способом), а также (c) все убытки и расходы совместного предприятия. Разбивка должна была относиться не к валовому доходу, а к прибыли.

289.

Как объяснил г-н Березовский, «… все, что зарабатывала компания «Сибнефть», и все, что было связано с деятельностью компании «Сибнефть», принадлежало нам вместе». Не имело значения, была ли прибыль получена самой компанией «Сибнефть» или трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича: если она была получена в результате получения контроля над компанией «Сибнефть» или совместной деятельности сторон, тогда она подлежала разделению129.

290.

Но, в противовес доводам г-на Рабиновица130, предположение о том, что доли участия

распространялись

на

прибыль,

полученную

трейдинговыми

компаниями г-на Абрамовича, по крайней мере до такой степени, что такая прибыль, полученная в результате получения г-ном Абрамовичем контроля или участия в деятельности компании «Сибнефть», повлекла бы за собой 128 129 130

См., например, пункт 523 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. См. пункт 524(4) там же. См. пункт 527 там же. Стр. 162

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

фактическую неопределенность в отношении масштабов и определения того, что включало предполагаемое партнерство: не просто в отношении определения соответствующих трейдинговых компаний, но также в отношении определения соответствующих доходов, расходов и прибыли, а также методики расчета и проверки соответствующей прибыли. Аналогично этому выглядят другие предполагаемые условия соглашения, о которых заявляет в своих показаниях гн Березовский, например: i)

что было «согласовано», что г-н Абрамович «… отвечает за принятие решений о том, как должно быть организовано приобретение акций»131

ii)

что

было

согласовано,

что

«г-н

Абрамович

будет

управлять

«Сибнефтью» и: «… будет принимать решения после консультаций с г-ном Патаркацишвили о том, какая прибыль, полученная в результате получения контроля над «Сибнефтью», имеется в наличии для ее разделения между партнерами, а какая прибыль должна быть сохранена или повторно инвестирована в бизнес»132, iii)

что ни один из партнеров не мог продать свою долю в партнерстве без согласия других, а также

iv)

что в отношении будущих инвестиционных проектов существовало право первого выбора.

Все это потребовало бы подробных положений соглашения для регулирования их применения. 291.

Более того, я считаю немыслимым, чтобы, если такое предполагаемое г-ном Березовским

соглашение

существовало,

г-н

Абрамович,

которого

консультировал г-н Швидлер, не настоял бы на подготовке соответствующим образом составленного коммерческого соглашения, в котором были бы записаны условия «партнерства» этих трех господ. Последствия такого соглашения для его будущей коммерческой деятельности были бы просто ошеломляющими, если учесть, например, предполагаемое обязательство о 50процентном участии г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в каждом новом 131 132

См. пункт 524(5) Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. См., например, пункт 524 (6) Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Стр. 163

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предприятии, а также ограничения на осуществление действий с акциями компании «Сибнефть». Крайне маловероятно, чтобы он согласился на такое предложение без его записи в письменной форме с изложением условий (например, в отношении времени использования прав, а также предоставления средств), связанных с таким правом первого выбора и другими ограничениями работы с собственными активами. 292.

Как свидетель г-н Абрамович представляется мне человеком, обладающим высокими требованиями к деталям, четкости и ясности выражения. С моей точки зрения, кто угодно, но только не он должен был остаться доволен таким соглашением, которое не имело четких изложенных подробностей и зависело от его устной формы. Я считаю, что сложно поверить в то, что в 1995 г. он использовал иной подход.

293.

Если использовать версию событий г-на Березовского, отсутствие соглашения в письменной

форме

было

особенно

поразительным

обстоятельствах,

преобладавших в 1995 г. На этом этапе г-н Березовский только что познакомился с г-ном Абрамовичем, человеком, о котором он раньше ничего не слышал, и которого, по его словам, он рассматривал в качестве не имеющего большого опыта в бизнесе. В действительности, как я уже упоминала, в начале своих показаний на перекрестном допросе г-н Березовский рассказывал о способностях г-на Абрамовича с определенной степенью презрения. Эти два господина никогда раньше не совершали совместных сделок. Я не считаю хотя бы отдаленно достоверными показания г-на Березовского о том, что к августу 1995 г. он доверял г-ну Абрамовичу насколько, что не было необходимости в составлении письменного соглашения. В соответствии с теорией г-на Березовского, г-ну Абрамовичу было доверено не только управление многомиллионным нефтяным бизнесом, в котором г-н Березовский и г-н Патаркацишвили владели долей в размере 50%, но и доверительное хранение долей владения этих двух господ при использовании метода, о котором им никогда не было дано четкого объяснения. Отсутствие у г-на Березовского интереса к подробностям его финансовых дел и тот факт, что в это время он занимался

организацией

переизбрания

г-на

Ельцина,

не

дают

удовлетворительного объяснения отсутствию соглашения в письменной форме.

Стр. 164

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

294.

C другой стороны, если по своей сути договоренность имела политический характер, иными словами, влияние и защита в обмен на крупные денежные платежи в отличие от партнерства в нефтяной отрасли, можно легко понять, что два господина, и в особенности человек в положении г-на Березовского, не захотели делать каких-либо записей. Как было указано в Заключительных письменных аргументах г-на Абрамовича133: «Такая договоренность была бы достаточно простой, чтобы не было необходимости в составлении документа о ней, а также достаточно неловкой, чтобы быть нежелательной. Сложно понять тот факт, что стороны могли иметь намерение в отношении договоренности, о которой всем было известно и которая требовала от г-на Березовского использования его влияния на Президента Ельцина для своей собственной финансовой выгоды и выгоды г-на Абрамовича, если бы у них было намерение заключить соглашение, имеющее обязательную силу, и за помощью в решении спора о котором можно было обратиться в российский суд. Очевидно, что данная договоренность была предназначена для исполнения как вопрос чести, а не как вопрос права». Я считаю данные аргументы вескими.

Заявление г-на Березовского о том, что соглашение не было составлено в письменной форме по настоянию г-на Абрамовича 295.

Я не принимаю доказательства г-на Березовского о том, что г-н Абрамович настоял на том, чтобы не составлять соглашение в письменной форме. Во время перекрестного допроса он сначала был в замешательстве в вопросе о том, было ли поставлено такое условие, а затем стал явно утверждать, что г-н Абрамович настаивал на этом в 1996 году, в период предполагаемого Соглашения 1996 года. Но даже если путаницу в показаниях по данному вопросу можно объяснить как вполне понятные проблемы с памятью с учетом давности событий, и даже полностью понимая данный факт, мне все же действительно сложно принять его доказательства.

296.

Во-первых, это утверждение не было включено в перечень причин, которые были приведены в отношении отсутствия соглашения в письменной форме во Вторых свидетельских показаниях г-на Березовского, подготовленных для слушаний об упрощенном судопроизводстве, хотя в этих показаниях он утверждал, что «четко помнит» то, что было сказано. Предположение о том, что

133

См. пункт 29. Стр. 165

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

от письменных записей решили отказаться по просьбе г-на Абрамовича, было впервые высказано в Ответе с повторными изменениями и дополнениями, врученном в июле 2010 г.134 (в любом случае примерно в конце дня), и этот факт не подтверждает правдивости его показаний. Во-вторых, очень сложно понять причину, которую г-н Березовский приводит в отношении «настойчивого требования» г-на Абрамовича о том, чтобы не делать письменных записей. Кажется, что он говорит о том, что если коммунисты придут к власти, из любого заключенного в письменной форме соглашения они смогут сделать вывод о его связях с компанией, и в результате этого более вероятна повторная национализация компании «Сибнефть» по сравнению с тем вариантом, когда с компанией связан только г-н Абрамович. Но доказательства подтвердили, что объявленная в то время коммунистами политика была направлена на сохранение

государственных

производственных

активов

повторную

национализацию всех тех активов, которые были ранее приватизированы. Таким образом, если бы коммунисты пришли к власти, любой проект, связанный с приобретений акций компании «Сибнефть», был бы обречен вне зависимости от того, был ли он связан с г-ном Березовским, или нет, и вне зависимости от наличия какого-либо соглашения в письменной форме. Втретьих, в действительности г-н Березовский был публично связан с компанией НФК во время проведения залогового аукциона акций «Сибнефти» 28 декабря 1995 г. В соответствии с показаниями г-на Абрамовича, не было и речи о попытках скрыть связь г-на Березовского с проектом. Он рассматривал связь гна Березовского с проектом как политическое преимущество, которое он хотел показать всем, потому что было широко известно, что Президент Ельцин прислушивается к мнению г-на Березовского. Сам г-н Березовский признал на перекрестном допросе, что о его связях с компанией НФК, которая осуществляла управление «Сибнефтью», было широко известно. Но он сказал, что «… не все было абсолютно логичным, нам следует это понимать, и мое поведение … также иногда было не очень логичным»135. Это не дает нам возможности согласиться с предположением о том, что эти двое господ считали либо возможным, либо необходимым сохранение в тайне связей компании с г134

135

Ответ с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими изменениями, пункт R34.1(11). Березовский, День 5, стр. 47. Стр. 166

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ном Березовским, или что это могло помочь им в отношениях с коммунистами, чтобы объяснить отсутствие соглашения в письменной форме. v)

Цели г-на Березовского в период Заявленного Соглашения 1995 года

297.

Доказательства подтверждают, что главным приоритетом г-на Березовского в 1995 г. было срочное обеспечение достаточного финансирования ОРТ, чтобы оказать эффективную поддержку избирательной кампании Президента Ельцина. Основным фактором для Соглашения г-на Березовского в 1995 г. было оказание помощи г-ну Абрамовичу в получении контроля над компанией «Сибнефть», как это объяснил г-н Абрамович (и что в действительности признал г-н Березовский), чтобы иметь источник финансирования ОРТ136. Более того, это стало основой для предложения, которое было представлено Президенту Ельцину. По словам г-на Березовского: «Основным методом, при помощи которого я мог убедить Президента Ельцина и правительство согласиться на создание компании «Сибнефть», было значение ОРТ для переизбрания Президента Ельцина на следующих президентских выборах, а также необходимость обеспечить условия для работы новой компании, которая предоставит финансирование для ОРТ. … Я обсудил с Президентом Ельциным поддержку, которую оказывает ОРТ демократическим реформам на предстоящих выборах. Я объяснил, что ОРТ по-прежнему было убыточным предприятием и нуждалось в финансировании, и сказал, что следует найти альтернативный вариант финансирования, чтобы сохранить влияние ОРТ и организовать широкую телевизионную кампанию за переизбрание г-на Ельцина, демократического кандидата против коммунистов»137.

298.

Когда этот отрывок был представлен ему на перекрестном допросе, г-н Березовский дал следующие показания138:

136

137

138

«О.

Верно.

В.

Итак, ваши аргументы были следующие: для финансирования ОРТ и поддержки кампании переизбрания президента, мне нужно отделить эти две сибирские компании от «Роснефти» и частично их приватизировать, чтобы я мог использовать их как источник финансирования ОРТ. В этом состояли ваши аргументы, не так ли?

Однако на более позднем этапе я делаю заключение о том, что его интересы заключались в финансировании своих собственных личных расходов, а не расходов ОРТ. Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункты 111, 115 и сравн. пункты 117119, 153. День 4, стр. 42-43. Стр. 167

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

299.

О.

В этом состояли мои аргументы.

В.

И эти аргументы оказались успешными, не так ли?

О.

Они были успешными.

В.

Тогда, следовательно, сделка, которую вы заключили с Борисом Ельциным, вкратце состояла в следующем, не так ли: «Вы, г-н Президент, получите поддержку моей телевизионной сети, а я получу возможность получать крупные средства из этих двух сибирских компаний»? В этом состояла сделка, не так ли?

О.

Верно».

Г-н Сампшн [Sumption] представил аргументы о том, что владение акциями компании «Сибнефть», с последующим участием в прибыли компании «Сибнефть», не помогло бы г-ну Березовскому финансировать ОРТ в 1995 г., и, следовательно, не достигло бы, в соответствии с собственными показаниями гна Березовского, его основной цели, когда он объединил свои усилия с г-ном Абрамовичем.

противоположность

этому,

договоренность

г-ном

Абрамовичем о «крыше» могла и фактически дала возможность г-ну Березовскому сделать срочный и крупный взнос для покрытия недостаточного финансирования ОРТ. 300.

Для подтверждения своих доказательств г-н Сампшн (Sumption) выдвинул следующие аргументы: i)

Поскольку выборы должны были проходить в июне 1996 года, г-ну Березовскому был срочно нужен источник финансирования ОРТ139. ОРТ было создано, когда г-н Березовский принял на себя контроль над компанией, и тогда возник гораздо больший недостаток средств, чем ранее ожидалось, приблизительно 200 млн. долл. США в год. Другие частные инвесторы, которые совместно с г-ном Березовским приобрели 49-процентную долю в ОРТ, не хотели или не могли использовать собственные средства для финансирования этого недостатка средств. Для восполнения этих средств «ЛогоВАЗ» мог сделать только небольшой взнос, как объяснил в то время г-ну Березовскому д-р Дубов. Г-н Березовский делал различные безуспешные попытки заимствовать средства у коммерческих банков.

139

Березовский, День 5, стр. 10, День 5, стр. 11. Стр. 168

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

Получение владения или доли акций компании «Сибнефть» не достигло бы поставленной цели, которая состояла в обеспечении срочного финансирования ОРТ. Г-ну Березовскому были нужны средства для финансирования ОРТ намного скорее, чем он мог бы получить такое финансирование при помощи дивидендов компании «Сибнефть». В первую очередь, понадобилось бы время для принятия необходимого законодательства о создании компании «Сибнефть» и получения административного контроля. Как оказалось, г-н Абрамович не получил контроля над компанией «Сибнефть» до начала 1996 года, а до выборов оставалось всего шесть месяцев. Во-вторых, в состав компании «Сибнефть»

входили

старомодные

государственные

предприятия

советского типа, которые никогда не использовали рыночные методы управления и в то время несли серьезные убытки. Они должны были слиться в единую компанию, а затем в корне изменить методы своей деятельности. Заявление г-на Березовского о том, что было бы легко интегрировать две сибирские компании со старомодным советским руководством и миллиардами долларов накопившегося долга в единую компанию, и что от этой объединенной компании можно было бы получать крупные суммы денег сразу же после приобретения г-ном Абрамовичем административного контроля над ней, было абсурдным. Это заявление было сделано ввиду полного непонимания этой отрасли. Г-н Березовский признал, что в то время, когда ему было необходимо финансирование для ОРТ, «компания «Сибнефть» не приносила прибыли». Он подтвердил, что даже в 1996 году у компании «Сибнефть» не было прибыли. Как оказалось, компания работала без прибыли до 1997 года. И даже тогда ее прибыль была весьма скромной, и ее нужно было сохранить для инвестиций в расширение бизнеса. Компания «Сибнефть» стала получать крупную прибыль только в 1999 года, а оплата дивидендов началась в 2000 году. Поскольку вознаграждение за работу г-на Березовского требовалось немедленно для финансирования ОРТ, он никак не мог определить форму своего вознаграждения, которое даже в соответствии с его собственными показаниями могло быть получено только через несколько месяцев, а на деле - через несколько лет. Для сравнения, требуя от г-на Абрамовича оплаты в начале 1995 Стр. 169

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

года, а впоследствии - в обмен на предоставление им и г-ном Патаркацишвили «крыши», г-н Березовский был в состоянии сделать и сделал

срочный

крупный

взнос

для

покрытия

недостаточного

финансирования ОРТ. Это финансирование представляло собой намного более крупную сумму, чем та доля скромной прибыли, которую компании «Сибнефть» могла получить в предыдущий период, после получения г-ном Абрамовичем контроля над ней. Сложно поверить, что г-ну Березовскому не было об этом известно. iii)

Несмотря на это, он, по собственному признанию, ничего не знал о внутренних делах компании «Сибнефть» или условиях, которые использовались для ее торговли нефтью. Г-н Березовский заявил, что «всем было известно», что фактическая прибыль нефтяных компаний была гораздо выше, чем объявленная прибыль, потому что такова была, как он говорит, общепринятая практика вывода прибыли из компаний с использованием искусственных трансфертных цен для расчетов с родственными компаниями140. Но этот фактор не мог быть включен в расчеты г-на Березовского в период соглашения в 1995 г. по следующим причинам: a) Он сказал, что до суда над г-ном Ходорковским в 2003 г. он не понимал важности или широкого распространения того, что он называет «трансфертным ценообразованием»141. Как он признал в своих устных показаниях, в то время ему было совершенно неизвестно, как г-н Абрамович работает и как он получает прибыль, потому он не обращал на это внимания142. b) До проведения с ним перекрестного допроса, он не утверждал, что имел право на прибыль каких-либо других компаний помимо компании «Сибнефть».

140

141 142

Березовский, День 5, стр. 117, День 5, стр. 119, г-н Березовский смело утверждал, что «... очень быстро все нефтяные компании становятся суперприбыльными», День 5, стр. 13 и, что не надо быть философом Сенекой, чтобы понять как это делается, Березовский, День 5, стр. 17. Березовский, День 5, стр. 121, День 6, стр. 32. Березовский, День 6, стр. 34-35. Стр. 170

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

В предъявленный г-ном Березовским иск не было включено, что в соответствии с условиями предполагаемого Соглашения 1995 года г-н Абрамович был обязан платить ему какие-либо деньги сверх обычного распределения прибыли компании «Сибнефть», которая в целом подлежала пропорциональной уплате акционерам компании. Из этого следует, что если г-н Березовский заключил то соглашение, о котором он утверждает в Подробном изложении иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, тогда г-н Абрамович мог ничего ему не платить длительное время, как оказалось, до ноября 2000 г. Единственным вразумительным объяснением того факта, что г-н Абрамович платил ему больше, чем был обязан платить, является то, что он платил не в соответствии с юридическим обязательствами, а за «крышу».

iv)

Сложно согласиться с тем, что г-ну Березовскому в то время не было известно об этих проблемах. Тот факт, что он первоначально запросил 30 млн. долл. США в год и потребовал первого платежа в начале 1995 г., усиливает это впечатление. В своих устных показаниях г-н Березовский согласился, что хотя он и не мог вспомнить, что обсуждал цифру 30 млн. долл. США, он не исключает этой возможности.

301.

С другой стороны, г-н Рабиновиц от имени г-на Березовского представил следующие аргументы в отношении целей г-на Березовского в 1995 г.: i)

У г-на Березовского не было причин «… не заключать соглашение о партнерстве с г-ном Абрамовичем, в соответствии с которым они разделят владение приобретенными акциями компании «Сибнефть», а также прибыль от этого владения и контроль над компанией»143.

ii)

Утверждения г-на Березовского о соглашении между ним и г-ном Абрамовичем

были

вполне

характерны

для

известного

метода

использования схемы залоговых аукционов в других случаях, когда 143

См. пункт 374 (3) Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Стр. 171

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

отдельные лица, обладавшие политическим влиянием для обеспечения приватизации и приобретения определенной компании, неизменно получали долю в этой компании. Примерами могут служить г-н Ходорковский в отношении компании «ЮКОС» и г-н Потанин в отношении компаний «Норильский никель» и «Сиданко». Хотя, с другой стороны, в случае с г-ном Абрамовичем было установлено следующее: «… приобретение компании «Сибнефть» было уникальным случаем, не похожим на другие сделки залоговых аукционов, в отличие от которых контроль над компанией приобретал исключительно один человек (г-н Абрамович), который не имел политических связей для самостоятельного обеспечения приватизации и приобретения, и не был ни олигархом, ни «красным» директором» компании «Сибнефть». Он получил политическую поддержку у другого человека (г-на Березовского), который, в отличие от всех других, предпочел не интересоваться делами компании, приобретение которой он должен был обеспечить. Г-н Абрамович также утверждает, что приобретение компании «Сибнефть» было единственным в своем роде в том смысле, что группа, которая контролировала кредитора в соответствии с условиями залогового аукциона (г-да Абрамович, Березовский и Патаркацишвили), не получила эти акции во владение во время их продажи, а позволила передать их одному г-ну Абрамовичу»144. iii)

Аргумент г-на Сампшна (Sumption) о том, что партнерское соглашение такого рода, о котором утверждает г-н Березовский, на деле не могло бы послужить целям г-на Березовского, а именно, получению наличных средств, потому что сама компания «Сибнефть» не получала прибыли несколько

лет,

формулировкой»

действительности

плохо

обоснованного

является

«переделанной

заявления

том,

что

утверждаемое г-ном Березовским партнерство следует рассматривать как такие отношения, которые ограничивали право г-на Березовского на долю прибыли компании «Сибнефть», а не на «прибыль, полученную партнерами благодаря получению ими контроля над компанией «Сибнефть», что в действительности являлось предметом данного соглашения145.

iv)

Г-ну Березовскому было очень хорошо известно, что г-н Абрамович обладал потенциалом получения денег от компании «Сибнефть» в

144 145

См. пункт 279 (2) Предварительных письменных аргументов г-на Березовского. См. Заключительные устные аргументы г-на Рабиновица, День 41, стр. 94. Стр. 172

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

период 1996-2000 гг., совершенно отдельно (и сверх) объявленной прибыли компании «Сибнефть». В своих собственных показаниях г-н Абрамович говорит следующее: «Я объяснил, что потенциально можно было заработать много денег путем консолидации контроля над этими компаниями и осуществления их продаж через мои трейдинговые компании …. Хотя из нашей беседы я понял, что г-ну Березовскому было мало что известно о нефтяной отрасли, он был явно заинтересован перспективами получения бизнеса, который имел отличный потенциал для создания крупных и стабильных денежных потоков»146. v)

Это подтверждает заявления г-на Березовского о том, что его целью было получение партнерской доли не просто в дивидендах компании «Сибнефть», но и в прибыли, полученной трейдинговыми компаниями гна Абрамовича после получения г-ном Абрамовичем контроля над компанией «Сибнефть» или его участия в работе компании.

Заключение в отношении целей г-на Березовского 302.

Я делаю следующее заключение по данному вопросу: i)

То,

что

произошло

другими

крупными

государственными

промышленными предприятиями, включенными в схему залоговых аукционов или приватизированными иным способом примерно в то же самое время147, очень мало чем может помочь для вынесения мной решения по данному делу. В каждом отдельном случае отличаются не только факты, но также при наличии ограниченной информации о таких сделках

невозможно

утверждать,

что

условия,

регулирующие

договоренность между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским, были или возможно были аналогичными. Невозможно провести нужные параллели между тремя другими примерами, на которые опирался г-н Березовский, когда олигархи приобрели контрольный пакет крупных промышленных предприятий. Если делать такое сравнение, оно будет совершенно неубедительным в отношении вопросов, решение о которых мне пришлось принимать. 146 147

Третьи свидетельские показания г-на Абрамовича, пункт 53. Например, как это описано в показаниях проф. Фортескью (Fortescue). Стр. 173

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

Доказательства не содержат никаких материалов, которые указывали бы, что в 1995 г. у г-на Березовского был какой-то коммерческий интерес к приобретению доли владения в государственных компаниях, которые работали неудовлетворительно и имели большой накопленный долг. У него определенно не было интереса к какому-либо участию в управлении компанией «Сибнефть» или превращению приобретенного предприятия в

рентабельно

работающую

компанию.

Наоборот,

на

основе

проведенного мной анализа доказательств, я пришла к выводу, что его интерес и цели заключения договоренности с г-ном Абрамовичем заключались в обеспечении будущих денежных потоков. Это объясняет тот факт, почему его интересовало, какие суммы могут получать трейдинговые компании г-на Абрамовича, а не та прибыль, которую в конечном итоге могла бы получать сама компания «Сибнефть».

303.

Эти выводы подтверждают аргументы г-на Абрамовича и отрицают аргументы г-на Березовского.

vii)

Заявленное Соглашение 1996 года

304.

Данная

тема

не

имеет

непосредственного

отношения

косвенным

доказательствам, поскольку вопрос о том, было ли в 1996 году достигнуто соглашение на условиях, о которых утверждает г-н Березовский в пункте С37 Подробного

изложения

иска с повторно

внесенными

изменениями

дополнениями с последующими повторными изменениями, является одним из вопросов, внесенных в Перечень согласованных вопросов. Однако будет хронологически и логически удобно рассмотреть этот вопрос на данном этапе. 305.

Аргументы г-на Березовского состоят в том, что в период марта-июня 1996 года г-н Абрамович четко дал ему понять, что было крайне необходимо, чтобы г-н Березовский дистанцировался от компании «Сибнефть» в связи с активным участием

г-на

Березовского

политической

жизни,

ему

г-ну

Патаркацишвили следует стать тайными партнерами, чтобы их имена не фигурировали ни на каких документах, связанных с владением компанией

Стр. 174

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть». Г-н Березовский говорит, что он дал на это согласие на условиях, изложенных в пункте С37, а именно: i)

г-н Абрамович, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили организуют дела таким образом, чтобы г-н Абрамович или его компании были законными владельцами

всех

акций

компании

«Сибнефть»,

которые

были

приобретены до заключения Соглашения 1995 года; ii)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут по-прежнему иметь права и доли, которые они получили в соответствии с Соглашением 1995 г., в отношении акций, которые будут храниться у г-на Абрамовича;

iii)

г-н Абрамович передаст по запросу г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили акции, эквивалентные их доле в компании «Сибнефть» на основе процентной доли, указанной выше;

iv)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут по-прежнему иметь право на дивиденды и любые другие платежи, осуществляемые компанией «Сибнефть» в адрес своих владельцев, на основе процентной доли, указанной выше;

впоследствии

любые

дальнейшие

приобретения

акций

компании

«Сибнефть» будут храниться на аналогичной основе. 306.

Г-н Рабиновиц заявил о том, что аргументы г-на Березовского подтверждаются не только собственными показаниями г-на Березовского, но также следующими доказательственными материалами: i)

показания г-на Патаркацишвили, в частности, запись свидетельских показаний, сделанная г-ном МакКимом (McKim);

ii)

запись встречи в аэропорту «Ле-Бурже»;

iii)

показания г-на Ходорковского, который дал интервью, содержание которого совпадает с подходом, изложенным в заявленном Соглашении 1996 года (признание наличия у г-на Березовского интереса в компании «Сибнефть», но отказ признать тот факт, что у него была доля собственности в компании); Стр. 175

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iv)

многочисленные публичные заявления, в которых отрицалось наличие доли г-на Березовского в компании «Сибнефть».

307.

Далее г-н Рабиновиц заявил, что обоснование предполагаемого Соглашения 1996 года четко подтверждает аргументы г-на Березовского, потому что в начале 1996 года открытая связь г-на Березовского с компанией «Сибнефть» представляла собой реальную угрозу для этой компании. Он заявил, что анализ доказательств показал, что г-ну Абрамовичу было очень хорошо известно о потенциальных рисках излишне близких связей с такой активной политической фигурой как г-н Березовский, и, соответственно, политических рисках.

308.

В подтверждение своих аргументов о том, что для заключения заявленного Соглашения 1996 года имелось серьезное логическое обоснование, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) ссылается на следующее: i)

тот факт, что 1996 год был годом президентских выборов, годом, когда гн Березовский принимал особенно активное участие в политической жизни,

ii)

эксперты в области истории сошлись во мнении о следующем: a)

российские компании работали в условиях высоких политических рисков, как до, так и после президентских выборов 1996 года. Эти риски включали налеты сотрудников местных и федеральных органов на компании, которые контролировали их политические оппоненты;

хотя известность могла принести компании пользу, она также подвергала отдельных бизнесменов более высоким рискам;

тот факт, что в условиях нестабильной политической ситуации 1996 года г-н Абрамович не мог быть уверен (даже в случае переизбрания Президента Ельцина), станет ли г-н Березовский другом Кремля или его врагом. Например, в книге Президента Ельцина «Полуночный дневник» говорится, насколько реальными были

эти

опасения: в ней

рассказывается о

конфликте,

происходившем между первым и вторым турами голосования, между двумя

группами Стр. 176

сторонников

Президента

Ельцина

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

из

(сторонники

ФСБ

во

главе

г-ном

Коржаковым

«аналитическая группа» г-на Березовского). Г-жа Дьяченко поддерживала г-на Березовского, а Президент Ельцин требовал отставки г-на Коржакова. Но если бы этот «ночной конфликт» имел другой финал, г-н Березовский мог бы стать для компании «Сибнефть» политическим грузом, даже если, несмотря ни на что, была бы обеспечена победа Президента Ельцина на повторных выборах. 309.

С другой стороны, аргументы г-на Абрамовича состояли в том, что в 1996 году четкого соглашения не было заключено, а аргументы г-на Березовского о заявленном Соглашении 1996 года были составлены, когда г-н Березовский убедил самого себя в том, что акции компании «Сибнефть» были первоначально приобретены и хранились в НФК (компании, которая одержала победу на залоговом аукционе и владельцем половины которой был «Объединенный банк»).

310.

В качестве доказательства этого утверждения г-н Сампшн (Sumption) заявил, что на этом основании г-ну Березовскому необходимо было объяснить, каким образом хранить акции компании «Сибнефть» позднее стали компании г-на Абрамовича, и это было сделано так, чтобы г-н Березовский не утратил к ним интереса. Заявленное Соглашение 1996 года было разработано в качестве объяснения

этого.

том

документе,

который

назывался

«переформулированным Подробным изложением иска» и был подан 8 января 2008 г.148, г-н Березовский утверждал, что в 1996 году существовало соглашение о передаче «его» акций и акций г-на Патаркацишвили из его собственных компаний компаниям г-на Абрамовича на доверительное хранение для него и гна Патаркацишвили. Г-н Сампшн (Sumption) ссылается на пункты 35-38 Подробного изложения иска, в которых утверждается следующее: «35.

Доля владения в компании «Сибнефть» была приобретена следующим образом: (1)

148

Первоначально выпущенный акционерный капитал компании «Сибнефть» состоял из 4 516 396 20 [так!] акций.

Исходная версия Подробного изложения иска была датирована 6 сентября 2007 г., но ее подача не была принята Ответчиком, и стороны договорились, что переформулированное изложение иска будет подано 8 января 2008 г. Стр. 177

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(2)

Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1995 г. № 972 правительство РФ утвердило план приватизации, в соответствии с которым 51% акций компании «Сибнефть» были выпущены и переданы во владение государству на три года, а остальные 49% акций проданы на аукционе при помощи коммерческого тендера.

(3)

Своим постановлением, выпущенным примерно 30 октября 1995 г., правительство РФ предложило выставить на аукцион право на заключение «залогового» соглашения в отношении 51% акций компании «Сибнефть», которые оставались в государственном владении. В соответствии с этим соглашением кредитор одолжит деньги государству и будет управлять этой государственной долей, а по окончании трех лет, если государство не возвратит кредит, доля будет передана кредитору.

(4)

Компания, которой владели и которую контролировали г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович, Нефтяная финансовая компания (‘Petroleum Financial Company’) («НФК»), совместно со Столичным банком сбережений представила заявку на сумму 100,3 млн. долл. США и 28 декабря 1995 г. было объявлено о победе данной заявки.

(5)

Остальные 49% акций были проданы на аукционах, проведение которых началось в январе 1996 г. Большая часть этих акций была приобретена компаниями, которыми владели или которые контролировали г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и/или г-н Абрамович.

(6)

В мае 1997 г. НФК передала свои права на управление акциями Финансовой нефтяной корпорации (Financial Petroleum Corporation) («ФНК»), другой компании, которой владели и которую контролировали г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович.

(7)

Примерно в октябре 1998 г. государство не смогло выплатить кредит, и 51% его доли владения были переданы ФНК, как это было предусмотрено Постановлением, которое приводится ниже в подпункте (3).

(8)

16 декабря 1998 г. компания «Сибнефть» выпустила еще 224 093 389 акций для различных миноритарных акционеров дочерних предприятий компании «Сибнефть».

(9)

Во все важные периоды после декабря 1998 г. акционерный капитал компании «Сибнефть» составлял 4 741 229 639 акций. Приблизительно 86% выпущенного акционерного капитала было приобретено компаниями по поручению г-на Березовского, г-на Патаркацишвили и г-на Абрамовича».

Метод хранения акций

Стр. 178

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

36.

Первоначально г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были владельцами

или

контролировали

компании,

которые

контролировали и были законными владельцами их долей акций компании «Сибнефть». Однако после того, как г-н Березовский стал принимать более активное участие в политической жизни, и когда г-н Патаркацишвили продолжал руководить наиболее крупным и влиятельным телевизионным каналом ОРТ, г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович решили и пришли к договоренности о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили

дистанцируются

от

бизнеса

компании

«Сибнефть». Г-н Абрамович предложил, чтобы все акции, которыми владели г-н Березовский и г-н Патаркацишвили, были на законных основаниях переданы ему или компаниям, которыми он владел или которые он контролировал. 37.

38.

К 1996 г. между этими тремя людьми было устно согласовано следующее: (1)

такая передача будет проведена;

(2)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут продолжать оставаться бенефициарными владельцами акций, переданных на доверительное хранение для них г-ну Абрамовичу;

(3)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили будут по-прежнему иметь право на дивиденды и любые другие платежи, которые компания «Сибнефть» осуществляет в адрес своих бенефициарных владельцев на основе указанной выше процентной доли;

(4)

впоследствии любые последующие приобретения акций компании «Сибнефть» будут храниться на аналогичной основе.

Примерно в августе 1997 г. данное соглашение было выполнено. Доля владения г-на Березовского и г-на Патаркацишвили была передана на законных основаниях или ее стал контролировать г-н Абрамович или компании, которыми он владел или которые контролировал. Бенефициарное владение данной долей, доверительное хранение которой в согласованной пропорции для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили осуществлял г-н Абрамович, излагается выше в пункте 34». [выделенный шрифт наш]»

Стр. 179

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

311.

Следовательно, как заявил г-н Сампшн (Sumption), утверждение в первом предложении пункта 36 является неверным по следующим причинам: i)

Акции компании «Сибнефть», приобретенные на денежных аукционах, где продавалось 49% акционерного капитала компании, а также 51% на аукционе после дефолта государственного долга, всегда находились под контролем компаний г-на Абрамовича, и компания НФК никогда не была их законным владельцем.

ii)

Это оставалось аргументом г-на Березовского незадолго до подачи в июле 2009 г. Ходатайства об отклонении иска. К этому времени стало ясно следующее: a)

любые заявленные соглашения о передаче на доверительное хранение будут регулироваться российским правом, а также

российское

право

не

признает

концепции

доверительной

собственности или бенефициарных интересов. iii)

В действительности, и г-н Березовский с этим согласился, акции компании «Сибнефть» никогда не хранились компаниями, которые контролировал он сам или г-н Патаркацишвили. После раскрытия этой информации заявленное Соглашение 1996 года потеряло все свои коммерческие обоснования и стало ненужным. У г-на Березовского и гна Патаркацишвили не было необходимости «дистанцироваться» от компании «Сибнефть» путем хранения их акций компаниями г-на Абрамовича, потому что все акции, которые были проданы к 1996 году (помимо небольшого количества, проданного другим покупателям на первом частном аукционе) с самого начала были на хранении в компаниях г-на Абрамовича.

iv)

В ответ на ходатайство об упрощенном судопроизводстве д-р Рачков, эксперт в области российского права со стороны г-на Березовского, пришел ему на помощь, предположив, что представительская функция, в которой г-н Абрамович, как это указывалось, хранил акции в соответствии с заявленным Соглашением 1995 года, могла, несмотря на отсутствие понятия доверительного хранения в российском праве, быть в Стр. 180

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

условиях заявленного Соглашения 1995 года, если классифицировать его как соглашение о «совместной деятельности» или договор особого рода в российском праве. Затем г-н Березовский внес изменения в свою версию заявленного Соглашения 1996 года, удалив любые утверждения о своем первоначальном владении или контроле, а затем передаче какихлибо акций. Его проблема состояла в том, что для аргументов в их существующем состоянии заявленное Соглашение 1996 года не имело значения в аспекте отношений сторон, как это было четко признано в Предварительных

письменных

аргументах

г-на

Березовского149.

Единственное возможное заключение, представленное г-ном Сампшном (Sumption), состояло в том, что г-н Березовский его придумал, чтобы преодолеть

воображаемые

сложности,

настаивал

на

нем

единственной целью – спасти свою репутацию. v)

Даже с учетом того, что в заявленном Соглашении 1996 года что-то изменилось, предполагаемое основание для изменения не имело смысла, если учитывать политическую обстановку в России в начале 1996 года и тот факт, что даже после заявленного Соглашения 1996 года г-н Березовский не дистанцировался от компании «Сибнефть». Наоборот, гн Абрамович старался всем показать связи г-на Березовского с компанией.

Заключение о заявленном Соглашении 1996 года 312.

У меня мало или совсем нет сомнений в том, что иск г-на Березовского о заявленном Соглашении 1996 года должен быть отклонен. Причины для этого могут быть кратко изложены следующим образом: i)

г-н Березовский дал крайне неудовлетворительные показания на перекрестном

допросе

отношении

внесения

изменений

представленный им иск о заявленном Соглашении 1996 года и «передаче» акций компании «Сибнефть», которые «контролировались и были в законном владении» компаний, которыми законно владели или которые контролировали г-н Березовский и г-н Патаркацишвили. Например, утверждение о том, что это его адвокаты «… изменяют 149

Предварительные письменные аргументы г-на Березовского, пункт 1059: заявленное Соглашение 1996 года «… не влияло на сущность тех прав, которыми обладал г-н Березовский». Стр. 181

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

[изменили] подход», но что он сам «… никогда не меняет [менял] фактов»150, было совершенно неубедительным в ситуации, когда одним из первоначальных предполагаемых условий заявленного Соглашения 1996 года было согласие на передачу данных акций, и г-н Березовский отказался от этого утверждения. Также не являлось необходимым объяснением причин для внесения изменений в представленный иск его утверждение о том, что все было передано г-ну Абрамовичу для «структуризации». ii)

Заслушав показания и проанализировав различные изменения и дополнения к иску г-на Березовского, сделанные ранее, я прихожу к выводу

том,

что

имеется

высокая

вероятность

того,

что

первоначальный иск о заявленном Соглашении 1996 года был в действительности основан на ошибочном предположении о том, что акциями компании «Сибнефть» владела компания НФК, а последующие изменения и дополнения к иску были составлены искусственно, чтобы отразить рекомендации д-ра Рачкова в области российского права. iii)

Сложно понять, какое могло быть обоснование (политическое или иное) в начале 1996 года для заключения заявленного Соглашения 1996 года. Если должна была существовать некая подобная договоренность такого типа, то удивительно, что этот вопрос не был рассмотрен или такое соглашение не было заключено в контексте первого денежного аукциона, который начался 1 ноября 1995 г. для приватизации первого 15процентного транша акций компании «Сибнефть». На этом аукционе «Руником» (Runicom) приобрела 12,2% акций компании «Сибнефть». Но, как я уже говорил, г-на Березовского не интересовал ни этот аукцион, ни то, каким образом «его» акции должны были храниться.

iv)

Я принимаю доказательства г-на Абрамовича, краткое изложение которых приводится в пункте 11 его Третьих свидетельских показаний, о том, что в начале 1996 года и в течение некоторого времени после этого его лично не беспокоила публичная связь г-на Березовского с компанией «Сибнефть». Тот факт, что впоследствии, в конце 2000 и начале 2001

150

Березовский, День 6, стр. 19. Стр. 182

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

года, г-н Абрамович стал рассматривать г-на Березовского в качестве фактора политического риска, потому что тот открыто критиковал правление г-на Путина, не является причиной, почему он не занял эту позицию раньше. v)

Фактически к тому времени, когда было предположительно заключено заявленное Соглашение 1996 года, было широко известно, что г-н Березовский публично связан с компанией «Сибнефть», как он это признал в своих показаниях. Хотя у него не было доли акционерного капитала, он принимал вполне открытое участие в залоговом аукционе от имени НФК и давал интервью в прессе о результатах использования схемы залогового аукциона.

vi)

Меня не убедила другая «более широкая» политическая точка зрения, представленная г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) на основе показаний экспертов о политических рисках в России того времени. Хотя, несомненно, такая известность или заметность, которая нравилась г-ну Березовскому или другим олигархам, влекла за собой более высокий риск агрессивных действий со стороны правительства, что само по себе не было в данной ситуации причиной для заключения заявленного Соглашения 1996 года.

vii)

Также не произвел на меня впечатления аргумент о том, что г-ну Березовскому следовало дистанцироваться от компании в связи с риском победы коммунистов на следующих выборах. Если бы это событие могло произойти, не было бы большой разницы, был ли публично связан г-н Березовский с компанией «Сибнефть», или нет.

viii)

Тот факт, что после заявленного Соглашения 1996 года г-н Березовский в действительности не дистанцировался от компании «Сибнефть», также совершенно противоречит его аргументам по делу. Как я уже говорила, г-н Абрамович организовал все таким образом, чтобы г-н Березовский был публично связан с компанией «ПК-Траст» заранее, до второго денежного аукциона в сентябре 1996 года. В этом же месяце г-н Березовский был назначен членом совета директоров компании «Сибнефть» (он ушел с этого поста в декабре 1996 года после назначения Стр. 183

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на должность в Совет безопасности), а в июне 1997 года одним из директоров компании «Сибнефть» стал г-н Патаркацишвили, который оставался на этой должности до 1999 года. На меня не произвело впечатления утверждение в показаниях г-на Березовского о том, что назначение г-на Березовского в совет директоров компании «Сибнефть» было сделано, чтобы отвлечь внимание от его предполагаемой доли участия в капитале компании. Судя по всему, это назначение произвело противоположный эффект, во всяком случае, судя по сообщениям, опубликованным в прессе того времени. Впоследствии, в августе 1997 г., о тесных связях г-на Березовского с руководством компании «Сибнефть» подробно говорилось в проспекте, выпущенном компанией «Саломон Бразерс» (Salomon Brothers) при размещении еврооблигаций для компании «Сибнефть». Ниже приводится более подробное описание этого. В январе 1998 г. г-н Березовский появился на получившем широкое освещение мероприятии в клубе компании «ЛогоВАЗ», где были подписаны «основные условия» слияния компаний «Сибнефть» и «ЮКОС». Этот факт также широко освещался прессой. ix)

Хотя информация, которая была включена в пункт 25 опросных интервью г-на Патаркацишвили 7 декабря 2007 г., подготовленных г-ном МакКимом

(McKim),

включает

подтверждение,

достаточное

при

отсутствии опровержения (prima facie), аргументов г-на Березовского в отношении заявленного Соглашения 1996 года, я полагаю, что такие доказательства имеют малый вес в силу нижеприведенных причин. x)

Аналогично этому, я не думаю, что мне помогла расшифровка записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже» или различные публичные заявления, в которых отрицалось наличие доли г-на Березовского в компании «Сибнефть», или интервью, которое дал г-н Ходорковский.

xi)

Здесь критически важным является вопрос о том, было ли в начале 1996 года заключено устное соглашение на условиях, о которых заявляет г-н Березовский. В конечном итоге, решение зависит от моей оценки доказательств по данному вопросу, приведенных г-ном Березовским и гном Абрамовичем, и их правдивости в целом, хотя их оценка была Стр. 184

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

проведена в данном контексте. У меня нет сомнений в том, что в данном вопросе я отдаю предпочтение доказательствам г-на Абрамовича. Даже если, как пытался утверждать г-н Рабиновиц (Rabinowitz)151, заявленное Соглашение 1996 года действительно имело значение для положения сторон, потому что в соответствии с ним они согласились, что акции должны храниться на имя г-на Абрамовича, и, следовательно, такое соглашение имело определенную, хотя и ограниченную, коммерческую функцию, доказательства г-на Березовского в отношении заявленного Соглашения 1996 года не убедили меня. 313.

Из этого следует, что я выношу отрицательное решение по Согласованному вопросу 3. Такого соглашения, о котором утверждал г-н Березовский, не было.

(viii)

Действия сторон в период 1995-2000 гг. (b): осуществлялись ли какие-либо платежи в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили до 1996 года

(ix)

Действия сторон в период 1995-2000 гг. (c): сущность платежей, осуществленных в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили в период 1995-2000 гг., и относились ли они к 50% (a) прибыли компании «Сибнефть» или (b) прибыли компании «Сибнефть» и прибыли, полученной опосредованно через трейдинговые компании г-на Абрамовича в результате получения им контроля над компанией «Сибнефть» или работы с компанией «Сибнефть»

314.

Я рассматриваю два этих вопроса совместно, поскольку соответствующие доказательства до определенной степени являются общими для них.

315.

В соответствии с представленными г-ном Березовским аргументами, было согласовано, что он будет « … иметь право на дивиденды и любые другие платежи, которые осуществляла компания «Сибнефть» в адрес своих владельцев»152. Как я уже объясняла, и в противоположность аргументам г-на Рабиновица (Rabinowitz)153, не было предъявлено аргументов, в которых бы было явно указано, что заявленное Соглашение 1995 г. было составлено для

151

152

153

См. комментарий к пункту 37 Заключительных письменных аргументов г-на Абрамовича, которые можно найти на стр. 9 Первого приложения г-на Березовского. Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт С37(4). См. также пункт С34 и 34В, где не делается заявление более широкого плана. См. Первое приложение к Заключительным письменным аргументам г-на Березовского, комментарий к пункту 19(4) и пункт 46 Заключительных письменных аргументов г-на Абрамовича. Стр. 185

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

того, чтобы прибыль, заработанная г-ном Абрамовичем через другие юридические лица в результате их трейдинговых операций с компанией «Сибнефть», или в результате получения г-ном Абрамовичем контроля над компанией «Сибнефть» или работы с ней, должна была быть разделена в соотношении 50:50. Аналогично этому, Четвертые свидетельские показания гна Березовского не содержат утверждения о том, что существовало какое-либо соглашение о разделе прибыли, полученной другими юридическими лицами. 316.

И снова, как я уже объясняла, устные показания г-на Березовского все же говорят от том, что была достигнута явная договоренность о его (и г-на Патаркацишвили) праве на всю прибыль «от нашей доли в компании «Сибнефть»», вне зависимости от того, была ли она получена непосредственно в результате деятельности компании «Сибнефть» или опосредованно, через или в результате торговых связей между трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича и компанией «Сибнефть». Таким образом, были сформулированы устные и письменные аргументы г-на Березовского: например, в пункте 401 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского его показания можно кратко изложить следующим образом: «Г-н Березовский четко дал понять, что он считал, что его право на получение прибыли компании «Сибнефть» распространялось на прибыль, полученную от владения компанией «Сибнефть», вне зависимости от того, какой метод и какое специально созданное предприятие были использованы г-ном Абрамовичем для получения этой прибыли».

317.

В своих заключительных аргументах154 г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что отсутствие какого-либо явного утверждения о таком явном условии не должно повлечь за собой негативный эффект, поскольку такое условие в любом случае подразумевалось бы как условие любого соглашения о партнерстве в России. Я с этим не согласна. Если такое условие в действительности было предметом четкой устной договоренности в соответствии с условиями заявленного Соглашения 1995 года, я ожидала бы, что его предъявят к рассмотрению в основных свидетельских показаниях г-на Березовского на процессе, или, по меньшей мере, на него будет сделана ссылка.

154

См. пункт 401(3). Стр. 186

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

318.

В своих устных показаниях г-н Березовский признал, что он «совершенно не знал», какое отношение платежи в его адрес имели к прибыли компании «Сибнефть», или в действительности к прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича. Доказательства указывают на то, что ему действительно ничего не было об этом известно, и он не пытался это выяснить. Он сказал, что получал информацию от г-на Патаркацишвили. Он заявил, что между г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем на регулярной основе проходили встречи, но затем признал, что ему не было известно, что сделал г-н Патаркацишвили для определения прибыли компании «Сибнефть». Он сказал, что его «о[пределенно] не» интересовало, насколько велика была прибыль компании «Сибнефть».

319.

Спор между сторонами в отношении платежей, сделанных г-ном Абрамовичем, в основном относился к следующему: i)

осуществлялись ли какие-либо платежи до 1996 г.;

ii)

относились ли платежи к прибыли компании «Сибнефть» или к прибыли, опосредованно

полученной

через

трейдинговые

компании

г-на

Абрамовича в результате получения им контроля над компанией «Сибнефть» или участия в работе компании, а также iii)

подтверждает ли тот факт, что платежи осуществлялись как в адрес г-на Березовского, так и в адрес г-на Патаркацишвили, аргументы г-на Березовского или г-на Абрамовича.

320.

Г-н Березовский утверждает следующее: i)

что не существует достоверных доказательств того, что г-н Абрамович осуществлял какие-либо платежи г-ну Березовскому за «крышу» в 1995 году, показания команды г-на Абрамовича о том, что платежи осуществлялись в соответствии с заявленным Соглашением 1995 года до 1996 года, являются «определенно не соответствующими истине», потому их показания: a)

были результатом сговора между свидетелями,

Стр. 187

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

после раскрытия информации были восстановлены на основе документов без каких-либо подлинных воспоминаний свидетелей,

c) ii)

частично были открыто сфальсифицированными.

что аргументы г-на Березовского в отношении заявленного Соглашения 1995 года (т.е., что оно дало ему долю в акциях компании «Сибнефть» или право на такую долю) нашли свое подтверждение в следующем: a)

бенефициариями платежей г-на Абрамовича являлись (по словам г-на

Березовского)

как

г-н

Березовский,

так

г-н

Патаркацишвили, а также b)

объем

платежей,

соответствовал полученной

(по

г-ном

осуществленных словам

г-на

Абрамовичем

г-ном

Абрамовичем,

Березовского) и

его

прибыли,

трейдинговыми

компаниями в результате получения им влияния и контроля над компанией «Сибнефть». 321.

С другой стороны, г-н Абрамович утверждал, что в 1995 году он уплатил г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили сумму в размере примерно 20-30 млн. долл. США, и что ни эти платежи, ни платежи, сделанные ему и г-ну Патаркацишвили в период 1995-2000 гг., не имели никакого отношения к прибыли компании «Сибнефть» или к этой прибыли совместно с прибылью трейдинговых компанией г-на Абрамовича. Он утверждает, что тот факт, что платежи осуществлялись в адрес г-на Патаркацишвили, а также в адрес г-на Березовского, противоречил только партнерским отношениям, о существовании которых утверждает г-н Березовский. Наоборот, этот факт также совпадает с утверждением г-на Абрамовича об оплате «крыши».

Общие доказательства платежей, осуществленных в период 1995-2000 гг. 322.

Доказательства по этим двум вопросам, там, где они (в основном) не противоречат друг другу, можно кратко изложить следующим образом: i)

Суммы, уплаченные г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, в действительности

поступали

из

трейдинговых

Абрамовича, а не из компании «Сибнефть». Стр. 188

компаний

г-на

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

Данные суммы невозможно было рассчитать точно, за исключением 2000 г., ввиду отсутствия записей. В соответствии с аргументами г-на Абрамовича это произошло в силу разных причин: компании, имевшие соответствующие записи, были ликвидированы или вышли из-под его контроля, или печатные копии записей больше не существовали в результате вполне объяснимого регулярного уничтожения или потери документов. Я отвергаю утверждение, сделанное от имени г-на Березовского155, о том, что отсутствие на судебном процессе документов, которые были датированы до 2000 г. и связаны с платежами в адрес г-на Березовского, было результатом «обдуманной политики уничтожения документов» г-на Абрамовича, «чтобы помешать расследованию его деятельности». Существует большой объем совокупных доказательств, которые доказывают, что это было не так. Здесь я выношу решение о том, что отсутствие таких записей у г-на Абрамовича не нанесло никакого вреда.

iii)

соответствии

аргументами

г-на

Березовского

отсутствие

документации (хотя некоторые записи платежей были им представлены) в основном объяснялось тем фактом, что им было утеряно много документов во время бегства из России, а также потому, что другие записи

были

изъяты

судебными

органами

ходе

различных

расследований об отмывании денег. 323.

Г-н Березовский согласился, что в его адрес и/или в адрес г-на Патаркацишвили были сделаны крупные платежи в период 1996-2000 гг. Он не выдвинул положительных доводов о примерном размере сумм, но не согласился с тем, что суммы, указанные в показаниях г-на Абрамовича, были уплаченными суммами, хотя ему были представлены цифры за 1996-1998 гг. в качестве правильно представленных для французского судьи, расследовавшего показания, которые были даны в июне 2011 г. в ходе юридического расследования о предполагаемом отмывании денег156.

155 156

См. пункт 173 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Эти цифры были первоначально представлены французским судебным органам Мэтром Темим (M. Temime), французским адвокатом г-на Березовского, по поручению г-на Березовского в письме от 16 июня 2011 г. Когда магистрат допросил его в отношении этих цифр, г-н Стр. 189

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

324.

Доказательства, представленные г-ном Абрамовичем и его свидетелями, показали следующую прибыль или убытки компании «Сибнефть» и следующие платежи, осуществленные в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили в соответствующие годы:

1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 325.

Все данные в млн. долл. США Компания «Сибнефть» ББ/АП Прибыль (убытки) Полученные платежи (206) 20-30157 (2,3) 80-85 68 70 36 50 315 50 675 490

Данные о прибыли компании «Сибнефть», показанные в таблице, были получены из проаудированной годовой финансовой отчетности группы. На перекрестном допросе г-н Березовский утверждал, что проаудированная финансовая отчетность не отражала подлинной прибыли компании «Сибнефть». Это заявление было сделано на том основании, что суд над г-ном Ходорковским в 2003 г. показал, что российские нефтяные компании в целом переводили прибыль связанным предприятиям путем искусственного трансфертного ценообразования, явно с целью уменьшения объема налогооблагаемой прибыли158. Ниже я буду рассматривать данное утверждение.

326.

Данные, приведенные в таблице за период 1995-1999 гг., основаны на предоставленной г-ном Абрамовичем и г-жой Гончаровой оценке сумм, с которыми она работала по его поручению. За 1997 г. по оценке г-жи Гончаровой в таблицу добавлены еще 96,5 млн. франц. франков и 4,35 млн. долл. США, в общей сумме приблизительно 20 млн. долл. США, которые были уплачены компанией «Руником С.А.» (Runicom SA) в том году за расходы на недвижимость г-на Березовского на мысе Антиб. Этими платежами г-жа Гончарова не занималась. Общую сумму расходов во Франции в 1997 г.

157 158

Березовский не сомневался в их правильности. Г-н Березовский сообщил французскому магистрату, проводившему расследование, что «у нас также имеется много документов, которые показывают прибыль, которую я получал от компании «Сибнефть», в соответствии с владением 50:50». Он не представил никаких документов в данном слушании, чтобы дать обоснование своему утверждению. Данная цифра отражает утверждение г-на Абрамовича и оспаривается г-ном Березовским. Березовский, День 6, стр. 34-35. Стр. 190

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

подтвердил

Ханс-Петер

Дженни

(Hans-Peter

Jenni)

(«г-н

Дженни»),

швейцарский адвокат, который действовал в качестве юридического и бизнесконсультанта г-на Березовского начиная примерно с 1991 г., а для г-на Патаркацишвили - начиная примерно с того же времени до февраля 2008 г. фирма

г-на

Дженни

занималась

определенными

административно-

организационными вопросами. Данные за 2000 г. были получены из сохранившейся сводной таблицы («Большой баланс»), подготовленной под руководством г-жи Панченко по указанию г-на Швидлера159. Эта сводная таблица дает подробную разбивку по категориям получателей платежа и месяцам.

Г-жа

Панченко

объяснила,

что

общая

сумма

платежей,

осуществленных в 2000 г. в адрес г-д Березовского и Патаркацишвили или их компаний, содержится в таблице под названием «Таблица ФОМ». 327.

За исключением платежей, предположительно сделанных в 1995 г., эти оценочные данные не были серьезно оспорены г-ном Березовским. Его аргументы о том, что же ему фактически заплатили, остаются неясными. По словам г-на Рабиновица (Rabinowitz), «г-н Березовский фактически не выдвигает аргумента о том, сколько именно ему заплатили за эти годы». Судя по всему, он «совершенно не оспаривал того, что эти суммы были уплачены», но: «н[е] согласен с тем, … что данные конкретные суммы, об уплате которых утверждает г-н Абрамович, были на самом деле суммами, которые были уплачены»160. Он не выдвигает положительных доводов даже в отношении приблизительной суммы, с получением которой он согласен.

Заключение по вопросу о том, осуществлялись ли какие-либо платежи в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили до 1996 г. 328.

Единственный фактический вопрос о суммах связан с тем, получал ли г-н Березовский какие-либо платежи в 1995 г. Он отрицал, что получил что-либо в этом году в соответствии со своим вариантом заявленного Соглашения 1995 года. Такое отрицание совпадает с его аргументами о том, что эти платежи представляли собой прибыль компании «Сибнефть» или были связаны с

159

160

Г-н Березовский отказался от попыток оспорить подлинность данного документа в ходе судебного процесса. Метаданные подтверждают, что он был составлен 4 июля 2000 г. и последние изменения были внесены в него 4 апреля 2002 г. День 18, стр. 108-110. Стр. 191

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

прибылью, полученной в результате приобретения компании «Сибнефть» или получения контроля над ней, поскольку компания «Сибнефть» была создана только в октябре 1995 г., а административный контроль над компанией был получен только через год после этого. Но поскольку он заявил, что не помнит конкретных дат или цифр, и сказал, что не интересовался деталями платежей, которые он получал, потому что этим занимался г-н Патаркацишвили, его собственные показания не оказывают большой помощи по данному вопросу. На перекрестном допросе он не смог дать никакого удовлетворительного объяснения в отношении платежей, которые, в соответствии с определенными документами, были сделаны на его имя или в адрес компании «ЛогоВАЗ» в 1995 г., включая сумму 4 млн. долл. США, уплаченную в сентябре 1995 г. Его утверждение о том, что платежи осуществлялись в адрес компании «ЛогоВАЗ», потому что компании г-на Абрамовича покупали машины для своих сотрудников, было неубедительным. По моему заключению, оно было опровергнуто устными показаниями г-на Абрамовича. 329.

Г-н Абрамович и г-жа Гончарова дали показания о платежах в 1995 г. Г-н Абрамович вспомнил сумму первоначального платежа в размере 8 млн. долл. США, осуществленного в начале 1995 г. Он вспомнил о следующем платеже в сумме 10 млн. долл. США, сделанном осенью, из которого 4 млн. долл. США были уплачены непосредственно компании «ЛогоВАЗ». На перекрестном допросе он также сослался на платеж наличными в сумме 16 000 долл. США, сделанный для г-на Березовского, чтобы тот смог вернуть долг г-ну Денисову, а также платеж в сумме еще 50 000 долл. США, сделанный через пару месяцев после этого.

330.

Г-жа Гончарова помнит, что работала с платежами с начала 1995 г. до конца 2000 года161. Она рассказала, что получила указания от г-на Абрамовича направить платеж г-ну Березовскому на сумму приблизительно 5 млн. долл. США наличными в начале 1995 г. В своих устных показаниях она представила яркий и вполне правдивый рассказ о том, как лично привозила примерно 5 млн. долл. США, упакованных в матерчатую сумку, по частям в размере 1 млн. долл. США и 500 000 долл. США, г-ну Березовскому в Клуб компании «ЛогоВАЗ» в феврале-марте 1995 г. Она смогла точно указать на начало 1995 г. в качестве

161

Гончарова 1, пункты 9-20. Стр. 192

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соответствующего времени, потому что примерно в это же время сотрудники гна Абрамовича только что переехали в новый офис. Время, которое приводят гн Абрамович и г-жа Гончарова, также совпадает с доказательствами о том, что ОРТ крайне нуждалось в средствах в 1995 г. 331.

Г-н Швидлер также дал показания о платеже на сумму 1 млн. долл. США, осуществленном 6 декабря 1995 г. компанией «Руником С.А.» (Runicom SA) в адрес компании «Атриум Консолидейтед Лимитед» (Atrium Consolidated Limited). Факт осуществления такого платежа не оспаривается, как сообщил г-н Березовский в документе по данному вопросу. В соответствии с показаниями гна Швидлера, компания «Атриум» (Atrium) была связана с г-ном Авеном, которому г-н Березовский был предположительно должен деньги.

332.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что показания команды г-на Абрамовича, где утверждалось, что платежи, которые осуществлялись в соответствии с Соглашением 1995 г. до 1996 г.: « …определенно не соответствовали истине. Эти показания (1) были результатом сговора между свидетелями, (2) после раскрытия информации были восстановлены на основе документов без каких-либо подлинных воспоминаний свидетелей, и (3) частично были открыто сфальсифицированными».

333.

В частности, он заявил, что г-н Абрамович изменил свои аргументы об основании для осуществления платежей, потому что ссылка в Аргументах защиты была сделана и доказательства, поданные в подтверждение заявления об упрощенном судопроизводстве, относились только к платежам за ОРТ и к конкретным платежам, которые: « … , как теперь утверждает г-н Абрамович, были осуществлены в адрес г-на Березовского или г-на Патаркацишвили, или по их указанию, до 1995 г., не являлись платежами за ОРТ».

334.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявляет, что это представляло собой проблему для аргументов г-на Абрамовича, потому что доказательства, представленные в подтверждение его ходатайства об отклонении иска Полом Митчардом (Paul Mitchard), партнером в фирме «Скадден» (Skadden), не содержали упоминания о каких-либо платежах, которые не были связаны с ОРТ. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждает, что наоборот, они содержат четкое заявление о том, что было заявлено только о платежах, связанных с ОРТ, несмотря на то, что все основные свидетели осуществления платежей – г-н Швидлер, г-жа Панченко, г-

Стр. 193

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

жа Гончарова, г-жа Худык – были допрошены г-ном Митчардом (Mitchard). Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) старался показать различия между показаниями свидетелей г-на Абрамовича на этапе упрощенного судопроизводства и их письменными свидетельскими показаниями, где утверждалось, что платежи г-ну Березовскому были оплатой за «крышу» для покрытия «личных расходов» г-на Березовского, и они не ограничивались платежами за ОРТ. Он сказал, что это было последствием сговора между свидетелями г-на Абрамовича. С этой целью он и г-н Джиллисом (Gillis) провели перекрестный допрос различных свидетелей. 335.

Я отвергаю критику г-на Рабиновица (Rabinowitz) в отношении правдивости показаний свидетелей г-на Абрамовича по этому вопросу. Аргументы г-на Абрамовича всегда заключались в том, что соглашение с г-ном Березовским возникло потому, что г-ну Березовскому нужен был источник денежных потоков для покрытия расходов ОРТ, чтобы г-н Березовский мог использовать контроль над телевизионным каналом для сохранения своей политической власти и влияния. Как в своих устных и письменных показаниях сообщили г-н Абрамович и г-н Швидлер, большая часть суммы в размере 30 млн. долл. США, уплаченной в течение первого года, была действительно использована на ОРТ. Но со временем требования г-на Березовского росли, и поэтому постепенно увеличивалась часть финансирования от г-на Абрамовича, направленная на покрытие личных расходов г-на Березовского. В соответствии с собственными показаниями г-на Березовского, к 1997 г. его личные расходы фактически полностью финансировались г-ном Абрамовичем. Г-н Абрамович не принимал участия в работе ОРТ, и у него не было конкретных причин беспокоиться о том, все ли средства использовались только на ОРТ. Г-н Березовский никогда не утверждал, что одним из условий заявленного Соглашения 1995 года было использование уплаченных ему средств на работу ОРТ. Г-на Абрамовича беспокоили суммы, а не цели, на которые г-н Березовский использовал эти средства.

336.

В своих письменных показаниях162 г-н Швидлер дает следующее описание изменения ситуации: «129. Однако в скором времени г-н Березовский стал расширять эти рамки еще больше, и возникло ощущение, что мы имеем дело с

162

Третьи свидетельские показания г-на Швидлера, пункт 129. Стр. 194

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Проектом ОРТ» или скорее с «Проектом Борис», т.е., от нас ожидалась оплата всех расходов, которые возникали в связи ростом и сохранением положения г-на Березовского как влиятельного и богатого человека. Предполагалось, что нашей «страховой политикой» было сохранение контроля над компанией «Сибнефть». Как часть «Проекта Борис», мы заплатили за его дом на юге Франции. Г-н Абрамович сообщил мне в то время, что г-н Березовский попросил у него денег на дом на юге Франции, который, по словам г-на Березовского, был ему нужен в представительских целях как руководителю крупной телевизионной компании. Г-н Березовский регулярно присылал нам счета за расходы других компаний или личные расходы на том основании, что они были необходимы для поддержания его положения». И на перекрестном допросе г-н Швидлер сообщил следующее: «Я думаю, все, что г-н Березовский называл ОРТ, было для него ОРТ». У меня нет сомнений в том, что так оно и было. 337.

На мой взгляд, аргументы г-на Рабиновица (Rabinowitz) содержат излишнее семантическое ударение на том, что было сказано г-ном Митчардом (Mitchard) (который не принимал участия в реальных событиях) перед раскрытием информации на этапе упрощенного судопроизводства. Г-н Абрамович и его свидетели дали достоверные устные объяснения тому, как их показания были использованы для их краткого изложения г-ном Митчардом (Mitchard) на данном раннем этапе. Как я говорила раньше в данном решении, это были случаи, когда показания, данные свидетелями в ходе устного перекрестного допроса и повторного допроса, в целом были более надежными – в смысле более правильного изложения истины – чем то, что было включено в искусно составленные свидетельские показания на этапе более раннего промежуточного производства.

338.

Я также отвергаю заявление, выдвинутое на перекрестном допросе в адрес г-на Абрамовича и г-жи Гончаровой о том, что платежи 1995 г. были изобретены совсем недавно или они стали результатом сговора. По данным платежам не требовалось особых аргументов в суде, и в первый раз о них упоминалось, когда доказательства по существу были поданы от имени г-на Абрамовича. В третьих свидетельских показаниях г-на Митчарда (Mitchard) (поданных для ходатайства об ускоренном судопроизводстве) указывается, что на основе информации, предоставленной г-ном Абрамовичем, осуществление платежей началось « … в

Стр. 195

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

первой половине 1995 г., даже до того, как была создана компания «Сибнефть»», и что г-жа Гончарова подтвердила, что « … отвечала за платежи для ОРТ с начала 1995 г.». Я также не принимаю критики показаний г-на Абрамовича, г-жи Гончаровой и г-на Швидлера, предъявленной г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) в данном контексте163. В своих показаниях г-н Абрамович очень серьезно относился к различию между тем, что он действительно помнил или «вспоминал», и тем, что было восстановлено из показанных ему документов. Аналогично этому, я принимаю показания г-жи Гончаровой и г-на Швидлера в отношении платежей в 1995 г. Особенно убедительно выглядит устный рассказ г-жи Гончаровой о том, как ей было тяжело везти увесистую матерчатую сумку, набитую долларами, в Клуб компании «ЛогоВАЗ», а также приведенное ей время для этого, которое совпало в переездом в новый офис. Я также не нахожу ничего удивительного в том, что г-н Абрамович дал указания г-же Гончаровой, помимо других источников, в отношении осуществления данных платежей, что он откровенно признал на перекрестном допросе. Поскольку она была лицом, ответственным за эти платежи, вполне понятно, почему он это сделал. 339.

Можно привести пример такой критики. В своих заключительных письменных аргументах164 г-н Рабиновиц (Rabinowitz) ссылался на перекрестный допрос г-на Абрамовича в отношении его показаний, где он вспомнил требование, предъявленное г-ном Березовским осенью 1995 г. об уплате ему 10 млн. долл. США. Из этой суммы 4 млн. долл. США были уплачены компанией «Руником С.А.» (Runicom SA) компании «ЛогоВАЗ». Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) критиковал г-на Абрамовича за предъявление «мешанины воспоминаний и восстановленной

информации»,

также

за

то,

что

г-н

Абрамович

предположительно «не мог дать объяснения» для надписи на дебитном уведомлении, которое компания «Руником С.А.» (Runicom SA) получила из своего банка «Юнайтед Оверсиз Банк» (United Overseas Bank) в Женеве и которое содержало платеж для компании «ЛогоВАЗ» в сумме 4 млн. долл. США. Надпись содержала следующий текст: «Платеж в соответствии с соглашением о взаиморасчетах». Эта критика не оправдана. Перекрестный допрос проходил следующим образом: 163 164

См. пункты 426-430 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. См. пункты 426-429 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Стр. 196

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«В.

В данном документе действительно показан платеж, направленный компанией «Руником С.А.» (Runicom SA) компании «ЛогоВАЗ» в сентябре 1995 г., но он относится, г-н Абрамович, к платежу по соглашению о взаиморасчетах. Вы хотите сказать, что компания «Руником С.А.» (Runicom SA) составляла ложные счетафактуры, в которых искажалась информация о цели платежа? Мой вопрос заключается в следующем: если вы хотите сказать, что это не был платеж по соглашению о взаиморасчетах, утверждаете ли вы, что компания «Руником С.А.» (Runicom SA) составляла ложные счета-фактуры, в которых искажалась информация о цели платежа?

340.

О.

Теперь, если я правильно вас понял, это соглашение о взаиморасчетах – или это название, это термин очень широкого применения, и я уверен, что этот документ был составлен в то время, потому что если бы это было не так, банк, то банкплательщик не принял бы этого платежа и не осуществил бы его. Так что в нем нет ничего поддельного.

В.

Итак, теперь ваши показания состоят в том, что этот платеж был сделан в соответствии с неким соглашением между компаниями «Руником С.А.» (Runicom SA) и «ЛогоВАЗ» под названием соглашение о взаиморасчетах?

О.

Я могу только строить об этом предположения. Это было давно и мне очень трудно вспомнить. Если там говорится, что это так, тогда значит, что это так. Но я могу дать комментарий только о том, зачем нужны были эти деньги.

В.

Меня интересует, почему он был оплачен, г-н Абрамович, потому что если вы говорите, что было соглашение о взаиморасчетах, и платеж был осуществлен в соответствии с соглашением о взаиморасчетах, тогда я хочу вам сказать, что это противоречит понятию платы за «крышу».

О.

Если мне не изменяет память, осуществления платежа требовал гн Березовский. Он ему был нужен, чтобы передать его позднее гну Коржакову165. Часть суммы была оплачена наличными, а часть – безналичным путем, т.е., с использованием банковского перевода».

Таким образом, г-н Абрамович не только дал объяснение надписи на дебитном уведомлении, но это объяснение также полностью совпадало с понятием платы за «крышу». В действительности, формулировки общего плана, такие как «соглашение о взаиморасчетах», являются таким формулировками, которых можно ожидать от плательщика для описания платежа, направленного на обеспечение политического влияния в таких обстоятельствах, когда, с одной

165

Александр Коржаков, начальник Службы безопасности Президента Ельцина, 1993-1996 гг. Стр. 197

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

стороны, как говорит г-н Абрамович, для его проведения плательщик должен был убедить банк в его законности, а с другой стороны, он мог желать скрыть от банка подлинную сущность платежа. Хотя такое описание может повлечь за собой оправданную критику с точки зрения западного бухгалтерского учета, поскольку оно содержит ложное объяснение, ее использование вполне объяснимо в такой ситуации. В своих показаниях г-н Березовский строил предположения о том, что данный платеж мог быть сделан за автомашины, приобретенные у компании «ЛогоВАЗ» компанией «Руником С.А.» (Runicom SA), но это предположение было опровергнуто показаниями г-на Абрамовича, которые я принимаю по данному вопросу. 341.

В своих Заключительных письменных аргументах166 г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также заявил, что показания г-жи Гончаровой «были разоблачены как ложные», поскольку она, как было сказано, упоминала помощника г-на Березовского по имени Иван, а также потому, что в соответствии с эти показаниями г-н Березовский: « … смог найти записи отдела кадров об «Иване» - Иване Сурове, – который работал в Клубе компании «ЛогоВАЗ»». Было сделано следующее утверждение: «Г-н Суров был впервые принят на работу 4 декабря 1996 г., намного позже, чем когда, как утверждает г-жа Гончарова, она имела там с ним дело», и, следовательно, «ее воспоминания сфальсифицированы». Однако документы, представленные г-ном Березовским, в действительности не доказали, что г-н Суров был сотрудником г-на Березовского (или связанных с ним компаний) только начиная с декабря 1996 г. Наоборот, вот что содержат представленные им документы и другая документация: i)

г-н Суров был впервые принят на работу в компанию под названием ЗАО «Дом на Новокузнецкой» в декабре 1996 г.;

166

См., например, пункт 108(4)(2) Стр. 198

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

до

этого

г-н Суров

работал

в компании под названием АО

«Инжиниринг»167, которая судя по всему была связана с г-ном Березовским и должна была быть дочерней компанией «ЛогоВАЗ»; iii)

г-н Суров работал в этой же компании администратором, начиная с сентября 1988 г.168

342.

Данные доказательства не были предъявлены г-же Гончаровой и г-н Рабиновиц (Rabinowitz) не обратился с просьбой вызвать ее для повторного допроса или представить последующие доказательства, связанные с периодом времени, когда г-н Суров впервые начал работать помощником г-на Березовского. Также я не принимаю другой критики со стороны г-на Рабиновица (Rabinowitz) в отношении,

например,

позднего

представления

этих

доказательств,

предполагаемых противоречий в ее показаниях и отсутствия какого-либо перекрестного допроса свидетелей г-на Березовского в отношении г-на Сурова169. Это были именно такие подробности, какие можно было получить при проведении перекрестного допроса. Я принимаю показания г-жи Гончаровой по данному вопросу. 343.

Следовательно, на основе доказательств я делаю вывод о том, что сумма в размере приблизительно 20-30 млн. долл. США была действительно уплачена гном Абрамовичем г-ну Березовскому, или по его указанию, в 1995 г. Хотя эти платежи можно было бы классифицировать как совпадающие с аргументами гна Березовского на том основании, что, например, это фактически были платежи в счет 50-процентной доли будущей или ожидаемой прибыли, заработанной трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича в результате получения контроля над компанией «Сибнефть», г-н Березовский предпочел не использовать данный подход при рассмотрении этого вопроса. Как я уже говорила, он просто отрицал, что в 1995 г. осуществлялись платежи. В этих обстоятельствах я делаю заключение о том, что доказательства платежей в 1995 г. в действительности нанесли ущерб аргументам г-на Березовского в отношении заявленного Соглашения 1995 года.

Заключение о том, относились ли платежи, осуществленные в адрес г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили в период 1995-2000 гг., к 50-процентной 167 168 169

Это было ясно из «заявления» г-на Сурова о переходе на другую работу. См. запись в Рамке 11 «личной карточки». См., например, комментарий к пункту 108(4)(2) во Втором приложении г-на Березовского. Стр. 199

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

доле прибыли компании «Сибнефть» или прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича 344.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил170, что на основе доказательств следует предполагать, что, в соответствии с заявленным Соглашением 1995 г., платежи г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили фактически рассчитывались как 50% прибыли, полученной благодаря влиянию и контролю г-на Абрамовича над компанией «Сибнефть» в результате его предполагаемого партнерства с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили. Он также заявил171, что общий объем таких платежей соотносился с прибылью, заработанной г-ном Абрамовичем «в результате

получения

подтверждение этих

им

контроля

заявлений

над

компанией

г-н Рабиновиц

«Сибнефть»».

(Rabinowitz) представил

следующие аргументы: i)

Собственные аргументы г-на Абрамовича состояли в том, что в 1995 г. он ожидал получить примерно 60 млн. долл. США благодаря влиянию, полученному над компаниями, которые должны были войти в состав компании «Сибнефть», путем увеличения прибыли с 40 млн. долл. США до 100 млн. долл. США, и он планировал заплатить г-ну Березовскому около 30 млн. долл. США. Хотя имелись противоречия о том, были ли какие-либо такие платежи фактически осуществлены, предположение о том, что он уплатит г-ну Березовскому 50% полученной им прибыли, просто соответствовало Соглашению 1995 года.

ii)

Расшифровка записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже» и «Большой баланс» как доказательства продемонстрировали, что в 2000 г. г-н Абрамович уплатил г-ну Патаркацишвили и г-ну Березовскому примерно 50% суммы, которая, как он сообщил им, была получена от его торговли нефтью с использованием компании «Сибнефть».

iii)

Следовательно, было ясно, что вне зависимости от аргументов, предъявленных г-ном Березовским, его аргументы в ходе судебного процесса были основаны на предполагаемом соотношении, с одной стороны, между тем, что заплатили ему и г-ну Патаркацишвили и что включало не только прибыль компании «Сибнефть» (когда компания

170 171

См. пункт 445 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. См. пункт 446 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Стр. 200

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

наконец начала ее получать в 1997 г.), но также и прибыль трейдинговых компаний г-на Абрамовича, полученную от их трейдинговых операций или «участия в работе компании «Сибнефть»»172, с другой стороны. По сути, это было заявлением о том, что такую прибыль трейдинговых компаний г-на Абрамовича следует рассматривать как прибыль компании «Сибнефть» и/или что раздел прибыли по принципу 50:50, который был четко согласован в соответствии с условиями заявленного Соглашения 1995 года, распространялся на долю прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича, которая была получена благодаря его «участию в работе компании «Сибнефть»». Мое заключение о расчетах и соотношении 345.

В противоположность заявлениям г-на Рабиновица (Rabinowitz), я делаю заключение о том, что доказательства не продемонстрировали, что платежи г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили «фактически рассчитывались как 50% прибыли, полученной благодаря влиянию и контролю г-на Абрамовича над компанией «Сибнефть»». Также эти доказательства не установили, что действительно существовало какое-либо соотношение между такими платежами и прибылью, полученной г-ном Абрамовичем в результате получения им контроля над компанией «Сибнефть». Следовательно, я не принимаю аргументы г-на Березовского в том отношении, что заявленное Соглашение 1995 г. подтверждается доказательством платежей. Причины для принятия мной этого заключения изложены ниже.

Отсутствие соотношения с прибылью компании «Сибнефть» 346.

Во-первых, ни один из платежей, сделанных в период 1995-2000 гг., не относится

прибыли

компании

«Сибнефть»,

как

это

показывает

проаудированная годовая финансовая отчетность группы. В действительности, с этим согласились от имени г-на Березовского. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) указал на этот вопрос, как на «отвлекающий маневр». Однако этот вопрос являлся спорным между сторонами, по меньшей мере, на определенном этапе судебного процесса, и это был вопрос, по которому г-н Абрамовича обратился

172

См., например, заголовок пункта 439 Заключительных аргументов г-на Березовского. Стр. 201

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

за помощью. Тот факт, что платежи не относились к прибыли компании «Сибнефть», был доказан на основе следующих фактов: i)

Как я выяснила, платежи для г-на Березовского, или его указания о них, начались в феврале 1995 г. В этом году было уплачено 20-30 млн. долл. США до приобретения какой-либо доли управления или доли акционерного капитала в компании «Сибнефть».

ii)

В 1996 г. компания «Сибнефть» несла убытки, но, тем не менее, г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в этом году было уплачено по оценке 50 млн. долл. США. В 1996 г. доля г-на Абрамовича в компании «Сибнефть» не превышала 47%.

iii)

Платежи г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили за 1997 и 1998 гг. превысили полную сумму прибыли компании «Сибнефть» за год.

iv)

1999 и 2000 гг. были периодом, когда общая прибыль компании «Сибнефть» превысила сумму платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. В 2000 г. платежи были намного больше 50% прибыли компании «Сибнефть», даже на основании того (о чем утверждал г-н Березовский, но что оспаривал г-н Абрамович), что платежи на сумму 30 млн. долл. США представляли собой долю прибыли последнего от компании «РУСАЛ».

Отсутствие соотношения между прибылью компании «Сибнефть» и платежами г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили было бы еще более заметным, если бы г-н Березовский был прав, когда говорил, что его доля затрат на приобретение акций компании «Сибнефть» на аукционах 1996-1997 гг. должна была быть списана с его доли прибыли.

vi)

Прибыль компании «Сибнефть» не распределялась до объявления дивидендов на сумму 50 млн. долл. США в ноябре 2000 г.. Тем не менее, платежи г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили осуществлялись в течение всего года.

Отсутствие доказательств неправомерной передачи или использования средств

Стр. 202

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

347.

Во-вторых,

отвергаю

утверждения

г-на

Березовского

том,

что

проаудированная финансовая отчетность не отражала подлинной прибыли компании «Сибнефть» на том основании, что прибыль была передана неправомерно связанным компаниям путем искусственного трансфертного ценообразования с целью сокращения налогооблагаемой прибыли или для передачи прибыли определенным акционерам, и, следовательно, прибыль трейдинговых компаний г-на Абрамовича следует включить в прибыль компании «Сибнефть». Г-н Березовский называл этот процесс «уловкой»173. 348.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) старался обратить особое внимание, как в ходе процесса, так и в своих Заключительных письменных аргументах на то, что г-н Березовский не делал никаких заявлений о трансфертном ценообразовании и старался отмежеваться от любого такого заявления. Но собственные показания г-на Березовского, данные в ответ на вопросы г-на Сампшна (Sumption) во время перекрестного допроса, предполагают, что он действительно утверждал, что прибыль от продажи нефти уходила из компании «Сибнефть» неправомерно, что, как он говорил, было нерентабельным, и вместо этого прибыль уходила за границу или в одну из трейдинговых компаний г-на Абрамовича. Характерным примером показаний г-на Березовского по данному вопросу может послужить следующий отрывок:

173

«В.

Компания «Сибнефть» не заработала ни копейки прибыли в 1996 году, не так ли?

О.

Г-н Сампшн (Sumption), объясняю вам снова и я снова согласен – объясняю вам снова: они использовали всю компанию, всю нефтяную компанию, одним и тем же способом. Сама по себе компания не была рентабельной, но они зарабатывали деньги на продаже нефти за рубежом и продавая ее по другой цене. В то время ничего не изменилось.

В.

Вам не было известно, не так ли, какие существовали условия торговли между компанией «Сибнефть» и теми, кому она продавала нефть на экспорт? Вам лично об этом вообще не было известно, не так ли?

О.

О том, как они вели сделки – как – какая схема этой сделки?

В.

Нет. Насколько я понимаю, последний ответ, который вы дали, был о трансфертном ценообразовании. Верно?

Березовский, День 6, стр. 34-35. Стр. 203

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

О.

Это другая терминология. Некоторые используют термин «трансфертное ценообразование», другие используют иной термин для ценообразования, но об этом я узнал только позднее. Мне эти названия ранее были неизвестны.

В.

У вас нет ни малейшего представления, не так ли, о том, на каких условиях велась торговля между компанией «Сибнефть» и теми, кому она продавала нефть?

О.

Г-н Сампшн (Sumption), извините за этот пример. Когда я защищал свою докторскую диссертацию, я старался объяснить ее своей маме – у нее нет такого образования, как у меня – потому что смысл проблемы я понимаю хорошо, для кого угодно в мире. Я слышал по телевидению, что вы – один из самых умных людей в Англии, я с этим согласен, но поверьте мне, это не ваш уровень, немного ниже, чтобы понять, что означает получать прибыль изза границы, когда продажа осуществляется внутри страны.

В.

Известно ли вам в действительности что-либо об условиях торговли между компанией «Сибнефть» и теми, кому она продавала нефть?

О.

Мне ничего не известно об условиях. Я знаю, как это делалось.

В.

Откуда вам известно о том, как это делалось?

О.

Потому что об этом было известно всем. В каждой нефтяной компании они делали то же самое, а Ходорковский сидит в тюрьме из-за этого.

В.

Это вам совершенно неизвестно?

О.

Это известно всем, кто хоть что-то немного знает. Это известно, это знают все.

В.

Вы говорите, что другие компании использовали трансфертное ценообразование и, соответственно, вы предполагаете, что это делала компания «Сибнефть», но вообще вам об этом неизвестно, не так ли?

О.

Г-н Сампшн (Sumption), мне все это известно. Отлично. Я знал – я не знаю никаких подробностей, но мне была известна схема. Она очень простая и вы это знаете174.

… В.

174

Теперь, вы только что утверждали в своем последнем ответе, что прибыль, полученная компанией «Сибнефть», в конечном итоге приходила в компанию «Руником» (Runicom). Я это понял из вашего утверждения.

См. Березовский, День 5, стр. 118 et seq. Стр. 204

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

О.

349.

«В конечном итоге приходила?» (Консультируется с переводчиком) В то время сама компания «Сибнефть» не получала прибыли. В то время компания «Сибнефть» добывала нефть и перерабатывала нефть и продавала ее компании «Руником» (Runicom), а затем компания «Руником» (Runicom) получала прибыль благодаря компании «Сибнефть» - именно это происходило в Советском Союзе, когда компания «Сибнефть» стала вертикально-интегрированной компанией: одна компания добывала нефть, вторая компания перерабатывала нефть, а третья компания продавала нефть. Компания, которая добывала нефть, не получала ничего, потому что они просто добывают нефть, и все. Это дорого стоит, это не прибыль. Компания, которая ее перерабатывает, она также не приносит прибыли: они производят продукцию, которая является прибыльной. И затем это наступало только на последнем этапе – компания, которая все это продает, эта компания получает прибыль. Это происходило с самого начала, все нефтяные компании использовали уловки. Что означает «уловка»? Они продают нефть и нефтепродукты, произведенные перерабатывающей компанией, по низким ценам, затем продают это – по цене производителя, а затем продают это другой российской компании и компании продают за рубеж и так получают прибыль. Вот что делал Абрамович и делали все другие нефтяные компании175».

Это было делом г-на Березовского предоставить доказательства в поддержку его утверждения о неправомерном трансфертном ценообразовании. Он этого не сделал. Его собственные заключения, основанные на раскрытии информации во время судебного процесса по делу компании «ЮКОС», другой нефтяной компании, и г-на Ходорковского, не имели веса как доказательства.

350.

Он не представил доказательств, которые продемонстрировали бы, что в финансовой отчетности компании «Сибнефть», проаудированной фирмой «Артур Андерсен» (Arthur Andersen) по ОПБУ США (US GAAP) в соответствии со всеми основными требованиями российского законодательства, прибыль компании «Сибнефть» была занижена при помощи исключения из нее прибыли, полученной

результате

сделок

использованием

трансфертного

ценообразования со связанными или третьими сторонами. На деле оказалось, что г-н Березовский не стал их оспаривать176. Как признал г-н Березовский, компания «Сибнефть» была одной из первых крупных компаний в России, которая проводила аудит своих счетов в соответствии с общепринятыми стандартами бухгалтерского учета, которые применяют на Западе. Финансовая 175 176

См. Березовский, День 6, стр. 31. Березовский, День 6, стр. 35 Стр. 205

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

отчетность компании «Сибнефть» содержала раздел «Сделки со связанными сторонами» (т.е., сделки между компанией и ее директорами, менеджерами или акционерами, или компаниями, в которых ее директора, менеджеры или акционеры имели материальную заинтересованность). В случае с компанией «Сибнефть» связанные сторонами были компании «Руником С.А.» (Runicom SA) или «Руником Лимитед» (Runicom Ltd)177, которые контролировал г-н Абрамович. Компания «Сибнефть» продавала экспортную сырую нефть и нефтепродукты компаниям «Руником С.А.» (Runicom SA)/«Руником Лимитед» (Runicom Ltd) вплоть до 2000 г., когда трейдинговые операции с нефтью были консолидированы в рамках группы «Сибнефть». На счетах бухгалтерского учета в соответствующий период вели особый учет для сделок между компанией «Сибнефть» и этими компаниями и указывался, например, процент продаж этим компаниям от общих продаж, а также суммы дебиторской задолженности таких компаний. В 1996 г. был составлен отдельный отчет о том, что продажи проводились по рыночным ценам, хотя в последующие годы такого отчета не появлялось. Аудиторы должны были отметить любые несоответствующие сделки

использованием

трансфертного

ценообразования,

которые

искусственно или неправомерно занижали прибыль компании «Сибнефть» в ущерб акционерам, которые не являлись связанными сторонами. Никаких подобных отклонений зарегистрировано не было. 351.

Ход трейдинговых операций между компанией «Сибнефть» и компаниями «Руником С.А.» (Runicom SA)/«Руником Лимитед» (Runicom Ltd), которые были назначены в качестве эксклюзивных экспортных агентов компании «Сибнефть» начиная с 1995 г., также описан в проспекте с предложением еврооблигаций компании «Сибнефть» от 1997 г.178. Правильность информации, включенной в брошюру, была проверена фирмами «Саломон Бразерс» (Salomon Brothers) и «Клири Готтлиб» (Cleary Gottlieb). Г-н Патаркацишвили, который был одним из директоров компании «Сибнефть» в то время, был среди тех, кто принял на себя ответственность по данному вопросу. Вкратце, экспортная сырая нефть продавалась компаниям «Руником С.А.» (Runicom SA) или «Руником Лимитед»

177

178

Г-н Швидлер объяснил, что компания «Руником Лимитед» (Runicom Ltd) была зарегистрирована в июле 1996 г. и впоследствии приняла дела у компании «Руником С.А.» (Runicom SA). Третьи свидетельские показания Швидлера, пункт 13. Г-н Березовский признал, что он не мог не согласиться с этим анализом: Березовский, День 6, стр. 64-65. Стр. 206

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(Runicom Ltd) по международным рыночным ценам минус комиссионные около 2% до марта 1997 г., когда были отменены комиссионные скидки. Нефтепродукты продавались по международным рыночным ценам в течение всего времени. Более того, обе компании вели другие трейдинговые операции, не связанные с компанией «Сибнефть». В соответствии с показаниями г-на Абрамовича, помимо компании «Сибнефть», его трейдинговые компании вели масштабную деятельность для других фирм, например, в качестве экспортеров нефтепродуктов компании «Роснефть». В соответствии с показаниями г-на Абрамовича, его трейдинговые компании не принимали участия в трансфертном ценообразовании и не имели возможности это делать, поскольку цены на нефть строго регулировались179. В своих третьих свидетельских показаниях г-н Швидлер

также

дал

объяснение

предполагаемого

«трансфертного

ценообразования». Г-н Городилов рассказал об использовании закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) и других внутренних налоговых зон и специально созданных компаний180. Он объяснил, как компания «Сибнефть» использовала такие предприятия и как распределялись суммы, полученные компаниями с оптимизированным налогообложением, между трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича и компанией «Сибнефть». Это делалось таким образом, чтобы сохранить финансовое положение компании «Сибнефть» таким же, как если бы не использовались компании с оптимизированным налогообложением. 352.

Представленные ими показания по данным вопросам не оспаривались на перекрестном допросе. Единственным доказательством, на которое было указано от имени г-на Березовского181 и которое возможно могло бы подтвердить утверждение о неправомерном трансфертном ценообразовании, был Отчет Счетной палаты за 2002 г. (хотя на него ссылался г-на Рабиновиц (Rabinowitz) в другом контексте, когда шла речь об общей сумме, полученной от трейдинговых компаний г-на Абрамовича), но г-на Рабиновиц (Rabinowitz) не пытался опираться на этот отчет и, как я уже говорила, явно отказался от любых

179 180 181

Седьмые свидетельские показания Абрамовича, пункт 9, Абрамович, День 18, стр. 38. Городилов 1, пункты 36-46. Составленные позднее замечания аналитика-исследователя инвестиций, датированные начиная с 2001 г., на которые было указано в пункте 442 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского, не были использованы в этих целях и не являлись доказательством, или, по крайней мере, удовлетворительным доказательством неправомерного вывода прибыли из компании. Стр. 207

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

утверждений о неправомерном трансфертном ценообразовании. Конечно, если бы такое утверждение было подтверждено, я бы ожидала представления показаний, экспертных или иных, для доказательства того, что аудированная финансовая отчетность компании «Сибнефть» либо неправильно представила ситуацию, либо на нее нельзя было опираться для выяснения того факта, что «реальную» прибыль за нефть компании «Сибнефть» получали ее трейдинговые партнеры. Следовательно, я не принимаю утверждения г-на Березовского в приведенном объеме о том, что средства или прибыль компании «Сибнефть» незаконно выводились или перекачивались в трейдинговые компании г-на Абрамовича или компании с оптимизированным налогообложением, и, следовательно, по этой причине прибыль трейдинговых компаний следует рассматривать в качестве «прибыли компании «Сибнефть». Отсутствие фактического соотношения с 50% прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича 353.

Вне зависимости от моего заключения об утверждении, сделанном в отношении неправомерного трансфертного ценообразования, и независимо от недостатков аргументов г-на Березовского, я рассмотрела данный вопрос (в пользу г-на Березовского) на том основании, что если бы существовало соглашение о разделе прибыли с г-ном Абрамовичем, было бы совершенно логично с коммерческой точки зрения, если бы г-н Березовский настаивал на том, что он имеет право на раздел прибыли не только в отношении прибыли компании «Сибнефть», но также и в отношении более широкого объема прибыли, полученной трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича. На это были следующие причины: i)

во-первых, как говорил сам г-н Абрамович, одна из указанных им целей получения контроля над компанией «Сибнефть» состояла в увеличении прибыли, которую его собственные трейдинговые компании могли получать от торговли с компаниями «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ, а также

ii)

во-вторых, даже при отсутствии какого-либо неправомерного вывода средств из компании «Сибнефть» или законного трансфертного ценообразования, доказательства показывают, что до того, как сама компания «Сибнефть» начала получать прибыль, требовалась серьезная Стр. 208

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

реорганизация

деятельности

дочерних

компаний

как

бывших

государственных предприятий. Поэтому я приняла решение по этому вопросу на том основании, что если бы между тремя господами было соглашение о разделе прибыли, существовала вероятность того, что любое такое соглашение распространялось бы на более широкий фонд распределяемой прибыли. 354.

Таким образом, я решила рассмотреть, подтверждают ли доказательства, связанные с объемом платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, окончательную версию заявленного Соглашения 1995 года, представленную гном Березовским182. Аргументы г-на Березовского зависели от того, сможет ли он доказать фактическое соотношение между теми суммами, которые ему и г-ну Патаркацишвили ежегодно платили в период 1995-2000 гг., с одной стороны, и, с другой стороны, 50% прибыли, полученной трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича, которые вели торговые операции с компанией «Сибнефть», или в результате контроля г-на Абрамовича над компанией «Сибнефть» или его участия в ее деятельности. Как было указано в Заключительных письменных аргументах г-на Березовского183 и принято г-ном Абрамовичем, имелся серьезный объем доказательств, которые показывали, что трейдинговые компании г-на Абрамовича получали очень большую прибыль в результате их торговых операций с компанией «Сибнефть» и/или благодаря получению г-ном Абрамовичем контроля над компанией или участия в ее деятельности. Доказательства также показали, как я уже говорила, что платежи г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили шли из трейдинговых компаний г-на Абрамовича.

355.

Но третьей причиной для моего отклонения аргументов г-на Березовского под данным

заголовком

является

то,

что

г-н

Березовский

не

смог

продемонстрировать при помощи количественных доказательств, что сумма, которую ему и/или г-ну Патаркацишвили заплатили, имела любое, или любое фактическое, соотношение c 50% от прибыли трейдинговых компаний г-на 182

183

То есть что имелось четкое устное условие заявленного Соглашения 1995 года о том, что он (и г-н Патаркацишвили) будут иметь право на всю прибыль «от нашей доли в компании «Сибнефть», независимо от того, получена ли она непосредственно компанией «Сибнефть» или опосредованно, через торговые связи или в результате каких-либо торговых связей между трейдинговыми компаниям г-на Абрамовича и компанией «Сибнефть». См., например, пункты 439-443 Стр. 209

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовича, полученной от их торговли с компанией «Сибнефть» или в результате получения г-ном Абрамовичем контроля над компанией «Сибнефть» или участия в ее деятельности. 356.

Утверждение о существовании такого соотношения, судя по всему, возникло на основе трех аргументов, выдвинутых г-ном Рабиновицем (Rabinowitz): i)

во-первых, потому что г-н Сампшн (Sumption) сказал в начале и что подтвердили показания г-на Абрамовича, что « … по мере того, как улучшалось финансовое состояние компании «Сибнефть» и г-н Абрамович мог платить больше, г-н Березовский стал требовать больше», что означало, что г-н Абрамович был согласен с наличием соотношения между прибылью компании «Сибнефть» (в расширенном ее понимании, которое

использовал

г-н

Березовский)

платежами

для

г-на

Березовского, а также ii)

во-вторых, потому что собственные аргументы г-на Абрамовича состояли в том, что в 1995 г. он ожидал получить примерно 60 млн. долл. США благодаря влиянию, полученному им над предприятиями, которые должны были войти в состав компании «Сибнефть», что увеличило бы его прибыль с 40 млн. долл. США до 100 млн. долл. США, и он предполагал уплатить примерно 30 млн. долл. США г-ну Березовскому (т.е., 50% от 60 млн. долл. США). Это показывало данное соотношение. Хотя имеются противоречия о том, были ли такие платежи фактически сделаны в 1995 г., ожидаемые платежи г-ну Березовскому от г-на Абрамовича в размере 50% от полученной им прибыли, очевидно, соответствовали условиям Соглашения 1995 года. В действительности, в Заключительных

письменных

аргументах

г-на

Березовского

утверждалось следующее184: «Показания г-на Абрамовича также состоят в том, что было согласовано, что вознаграждение г-на Березовского за выполнение его части сделки было бы 50% от этой прибыли, т.е., 30 млн. долл. США в первый год». [Выделенный шрифт наш ]

184

См. пункт 358(1). Стр. 210

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii)

в-третьих, цифры, которые содержатся в «Большом балансе» в отношении платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в 2000 г., показывали такое соотношение.

357.

Меня не убедил ни один из первых двух аргументов. Что касается первого аргумента, тот факт, что г-н Березовский стал требовать больше по мере того, как г-н Абрамович и трейдинговые компании г-на Абрамовича становились богаче и получили возможность платить больше, не указывает на согласованное право участия в 50% такой прибыли. Этот аргумент также совпадает с аргументами г-на Березовского не более, чем аргументы г-на Абрамовича. Что касается второго аргумента, если не принимать во внимание тот факт, что г-н Березовский не был согласен, что ему вообще делали какие-либо платежи в 1995 г., доказательства г-на Абрамовича не состояли в том, что «было согласовано, что вознаграждение г-на Березовского за выполнение его части сделки будет составлять 50% от этой прибыли». Г-н Абрамович объяснил, что это именно г-н Березовский указал на то, что ему понадобится приблизительно 30 млн. долл. США в год на ОРТ и личные расходы, и что позднее он интересовался, сколько г-н Абрамович может заработать в год, чтобы получить удовлетворительный ответ о том, что г-н Абрамович имеет достаточные средства для оплаты его вознаграждения. В этом втором контексте отмечалось, что г-н Абрамович указал на то, что он недавно заработал около 40 млн. долл. США в год и ожидал, что сможет увеличить эту сумму до примерно 100 млн. долл. США в год. Как объяснил в своих свидетельских показаниях г-н Абрамович, «Мне абсолютно ясно, что он не устанавливал свое вознаграждение с использованием 50% от моих предполагаемых торговых доходов или иных источников, сделав какую-либо ссылку на раздел прибыли».

358.

Аналогично этому, в своих устных показаниях г-н Абрамович четко дал понять, что г-на Березовского не интересовало, как будут работать трейдинговые компании г-на Абрамовича, его только интересовало, сможет ли г-н Абрамович заплатить ему 30 млн. долл. США: «Его интересовали денежные потоки, поступление которых я мог обеспечить.185»

185

Абрамович, День 17, стр. 51. Стр. 211

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

359.

Я принимаю данные доказательства. Они полностью совпадают с отсутствием у г-на Березовского интереса к финансовым деталям.

360.

Что же касается третьего аргумента г-на Рабиновица (Rabinowitz), ниже я рассматриваю доказательства в отношении данных, включенных в «Большой баланс» за 2000 г.

Отсутствие определенности в вопросе о том, на какую прибыль имел право г-н Березовский 361.

Четвертой причиной для отклонения мной утверждения г-на Березовского о соотношении (что в действительности имеет более широкое применение к его аргументам об условиях предполагаемого раздела прибыли в заявленном Соглашении 1995 года) является тот факт, что его доказательства были туманными и неопределенными в отношении того, на 50% от какой прибыли, как он заявляет, он и г-н Патаркацишвили имели право. Даже если не учитывать отсутствие какого-либо заявления о данном предполагаемом четком условии, его аргумент о соответствующем источнике прибыли совершенно неясен. Должна ли это была быть только доля в увеличившейся прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича, полученная в результате контроля г-на Абрамовича над компанией «Сибнефть» и участия в ее деятельности (как в пункте 445 Заключительных аргументов г-на Березовского и его указании на 30 млн. долл. США как 50% от 60 млн. долл. США, как это можно предположить?). Если это так, можно предположить, что должен быть сделан достаточно сложный ежегодный расчет той суммы, которую трейдинговые компании зарабатывали до этого приобретения (поскольку они уже получали прибыль и торговали с компаниями «Ноябрьскнефтегаз» и Омский НПЗ), за которым должен был последовать расчет суммы, вычитаемой из этой прибыли, а также из прибыли, полученной в результате торговли с другими предприятиями помимо компании «Сибнефть», для получения в качестве результата суммы для 50% доли прибыли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. На этом основании также должен

быть

сделан

расчет

прибыли,

полученной

самой

компанией

«Сибнефть». Или заявленная доля должна была включать всю прибыль трейдинговых компанией г-на Абрамовича, даже полученную в результате торговли с другими предприятиями помимо компании «Сибнефть»? И следовало ли вычитать пропорциональную долю убытков, понесенных Стр. 212

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компанией «Сибнефть» в 1995 и 1996 гг., из 50-процентной доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили? Доказательства г-на Березовского не смогли дать ответа на какие-либо из этих вопросов. Отсутствие попыток использовать соотношение 362.

В-пятых, доказательства показали, что в то время не было сделано попыток связать платежи г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили либо с прибылью компании «Сибнефть», либо с прибылью, полученной г-ном Абрамовичем или его трейдинговыми компаниями благодаря их торговым операциям с компанией «Сибнефть» или его контролю над ней. Доказательства г-на Абрамовича, которые я принимаю, состояли в том, что г-на Березовского никогда не интересовала деятельность его трейдинговых

компаний или компании

«Сибнефть», и что никто никогда не пытался проводить аудит или проверку прибыли в целях распределения некоей определенной доли для г-на Березовского

или

г-на

Патаркацишвили.

Г-н

Березовский

или

г-н

Патаркацишвили никогда не получали никакой информации о прибыли компании «Сибнефть», хотя у них был доступ к открытой информации, которую можно было получить из опубликованной финансовой отчетности компании. Также они не получали никакой информации о прибыли, полученной какойлибо из трейдинговых компаний г-на Абрамовича. Ситуацию объясняют следующие отрывки из Третьих свидетельских показаний г-на Абрамовича: «69.

Г-на Березовского никогда не интересовала деятельность моих трейдинговых компаний или компании «Сибнефть». Его беспокоила только моя возможность платить, и он просто считал, что я заплачу все, что он попросит, и что если у меня возникнет проблема с денежными потоками, я сообщу г-ну Патаркацишвили о том, что платеж будет сделан с небольшой задержкой.

… 131.

Для более крупных платежей логистику обычно контролировал, после обсуждения со мной, г-н Швидлер. Он часто связывался с гном Патаркацишвили, чтобы тот обязательно передал информацию г-ну Березовскому. Когда это было возможно, г-н Швидлер старался тянуть и откладывать платежи, а также использовать в качестве их источника чередующиеся трейдинговые компании таким образом, чтобы не прерывать движения их денежных потоков и не нарушать их деятельность.

132.

Требования г-на Березовского не были привязаны как какому-то понятию «доли прибыли» - будь то прибыль компании Стр. 213

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть» или любой другой компании. Г-н Березовский никогда не просил меня представить ему какой-либо официальный отчет о прибыли и убытках либо по компании «Сибнефть», либо по любой другой компании, которую я контролировал. 133.

Казалось, его только интересует, имеются ли у меня достаточные наличные средства для удовлетворения его требований к платежам. Я иногда ссылался на ограничения денежных потоков, имевшиеся у различных компаний, в качестве причины для отсрочки платежа или проведения переговоров о предложенной сумме. К концу 2000 г. он и г-н Патаркацишвили, судя по всему, сделали свои собственные черновые расчеты сумм, которые я зарабатывал благодаря своим различным компаниям. Это стало основой для предположения о том, что у меня были достаточные наличные средства, что удовлетворить их требования, но снова, все было основано на доступе к наличным средствам, а не на прибыли.

134.

Например, когда в 1998 г. цена на нефть опустилась до самого низкого уровня и составляла примерно 8 долл. США за баррель, и мой нефтяной бизнес нес убытки, г-н Березовский все же ожидал, что я буду платить по его требованию, и мне приходилось это делать.

135.

Я никогда не занимался деталями платежей и не помню подробностей кредитных соглашения 1997-1999 гг., о которых заявляет г-н Березовский, но судя по суммам и валюте их можно отнести к недвижимости во Франции, которую он меня попросил для него купить. Я припоминаю, что идея о выдаче г-ну Березовскому кредитов вместо платежей наличными могла у него возникнуть, потому что он хотел избежать уплаты французских налогов на совершение сделки.

Показания г-на Швидлера подтверждают показания г-на Абрамовича. Я принимаю их доказательства по данному вопросу. 363.

В своих устных показаниях г-н Березовский сказал, что он не знал, сколько денег было уплачено ему и г-ну Патаркацишвили, и что последний отвечал за проверку данных о прибыли компании «Сибнефть»186:

186

«В.

Теперь, вы говорите, что эти платежи были вашей долей прибыли компании «Сибнефть». Откуда вы это знаете?

О.

Я этого вовсе не знаю. Г-н Абрамович сказал мне, что у него есть обязательства по хранению моих акций и оплате в соответствии с прибылью, которую эти акции принесут в конечном итоге.

В.

Какие действия –

Березовский, День 6, стр. 38. Стр. 214

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

О.

Я понятия не имел, сколько компания зарабатывает и т.д. Снова, в основном – не в основном – Бадри отвечал за контакты с Абрамовичем для проверки, как идут дела, и время от времени Бадри мне говорил: «Борис, все в порядке».

Но г-н Березовский не мог указать никаких действий, предпринятых г-ном Патаркацишвили для уточнения данных187. Далее приводится пример его показаний по данному вопросу: «ГОСПОЖА СУДЬЯ ГЛОСТЕР: Я хочу задать вам следующий вопрос: был ли какой-либо формальный или неформальный процесс, при помощи которого Бадри или вы или сотрудники по вашему поручению проверяли данные о прибыли, которую получала компания «Сибнефть»? О.

Мне ничего не известно о формальном процессе. Я просто знаю о регулярных встречах Бадри с Романом и может быть Швидлером также, насколько я понимаю, когда они давали ему отчет о том, что происходит в компании. Это относилось и к деньгам.

Г-Н САМПШН (SUMPTION): О каких вам было известно действиях, предпринятых г-ном Патаркацишвили для уточнения суммы прибыли компании «Сибнефть»? О.

364.

Я понятия об этом не имею. Я понятия об этом не имею. Я думаю, мы договорились в нашем соглашении, которое мы согласовали в 1995 г., что мы доверяем Абрамовичу, и нас не было времени на управление компанией и организацию аудита и т.д. Это не – уже не доверие в то время с нашей точки зрения».

Если в действительности было четкое соглашение о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны были совместно иметь право на 50-процентную долю от чистой прибыли после налогов компании «Сибнефть» и/или трейдинговых компаний г-на Абрамовича, можно было бы ожидать, что будет идти по меньшей мере неформальный процесс аудита. Я считаю отсутствие любого такого процесса (помимо туманных утверждений г-на Березовского в отношении г-на Патаркацишвили) удивительным, если аргументы г-на Березовского на деле соответствуют действительности.

Отсутствие соотношения времени, сумм или методов оплаты 365.

В-шестых, процесс согласования времени, сумм и методов оплаты не подтверждает теории г-на Березовского о том, что такие платежи связаны или

187

Березовский, День 6, стр. 39, День 6, стр. 40, День 6, стр. 41. Стр. 215

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соотносятся с какой-либо определенной частью прибыли, полученной г-ном Абрамовичем

непосредственно

от

компании

«Сибнефть»

и/или

от

трейдинговых компаний г-на Абрамовича в результате его участия в деятельности компании «Сибнефть» или контроля над компанией. Приведенное ниже краткое изложение показаний по данному вопросу дает представление о том, что фактически, по моему мнению, это было « … системой требований, созданной для удовлетворения финансовых капризов г-на Березовского, … [которая] не имела ничего общего с прибылью компании «Сибнефть»188». 366.

Примерно в начале каждого года г-н Абрамович обсуждал с г-ном Патаркацишвили, сколько г-н Березовский ожидает получить на «расходы» в этом году. Г-н Абрамович дает следующее описание этого процесса189: «Чем влиятельнее становился г-н Березовский, тем больше денег ему требовалось для сохранения своего положения. Обычно, примерно в начале каждого года, мы обсуждали с г-ном Патаркацишвили сумму, которую г-н Березовский ожидал получить от меня в этом году, с учетом его расходов на политику, таких как финансирование ОРТ, поддержание своего политического имиджа, финансирование различных СМИ, а также его «расходов». Я припоминаю, что в 1996 г. я заплатил ему приблизительно 80 млн. долл. США (эта большая сумма объясняется тем, что в этом году проходили выборы), хотя этот год был для меня сложным, поскольку большие средства были потрачены на приватизацию. Затем в 1997 г. я заплатил примерно 50 млн. долл. США и приблизительно такую же сумму в 1998 г., несмотря на недостаток наличных средств из-за финансового кризиса. В 1999 г. я также заплатил около 50 млн. долл. США».

367.

На перекрестном допросе г-н Абрамович подтвердил свой рассказ: «А.

Почти всегда мы договаривались заранее, сколько будет заплачено ежегодно. Иногда мы не могли заплатить всю сумму, и тогда остаток переносился на следующий год.

… А.

368.

Я имею в виду, что у нас никогда не было договоренности, в соответствии с которой, например, мы дадим им – все 50 млн. долл. США – дадим им 50 млн. долл. США сразу. Договоренность состояла в том, что они направляли запросы и тогда, в ответ на их запросы, мы осуществляли платежи».

В соответствии с описанием г-на Швидлера и г-жи Гончаровой, в дальнейшем требование и осуществление платежей выполнялись в ходе длительного

188 189

Заключительные письменные аргументы г-на Абрамовича, пункт 57(5). Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 69. Стр. 216

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

процесса специальных (ad hoc) переговоров. Большинство запросов приходило в устной

форме.

Иногда г-н

Березовский звонил непосредственно

г-ну

Абрамовичу, иногда ему звонил г-н Патаркацишвили и делал запрос по поручению г-на Березовского. Иногда запрос был на наличные, иногда на оплату отдельных счетов или статей расходов, будь то ОРТ, личных расходов гна Березовского или нечто иное. Г-н Патаркацишвили звонил г-же Гончаровой ежедневно, чтобы давать указания о платежах. Г-н Абрамович говорил, что г-на Березовского беспокоили только возможности г-на Абрамовича осуществлять оплату, и он просто предполагал, что тот будет платить, когда бы к нему ни обратились. В своих устных показаниях г-н Березовский описывает этот процесс следующим образом: «Я никогда не делаю расчетов цифр, и мои отношения были совершенно простые: я делал запрос непосредственно Абрамовичу или Швидлеру или косвенно через Бадри. Если Абрамович мог заплатить, рассчитав нашу долю, Бадри и мою вместе, он это платил. Если он не мог это сделать, он говорил: «Борис, у нас сейчас нет денег на расходы, потому что мы инвестировали их на приобретение чего-то или потому что компания не получила этих денег»190.» «Я сказал Бадри: «Бадри, нам нужно это и это, для ОРТ или для благотворительности или по личным причинам, купить украшения для Елены», и Бадри проводил расчеты с Романом, за что можно заплатить, а за что нельзя»191. [Выделенный шрифт наш] 369.

В показаниях д-ра Носовой также сделано особое ударение на специальном (ad hoc) характере переговоров: «Насколько я понимаю, Борис получал эти деньги очень нерегулярным способом. Не было одной договоренности, на основе которой он всегда получал деньги. А скорее он определял некий личный предмет, за который нужно было заплатить, и информировал Бадри или г-на Абрамовича или его команду о том, что это было, и кому следовало заплатить за него, и они это организовывали. Например, это могли быть ювелирные украшения для Елены Горбуновой, недвижимость или что угодно»192.

370.

Г-н Березовский признал, что это описание было отчасти верным, но заявил, что оно не отражало того факта, что г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили «все время проводят [проводили] расчет остатка». На перекрестном допросе он сказал следующее:

190 191 192

Березовский, День 6, стр. 86-87. Березовский, День 6, стр. 92. См. также Березовский, День 6, стр. 80-82. Вторые свидетельские показания Носовой, пункт 203. Стр. 217

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

371.

«В.

Это правильное описание того, как это делалось, не так ли?

О.

Это отчасти правильное описание, но это не означает –

В.

Это отчасти неверно –

О.

Извините – но это не означает, что оно неверно, что я сказал раньше: что Бадри и Роман все время проводили расчет остатка. В этом все дело, и это ключевой вопрос». [Выделенный шрифт наш]

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что г-н Березовский имел в виду, что если гн Березовский просил денег, г-н Абрамович платил, только если г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили действительно причиталась эта сумма, «рассчитанная как наша доля». Я не принимаю утверждения г-на Березовского о проведении расчетов, в момент запроса на платеж (или в другое время), той суммы, которую в любой определенный момент г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили причиталось получить из их предполагаемой 50-процентой доли прибыли компании «Сибнефть», или из прибыли трейдинговых компаний г-на Абрамовича. Отсутствуют доказательства (помимо того, что было сказано г-ном Березовским) того, что происходил какой-либо подобный процесс расчетов. Я принимаю доказательства г-на Абрамовича, которые включены в его свидетельские показания, о том, что встречи между ним и г-ном Патаркацишвили проходили для обсуждения возможных будущих финансовых требований г-на Березовского, а не для расчетов какой-либо причитавшейся им доли прибыли193. Я также делаю вывод о том, что в контексте этих обсуждений была вероятность того, что г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили могли обсуждать, какие суммы г-н Абрамович и его трейдинговые компании могли заплатить, и это вполне вероятно могло включать общее обсуждение доходов, которые получают компания «Сибнефть» и компании г-на Абрамовича, поскольку те суммы, которые г-н Абрамович мог в действительности позволить заплатить, непременно зависели от денежных потоков этих компаний. Но я не согласна с тем, что в какой-то момент шли обсуждения, посвященные расчетам согласованной 50-процентной доли из прибыли, которую получали компания «Сибнефть» и/или трейдинговые компании г-на Абрамовича. Я не принимаю аргументов г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что « … расшифровка записи беседы в аэропорту «Ле-Бурже» дает важные, прямые и своевременные

193

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 69. Стр. 218

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

доказательства, что именно такие обсуждения проходили194». Далее я рассматриваю эту расшифровку более подробно, но такого подтверждения она не дала. 372.

Дальнейшие доказательства такой специальной (ad hoc) сущности процесса подачи запроса и осуществления платежей были получены в показаниях, связанных с платежами за недвижимость г-на Березовского во Франции в декабре 1996 г. Г-н Березовский купил Шато де ла Гаруп (Chateau de la Garupe) на мысе Антиб во Франции за 55 млн. франц. франков через «Сосьете дИнвестиссмент Франс Иммебл Сари» (Societe d’Investissements France Immeubles Sari) (SIFI), французскую компанию, которую он контролировал. Приобретение Шато, а затем антикварной мебели для него, а также обновление интерьера

финансировались

при

помощи

платежей,

поступавших

из

трейдинговых компаний г-на Абрамовича. Они были предположительно структурированы как кредиты, но стороны пришли к согласию о том, что возврат этих так называемых кредитов не планировался. Позднее, в июле 1997 г., компания SIFI также приобрела расположенную рядом недвижимость, Клошер де ла Гаруп (Clocher de la Garupe), за 90 млн. франц. франков, и это приобретение финансировалось аналогичным образом. Г-н Дженни (Jenni), швейцарский адвокат г-на Березовского, дал описание « … довольно хаотичной системы, которая развивалась …» как «… результат постоянных требований дополнительных средств» для оплаты расходов г-на Березовского, связанных с его недвижимостью во Франции. Это происходило так: г-н Борд (Bordes), агент по продаже недвижимости г-на Березовского, требовал определенной суммы оплаты у г-на Дженни (Jenni) или его сотрудника г-на Штифеля (Stiefel), который передавал это требование г-ну Швидлеру. Если г-н Швидлер отказывался, как он это иногда делал, г-н Березовский звонил г-ну Патаркацишвили, чтобы тот связался с г-ном Абрамовичем и потребовал, чтобы это было оплачено. 373.

Другие доказательства показали, что при помощи платежей из трейдинговых компаний г-на Абрамовича, которые осуществлялись через офшорные корпорации, также финансировалась оплата расходов по кредитным карточкам г-на Березовского и членов его семьи в период 1998-2000 гг. Павел Ивлев («г-н

194

См. Первое приложение г-на Березовского, стр. 12. Стр. 219

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Ивлев»), российский юрист, который работал в Москве, вел российские налоговые дела г-на Березовского начиная с 1997 г. и позднее и бежал из России в ноябре 2004 г., дал описание этого процесса. Хотя в своих письменных показаниях он утверждал, что платежи приходили из компании «Сибнефть», на перекрестном допросе он признал, что никогда не проводил «… какой-либо комплексной проверки или какого-либо анализа источника средств». Его обязанности включали просто обеспечение оплаты счетов195. 374.

Обе стороны пришли к согласию о том, что на встрече в гостинице «Дорчестер» (Dorchester) в марте 2000 г. г-н Дерипаска попросил г-на Березовского вернуть долг, который тот был ему должен, и что г-н Березовский обратился к г-ну Абрамовичу и попросил его оплатить этот долг. Долг был должным образом оплачен. Г-н Березовский утверждал, что средства для оплаты были взяты из причитающейся ему доли прибыли, что оспаривает г-н Абрамович. Однако для рассматриваемого вопроса является наглядным, что это был способ обращения г-на Березовского с этим специальным (ad hoc) требованием и его выполнение гном Абрамовичем, который, судя по всему, не нуждался в каких-либо обсуждениях о том, к чему относилась доля прибыли другой стороны в данный конкретный момент.

Отсутствие соотношения в «Большом балансе» 375.

В-седьмых, я не принимаю аргументы г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что данные, включенные в «Большой баланс» по платежам г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в 2000 г., показывают соотношение между такими платежами и финансовыми результатами компании «Сибнефть» и трейдинговых компаний г-на Абрамовича и таким образом подтверждают аргументы г-на Березовского о наличии соглашения о том, что он и г-н Патаркацишвили должны получать 50процентную долю из прибыли компании «Сибнефть» и прибыли, полученной трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича в результате участия г-на Абрамовича в деятельности компании «Сибнефть» и получения контроля над ней.

376.

В Таблице ФОМ

«Большого баланса» были записаны платежи г-ну

Березовскому или г-ну Патаркацишвили в 2000 г. «Большой баланс» также включал подробности платежей, полученных или сделанных на ежемесячной 195

Ивлев, День 14, стр. 99-100. Стр. 220

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

основе компаниями г-на Абрамовича в целом из его инвестиций, включая помимо, прочего нефтяной и алюминиевый бизнес. В своих свидетельских показаниях г-н Швидлер объяснил, что г-н Абрамович, г-н Березовский или г-н Патаркацишвили никогда его не просили представить им краткий отчет о прибыли компании «Сибнефть» или прибыли трейдинговой группы, которая принадлежала г-ну Абрамовичу, чтобы произвести расчет сумм, которые следует уплатить г-ну Березовскому. Он описал функцию «Большого баланса» следующим образом: «131. Как я уже объяснял, одной из моих главных функций был контроль над состоянием денежных потоков в различных компаниях г-на Абрамовича. Мне было нужно знать состояние наших денежных потоков в онлайновом режиме. Я помню, как в конце 1999 г. я попросил г-жу Панченко, чтобы ее команда подготовила для меня международный баланс денежных потоков и вносила в него обновления ежемесячно. Я хотел иметь возможность с одного взгляда понять состояние наличных средств по всем различным проектам. Помню, что я объяснил, как я хочу получать информацию. Эта информация о движении денежных потоков известна под названием «Большой баланс» (дословно «большой» баланс). Мне известно, что г-жа Панченко считала составление информации подобным способом «бухгалтерской ересью», но это был управленческий, а не учетный инструмент. «Большой баланс» не был предназначен для представления информации о прибыли и убытках по конкретным проектам, но он давал мне возможность эффективно отслеживать наличные средства. 132.

Я понимаю, что в ходе анализа компьютеров в целях раскрытия информации по данному делу был найден «Большой баланс» за 2000 г. плюс аналогичная информация, составленная в 2001 и 2002 гг. Так как «Большой баланс» также содержит все записи платежей, сделанных г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в 2000-2002 гг., мы предоставили информацию по всем документам, даже если большая часть информации не имела отношения к г-ну Березовскому. Этот документ готовился не для него. Однако мы извлекли часть информации из «Большого баланса» и включили ее в отдельную таблицу под названием «Таблица ФОМ» (сокращенно «Фомичев», ссылка на Руслана Фомичева). В этой таблице суммарно приводятся платежи, сделанные в адрес г-на Березовского и г-на Патаркацишвили. «Большой баланс» не дает источников платежей для г-на Березовского и/или г-на Патаркацишвили, но он показывает наличие средств, имевшихся в данный конкретный момент в компаниях, связанных с определенным проектом.

…

Стр. 221

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

146.

Из Таблицы ФОМ можно видеть, что в общей сложности в 2000 г. г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили было уплачено 491 млн. долл. США. Этот уровень платежей резко отличается от платежей, сделанных в предыдущие годы. Однако 2000 г. отличался по ряду ключевых аспектов. В предыдущие годы г-ну Березовскому каждый год платили около 50 млн. долл. США (хотя в 1996 г. эта сумма составила около 80 млн. долл. США). Я помню, что в 2000 г. мы были намерены заплатить г-ну Березовскому около 50 млн. долл. США, но по мере развития событий в течение года эта сумма выросла. Насколько мне известно, г-н Абрамович не устанавливал ежегодные суммы в соответствии с какой-либо партнерской долей или учетным процессом, потому что я уверен, что он обратился бы ко мне для получения соответствующих данных. Ни г-н Абрамович, ни г-да Березовский/Патаркацишвили никогда не просили меня представить им краткий отчет о прибыли компании «Сибнефть» или прибыли трейдинговой группы или прибыли от какой-либо другой «ситуации», проекта или группы активов, которые принадлежали г-ну Абрамовичу, для проведения расчетов суммы, причитающейся г-ну Березовскому. Насколько я понимаю, в период 1995-1999 гг. все соглашения об общей сумме платежей делались на основе ссылки на те суммы, которые были нужны гну Березовскому для содержания ОРТ и поддержания собственного статуса.

147.

В 2000 г. все изменилось. В начале 2000 г. г-н Березовский был одним из самых влиятельных людей в России. Его близкий друг гн Путин стал новым Президентом. Однако к июню-июлю 2000 г. я помню, как г-н Абрамович сказал, что г-ну Березовскому может понадобиться около 150 млн. долл. США на год, когда меня попросили проверить, есть ли у нас такие наличные средства. Однако ни г-н Абрамович, ни кто-либо другой не попросили меня «отчитаться» за прибыль или представить какую-либо финансовую информацию по какой-либо другой компании или предприятию, которыми владел или которые контролировал г-на Абрамович при согласии на любое увеличении этой суммы.

148.

Примерно в сентябре-октябре 2000 г. положение г-на Березовского снова изменилось в связи с его публичной реакцией на трагедию подводной лодки «Курск», о чем я далее расскажу ниже».

377.

Я принимаю показания г-на Швидлера, изложенные в данных пунктах.

378.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил196, что в 2000 г. существовало явное соотношение между суммами, уплаченными г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, как это показано в «Большом балансе», и суммой в размере 900 млн. долл. США, которая (в соответствии с пониманием г-ном Березовским

196

См. пункт 266 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Стр. 222

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

расшифровки записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже») примерно составляла по словам г-на Патаркацишвили сумму доходов компании «Сибнефть» в этом году. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждает, что в соответствии с аргументами г-на Березовского, в результате сумма для оплаты г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили должна была составлять 50% – порядка 450 млн. долл. США, и что доказательства показывают, что им была уплачена близкая к этому сумма. Он опирался на следующее: i)

собственные показания г-на Абрамовича о том, что он согласился уплатить г-ну Березовскому 305 млн. долл. США плюс 160 млн. долл. США в 2000 г., в общей сумме 465 млн. долл. США197, сумму, которая в соответствии с аргументами г-на Рабиновица (Rabinowitz) очень близка к сумме, которая была бы выплачена как 50% от примерно 900 млн. долл. США;

ii)

платежи данной суммы были «помечены в «Большом балансе», как предназначенные для г-на Березовского: а именно, ПРБ, общая сумма 461 367 411 долл. США в клетке Q19»; a)

из которой должны быть вычитаться «два платежа – 7 614 470 долл. США с пометкой «Били [г-н Патаркацишвили] (кредит)» и 16 271 042 долл. США198 с пометкой «платежи (списание с Аl)» для сделок с компанией «РУСАЛ», в результате сумма общего платежа составила немногим менее 437,5 млн. долл. США», а также

к которой была прибавлена секция ПРБР, которая относилась к оплате наличными в сумме 3 670 500 долл. США.

Таким образом, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что общая сумма платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили составила почти 441 млн. долл. США, которые представляли собой цифру, «на удивление близкую половине от 900 млн. долл. США».

197 198

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 232. Это были 16 млн. долл. США для возврата долга г-на Березовского г-ну Дерипаске. Стр. 223

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

379.

Ниже я рассматривают утверждения, сделанные в отношении расшифровки записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже». Но я не принимаю аргументов г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что цифры, показанные в «Большом балансе» в отношении платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в 2000 г., доказывают соотношение, о котором он утверждает. Во-первых, откуда бы г-н Патаркацишвили ни взял цифру 900 млн. долл. США, она не имела отношения ни к фактической прибыли компании «Сибнефть» в 2000 г. (675 млн. долл. США), ни к чистым денежным потокам, которые записаны в «Большом балансе» в качестве полученных нефтяными компаниями г-на Абрамовича, включая ЗАТО, в 2000 г.199 В действительности, в комментарии к пункту 56 Первого приложения к Заключительным письменным аргументам г-на Березовского особо указано, что «… [валовые] поступления от нефтетрейдинговых компаний и ЗАТО в 2000 г. составили немногим менее 1,4536 млрд. долл. США. Платежи гну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, в общей сложности составившие примерно 490 млн. долл. США, составляли меньше половины от этой суммы». Во-вторых, таблица ФОМ в «Большом балансе» показывает, что характер платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили был непостоянным в том смысле, что время и объемы платежей не были связаны со временем и объемами сумм, которые получали компании г-на Абрамовича. В-третьих, данные «Большого баланса» были данными о денежных потоках, как об этом рассказал г-н Швидлер. Они не были достаточно прозрачными, чтобы подтвердить утверждение г-на Березовского.

380.

Следовательно, я не принимаю аргументы г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что платежи г-ну Березовскому и/или г-ну Патаркацишвили были либо фактически рассчитаны как 50%, либо соотносились с 50-процентной долей прибыли компании «Сибнефть» и/или той прибыли, которая была получена опосредованно от собственных трейдинговых компанией г-на Абрамовича в результате получения им влияния и контроля над компанией «Сибнефть».

199

Баланс «БС» (т.е., нефтяная отрасль) за 2000 г. содержал цифру 1,386 млрд. долл. США. Судя по всему, это была чистая сумма после вычета платежей. Стр. 224

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Тот факт, что платежи были сделаны г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили совместно, не является убедительным для подтверждения аргументов г-на Березовского 381.

Восьмой причиной для отклонения мной аргументов г-на Рабиновица (Rabinowitz) под данным заголовком является мое непринятие того факта, что если платежи были сделаны г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили совместно, то это является убедительным подтверждением аргументов г-на Березовского. Стороны пришли к согласию в отношении доказательств того, что г-н

Патаркацишвили

контролировал

платежи

целом

работал

«коммерческой стороной» дел г-на Березовского. Также стороны пришли к согласию о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили совместно делали запросы на платежи и что платежи осуществлялись в адрес одного или другого или их обоих (будь то наличные или иные виды платежей, сделанных непосредственно или опосредованно в адрес лиц или предприятий, связанных с ними) в соответствии с договоренностью, имевшейся у г-на Абрамовича с г-ном Березовским. 382.

Однако на основании представленных Суду доказательств, точную разбивку распределения платежей между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили было невозможно сделать. Это произошло потому, что обычно платежи направлялись на указанные по поручению г-на Березовского счета, которые принадлежали либо фиктивным компаниям, точное бенефициарное владение которых было неясно, или таким третьим лицам - получателям платежа, которые

продавали

товары

или

услуги

г-ну

Березовскому

или

г-ну

Патаркацишвили или ОРТ. Даже в 2000 г., когда некоторые платежи были, вероятно, распределены в «Большом балансе» между г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили (хотя даже это не было понятно из представленных мне доказательств), была вероятность, что эти суммы перераспределялись между этими двумя господами после их получения. 383.

В таких обстоятельствах меня не убедили аргументы г-на Березовского, что если платежи были сделаны г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили совместно, то это не соответствует утверждению г-на Абрамовича о «крыше» и подтверждает утверждение г-на Березовского о партнерстве. В доказательствах г-на

Абрамовича

получили

свое

объяснение

роль

участие

г-на

Патаркацишвили, а также (ограниченное) понимание г-ном Абрамовичем Стр. 225

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

взаимоотношений между ним и г-ном Березовским. Я принимаю доказательства г-на Абрамовича о том, что г-н Патаркацишвили в действительности явно предоставлял услуги типа «крыши» не только в отношении компании «Русал», но также и в отношении компании «Сибнефть» - например, сумев «убедить» гна Оводенко отозвать заявку компании «Самеко» на залоговом аукционе. Если бы имелись какие-либо доказательства регулярных, или на деле любых расчетов тех сумм, которые причитались «партнерам» как заявленные 50%, или расчеты каждой соответствующей доли их прибыли, эти аргументы были бы более убедительными.

Но

действительности

методы,

использованные

для

требования этих денег г-ном Березовским, их обсуждения и оплаты, имели все признаки платежей за «крышу», а не оплаты конкретной доли прибыли каждого из них. х)

Расшифровка записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже»

История вопроса 384.

Без ведома как г-на Березовского, так и г-на Абрамовича, г-н Патаркацишвили сделал звукозапись встречи, на которой присутствовал все трое, в аэропорту «Ле-Бурже» 6 декабря 2000 г. В декабре 2009 г. г-н Березовский приобрел аудиозапись у посредника, личность которого он не хотел раскрывать в связи с опасениями о физической безопасности данного лица. По условиям соглашения г-на Березовского с этим посредником, тот должен получить огромную финансовую выгоду в случае победы г-на Березовского на судебном процессе – в результате сделки посредник получает 5% от суммы, выигранной г-ном Березовским.

Расшифровка

записи

была

впервые

представлена

г-ном

Березовским 3 декабря 2010 г., а сама аудиозапись была впервые представлена 5 января 2011 г. Первоначальная расшифровка записи содержала неверную дату и ошибки в расшифровке и переводе (которые были к настоящему времени исправлены). Сама аудиозапись содержит паузы и звуковые искажения. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) критиковал г-на Абрамовича за то, что тот не признал подлинности звукозаписи или ее расшифровки, или даже самого факта встречи в аэропорту «Ле-Бурже» до тех пор, пока 31 мая 2011 г. не были представлены его третьи свидетельские показания. В обстоятельствах, сопутствующих проведению записи, я считаю такую критику необоснованной. Стр. 226

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

385.

Встреча состоялась более десяти лет назад и, соответственно, реальные воспоминания о содержании встречи (и ее дате) могут быть ограничены, как признали в своих показаниях как г-н Березовский, так и г-н Абрамович. В действительности, до получения звукозаписи г-н Березовский говорил, что он вообще не помнит об этой встрече. По моему мнению, неудивительно, что г-н Абрамович (или его юридическая команда) сочли нужным подвергнуть звукозапись судебной экспертизе и рассмотреть ее содержание до того, как признать ее подлинность. Также неудивительно, что им понадобилось для этого пять месяцев.

386.

До рассмотрения соответствующих аргументов сторон о том, что доказывает расшифровка звукозаписи, сделанной в аэропорту «Ле-Бурже», следует кое-что сказать о самой расшифровке и фактической обстановке, в которой проходила встреча. Мне была представлена расшифровка звукозаписи в переводе вместе с соответствующими комментариями г-на Березовского и г-на Абрамовича по каждому расшифрованному высказыванию200. Комментарии каждого из них несомненно были восстановленными постфактум (ex post facto) материалами – вне сомнения подготовленными при помощи их соответствующих адвокатов. Расшифровку сложно понять. Большую ее часть составляют бессвязная речь и непонятные слова, а ее значение в высокой степени зависит от контекста. Невозможно восстановить обсуждение таким же образом, как можно восстановить серию сообщений электронной почты или коммерческий документ. Возникает подозрение, что многие нюансы беседы в тот момент вполне могли быть утеряны при переводе.

387.

Многие диалоги невозможно понять, если вы не знакомы с обсуждениями, проходившими ранее между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили (или в некоторых случаях г-ном Русланом Фомичевым). Более того, по его собственному

признанию

на

перекрестном

допросе,

понимание

г-ном

Березовским темы разговора было в то время очень ограниченным, потому что он передал управление своими финансовыми делами другим лицам (т.е., г-ну Патаркацишвили и г-ну Фомичеву) и ему было мало что известно или ничего неизвестно о последних беседах между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили. Следовательно, как он сам признает, ему было сложно 200

Это включало около 234 страниц и таблицу с пронумерованными ячейками, содержащими каждое высказывание, сделанное каждым из них троих на встрече. Стр. 227

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

понять, о чем говорили г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили201. Таким образом, к его утверждениям о значении отдельных отрывков расшифровки следует относиться с особой осторожностью. Комментарии г-на Абрамовича были также до определенной степени восстановлением беседы, с чем он согласился. Я рассматривала его комментарии с такой же осторожностью, но, по крайней мере, он был непосредственным участником этих обсуждений финансовых вопросов с г-ном Патаркацишвили как до встречи, так и во время нее. 388.

К моменту встречи в аэропорту «Ле-Бурже» г-н Березовский уже бежал из страны и жил в изгнании во Франции. В свою очередь, г-н Патаркацишвили стал изгнанником в апреле 2001 г., когда он уехал из России и стал жить в Грузии, хотя его отношения с г-ном Путиным в декабре 2000 г. все еще были явно дружественными. Г-н Абрамович объяснил, что его отношения с г-ном Березовским изменились после трагедии с подводной лодкой «Курск» в августе 2000 г. По мнению г-на Абрамовича, тот занял излишне враждебную и одностороннюю позицию с использованием СМИ, которые он контролировал, используя такой широко известный

трагический

эпизод

для

продвижения

собственной

антиправительственной политической платформы. Г-н Абрамович четко объяснил г-ну Березовскому свою точку зрения. Поскольку он не слишком часто выражал свое открытое несогласие с г-ном Березовским, этот факт негативно повлиял на их отношения, и после этого они почти перестали встречаться лично. Г-н Абрамович все чаще имел дело с г-ном Березовским через г-на Патаркацишвили. 389.

Основной целью встречи было обсуждение схемы структуризации продажи акций ОРТ и состояние взаиморасчетов между г-ном Абрамовичем с одной стороны, и г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили с другой. На этом этапе как г-н Березовского, так и г-н Патаркацишвили были озабочены тем, что для финансирования их образа жизни нужны были крупные суммы денег, которые требовалось получать из России. Например, их беспокоило, будут ли применяться правила валютного контроля при пересылке для них доходов от продажи их акций ОРТ за пределы России. Раньше г-н Березовский и г-н

201

Березовский, День 7, стр.5. Стр. 228

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили получали потоки доходов из двух источников за пределами России. Одним была компания «Андава С.А.» (Andava SA), которая начиная с 1996 г. вела денежные операции для компании «Аэрофлот». Как я уже говорила, компания «Андава» (Andava) обеспечивала для г-на Березовского потоки доходов, полученных от сделок компании «Андава» (Andava) с компанией «Аэрофлот» в Швейцарии. Но к 2000 г. эти потоки доходов иссякли, не в последнюю очередь из-за обвинений, предъявленных российской прокуратурой о том, что г-н Березовский злоупотребил средствами компании «Андава» (Andava), полученными от компании «Аэрофлот», а также выдвинутых в адрес г-на Березовского обвинений, которые стали причиной его бегства из России в октябре 2000 г. Другим источником средств г-на Березовского за пределами России были компании «Руником» (Runicom), которые использовались для оплаты большей части сумм, полученных г-ном Березовским от г-на Абрамовича, в частности, включая суммы, которые он получил для приобретения и ремонта недвижимости на Лазурном берегу (Cote d’Azur). 390.

Но, как объяснил г-н Абрамович на встрече в аэропорту «Ле-Бурже», правительство России объявило о внесении определенных изменений в российскую налоговую систему, в результате чего нефтяной бизнес его трейдинговых компаний (при помощи которого он ранее осуществлял большую часть платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили) должны был быть консолидирован с компанией «Сибнефть». Следовательно, в будущем основным источником

доходов г-на

Абрамовича

будут

дивиденды,

объявленные

компанией «Сибнефть». Они могли оплачиваться только дважды в год и подлежали обложению российским налогом, что создавало проблему для осуществления платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. О платежах также становились известно российским органам власти, что теперь представляло собой потенциальную проблему для г-на Березовского, который бежал из России202. 391.

С начала 2000 г. и задолго до того, как Березовский покинул Россию в октябре 2000 г., он и г-н Патаркацишвили пытались перевести свои активы в офшорные структуры на Западе. Как он признал это в своих показаниях, к декабрю 2000 г. ему и г-ну Патаркацишвили было определенно известно о законодательстве о

202

Абрамович, День 20, стр. 68. Стр. 229

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

борьбе с отмыванием денег, которое действовало в большинстве юрисдикций на Западе, и необходимости получения соответствующего документального объяснения происхождения любых платежей для ответа на запросы об отмывании денег, полученные из банков-получателей или от управляющих активами. В действительности, в соответствии с показаниями г-на Ивлева (одного из свидетелей со стороны г-на Березовского), в то время финансовые учреждения на Западе реагировали серьезнее, чем обычно на перевод богатыми русскими крупных сумм денег в связи с крупномасштабными попытками россиян перевести средства за границу. Особенно остро это ощутил на себе г-н Березовский. Г-н Ивлев говорит следующее: «Я хочу сказать, что в то время среди иностранных банков были снова широко распространены подозрения в отношении операций россиян по отмыванию денег, поэтому каждый раз приходилось сталкиваться с крайне строгими мерами контроля со стороны банков. Чтобы осуществить перевод средств, которые шли из России или принадлежали богатым россиянам, следовало действительно выполнять требования банков. И, как вам известно, Березовский представлял собой исключительный случай. Все знали, что он – он совсем недавно стал врагом государства – покинул страну. Это витало в воздухе, в то время об этом писали СМИ». 392.

Таким образом, было крайне важно, чтобы любые будущие платежи в адрес г-на Березовского и г-на Патаркацишвили (вне зависимости от того, была ли это их доля в компании «Сибнефть», как утверждал г-н Березовский, или это были платежи за «крышу», как утверждал г-н Абрамович), были задокументированы и могли удовлетворять строгим требованиям об отмывании денег, с которыми, как это было известно, они должны были столкнуться в финансовых учреждениях-получателях.

393.

Поэтому любой анализ результатов расшифровка записи беседы в аэропорту «Ле-Бурже» должен был проводиться на фоне того факта, что в то время г-на Березовского и г-на Патаркацишвили особенно беспокоило составление необходимых документов для «легализации» (они использовали именно это слово) получения платежей из компаний г-на Абрамовича. В действительности к их озабоченности прибавился тот факт, что впоследствии были сделаны официальные или судебные запросы, связанные с обвинениями в отмывании денег г-ном Березовским и/или г-ном Патаркацишвили в Швейцарии, Нидерландах, Франции и Бразилии, помимо самой России.

Стр. 230

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Аргументы г-на Березовского 394.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что расшифровка записи беседы в аэропорту «Ле-Бурже» была: «… просто ключевым моментом, если не ключевой частью доказательств перед судом по ряду вопросов», включая заявленное Соглашение 1995 г. Он и его команда провели тщательный анализ этой расшифровки и утверждали, что она может оказать очень ценную помощь в поиске истины о Соглашениях 1995 и 1996 гг., а также относительно владения

компанией

«Сибнефть».

Он

утверждал,

что

расшифровка

продемонстрировала следующее: i)

платежи г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили в прошлом рассчитывались – и планировалось, что они будут продолжать рассчитываться в будущем - на основе прибыли, которую г-н Абрамович получал от своего владения компанией «Сибнефть» и контроля над ней,

ii)

г-н Абрамович признал, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имеют долю в компании «Сибнефть», а также

iii)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили хотели сделать официальной («легализовать») свою долю в компании «Сибнефть», но г-н Абрамович противился этому.

395.

Имеется целый ряд доказательственных фактов, на которые опирался г-н Рабиновиц (Rabinowitz). У меня нет необходимости или возможности рассмотреть их все. С моей точки зрения, расшифровка записи беседы не подтвердила его аргументов, на использовании которых настаивал г-н Березовский.

Ссылка на 30 млн. долл. США от «алюминиевого бизнеса» - ячейка 29 таблицы и последующие ячейки 396.

Начало встречи было посвящено обсуждению сумм, которые г-н Абрамович был должен г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. Г-н Абрамович принес на встречу сводную таблицу (ее больше не существует), в которую были включены суммы платежей и те суммы, которые он все еще был должен. В своих третьих свидетельских показаниях и комментарии к расшифровке записи Стр. 231

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

беседы г-н Абрамович дал показания о том, что ранее, в сентябре или октябре 2000

г.,

имелось

соглашение

между

г-ном

Абрамовичем

г-ном

Патаркацишвили о том, что г-н Абрамович уплатит г-ну Березовскому сумму в размере 305 млн. долл. США. В соответствии с показаниями г-на Абрамовича, это соглашение было заключено в октябре, когда положение г-на Березовского в России становилось все более сложным, а финансовая ситуация напряженной. Г-н Патаркацишвили обратился с просьбой о крупной сумме «на черный день»203. 397.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) подверг сомнению эти показания на том основании, что во время перекрестного допроса г-н Абрамович «неожиданно» признал, что в действительности он не помнит никакого соглашения об оплате 305 млн. долл. США. На повторном допросе его попросили представить дальнейшие подробности предложения, и он намеревался их представить, несмотря на тот факт, что он сказал, что не помнит об этом. Я не согласна с этой критикой. Прежде всего, из показаний г-на Абрамовича и его ссылок на восстановленные материалы было очевидно, что его память получила толчок после того, что он прочел в расшифровке записи беседы в аэропорту «Ле-Бурже». Во-вторых, показания г-на Абрамовича о сумме и времени подтвердили материалы «Большого баланса», который показал крупное увеличение платежей г-ну Березовскому начиная с октября 2000 г. Хотя расшифровка содержит запись о том, что изначально г-н Патаркацишвили жаловался, что на данном этапе они с г-ном Березовским получили только 100 млн. долл. США из 305 млн. долл. США, далее расшифровка показывает, что он согласился с тем, что фактически неоплаченной осталась только сумма в размере 85 млн. долл. США. В-третьих, ссылка г-на Рабиновица (Rabinowitz)204 на повторный допрос г-на Абрамовича была ошибочной, приведенный отрывок был связан с другим вопросом.

398.

Более того, во время перекрестного допроса205 г-н Березовский согласился с тем, что до встречи в аэропорту «Ле-Бурже» г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили

«определенно

обсуждали»

этот

вопрос

пришли

соглашению о том, что г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили должны были уплатить сумму в размере 305 млн. долл. США, хотя г-н Березовский не были 203 204 205

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 204, Абрамович, День 20, стр. 50. В пункте 291 Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Березовский, День 7, стр. 8. Стр. 232

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

согласен, что причиной для разбивки этой суммы на 275 млн. долл. США и 30 млн. долл. США было тот факт, что 275 млн. долл. США должны были быть получены от нефтетрейдинговых операций г-на Абрамовича, а 30 млн. долл. США – от его алюминиевого бизнеса. Он утверждал, что эти две цифры представляли собой его и г-на Патаркацишвили долю прибыли от этих двух направлений бизнеса. 399.

Таким образом, г-н Березовский утверждал, что приведенная в расшифровке записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже» ссылка на 30 млн. долл. США как на сумму от «алюминиевого» бизнеса показывала, что шла речь о его и г-на Патаркацишвили праве на 30 млн. долл. США из прибыли от их инвестиций в компанию «Русал», а 275 млн. долл. США – из прибыли от их инвестиций в компанию «Сибнефть», что подтверждало его аргументы. По этому вопросу с г-ном Абрамовичем был проведен перекрестный допрос. В подтверждение этого утверждения г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что хотя для г-на Абрамовича имело смысл знать, какие суммы подлежат оплате каждому из них из инвестиций в нефтяной бизнес и инвестиций в алюминиевый бизнес, если два других господина действительно были его партнерами, невозможно понять, зачем г-ну Абрамовичу было выяснять источник средств, если реально это было просто соглашение об оплате «крыши» в сумме 305 млн. долл. США.

400.

Я не согласна с тем, что отрывки из расшифровки записи встречи в аэропорту «Ле-Бурже», связанные с этим обсуждением, показывают, что г-н Абрамович ссылался или признавал какое-либо договорное право г-на Березовского и г-на Абрамовича

на

раздел

прибыли

компаний

«Сибнефть»

«Русал».

Формулировки, использованные в расшифровке, ни сами по себе, ни контексте не являются достаточно ясными, чтобы подтвердить такое толкование. Более того, я принимаю показания г-на Абрамовича, которые он дал в своем комментарии к расшифровке и во время перекрестного допроса206 о том, что когда он ранее в этом году дал согласие г-ну Патаркацишвили уплатить 305 млн. долл. США, г-н Абрамович указал, что будет сложно найти такую крупную сумму, а г-н Патаркацишвили спросил, откуда должны поступить деньги, так как он хотел удостовериться в том, что деньги будут действительно уплачены. В 206

См., например, Абрамович, День 20, стр. 50-51. Стр. 233

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

этих обстоятельствах такой вопрос не удивляет (хотя г-н Рабиновиц (Rabinowitz) описал его как «абсурдное предположение»), поскольку эта сумма была намного больше тех сумм, которые платили г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили раньше. В соответствии с показаниями г-на Абрамовича, он назвал 275 млн. долл. США и 30 млн. долл. США как суммы, которые поступят соответственно из его нефтетрейдингового бизнеса и алюминиевого бизнеса, и сводная таблица, которую он принес на встречу, содержала внутреннюю разбивку по источникам, из которых поступали средства. Я считаю совершенно неудивительным, что г-на Патаркацишвили могли интересовать денежные потоки нефтяного и алюминиевого бизнеса. Предъявление требований к оплате за «крышу» могло также помочь установить правильный уровень требований, если бы ему был известен объем платежей, которые можно было получить от компаний. Как было указано выше, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) не смог продемонстрировать никакого соотношения между данными по денежным потокам нефтяного и алюминиевого бизнеса, которые были включены в «Большой баланс», и 305 млн. долл. США в качестве 50% такой прибыли за 2000 г. 401.

Следовательно, я отклоняю аргументы г-н Рабиновица (Rabinowitz) по данному вопросу.

Ссылки на вероятность того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были зарегистрированы в качестве акционеров компании «Сибнефть» и получали дивиденды 402.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что обсуждение, которое было включено в расшифровку записи беседы в аэропорту «Ле-Бурже» и посвящено возможности регистрации г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в качестве акционеров компании «Сибнефть» и получения ими дивидендов, являлось серьезным подтверждением аргументов г-на Березовского.

403.

В ячейке 450 содержался раздел обсуждения, где рассматривался вопрос, заданный г-ном Патаркацишвили о том, как ему и г-ну Березовскому следует планировать следующий год. Как объяснил г-н Абрамович, правительство объявило об отмене определенных налоговых льгот для нефтяных компаний, в результате чего у его компаний возникали дополнительные обязательства по налогам. Следовательно, нефтяной бизнес его трейдинговых компаний (при

Стр. 234

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

помощи которых он ранее осуществлял большую часть платежей г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили) должен был быть консолидирован с компанией «Сибнефть». Соответственно, в будущем основным источником доходов

г-на

Абрамовича

будут

дивиденды,

объявленные

компанией

«Сибнефть». Их могли платить лишь дважды в год, и они подлежали обложению российским налогом, поэтому ему было сложнее делать платежи гну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. 404.

Выдержки, на которых основывается г-н Рабиновиц (Rabinowitz) в этом контексте, содержатся в ячейках 458 и последующих. В записи отражена следующая дискуссия, состоявшаяся между г-ном Абрамовичем, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили: «Ячейка 458.

А. И, тем не менее, в следующем году у нас будет только один способ получать деньги - легально, путем уплаты налогов, через дивиденды. Мы сможем делать это два раза в год. В течение первых шести месяцев, а затем в ходе второй половины года. И все акционеры, которые также являются коммерческими директорами, будут получать их. Н-н-н... и все другие, миноритарные акционеры. Абсолютно все будут получать их на основе портфелей акций.

Ячейка 459.

П. (Так что, нам тогда надо легализовать наши доходы?)

Ячейка 460.

А. Идея состоит в том, что нам надо легализовать этот процесс, вот в чем дело. Сказать, что этот портфель принадлежит тому-то и тому-то, этот тому-то и тому-то ... если вы мне доверяете, то я должен делать это таким образом, чтобы не иметь нескольких видимых ... и если вы [мне] не доверяете, тогда вам надо (получить некоторые оценки стоимости, некоторые цены). Между нами не может быть никаких официальных соглашений. Ну, прежде всего, это запрещено. Во-вторых, нет никакой возможности не нарушать эти соглашения. Другими словами, в ту минуту, когда вы решите, что хотите нарушить их, вы имеете право нарушить их, и по закону вы ... всё это (ничего).

Ячейка 461.

П.

Я пытаюсь ... н-н-н. Стр. 235

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

405.

Ячейка 462.

А. Ну, тогда каждый достигнет результата, ради которого все это делалось, кроме нас. Потому что акции ... н-н-н. (Я хотел) сделать ваше участие, чтобы. н-н-н.

Ячейка 463.

Б.

Н-н-н ... (теперь это не так).

Ячейка 464.

А.

Боря, что теперь не так?

Ячейка 465.

Б.

Ну, было не так, как мы (делали это раньше).

Ячейка 466.

А. Боря, да, именно так. Ну, теперь мы опять должны спорить о ... н-н-н.

Ячейка 467.

Б.

Ячейка 468.

П. Мы можем предложить другое, мы можем предложить еще один вариант ... н-н-н ... да. Еще один вариант, при помощи которого вместо нас будет участвовать какой-нибудь банк».

Н-н-н...

Версия г-на Березовского207 заключалась в том, что в 2000 году он хотел придать официальный статус имевшейся у него доли собственности в компании «Сибнефть». Г-н Березовский утверждал208, что в приведенной выше выдержке г-н Абрамович говорил о том, как в будущем должно осуществляться владение разными портфелями акций компании «Сибнефть», и что г-н Абрамович говорил, что если они доверяют ему, то он будет выступать в качестве номинального владельца акций г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, с тем чтобы они не были явными акционерами компании «Сибнефть»; если же они ему не доверяют и настаивают на том, чтобы быть явными акционерами, тогда г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны будут выкупить у него акции компании «Сибнефть», поскольку (как он объясняет дальше, в ячейке 496), если их пакеты акций компании «Сибнефть» станут известными, тогда компания «Сибнефть» будет уничтожена. Но версия г-на Березовского в отношении компании «Сибнефть» основывалась на утверждении, что г-н Абрамович выступал в качестве номинального владельца его и г-на Патаркацишвили долей собственности с 1996 года; утверждение же, что в этой части беседы г-н Абрамович только теперь предлагал стать номинальным владельцем их пакетов

207 208

См., например, пункт 294 Письменных заключительных аргументов г-на Березовского. См., например, пункт 229(3) Письменного вводного заявления г-на Березовского. Стр. 236

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

акций в будущем209, не согласовывается с такой версией. Внимание г-на Абрамовича было обращено на тот факт, что из ячейки 460 видно, что он не желал устроить дела так, чтобы г-да Березовский и Патаркацишвили были официально указаны в качестве акционеров. Но как г-н Абрамович объяснил в ходе перекрестного допроса, он лишь говорил, что только акционеры будут иметь право на дивиденды и что, поскольку он является акционером, то он будет и впредь производить им платежи за предоставленную «крышу», но только из дивидендов, которые получит. Как он также отметил во время перекрестного допроса, он имел в виду тот факт, что их отношения «крыши» являются запрещенными210. Стоило бы также отметить, что нигде в записи ни гн Березовский, ни г-н Патаркацишвили не утверждали, что они ранее договорились с г-ном Абрамовичем о том, что он переведет им акции компании «Сибнефть» по их требованию, о чем, по утверждению г-на Березовского, якобы была достигнута договоренность в 1996 году. 406.

В отношении того, что указано как частично не расслышанное в ячейке 462, согласно показаниям г-на Абрамовича, он ссылался на предшествующее предложение г-на Фомичева относительно легализации денежных средств, получаемых г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили от г-на Абрамовича, путем передачи акций компании «Сибнефть» лично им или в банк, который будет выступать в качестве номинального держателя этих акций, что позволит им иметь документально подтвержденное право на получение дивидендов как прикрытие платежей, которые производил им г-н Абрамович; это предложение было для г-на Абрамовича неприемлемым не только потому, что он должен был бы сделать их владельцами существенной доли компании «Сибнефть», на что, по его словам, они не имели права, но также потому, что теперь у него не было никакого желания расширять связь компании «Сибнефть» с г-ном Березовским, ставшим к тому времени беглецом от российского правосудия.

407.

Г-н

Рабиновиц

(Rabinowitz)

заявил,

что

показания

г-на

Абрамовича

относительно якобы имевшего места предложения г-на Фомичева не заслуживают доверия и что они являются «... не более чем попыткой отрицать убедительные доказательства, которые должны быть получены из записи, сделанной в аэропорту «Ле 209 210

Письменное вводное заявление г-на Березовского, пункт 229(3). Г-н Абрамович, День 20, с. 83–84. Стр. 237

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

408.

Бурже» (Le Bourget): что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили уже имели право на 50% участия г-на Абрамовича в акционерном капитале компании «Сибнефть» и просто хотели придать этому праву официальный статус» [выделено в оригинале]. Он подверг эти показания детальной критике в связи с манерой, в которой он заявил, что г-н Абрамович изменил свою версию в этом отношении. Г-н Березовский в этом контексте, очевидно, также основывался211 на показаниях гна Фомичева по судебному делу о компании «Норт шор» (North Shore)212, в смысле, что тот понимал, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили владели незарегистрированной долей собственности в компании «Сибнефть». Это, однако, был другой вопрос, который я рассматриваю ниже. В аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget) г-н Абрамович касался предложения о том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны стать зарегистрированными акционерами компании «Сибнефть». Г-н Березовский не вызвал г-на Фомичева в качестве свидетеля не только потому, что, как он сказал, он не может ручаться за то, что тот скажет правду, но также потому, что признанный в судебном решении

долг

г-на

Фомичева

компании

г-на

Березовского

остается

неуплаченным. 409.

Я отвергаю заявление г-на Рабиновица (Rabinowitz) по этому пункту и принимаю показания г-на Абрамовича о предложении г-на Фомичева и предмете проходившей дискуссии. Но, в любом случае, выдержки, которые используются для обоснования версий, просто не являются достаточно ясными, чтобы подтвердить версию г-на Березовского о том, что эти выдержки показывают принятие или признание со стороны г-на Абрамовича факта существования, хоть и незарегистрированной, 50%-ной доли собственности или права на такую долю собственности в компании «Сибнефть», закрепленных за г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили.

410.

Затем, после разговора, представленного в ячейке 468, следуют многочисленные дискуссии о том, станут ли г-н Березовский и г-н Патаркацишвили зарегистрированными акционерами компании «Сибнефть» путем номинального держания принадлежащих им акций каким-либо западным банком или иным способом. Г-н Абрамович явно сопротивлялся этому, ввиду неблагоприятного

211

212

См., например, комментарий г-на Березовского в отношении пункта 59 (5) Письменных заключительных аргументов г-на Абрамовича. Это было судебное дело по иску г-на Березовского к г-ну Фомичеву о погашении займа в размере свыше 52 млн. долл. США. Стр. 238

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

эффекта, который ассоциация этих людей с компании «Сибнефть» как ее зарегистрированных акционеров окажет на компанию. Г-н Березовский настаивал на том, что эти выдержки лишь подтверждают тот факт, что он и г-н Патаркацишвили владели существующими долями собственности в компании «Сибнефть». Например, он ссылается на ячейку 495, в которой он сказал: «... но это не означает мою легализацию, и это суть проблемы». Он основывается на этом, как на доказательстве того, что он хотел, чтобы его существовавшая доля участия в акционерном капитале компании «Сибнефть» была признана официально. Я не могу согласиться с этим анализом записи. В той мере, в какой что-либо можно понять из того, что (по крайней мере, в переводе), представляет собой несвязанный и не полностью записанный разговор, который труден для понимания, озабоченность г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, как кажется, концентрировалась на вопросе «легализации» потока их доходов; другими словами, на необходимости в будущем получать денежные средства от г-на Абрамовича законно на счета в западном банке, сопровождая это правдоподобным и невинным объяснением происхождения указанных средств. Именно в этом контексте эти господа обсуждали возможность для г-на Березовского и г-на Патаркацишвили стать зарегистрированными акционерами. Хотя согласно записи г-н Березовский и г-н Патаркацишвили считали, что они имеют право на получение будущих выплат от г-на Абрамовича и всячески рассчитывали

на

это,

использованные

формулировки

близко

не

свидетельствуют о признании какого-либо договорного или бенефициарного права на 50%-ное участие в акционерном капитале компании «Сибнефть». 411.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) указал на многократные упоминания дивидендов в дискуссиях между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили, в частности, содержащиеся в ячейках с 519 по 541, а затем в ячейках с 587 по 592. Он заявил, что эти дискуссии указывают только на то, что слово «дивиденды» используется в его обычном значении и что предпринятая г-ном Абрамовичем попытка в его комментарии в отношении записи представить использование этого слова г-ном Патаркацишвили как ссылку на платежи за предоставленную «крышу» является «совершенно невероятной». Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что единственно правильное истолкование записи в части этих трех выдержек состоит в том, что это была дискуссия между акционерами Стр. 239

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

относительно дивидендов, которые «мы» (то есть эти три человека) будем иметь право получать и будем получать от компании «Сибнефть». 412.

Однако мое прочтение этой записи, наряду с показаниями г-на Березовского и гна Абрамовича, не приводят меня к такому выводу. Для меня не было удивительным, что г-н Патаркацишвили интересовался вероятной частью дивидендов

компании

«Сибнефть»

способом,

которым

они

будут

выплачиваться, если принять во внимание, как г-н Абрамович ранее объяснил, что единственный способ получения им (то есть г-ном Абрамовичем) дохода в 2001 году и последующей выплаты г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили требуемого ими потока доходов заключался бы в выплате им части дивидендов, объявляемых компанией «Сибнефть». Также было бы совсем неудивительно, исходя

из

версии

г-на

Абрамовича,

что

г-н

Патаркацишвили

живо

интересовался тем, какие суммы в дивидендах будет объявлять компания «Сибнефть», поскольку они не только обеспечивали бы средства, из которых производились бы выплаты ему и г-ну Березовскому, но также, без всякого сомнения, определяли бы, какую сумму г-н Патаркацишвили мог требовать от г-на Абрамовича и

рассчитывать,

что

тот

согласится

ее

выплатить.

Действительно, именно это сказал г-н Абрамович, когда признал в ходе перекрестного допроса, что по крайней мере, до известной степени сумма дивидендов компании «Сибнефть» определяла бы, сколько г-н Березовский и гн Патаркацишвили получат за год; он заявил213: «... можно сказать, что они не могут требовать от меня больше, чем компания может заработать. В известной степени, вы можете сделать этот вывод ...». 413.

Читая запись, необходимо также помнить, что на различных этапах стороны возвращаются к обсуждению того, что на предшествующем этапе являлось лишь предположением о том, что эти два человека могли бы быть официально зарегистрированы в качестве акционеров, а также обсуждением других альтернативных механизмов выплаты им денежных средств. Тот факт, что, например, в ячейке 540, г-н Патаркацишвили говорит о дивидендах следующим образом:

213

См. Абрамович, День 20, с. 105. Стр. 240

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«... как это получится, что мы сможем получать дивиденды? Если мы не являемся акционерами?», не вызывает удивления в контексте предшествующих дискуссий. Хотя с одной стороны

его

слова

«[как]

мы

сможем

получать

дивиденды?» могут

интерпретироваться как ссылка на «бенефициарное» право на дивиденды, я прихожу к выводу, что в данном контексте используемые слова являются двусмысленным; также вполне вероятно, что он просто спрашивал, каким образом он и г-н Березовский будут получать их регулярные платежи за предоставленную «крышу». Аналогичные замечания могут быть сделаны и в отношении других выдержек, на которых основывается г-н Рабиновиц (Rabinowitz). Всё содержание записи является слишком туманным, чтобы иметь доказательственный вес, который г-н Рабиновиц (Rabinowitz) пытается ему придать в обоснование версии г-на Березовского. 414.

Аналогичным образом, меня не убедило то, что использование г-ном Патаркацишвили (или же г-ном Абрамовичем) местоимения «мы» в различных местах записи является в какой-либо степени недвусмысленным или же реальным подтверждением версии г-на Березовского. Согласно показаниям г-на Абрамовича, г-н Патаркацишвили путал местоимения единственного и множественного числа214, при этом г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили использовали данное местоимение, вкладывая в него разный смысл215. Даже если кто-либо, основываясь на записи, может сделать вывод о выраженной гном Патаркацишвили и г-ном Березовским позиции владельцев в отношении операций с нефтью, это не противоречит версии г-на Абрамовича. Как заявил гн Сампшн (Sumption), характер понятия «крыша» заключается именно в том, что как г-н Березовский, так и г-н Патаркацишвили могли рассматривать компанию «Сибнефть» в качестве «своей» в том смысле, что эта компания не могла быть создана или преуспевать без предоставляемой ими защиты. Как признал г-н Сампшн (Sumption), некоторые из заявлений г-на Патаркацишвили, содержащиеся в записи, определенно наводят на мысль не только об ощущении права с его стороны на участие в прибылях, получаемых компанией «Сибнефть», но также об убеждении, что чем больше денег зарабатывал г-н Абрамович, тем больше можно было у него требовать в качестве выплат г-ну

214 215

Абрамович, День 20, с. 113; День 20, с. 116. Абрамович, День 20, с. 114. Стр. 241

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовскому и г-ну Патаркацишвили. Однако, по моему мнению, сама запись никоим образом не раскрывает, базировалось ли такое, якобы имевшее место, ощущение или право на отношениях типа «крыши», на какой-либо другой сделке или договоренности между этими тремя господами, или же на подтвержденном договором праве на долю собственности в акциях компании «Сибнефть» и (или) на участие в ее прибылях, либо прибылях, полученных трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича в результате приобретения г-ном Абрамовичем контроля над компанией «Сибнефть». Упоминания г-на Абрамовича о 44% акций компании «Сибнефть», хранящихся «в трасте под контролем руководства» 415.

В записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget), имеются различные упоминания г-на Абрамовича о 44% акций компании «Сибнефть», хранящихся «в трасте под контролем руководства». Так, например, в ячейках с 468 по 470 имеется

следующее

место,

которое

начинается

предложения

г-на

Патаркацишвили о том, чтобы какой-либо банк стал акционером компании «Сибнефть» в качестве номинального держателя акций его и г-на Березовского:

416.

«Ячейка 468.

П. Мы можем предложить другое, мы можем предложить еще один вариант ... н-н-н ... да. Еще один вариант, при помощи которого вместо нас будет участвовать какой-нибудь банк.

Ячейка 469.

Б. Которому мы должны поручить управление. Н-н-н ... (маленькая страна) ... (так чтобы) участвовал какойнибудь банк ... н-н-н ...

Ячейка 470.

А. Теперь вы хотите сказать, что ... н-н-н ... Я говорю, что ... н-н-н ... пакет ... пакет 44, имеются 40 процентов, о которых я когда-то вам (сам) говорил, они под моим контролем, но они мне не принадлежат. И есть другой пакет, около 90 процентов, они хранятся в трасте под контролем руководства. Вы довольны таким раскладом? Тогда вы можете ... н-н-н ...»

А в ячейках 540 - 541 эти три человека возвращаются к вопросу о том, каким образом г-н Березовский и г-н Патаркацишвили, если они не станут акционерами компании «Сибнефть», смогут в будущем получать деньги от г-на Абрамовича, учитывая изменения, которые последний объяснил раньше: Стр. 242

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

417.

«Ячейка 540.

П. И как это получится, если в данный момент, это ... как это получится, что мы сможем получать дивиденды? Если мы не являемся акционерами?

Ячейка 541.

А. Почему? Мы можем брать эти дивиденды, направляя их в какую-либо компанию, а затем мы можем распределять их очень экономно. Уплачивать налоги ... н-н-н ... управление. 44 процента находится в трасте, под контролем руководства. [Дивиденды] забираются, налоги уплачиваются, после чего они [дивиденды] распределяются по различным каналам.»

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что из этих выдержек четко видно, что г-н Абрамович объяснял г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, что их доля собственности в компании «Сибнефть» в размере 44% (а именно, половина от всего акционерного капитала компании «Сибнефть» в размере 88%, которые прямо или косвенно принадлежали г-ну Абрамовичу в то время), которой они владели в силу заявленного Соглашения от 1995 года и заявленного Соглашения от 1996 года, хранилась на началах доверительной собственности; а также что 44%, указанные как хранившиеся на началах доверительной собственности «в трасте,

под

контролем

руководства»,

была

той

половиной,

которая

принадлежала г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. Он заявил, что когда г-н Абрамович, как зафиксировано в ячейке 470, даже пошел на то, что спросил г-на Березовского: «Вы довольны таким раскладом?», это могло иметь смысл только в том случае, если способ владения акциями соответствовал версии г-на Березовского, что не могло быть правильным для отношений «крыши». Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также заявил, что в своих показаниях, как в комментарии относительно записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget), так и в ходе его перекрестного допроса, г-н Абрамович ввел суд в заблуждение с конкретной целью исказить действительное положение дел в связи с владением г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили долями собственности в размере 44%. 418.

По

этому

пункту

г-н

Абрамович

подвергся

перекрестному

допросу

значительной продолжительности. Г-н Швидлер и г-жа Панченко также представили обширные показания относительно доверительных структур, которые (в то время) владели, прямо или косвенно, фактически 88%-ной долей Стр. 243

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании «Сибнефть» через промежуточные холдинговые компании. Эта позиция была подтверждена заявлением, которое сделал г-н Сампшн (Sumption) относительно

указаний,

которые

он

не

оспаривал.

Последовательно

существовали два доверительных фонда - фонд, зарегистрированный в Лихтенштейне, который действовал в период с 1999 года по 2001 год, а также фонд, зарегистрированный на Кипре, который действовал с 1 марта 2001 года. Бенефициарами фонда, зарегистрированного в Лихтенштейне, являлись г-н Абрамович, а после его смерти его дети. Фонд имел полномочия добавлять родственников г-на Абрамовича в список бенефициаров фонда, при условии согласия со стороны попечителя фонда, г-на Швидлера. Имелись также полномочия изменять бенефициаров, при условии согласия со стороны г-на Абрамовича. Бенефициарами доверительного фонда, зарегистрированного на Кипре, являлись г-н Абрамович, а после его смерти его дети. Управляющие фонда имели право добавлять любых лиц в качестве бенефициаров фонда, при условии согласия со стороны его попечителя, г-на Швидлера. Управляющими фондом являлись г-жа Панченко, г-н Тененбаум и юрист, г-н Деметрис Иоаннидес (Demetris Ioannides). Договоренности об учреждении доверительных фондов охватывали весь пакет акций компании «Сибнефть», принадлежавший г-ну Абрамовичу. Однако мне не были предоставлены соответствующие акты учреждения доверительной собственности. 419.

Из показаний, данных как г-ном Абрамовичем, так и г-ном Швидлером, было ясно, что в своих публичных заявлениях того времени г-н Абрамович был заинтересован скрывать тот факт, что (с его слов) он являлся конечным единоличным бенефициарным владельцем 88% акций компании «Сибнефть». С этой целью г-н Абрамович и г-н Швидлер придерживались стандартной формулы, заключавшейся в том, что г-н Абрамович контролирует половину пакета акций в размере 80%, а другая половина находится под контролем «траста управляющих». Как г-н Абрамович, так и г-н Швидлер заявили, что из соображений безопасности у г-на Абрамовича никогда не было желания публично заявлять о том, что он владеет всеми акциями компании «Сибнефть»; поэтому он всегда говорил, что контролирует половину акций, а другая половина находится под

контролем

«руководства».

Эта вводившая

заблуждение позиция также была принята для использования в интервью Стр. 244

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

средствам массовой информации в то время; см., например, интервью с г-ном Швидлером, опубликованном в еженедельнике «Петролеум Интелидженс Уикли» (Petroleum Intelligence Weekly) в ноябре 2000 года, в котором приводятся такие его слова: «Во-первых, я хотел бы сказать, что компания «Сибнефть» является отдельной нефтяной компанией, не смешанной с долями собственности наших акционеров в алюминиевой отрасли. Что касается списка акционеров, то Роман Абрамович контролирует приблизительно 40% акционерного капитала компании, такая же доля находится под контролем высшего руководства компании, а остальные акции находятся в свободном обращении». 420.

У меня нет никакого сомнения в том, что озабоченность г-на Абрамовича проблемами безопасности являлась подлинной. Этот факт был подтвержден показаниями г-на Анисимова, который объяснил в своих показаниях, что, принимая во внимание доминирующие в то время в России обстоятельства, г-н Абрамович также испытывал озабоченность в связи с публичным оглашением факта осуществления им контроля над этой компанией.

421.

Эвфемизм

относительно

половины

акционерного

капитала

компании

«Сибнефть», находящейся под контролем «руководства», являлся неправдой в том смысле, что в действительности: i)

весь

опосредованный

пакет

акций

компании

«Сибнефть»,

принадлежавший г-ну Абрамовичу, хранился в доверительном фонде, ii)

как пожизненный бенефициар соответствующего доверительного фонда он, без сомнения, имел возможность осуществлять значительный контроль над акциями (хотя мне не было представлено никаких данных о том, каковым в точности было положение дел в отношении контроля в соответствии с законодательством Лихтенштейна или Кипра), а также

iii)

как пожизненный бенефициар он, без сомнения, имел право владеть долей участия в акционерном капитале (с учетом, конечно, прав, если таковые имелись, г-на Березовского и г-на Патаркацишвили).

Можно сказать, что в определенном отношении этот эвфемизм являлся частичной

правдой

том,

что

Стр. 245

попечитель

доверительных

фондов,

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

зарегистрированных в Лихтенштейне и на Кипре, г-н Швидлер, и двое из управляющих доверительного фонда, зарегистрированного на Кипре, г-жа Панченко и г-н Тененбаум, являлись представителями руководства компании «Сибнефть». 422.

Хотя тот факт, что г-н Абрамович и г-н Швидлер были готовы сообщить прессе недостоверную информацию о существующем положении дел, оказал некоторое неблагоприятное воздействие на надежность их показаний, я, при данных обстоятельствах, не считаю это воздействие настолько серьезным, чтобы не учитывать их показания по данному вопросу.

423.

Именно на этом фоне я должна рассматривать заявление г-на Рабиновица (Rabinowitz) о том, что замечания г-на Абрамовича, содержащиеся в записи, означают или доказывают утверждение о том, что 44% акций компании «Сибнефть», или доля собственности в компании «Сибнефть» в размере 44%, хранились либо в «доверительном фонде руководства», либо иным образом, в интересах г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в силу заявленных Соглашений от 1995 и 1996 годов.

424.

Я не истолковываю замечания, сделанные г-ном Абрамовичем на этой встрече, которые в любом случае являются туманными, так, как это делает г-н Рабиновиц (Rabinowitz). Заслушав соответствующие показания, я не согласна с тем, что замечания г-на Абрамовича в том виде, в каком они зафиксированы в записи (или же его комментарий), поддерживают точку зрения, что он имел в виду право на 44% акций, хранящихся на началах доверительной собственности от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, несмотря на тот факт, что эти показания в некоторых отношениях являются недостоверными и вводящими в заблуждение относительно точных доверительных структур. Так, с моей точки зрения, как в ячейке 468, так и в ячейке 541, речь шла о существующих договоренностях г-на Абрамовича о владении акциями компании «Сибнефть», а в ячейке 541 объяснялись механизмы, с помощью которых и впредь могли производиться

платежи

г-ну

Березовскому

г-ну

Патаркацишвили.

Критические замечания г-на Рабиновица (Rabinowitz) в отношении показаний, предоставленных г-ном Абрамовичем в его комментарии, содержащемся в ячейке 470, нисколько не продвигают этот вопрос. Хотя указанное заявление не Стр. 246

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

было достоверным, я не согласна с тем, что оно было сделано для того, чтобы «исказить действительное положение дел», что он разъяснял двум другим господам, что «их доля собственности в компании «Сибнефть» в размере 44% половина его пакета акций, которые он держал от их имени в соответствии с Соглашением от 1995 года и Соглашением от 1996 года - хранилась на началах доверительной собственности». Для такого вывода нет никакого основания; г-н Абрамович сказал, что в то время он не помнил подробностей, касающихся договоренностей об учреждении доверительного фонда, даже если когда-то они были ему известны, и, в любом случае, он придерживался мифа о «трасте управляющих». Заключение по записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget) 425.

Я не считаю, что подробный анализ записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget), доказывает версию г-на Березовского о заявленных Соглашениях от 1995 и 1996 годов, касавшихся компании «Сибнефть». Даже если я ошибаюсь, делая данное заключение, такие выдержки, которые приводит г-н Рабиновиц (Rabinowitz) в поддержку версии г-на Березовского, являются настолько двусмысленными, если рассматривать их в полном контексте доказательств, что, в любом случае, они имели бы очень малый вес в моем заключительном решении о том, где находится вероятная правда.

xi)

Убеждение г-на Березовского и других относительно его права на долю собственности в компании «Сибнефть»; заявленное убеждение г-на Березовского; его публичные заявления и частные высказывания о его связях с компанией «Сибнефть»; материалы, отражающие убеждение г-на Патаркацишвили и других в связи с правами гна Березовского и г-на Патаркацишвили в отношении доли собственности в компании «Сибнефть»

Введение 426.

Кроме использования записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget), в качестве обоснования своей версии г-н Березовский утверждал, что его версия поддерживается, а версия г-на Абрамовича разбивается как недостоверная, тем, что г-н Рабиновиц (Rabinowitz) назвал существенной совокупностью устных и письменных доказательств, совпадающих или почти совпадающих по времени с рассматриваемыми событиями и показывающих, что у г-на Березовского, г-на

Стр. 247

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили, г-на Абрамовича и значительного числа их друзей, подчиненных и компаньонов существовало убеждение в том, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили действительно владеют долей акционерного капитала компании «Сибнефть», а не только имеют право на неопределенные платежи216. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) указывает на различные заявления в средствах массовой информации и в книгах, совпадающие по времени с рассматриваемыми событиями, о том, что г-н Березовский является крупным акционером компании «Сибнефть»; он утверждал, что версия г-на Березовского о заявленных Соглашениях от 1995 и 1996 годов также поддерживается и подтверждается, в частности, заявлениями, содержащимися в следующих документах: протоколе Куртиса (Curtis); записях опросных интервью с г-ном Патаркацишвили в качестве свидетеля; показаниях, полученных по другим судебным делам; «французских документах»; распоряжениях, данных фирме «Валмет» (Valmet); показаниях, полученных от Шейха; показаниях г-на Фомичева и г-на Кэя (Kay), данных под присягой. Он также сослался на показания различных друзей и компаньонов г-на Березовского. Ниже я рассматриваю утверждения, представленные в связи с этими материалами. 427.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что убеждение г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в том, что они действительно владеют долей собственности в компании «Сибнефть», также является очень важным показателем: i)

того, что они действительно владели такой долей собственности, а также

ii)

того, что заявленное Соглашение от 1995 года было заключено на условиях, о которых заявляет г-н Березовский.

В этом контексте он сослался на место в речи лорда Хоффманна (Lord Hoffmann) по делу «Кэрмайкл против компании «Нэшнл пауэр пи-эл-си»» (Carmichael v. National Power plc) [1999 год], Еженедельные судебные отчеты 1, 2042 (1 WLR 2042), с. 2050–2051: «... В деле, в котором условия контракта базируются на действиях и переговорах, а также на письмах, большинству людей будет очень 216

См., например, пункты 385 и 386 Письменных заключительных аргументов г-на Березовского; День 41, с. 63 и последующие Письменные заключительные аргументы, а также раздел D его Письменного вводного заявления. Стр. 248

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

трудно понять, почему суд должен был пренебречь тем фактом, что г-н Ловэтт (Lovatt) и г-н Кэрмайкл (Carmichael) оба согласились, что Центральное электроэнергетическое управление не несет никаких обязательств в отношении обеспечения работой, а ответчики не несут никаких обязательств в отношении ее выполнения. Я думаю, правильно описать такое доказательство лишь как субъективное убеждение. В случае контракта, который базируется частично на устном обмене мнениями и действиях, сторона может иметь четкое понимание, о чем была достигнута договоренность, не обязательно будучи в состоянии вспомнить точное содержание разговора или действия, результатом которых явилось это убеждение. Как указал Апелляционный суд, данный суд не сделал никаких конкретных выводов относительно того, что было сказано в ходе опросов или в любых других случаях. Но условия договоренности должны были быть обсуждены, и эти переговоры должны были играть определенную роль в формировании точек зрения сторон о том, в чем заключаются их соответственные обязательства. Показания стороны о том, какие условия, по ее мнению, были согласованы, являются определенным доказательством, направленным на то, чтобы показать, что эти условия, в объективном смысле, были согласованы. Конечно, суд вправе отклонить такое доказательство и сделать вывод о том, что данная сторона неправильно поняла результат сказанного и сделанного. Но когда обе стороны согласны в том, что они понимают как свои взаимные обязательства (или их отсутствие), то исключение их показаний из рассмотрения является серьезным решением. Показания о последующих действиях, которые не могли бы быть допущены для толкования полностью письменного контракта (см. дело «Компания «Уитворт стрит эстейтс (Манчестер) лимитед» (Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd.) против компании «Джеймс Миллер и партнерс лимитед» (James Miller and Partners Ltd.)» [1970 год], Сборник решений по апелляциям 583 (A.C. 583), могут иметь отношение к делу на аналогичных основаниях, именно потому, что они показывают, о чем, по мнению сторон, они договаривались. Конечно, они могут быть допустимыми по тем же причинам, которые существовали бы в случае если бы контракт был составлен в письменном виде, а именно для подтверждения довода о том, что условия изменились или расширились, либо чтобы создать основание для лишения стороны права возражения» [выделено в представленном тексте]. 428.

Основываясь на этом, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) утверждал, что: i)

с тем большим основанием такой подход заведомо должен применяться к такой ситуации, как эта, когда контракт был полностью заключен в устной форме и более 15 лет тому назад, так что совершенно предсказуемо, что память у сторон этого контракта об обмене мнениями, на основании которых он был заключен, притупилась;

Стр. 249

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

тот факт, что как г-н Березовский, так и г-н Патаркацишвили, двое из трех сторон заявленного Соглашения от 1995 года, как явствует, сделали вывод о том, что в силу этого соглашения они являются партнерами г-на Абрамовича и что соглашение дает им долю собственности в компании «Сибнефть» в размере 50%, а также право участвовать в 50% прибылей, получаемых этой компанией, и вели себя в соответствии с этим основанием, является отражением истинного положения дел; и

iii)

стороны согласны с тем, что соглашение, которое стороны заключили, должно было объективно определено на основании их внешнего поведения217. Если бы г-н Абрамович вел себя так, чтобы позволить г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили искренне верить, что они имеют право

на

долю

собственности

компании

«Сибнефть»,

тогда

объективное поведение сторон убедительно указывало бы на то, что соглашение, которое заключили стороны, было именно об этом, а не о чем-то другом. Так, запись, сделанная в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget) показывает, что г-н Абрамович сам считал, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имеют долю собственности в компании «Сибнефть». 429.

Г-н Сампшн (Sumption), с другой стороны, утверждает, что имеющиеся материалы обеспечивают поддержку версии г-на Абрамовича.

Убеждение г-на Березовского и г-на Патаркацишвили и якобы имевшее место «признание» со стороны г-на Абрамовича в отношении этого убеждения 430.

Г-н

Рабиновиц

(Rabinowitz),

кроме

того,

пытался

обосновать218

представленную версию тем, что он назвал «признанием», сделанным в Письменных заключительных аргументах г-на Абрамовича219, в том, что как гн Березовский, так и г-н Патаркацишвили «возможно, искренне верили, что они владеют долей собственности в компании «Сибнефть»». Он утверждал, что поскольку признано, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имели «добросовестное воспоминание» о том, что они владеют долей собственности в

217 218 219

См. Письменные заключительные аргументы г-на Абрамовича, пункт 117. См. пункты 221 и 390–396 Письменных заключительных аргументов г-на Березовского. Как сделано в пункте 61 Письменных заключительных аргументов г-на Абрамовича. Стр. 250

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

компании «Сибнефть», это воспоминание является доказательством, которое убедительно подтверждает версию г-на Березовского. 431.

Однако, в моем понимании, это не является правильным истолкованием соответствующих пунктов Письменных заключительных аргументов г-на Абрамовича, а именно, пунктов 61 и 62. Я привожу оба пункта ниже (без сносок), чтобы показать, в чем заключалась представленная здесь точка зрения: «60.

Надо честно сказать в отношении записи, сделанной в аэропорту «Ле Бурже» (Le Bourget), что отдельные ее части наводят на мысль об имевшемся у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили ощущении права, что также явствует из некоторых публичных и частных высказываний г-на Березовского. Этими высказываниями был поднят вопрос, действительно ли г-н Березовский верил, что он владеет долей собственности в компании «Сибнефть», и мог ли он верить в это, если это было не так.

61.

Возможно, что г-н Березовский смог убедить себя в том, что в некотором смысле компания «Сибнефть» является «его» компанией. Если это так, то причины становятся всё более понятными, поскольку он раскрыл свое умонастроение в ходе дачи им показаний. Похоже, что на его умонастроение оказали воздействие два связанных между собой фактора: (1)

Убедив Президента РФ Ельцина (посредством членов его близкого окружения) вначале создать компанию «Сибнефть», а затем приватизировать часть ее пакета акций, принадлежавшего государству, и включить оставшуюся часть в программу залоговых аукционов, г-н Березовский дал возможность г-ну Абрамовичу приобрести административный контроль над компанией в 1996 году и почти все ее акции в течение 1996 и 1997 годов. Ясно, что г-н Березовский, как явствует, действительно верил, что именно всё это по-настоящему имело значение и что всем, чего впоследствии достиг г-н Абрамович, он обязан ему. В соответствии со своим общим подходом к данной сделке, г-н Березовский рассматривал г-на Абрамовича как подчиненного, исполнителя, которого он поставил «своим» менеджером, щедро стимулируя его, позволяя ему получать долю прибылей, далеко превосходящую его вклад в достижение результатов. Понятно, что он ничего не знал о достижениях г-на Абрамовича в деле объединения двух сибирских компаний в одну организацию и превращения старых государственных предприятий советского типа, накопивших исторические долги на миллиард долларов, в современную и высокорентабельную организацию капиталистического типа, и совершенно не разбирался в Стр. 251

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

этом. Согласно показаниям г-на Березовского, он считал это само собой разумеющимся и что надо только приобрести контроль над денежными средствами, чтобы они полились к нему рекой. Это, вероятно, объясняет, почему он считал акции, которых не покупал и за которые не платил, «своими», а выплаты за «крышу», которые просто не имели никакого отношения к прибылям компании «Сибнефть», не чем иным, как тем, что принадлежит ему по праву, если только г-н Абрамович был в состоянии производить эти выплаты. (2)

Явное убеждение г-на Березовского в том, что он является совладельцем компании «Сибнефть», как явствует, выражалось в его отношении к НФК, компании, использованной в качестве механизма, которая выиграла аукцион, проводившийся в рамках программы залоговых аукционов. НФК приобрела залог на 51%-ный пакет акций, удерживавшийся государством, а также фактический административный контроль над компанией «Сибнефть», но она никогда не владела ни одной акцией компании «Сибнефть». Г-н Березовский осуществлял контроль над Объединенным банком (но не владел им), которому, в свою очередь, принадлежала половина НФК: ... Г-н Березовский, возможно, считал, что в некотором роде это делает его совладельцем компании «Сибнефть». Такое убеждение было ошибочным, и в ходе перекрестного допроса г-н Березовский отрицал, что владел этим банком. Но некоторые факты показывают, что он вполне мог: (а)

Не далее чем в июне 2011 года г-н Березовский сообщил французскому следственному судье, что он может доказать наличие у него 50%-ной доли в компании «Сибнефть», потому что «я представлял мою с Б[адри] П[атаркацишвили] долю собственности через так называемый Объединенный банк. Это является убедительным доказательством того, что я официально являюсь акционером компании «Сибнефть»».

(b)

В своих «Четвертых свидетельских показаниях» г-н Березовский определил свою долю собственности в компании «Сибнефть» как возникшую в результате «передачи» прав НФК, имевшихся у нее в отношении компании «Сибнефть», ФНК, компании, которая приобрела удерживавшийся государством 51%-ный пакет акций, когда он продавался в мае 1997 года в результате неисполнения государством своих обязательств по займу. В действительности, такой передачи не было. Но г-н Березовский продолжал утверждать, что она была. Согласно его Стр. 252

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

показаниям в ходе перекрестного допроса, он считает, что осуществлявшийся им контроль над участием Объединенного банка в 50% акционерного капитала НФК дает ему и г-ну Патаркацишвили 50%-ный пакет акций ФНК. По его словам, это вызвано тем, что в соответствии с каким-то механизмом, действие которого он был не в состоянии разъяснить, принадлежавшая Объединенному банку 50%-ная доля собственности в НФК была обращена в его и г-на Патаркацишвили долю собственности в ФНК. (c)

Стойкая неспособность г-на Березовского проводить различие между долей собственности Объединенного банка в НФК и принадлежавшей лично ему и г-ну Патаркацишвили долей собственности в компании «Сибнефть» отражена в его довольно сумбурном ответе во время интервью, которое он дал одной газете в 2000 году. Отвечая на вопрос, какой процент акционерного капитала компании «Сибнефть» принадлежит ему, г-н Березовский ответил, что он когда-то владел приблизительно 7% через «некоторые структуры компании «ЛогоВаз»». В действительности же, 7% приблизительно составляли ту долю, которой он владел в НФК во время проведения аукциона в рамках программы залоговых аукционов.

(d)

Аналогичным образом, г-н Дженни (Jenni) заявил, что, как он понял, «НФК являлась механизмом, с помощью которого осуществлялось владение компанией «Сибнефть» - участием в капитале компании «Сибнефть»». Г-н Дженни (Jenni) управлял делами г-на Березовского в Швейцарии, но не принимал участия в создании и приобретении компании «Сибнефть». Его информация должно быть поступала прямо или опосредованно от г-на Березовского или от г-на Патаркацишвили.

(e)

Всё это согласуется с полным безразличием, которое г-н Березовский проявлял в то время к последовательным продажам, с помощью которых государство в ходе 1996 и 1997 годов избавилось от приватизированной 49%-ной доли собственности в компании «Сибнефть» и заложенной 51%-ной доли. Это свидетельствует только о том, что г-н Березовский считал, будто он имеет право на половину того, чем владел г-н Абрамович, потому что он сделал для него возможным приобретение практического контроля над компанией «Сибнефть» Стр. 253

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

и ее денежными потоками, но не потому что ему самому что-либо принадлежало. Это является характерным для отношений, базирующихся на понятии «крыша». (3)

62.

432.

Как явствует, г-н Патаркацишвили, вероятно, разделял взгляды г-на Березовского по этому вопросу. Записи и черновики опросных интервью адвокатов г-на Березовского с г-ном Патаркацишвили в качестве свидетеля с определенностью показывают, что он тоже считал себя, во всяком случае, до 2005 года, владельцем, совместно с г-ном Березовским, доли собственности в компании «Сибнефть». Эти документы, похоже, также указывают, хотя этот вопрос так и не был до конца выяснен у него, (i) что, как он считал, это было результатом того, что г-н Березовский был единолично ответственен за приобретение компании «Сибнефть» («Важно помнить, что это случилось благодаря ББ. Именно он убедил Бориса Ельцина передать разные компании в «Сибнефть»»); и (ii) как он полагал, это было достигнуто благодаря его начальному участию в аукционе по программе залоговых аукционов.

Существует большая разница между: (i) убеждением г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в том, что г-н Абрамович владеет компанией «Сибнефть» только благодаря им, и (ii) законным правом рассматривать г-на Абрамовича как владеющего компанией «Сибнефть» в качестве представителя. Дистанция между окончательно неоформленным ощущением права и наличием законного права огромна. Конечно, это различие вряд ли имело какое-либо значение, пока г-н Березовский оставался у власти и с ним считались в России. Это стало иметь значение, только когда (i) г-н Березовский начал переводить свои активы из России и оказался перед необходимостью соблюдения действующих на Западе норм против легализации доходов, полученных преступным путем, а также (ii) очень скоро после того, когда он потерял свое политическое влияние и способность предоставлять «крышу». Неожиданно, владение активами приобрело для него такое значение, которого никогда не было в период его нахождения на вершине власти. Г-н Патаркацишвили ничего не сказал об аукционах, в ходе которых были фактически приобретены акции компании «Сибнефть».

Но как отметил г-н Сампшн (Sumption) в своих заключительных аргументах220, а также г-н Абрамович в перечне ошибок221 и как считаю я, согласие со стороны г-на Абрамовича не являлось признанием «... честности воспоминаний г-на

220 221

День 39, с. 76–83. Стр. 37, ссылка на пункт 221. Стр. 254

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовского ...», касающихся заявленных Соглашений от 1995 и 1996 годов и того, владел ли он и г-н Патаркацишвили какой-либо долей собственности в компании «Сибнефть» в соответствии с такими соглашениями. Наоборот, в Письменных заключительных аргументах г-на Абрамовича было отмечено, что признается их убеждение в наличии у них какого-то права, которое возникло вследствие их усилий по оказанию помощи в создании компании «Сибнефть» и привлечении НФК к участию в аукционе в рамках программы залоговых аукционов. Но это не является признанием со стороны г-на Абрамовича того, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили добросовестно верили в то, что их отношения были партнерством, строящимся на основе договора, а не «крыши». Напротив, сделан упор на том, что именно на основании отношений «крыши», гн Березовский смог убедить себя в том, что он имеет окончательно неоформленное право на компанию «Сибнефть», отличное от какого-либо законного права. 433.

Я согласна с анализом, приведенным в пунктах 61 и 62 Письменных заключительных аргументов г-на Абрамовича, который был подтвержден устными заключительными аргументами г-на Сампшна (Sumption), кроме одного аспекта. Я не считаю, что г-н Березовский искренне верил, что ввиду его непрямого владения 50%-ным пакетом акций НФК, он каким-то образом имел право считаться владельцем 50% акционерного капитала компании «Сибнефть». Я не думаю, что г-н Березовский в это верил. Во втором «Подробном изложении иска» г-на Березовского вначале утверждалось, что «доля собственности» в компании

«Сибнефть»

была

приобретена

НФК222.

дальнейшем,

утверждалось, что «[в]начале», до 1996 года, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили «... юридически владели или осуществляли контроль над компаниями, которые осуществляли контроль над и юридически владели соответствующими долями акций компании «Сибнефть»»223. Это заявление впоследствии было удалено путем внесения поправки. В ходе перекрестного допроса г-н Березовский отрицал, что у него было такое убеждение224. Мое заключение относительно показаний по этому пункту состоит в том:

222 223 224

См. пункт 35. См. пункт 36. Березовский, День 5, с. 67. Стр. 255

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что осуществление г-ном Березовским непрямого контроля над 50%-ным пакетом акций НФК и участие этой компании в аукционе по программе залоговых аукционов послужили причиной возникновения у него ощущения какого-то рода права на владение долей собственности в компании «Сибнефть» либо способствовало этому;

ii)

что, как подтверждается фактами, приведенными в пунктах 61(2) (а), (b) и (d) Письменных заключительных аргументов г-на Абрамовича, г-н Березовский время от времени использовал свой непрямой контроль над 50%-ным пакетом акций НФК в поддержку своего утверждения о том, что он являлся или имел основанное на договоре право стать акционером компании «Сибнефть»;

iii)

но что он никогда искренне не верил, что его непрямая доля собственности в НФК сама по себе давала ему право на участие в акционерном капитале компании «Сибнефть» или договорное право на такое участие.

434.

В насыщенном фактами деле крайне важно уметь различить «узор на ковре». Узор в этом случае (как стало совершенно очевидно из собственных показаний г-на Березовского) состоял в том, что, по мнению г-на Березовского, достигнутые г-ном Абрамовичем успехи в связи с компанией «Сибнефть» явились прямым результатом собственных политических и иных усилий, предпринятых г-ном Березовским (и г-ном Патаркацишвили) с целью обеспечить приватизацию компании «Сибнефть». Г-н Березовский также рассматривал г-на Абрамовича как одного из своих подчиненных, которого он сделал, определил на место и, как выразился г-н Сампшн (Sumption), которым он «владел». У меня нет никакого сомнения в том, что г-н Березовский и, вероятно, г-н Патаркацишвили считали, что вследствие этого они получили право

на

существенную

часть

результатов

деятельности

компании

«Сибнефть»225, и при этом на постоянной основе. Но мое заключение состоит в том, что «окончательно неоформленное ощущение права» совершенно отличается от искреннего убеждения в фактическом законном праве, 225

В том числе на доходы, получаемые трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича в результате их сделок с компанией «Сибнефть». Стр. 256

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

основанном на договорном, хотя и устном, соглашении; оно полностью отличалось от честного воспоминания о том, что произошло в день заключения заявленных Соглашений от 1995 и 1996 годов. Но, как было заявлено от имени г-на Абрамовича, «окончательно неоформленное ощущение права» в полной мере

соответствовало

договоренности

между

этими

тремя

господами,

основанной на предоставлении защиты, или «крыши». Публичные заявления, сделанные г-ном Березовским и другими до 27 июня 2001 года 435.

Теперь я перейду к рассмотрению некоторых документальных доказательств, на которых г-н Березовский и г-н Абрамович, соответственно, основывали свои доводы в этом контексте.

Официальная позиция г-на Березовского по поводу компании «Сибнефть» 436.

Официальная позиция г-на Березовского в том, что касается должности директора компании, сводится к тому, что он был избран в Совет директоров «Сибнефти» 26 сентября 1996 г. Он сложил с себя полномочия директора в декабре 1996 г. после его назначения 29 октября 1996 г. на должность заместителя Секретаря Совета безопасности РФ (членом которого он оставался до ноября 1997 г.). Согласно своим показаниям, г-н Абрамович поддержал назначение г-на Березовского на пост директора компании «Сибнефть», поскольку

это

назначение

подтверждало

поддерживало

глазах

общественности связь между г-ном Березовским и компанией «Сибнефть», которая была очень ценной для г-на Абрамовича. Г-н Березовский, с другой стороны, заявил, будто г-н Абрамович утверждал, что такое назначение создаст впечатление отсутствия в собственности у г-на Березовского долей участия в капитале «Сибнефти». Я считаю такое объяснение маловероятным. Г-н Абрамович был назначен в Совет директоров «Сибнефти» в сентябре 1996 г. и оставался на этой должности до декабря 1999 г. Г-н Швидлер получил должность финансового директора и вице-президента «Сибнефти» в 1996 г. В июне 1997 г. г-н Патаркацишвили стал еще одним членом Совета директоров компании и оставался на этой должности до середины 1999 г. Репортажи СМИ в период до 27 июня 2001 г. 437.

Г-н Березовский вплоть до июня 2001 г. открыто не заявлял о наличии у него значительных долей участия в капитале «Сибнефти». Однако с самого начала Стр. 257

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

многие репортажи СМИ строились на том, что г-н Березовский владеет значительным пакетом акций в капитале «Сибнефти». Такого рода заявления публиковались в прессе и книгах, выходивших в тот период, и именно их использует г-н Березовский в качестве подтверждения своей версии событий. Однако даже тогда, когда он еще жил в России и когда ему во время прессконференций задавали вопросы, в основе которых лежали предположения о наличии у него акций, он не подтверждал и не опровергал такие предположения, но предпочитал уходить от ответа. Г-н Абрамович в своих показаниях заявлял, что в тот период он не видел никаких проблем с тем, что гна Березовского считали акционером компании, поскольку г-н Абрамович сам пытался

открыто

демонстрировать

свою

связь

таким

влиятельным

защитником, каким был в то время в России г-н Березовский. Во время дачи устных показаний г-н Абрамович заявил: «Итак, что касается Березовского и упоминаний о нем, деловые круги всегда полагали, что «Сибнефть» принадлежит г-ну Березовскому, и мы никогда не пытались опровергнуть ходившие в России слухи. Концепция «крыши» предполагала создание впечатления того, что все так или иначе, в том или ином виде принадлежит Березовскому. В этом и заключался весь смысл наших договоренностей. Он был ледоколом, устранявшим все проблемы, разрешавшим все проблемы, и именно за это ему платили.» 438.

При этом мне показали некоторое количество сообщений прессы и иных публичных заявлений, в которых журналисты рассуждают о наличии у г-на Березовского статуса акционера «Сибнефти». На мой взгляд, эти сообщения не могут считаться надежными доказательствами для целей настоящего судебного разбирательства. Согласно различным свидетельствам, структура собственности на акции российских компаний часто была непрозрачной в результате включения в нее сложных взаимосвязанных между собой холдинговых компаний, владельцы которых были известны лишь конечным бенефициарным собственникам и их юристам. Нет никаких оснований предполагать, что заявления в прессе были чем-то большим, нежели домыслами и сплетнями, распространяемыми журналистами и иными лицами, не осведомленными о реальном положении дел.

439.

Важно то, что в случае необходимости официальных заявлений о том, имеет ли г-н Березовский доли участия в капитале «Сибнефти» или нет, сам г-н Стр. 258

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский прямо заявлял представителям СМИ об отсутствии у него таких долей. Например: i)

Согласно публикации в газете «Коммерсант Власть» от 26 декабря 1995 г., он, по его же словам, потерпел неудачу в нефтепромышленной сфере, хотя при этом автор статьи добавлял, что «...в кругах нефтепромышленников упорно говорят о том, что «Сибнефть» — проект Березовского».

ii)

Когда компания ФНК приобрела 51% «Сибнефти» на аукционе в 1997 г. в связи с невыплатой государством взятого кредита, г-н Березовский незамедлительно сделал публичное заявление для агентства «Рейтер» о том, что он «не связан с ФНК».

iii)

В то же время, согласно изданию «ФСО Новости энергетики» [FSO Energy News], он заявлял, что его должность государственного чиновника не позволяет ему вести хозяйственную деятельность, и отрицал какую-либо связь с ФНК.

Проспект эмиссии еврооблигаций от 14 августа 1997 г. 440.

Однако наиболее значимым свидетельством в данной ситуации являются не репортажи прессы, а заявление, включенное в проспект эмиссии («Проспект эмиссии»), выпущенный компанией «Соломон Бразерс АГ» [Salomon Brothers AG]

14 августа

1997 г.

Проспект

касался

предполагаемого

выпуска

еврооблигаций на общую сумму 150 млн. долл. США в форме сертификатов долевого участия в займе с начислением процентов по плавающей ставке и последующим

синдицированием

предоставленного

«Сибнефти»

кредита.

Выпущенные еврооблигации обращались на Нью-йоркской фондовой бирже и размещались среди западных инвесторов. Поэтому сделка по выпуску облигаций

должна

была

соответствовать

западным

стандартам,

предполагавшим проведение комплексной проверки эмитента. В Проспекте эмиссии приводился список зарегистрированных акционеров «Сибнефти», за которым сразу же шло следующее заявление 226:

226

См. стр. 16 Проспекта. Стр. 259

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«ФНК», «СИНС» [SINS], «Рефайн Ойл» [Refine Oil] и «РУНИКОМ Лтд.» [RUNICOM Ltd.] — частные компании, имеющие тесные связи с членами руководства «Сибнефти». В настоящее время более 97% Компании [«Сибнефть»] контролируется членами руководства Компании и небольшой группой частных российских инвесторов. Влиятельный российский бизнесмен Борис Березовский, занимающий в настоящее время пост заместителя Секретаря Совета безопасности РФ, входил в состав Совета директоров «Сибнефти» до октября 1996 г. и являлся председателем Совета директоров НФК, когда она на залоговом аукционе выиграла право управлять 51% акций «Сибнефти». Г-н Березовский ни прямо, ни косвенно не владеет долями в компании «Сибнефть», не осуществляет контроля над ними и не имеет никаких иных прав на них. При этом он поддерживает тесные связи с некоторыми руководителями высшего звена и членами Совета директоров Компании.» [Выделено нами]. 441.

Это заявление свидетельствует о том, что американские юристы из фирмы «Клири Готтлиб Стин энд Гамильтон» [Cleary, Gottlieb, Steen & Gamilton], а также «Соломон Бразерс» [Salomon Brothers] осуществили комплексную проверку компании по таким аспектам, как права на акции, до выпуска Проспекта эмиссии227. Более того, в момент, когда это заявление было сделано, г-н Патаркацишвили и г-н Смоленский (из СБС) входили в состав Совета директоров «Сибнефти»228 и, соответственно, были среди тех, кто взял на себя ответственность за содержание Проспекта эмиссии.

442.

Вопрос о том, в какой степени данное заявление было согласовано с г-ном Березовским, является спорным. Я обобщила его следующим образом: i)

Во время дачи устных показаний г-н Березовский признал, что ему было известно о предполагаемом выпуске еврооблигаций, но отрицал факт согласования с ним текста заявления. Он заявил, что впервые увидел Проспект эмиссии только в 1998 г. в связи с его иском о клевете, поданным к журналу «Форбс» [Forbes]229.. Он утверждал, что заявление, включенное в Проспект эмиссии о том, что он ни прямо, ни косвенно не владеет акциями компании «Сибнефть», не осуществляет над ними контроля и не имеет никаких иных прав на них, является «безусловно ложным».

227

228 229

Третьи свидетельские показания Тененбаума, пункт 9. См. стр. 43 Проспекта. Березовский, День 4, стр. 82-83. Стр. 260

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

Он подвергся перекрестному допросу в связи со следующими заявлениями д-ра Носовой, которые она сделала в своих свидетельских показаниях и которые сводились к тому, что г-н Березовский рассказал ей о том, что г-н Абрамович консультировался с ним и с г-ном Патаркацишвили по поводу содержания проспекта до его публикации. «195

В середине 1997 г. «Сибнефть» выпустила Проспект эмиссии для привлечения средств на международных рынках капитала путем продажи сертификатов долевого участия в займе с начислением процентов по плавающей ставке на сумму 150 млн. долларов США. Я не участвовала в подготовке Проспекта эмиссии, но Борис сказал мне, что г-н Абрамович советовался с ним и Бадри по поводу содержания Проспекта эмиссии до его публикации.

196

Я знала о том, что в процессе подготовки Проспекта эмиссии г-н Абрамович согласовал с Борисом необходимость включения в документ заявления, подтверждающего официальную и согласованную позицию сторон, то есть, что у Бориса нет долей участия в капитале компании. Оно отражало цели Соглашения 1996 года, заключавшиеся в том, чтобы создать дистанцию между Борисом и компанией. Я полагаю, что они также думали, что включение в документ такого заявления успокоит инвесторов, опасающихся политического риска, вызванного участием Бориса в делах компании. В период до публикации Проспекта эмиссии наличие у Бориса доли участия в капитале «Сибнефти» широко освещалось и обсуждалось.

197

Я не была обеспокоена фактом включения такого заявления в Проспект эмиссии. Я полагала, что по результатам заключения Соглашения 1996 года такое заявление было технически верным, поскольку г-н Абрамович действительно был владельцем «Сибнефти». Как я уже поясняла, я в целом выступала против схемы, согласно которой владельцем долей участия Бориса и Бадри в капитале «Сибнефти» был г-н Абрамович. Эту идею я в принципе считала опасной. Однако после заключения договоренностей я считала, что одно конкретное заявление такого рода не составит проблемы. Борис, Бадри и г-н Абрамович договорились, что Борис и Бадри не будут разглашать факт наличия у них долей участия в капитале «Сибнефти», и указанное заявление было одним из примеров такого поведения. [выделено нами].

Несмотря на четкие формулировки заявлений д-ра Носовой, г-н Березовский утверждал, что она неверно его поняла и что г-н Абрамович не советовался с ним по поводу содержания проспекта.

Стр. 261

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii)

Затем он был подвергнут перекрестному допросу по поводу отрывка из протокола встречи с участием г-на Патаркацишвили и его самого в ТельАвиве в ноябре 2007 г. Протокол был составлен г-жой Мишель Дункан [Michelle Duncan], юристом фирмы «Кэдволадер» [Cadwalader], которая представляла его интересы на тот момент. Согласно протоколу встречи, составленному

г-жой

Дункан

[Duncan],

г-н

Березовский

сказал

следующее: «Проспект выпуска еврооблигаций. РА попросил меня сделать это. Он сказал, что мы [не должны] публично [заявлять], что [ты] тоже участвуешь. Если ты будешь [упомянут, это может] повлиять на стоимость [компании]». iv)

Г-н Березовский вновь отрицал, что он сказал эти слова г-же Дункан (Duncan). Но потом во время перекрестного допроса, отрывок из которого приводится ниже, он признал, что г-н Абрамович все-таки «сообщил» ему о наличии проспекта: Два лица независимо друг от друга заявили, что Роман Абрамович советовался с вами по поводу этого документа: [Д-р] Носова заявила, что вы подтвердили этот факт г-же Мишель Дункан [Michelle Duncan] в 2007 г. О. Опять же: Я ни с кем не советовался по поводу сертификатов еврооблигаций. Г-ЖА СУДЬЯ ГЛОСТЕР: Уточняю, г-н Березовский: вам задали вопрос о том, советовался ли с вами г-н Абрамович по поводу этого документа или нет. А не о том -О. О да. Прошу прощения, прошу прощения, прошу прощения Мадам. Я... Советовался ли со мной г-н Абрамович, так? Г-н Абрамович сообщил мне о подтверждении, которое было необходимо для получения средств на рынке для «Сибнефти». Вот так. И затем он сказал: «Мы переживаем по поводу твоей тесной связи с «Сибнефтью». Я сказал: «Роман», я не помню, «Роман», я сказал, я не помню, «Роман», я сказал, что полностью разделяю их позицию о необходимости получения кредита и, ну вы понимаете, «Моя позиция, очевидно, что я - я владею - вы владеете моими акциями, но сформулируй это так, как хочешь ты, не ущемляя при этом моих интересов». «В.

443.

Д-р Носова присутствовала в зале суда в то время, когда г-н Березовский давал свои устные показания. Когда ее подвергли перекрестному допросу по поводу соответствующих отрывков из ее свидетельских показаний, она попыталась

Стр. 262

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сгладить некоторые из своих утверждений, приведенных в свидетельских показаниях, действуя при этом неуклюже и непоследовательно. В какой-то момент она попыталась заявить, что то, что она назвала в своих показаниях «технически верным», относилось к другой версии заявления, которое касалось наличия лишь юридического права собственности на акции; в другой момент она попыталась заявить, что то, что было согласовано с г-ном Абрамовичем и гном Швидлером, которые давали поручения юристам по подготовке Проспекта, касалось включения в Проспект заявления лишь о юридическом праве собственности на акции, но они этого не сделали; и уже потом она утверждала, что стороны лишь договорились о том, что объяснят реальное положение дел юристам и инвестиционным консультантам, чтобы получить их рекомендации о возможности

или

невозможности

включения

Проспект

заявления,

касающегося лишь юридического права собственности на акции. Из всего, однако, ясным стало то, что документ (исходя из его справочного номера), на который она ссылалась в своих свидетельских показаниях, был действительно окончательной версией заявления, сформированного на основании раскрытой самим г-ном Березовским информации, в том виде, в котором оно появилось в Проспекте. Я квалифицирую показания д-ра Носовой по этому вопросу неточными и неудовлетворительными. 444.

В своих основных (третьих) свидетельских показаниях г-н Абрамович говорит об этом заявлении, включенном в Проспект эмиссии, следующее: «Несмотря на то, что некоторые мои коллеги имели сомнения по поводу г-на Березовского, на той ранней стадии я считал свою связь с ним преимуществом. Например, в Проспекте эмиссии сертификатов долевого участия в займе компании «Сибнефть» на сумму 150 млн. долларов США, выпущенном в августе 1997 г., заявлено, что хотя г-н Березовский не владеет никакими долями участия в компании «Сибнефть», «При этом он поддерживает тесные связи с некоторыми руководителями высшего звена и членами Совета директоров Компании». Это заявление отражает мое желание поддерживать в глазах общественности мою связь с г-ном Березовским.» В своих четвертых свидетельских показаниях г-н Абрамович сказал: «54.

Вопреки тому, о чем заявила д-р Носова (Носова 2, пункты 19596), я не обсуждал с господами Березовским и Патаркацишвили Проспект эмиссии еврооблигации до его публикации. Я также не обращался к г-ну Березовскому за одобрением текста заявления, включенного в документ и подтверждающего отсутствие у г-на Стр. 263

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовского каких-либо прав на компанию. Это заявление не представляет собой преднамеренной попытки создать дистанцию между г-ном Березовским и компанией «Сибнефть». Это заявление отражало реальное положение дел и должно было устранить любые ложные впечатления, сложившиеся у возможных инвесторов, о том, что г-н Березовский обладал правом собственности или контроля в отношении компании «Сибнефть». Это заявление никоим образом не касается якобы существующего Соглашения 1996 года. Возможно, что г-н Березовский прочитал соответствующую часть Проспекта и согласился с его содержанием, но даже если это и так, мы не обсуждали с ним данный вопрос. У меня не было причин обсуждать с ним какое-либо заявление, которое, как мы оба знали, являлось верным: г-н Березовский не был акционером компании «Сибнефть» и не мог реализовывать права контроля над компанией «Сибнефть». Я не знаю, обсуждал ли кто-нибудь из команды Соломон (Salomon), отвечающей за составление Проспекта, этот вопрос с г-ном Березовским»

445.

Г-н Абрамович не подвергся перекрестному допросу по вопросу о том, имели ли место какие-либо обсуждения с г-ном Березовским по поводу текста Проспекта. В других обстоятельствах во время перекрестного допроса по поводу своего образования он сказал, что хотя точно не помнит, но, весьма вероятно, он действительно ознакомился с Проспектом эмиссии перед его публикацией, хотя ему это было трудно сделать, поскольку Проспект был составлен на английском языке. Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) предположил, что это означает, что «он не мог, таким образом, обсуждать точный текст Проспекта с г-ном Березовским (и никогда не заявлял о том, что такое обсуждение имело место)». Если действительно, как заявляет г-н Березовский (независимо от того, имели ли место обсуждения точных формулировок заявления или нет), он и г-н Абрамович

договорились

включить

Проспект

эмиссии

вводящее

заблуждение заявление, скрыв факт наличия у г-на Березовского прямых или косвенных прав или прав требования в отношении акций компании «Сибнефть» ввиду опасений, имевшихся у г-на Абрамовича или возможных инвесторов о связи компании с г-ном Березовским, г-н Абрамович должен был подвергнуться перекрестному допросу по этому поводу. 446.

В своих свидетельских показаниях по вопросу о Проспекте эмиссии г-н Швидлер заявил следующее: Стр. 264

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Я был бы очень удивлен, если бы узнал о каких-либо обсуждениях, связанных с наличием у г-на Березовского долей участия в капитале компании «Сибнефть» в период проведения аукциона в 1997 г., поскольку я принимал участие в составлении публичных заявлений, которые говорили об обратном. … Помимо того, что компания «Соломон Бразерс» (Salomon Brothers) и юристы из «Клири Готтлиб» (Cleary Gottlieb) должны были убедиться в верности отражения этого вопроса, гн Патаркацишвили являлся директором компании «Сибнефть» в тот период времени, также как и г-н Смоленский. Трудно себе представить, каким образом кто-либо из них мог бы допустить появление такого утверждения, если бы не считал его достоверным. Я также не верю, что г-н Абрамович разрешил бы включить такое заявление в Проспект, если бы знал, что оно не является верным. В прессе к тому времени появился комментарий, утверждавший обратное, и поэтому это заявление было важным в контексте предложения облигаций.» 447.

Причина, по которой такое заявление о г-не Березовском необходимо было сделать в рамках Проспекта эмиссии, была озвучена г-ном Тененбаумом. В то время он был директором лондонского офиса «Соломон Бразерс» (Salomon Brothers) и входил в рабочую группу по подготовке заявки на аукцион, хотя сам при этом в комплексной проверке прав на акции компании не участвовал. В 1998 г. он перешел в компанию «Сибнефть» и впоследствии стал деловым партнером и коллегой г-на Абрамовича. В своих письменных свидетельских показаниях он дал следующее объяснение, почему «Соломон Бразерс» (Salomon Brothers) и «Клири Готтлиб» (Cleary Gottlieb) сочли необходимым включить в Проспект конкретное заявление о позиции г-на Березовского:

«10.

Насколько я помню, это конкретное заявление было включено в Проспект эмиссии потому, что вопрос связи г-на Березовского с компанией «Сибнефть» был поднят инвесторами. В частности, я помню, что узнал о нежелании многих участников рынка связываться с какой-либо компанией, которой полностью или частично владел г-н Березовский. Я понял, что негативная реакция некоторых инвесторов на какие-либо признаки того, что среди владельцев фигурирует г-н Березовский, объяснялась его хорошо известными связями с криминальными элементами и, как мне объяснили инвесторы, его образом «Крестного отца» (включая все коннотации этого слова, связанные с мафией, в том числе манеру обращения с людьми и бизнесом, как со своей личной собственностью). Действительно, к тому времени в прессе постоянно появлялись статьи, касавшиеся якобы организованных г-ном Березовским заказных убийств различных хорошо известных российских политиков и журналистов. Самое известная из этих статей была опубликована в журнале «Форбс» (Forbes) в Стр. 265

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

1996 г. В ней г-н Березовский обвинялся в организации в марте 1995 г. убийства Владислава Листьева, российского журналиста, который в тот период занимал должность генерального директора ОАО «Общественное российское телевидение» («ОРТ»). Инвесторы по природе своей люди консервативные и, по моему опыту, в целом негативно реагируют, если какая-либо компания имеет слишком тесные связи с кем-либо, чья повестка дня включает нечто иное, нежели просто бизнес. В случае г-на Березовского речь шла не только о его заявляемых связях с организованной преступностью и чеченскими боевиками, но и о его политических притязаниях. Все это создавало предполагаемый риск того, что у него не было долгосрочных планов стратегического развития компании «Сибнефть». Его, скорее, считали кем-то, кто мог ограбить компанию, с которой он был связан, чтобы решить какие-то свои личные вопросы, как и предположил автор той самой статьи в журнале «Форбс» (Forbes), опубликованной в 1996 г. Неудивительно, что инвесторы обычно предпочитают вести дела с бизнесменами, которые прямо нацелены на повышение рентабельности производства и создание серьезной и прибыльной компании. На самом деле, именно поэтому тот факт, что г-н Абрамович к 1999 г. стал единственным владельцем компании, в целом воспринимался инвестиционным сообществом как положительный фактор, поскольку к тому времени г-на Абрамовича знали как стратегически думающего и принципиального бизнесмена, который в значительной степени укрепил веру инвесторов в успех компании. 11.

Таким образом, учитывая опасения некоторых инвесторов, в Проспект эмиссии было необходимо включить заявление с раскрытием конкретной информации о г-не Березовском и дать понять, что хотя он и поддерживает тесные взаимоотношения с владельцами и управляющими компании «Сибнефть» (о чем уже сообщалось в прессе), эти взаимоотношения не были основаны на наличии у него фактической собственности на компанию. Это было сделано, чтобы заверить инвесторов в том, что г-н Березовский не имел права влиять на дела компании. С другой стороны, реалии российской нефтяной отрасли того времени требовали установление связей с такими людьми, как г-н Березовский, ввиду необходимости сильной «крыши» (означавшей наличие политической поддержки и физической защиты). Инвесторы понимали, что успех любой нефтяной компании полностью зависит от ее способности пополнять свои резервы, что достигается путем получения у государства (обычно через аукционы) новых лицензий или путем приобретения существующих нефтяных предприятий (почти все из которых в то время принадлежали государству). В этой связи нефтяной компании просто необходима политическая поддержка, и в то время г-н Березовский являлся известной политической фигурой. Нефтяной бизнес и раньше (и в обсуждаемое время) был подвержен насилию и являлся мишенью для атак организованной Стр. 266

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

преступности. Тот факт, что кто-то вроде г-на Березовского был связан с владельцами бизнеса, являлся по меньшей мере для некоторых инвесторов положительным знаком, который в определенной степени гарантировал, пусть и временно, наличие у компании защиты от вмешательств подобного рода. В «Соломон Бразерс» (Salomon Brothers) мы и раньше вели дела с российскими нефтяными компаниями и поэтому хорошо разбирались в такого рода реалиях.» 448.

На основании этих и иных соответствующих свидетельств я заключаю, что, несмотря на отрицание данного факта г-ном Березовским, он сам и д-р Носова или, по меньшей мере, кто-либо из его команды, возможно, действительно ознакомился с заявлением, включенным в Проспект эмиссии до его публикации, но при этом никакие обсуждения по поводу его формулировок с г-ном Абрамовичем не имели места. Хотя прямых свидетельств по этому вопросу нет, тем не менее, в создавшейся ситуации можно со всей уверенностью заключить, что кто-либо из команды «Соломон Бразерс» (Salomon Brothers) или «Клири Готтлиб» (Cleary Gottlieb), занимавшихся проведением комплексной проверки, или кто-либо из английских юристов компании «Сибнефть» из фирмы «Фрер Колмели Бишофф» (Frere Cholmeley Bischoff) согласовал текст заявления с гном Березовским, г-ном Патаркацишвили и/или кем-либо из сотрудников офиса г-на Березовского до его включения в Проспект. В контексте предполагаемого размещения это заявление носило существенный характер, за содержание которого сама компания и ее директора несли ответственность и которое требовало

сложившихся

обстоятельствах

проведения

тщательной

комплексной проверки, учитывая структуру зарегистрированных прав на акции и широко обсуждавшиеся негативные, а в некоторых случаях клеветнические репортажи СМИ о г-не Березовском, как, например, статья, опубликованная в журнале «Форбс» (Forbes) в 1996 г. 449.

Если же г-н Березовский не видел заявления, включенного в Проспект, или его проекта, тогда вряд ли его заявление г-же Дункан (Duncan) и свидетельство д-ра Носовой можно назвать как-то иначе, нежели полностью сфабрикованными показаниями. Но в любом случае, я не принимаю показаний г-на Березовского о том, что он и г-н Абрамович согласились включить в Проспект эмиссии ложное заявление для сокрытия действительной природы его связи с компанией «Сибнефть», будь то по причине опасений, высказанных инвесторами, или по

Стр. 267

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

любой иной причине. Я считаю, что он и д-р Носова поняли, что заявление в Проспекте эмиссии (независимо от того, видел ли он его до публикации или нет) представляло собой реальную угрозу правдоподобности его версии событий, и, соответственно, им было необходимо сочинить историю, согласно которой вся вина за включение такого заявления в Проспект эмиссии лежала на г-не Абрамовиче. Судебное разбирательство с журналом «Форбс» (Forbes) 450.

В 1998 г. г-н Березовский подал в Отделение королевской скамьи Высокого суда Англии иск о клевете 1997 В № 240 к компании «Форбс Инк.» (Forbes Inc.) в связи с упомянутой выше статьей, опубликованной в 1996 г. в журнале «Форбс» (Forbes). Ответчики подали ходатайство об отказе в рассмотрении иска на том основании, что у г-на Березовского нет в Англии репутации, которую необходимо защищать. В ответ на это ходатайство г-н Березовский представил суду аффидевит г-на Швидлера от 11 сентября 1998 г., которого г-н Березовский попросил дать показания. Аффидевит был составлен юристами из фирмы «Картер Рак» (Carter Ruck), представлявшей интересы г-на Березовского в деле о клевете. В аффидевите содержались прямые отсылки к Проспекту эмиссии 1997 г., который был предъявлен суду в качестве доказательства. Г-н Швидлер заявил следующее: «1.

Я являюсь вице-президентом компании «Сибнефть», одной из крупнейших нефтяных компаний в России. В 1996 г. компания добыла приблизительно 6,2% от совокупных объемов российской сырой нефти и переработала около 9,1% от всей добытой в России нефти. Объем продаж компании в 1996 г. составил 3,1 млрд. долларов США. Борис Березовский принимал участие в формировании компании «Сибнефть», когда она частично перешла в частные руки. В настоящее время компания полностью принадлежит частным владельцам. Г-н Березовский входил в Совет директоров компании «Сибнефть» до октября 1996 г. Несмотря на то, что он более не участвует в управлении компанией и не имеет ее акций, общественность продолжает до сих пор связывать его с компанией «Сибнефть». Будучи руководителем высшего звена компании, я лично участвовал в программе по привлечению капитала для финансирования деятельности компании. Я часто общался с людьми из Лондона из-за того значения, которое имел Сити, будучи крупнейшим финансовым центром. Из-за того, что имя гна Березовского было связано с компанией «Сибнефть», мне часто Стр. 268

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

приходилось объяснять природу этих связей. Из своего опыта я знал, что при проведении комплексной проверки от имени потенциальных инвесторов финансовые аналитики из известных брокерских фирм, банков и финансовых учреждений Лондона обязательно начнут задавать вопросы о г-не Березовском. Очевидно, что имя г-на Березовского хорошо известно в Сити.

451.

В период моего сотрудничества с финансовыми учреждениями Лондона я часто слышал о статье о Борисе Березовском, опубликованной в журнале «Форбс» (Forbes) под названием «Крестный отец Кремля». В статье ошибочно заявлялось, что г-н Березовский «приобрел по крайней мере 80% акций компании «Сибнефть», одной из самых больших нефтяных компаний России». Иными словами, любое лицо, осуществлявшее проверку, могло без проблем получить доступ к этой статье. Неудивительно, что я часто сталкивался с негативной реакцией инвесторов, включая тех, кто работал в Великобритании. Все они задавали вопросы о роли г-на Березовского в жизни компании и были обеспокоены тем, как в свете статьи в журнале «Форбс» (Forbes) это может повлиять на приобретенные ими акции компании. У меня не было сомнений по поводу того негативного воздействия, которое оказала статья, опубликованная в журнале «Форбс» (Forbes), на репутацию г-на Березовского и на репутацию компаний, с которыми ассоциировалось его имя, в финансовом сообществе Лондона.

В качестве примера могу привести высказывания некоторых сотрудников фирмы «Соломон Бразерс» (Salomon Brothers), которые в разговоре со мной прямо выразили свою обеспокоенность обвинениями, выдвинутыми против г-на Березовского. Это случилось летом 1997 г., когда компания «Сибнефть» стала первой российской компанией, разместившей на рынке свои еврооблигации на сумму 150 млн. долларов США. Семьдесят процентов облигаций были в конечном итоге размещены в Лондоне. Предъявляемый мне в настоящее время документ с отметкой «ES1» является копией проспекта эмиссии».

Во время устных показаний г-н Березовский заявил, что он очень рассердился после того, как прочел показания г-на Швидлера, не только потому, что он лишь тогда увидел Проспект эмиссии в первый раз и ознакомился с тем, что было в нем указано, но и потому, что он хотел, чтобы г-н Швидлер в своем аффидевите рассказал «соответствующую реальности» версию о природе его прав на компанию «Сибнефть», тогда как г-н Швидлер представил более категоричную версию. Он заявил, что г-н Швидлер: «...принял эту позицию, но, с другой стороны, он продемонстрировал мне подтверждение, включенное в проспект еврооблигаций, где было Стр. 269

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

написано, что я никогда - достаточно категорично, что я никогда не имел никаких связей, что, безусловно должно было мне помочь в деле с журналом «Форбс» (Forbes), но при этом было неправдой230.» Потом он заявил: «Для меня это был лучший способ продемонстрировать представителям журнала «Форбс» (Forbes) это подтверждение. В нем подчеркивалось, что я никогда не имел никаких связей с компанией «Сибнефть» вообще и оно могло, могло быть для меня очень полезным. Но когда я увидел это подтверждение, которое г-н Швидлер включил в свои свидетельские показания, я настаивал, что мне нужна реальная история, а не фантазия, так?»231 Потом он попытался заявить, что показания г-на Швидлера, включенные в его аффидевит, были технически верными, поскольку не противоречили его заявленной в рамках настоящего разбирательства версии о наличии у него незарегистрированных долей участия в капитале компании «Сибнефть»232. 452.

В своем письменном заключительном заявлении г-н Абрамович заявил, что показания г-на Швидлера, включенные в его аффидевит, оформленный в рамках дела против журнала «Форбс» (Forbes), о чем г-н Березовский не мог не знать, вводят в заблуждение, если то, что он сказал об условиях заявленных Соглашений 1995 и 1996 гг. является правдой. Г-н Рабиновиц, с другой стороны, заявил, что данное замечание не является обоснованным поскольку: i)

Во-первых потому, что аффидевит г-на Швидлера, оформленный в рамках дела против журнала «Форбс» (Forbes), противоречит версии, представляемой г-ном Абрамовичем в рамках настоящего дела, и показаниям самого г-на Швидлера, согласно которым г-н Березовский никогда не владел акциями компании «Сибнефть».

ii)

Г-н Березовский пояснил в своих показаниях, что он считает заявления гна Швидлера правдивыми, поскольку он не владел акциями в капитале компании «Сибнефть», но лишь имел права на них согласно его договору

230 231 232

Березовский, День 4, стр. 82. Березовский, День 4, стр. 120. Березовский, День 4, стр. 84-88. Стр. 270

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

с г-ном Абрамовичем. Он сказал: «Здесь написано, что я [не] «владею акциями». Здесь указана чистая правда233.» iii)

Эта критика сама по себе не является справедливой, учитывая, что различие между «владением акциями» - которое подразумевает прямое законное владение акциями компаниями - и правами на долю участия в капитале компании, не подразумевающими прямого законного владения ее акциями, было сформулировано и использовано г-ном Абрамовичем и его собственными свидетелями (в частности, г-ном Тененбаумом), а также г-ном Березовским.

453.

Выслушав показания г-на Березовского по этому вопросу, я пришла к заключению, что заявления г-на Швидлера, включенные в его аффидевит, с учетом контекста, в котором они были сделаны, действительно вводили бы в заблуждение, если бы версия г-на Березовского о Заявленных Соглашениях 1995 и 1996 гг. была правдой. Это особенно относится к обстоятельствам, в которых суду в рамках судебного разбирательства по делу журнала «Форбс» (Forbes)в качестве свидетельства был представлен Проспект эмиссии, пусть и без прямой ссылки на заявление, включенное в него. Если бы г-н Березовский действительно, как он заявляет, рассердился на г-на Швидлера после того, как ознакомился с содержанием Проспекта эмиссии и г-н Швидлер согласился бы с его замечаниями, о чем и заявляет г-н Березовский, то г-н Швидлер вряд ли бы составил свой аффидевит в той форме, в которой он был составлен, или приложил бы к нему Проспект эмиссии, не объяснив при этом, что хотя г-н Березовский не являлся зарегистрированным акционером и, несмотря на то, что в Проспекте эмиссии заявлено обратное, он все же обладает действительными правами в отношении акций компании «Сибнефть» и правом на участие в прибыли компании. Если г-н Березовский, сославшись на то, что это заявление в Проспекте эмиссии «могло быть для меня очень полезным», хотел дать понять, что он и г-н Швидлер договорились использовать это заявление в рамках дела против журнала «Форбс» (Forbes), несмотря на то, что оно было ложным, то такое предположение с его стороны представляет собой обвинение в

233

Березовский, День 4, стр. 88. Стр. 271

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

нечестности, которое явно должно было быть выдвинуто против г-на Швидлера во время перекрестного допроса. 454.

Также г-ну Швидлеру не было предложено прокомментировать тот факт, что его заявление в пункте 1 аффидевита по делу журнала «Форбс» (Forbes) («Несмотря на то, что он более не участвует в управлении компании и не имеет ее акций...» [выделено нами]), противоречит версии г-на Абрамовича, заявленной им в рамках этого дела, согласно которой у г-на Березовского никогда не было акций в капитале компании «Сибнефть». В других замечаниях, сделанных г-ном Рабиновицем, не было ничего противоречивого, но я не должна подробно комментировать каждое из них.

Прочие заявления, сделанные г-ном Березовским во время интервью, до 27 июня 2001 г. 455.

Другие публичные заявления г-на Березовского носили такой же вводящий в заблуждение характер по вопросу о наличии у него вместе с г-ном Патаркацишвили каких-либо закрепленных в договоре прав на 50% акций компании «Сибнефть» или прав требовать передачи ему таких акций. Например, в интервью, которое он дал изданию «Время МН» в июле 1999 г., г-н Березовский заявил: «Я не явлюсь акционером компании «Сибнефть» и много раз об этом говорил. Хотя я лоббировал создание этой компании, и у меня есть стратегические интересы в этой компании и к ней». Позднее в том же году в интервью газете «Коммерсантъ» г-н Березовский прямо сказал: «Я участвовал в создании компании «Сибнефть» как лоббист, но не был акционером этой компании». Это ответ он дал на прямой ответ, заданный репортером по поводу заявления компании «Сибнефть», что ни г-н Березовский, ни его компании не являются акционерами компании «Сибнефть». Меня и в этот раз не убедили пояснения г-на Березовского о том, что в тот период он действительно каждый раз имел ввиду совершено законные различия между юридическим и зарегистрированным и бенефициарным правом собственности.

Заявление г-на Березовского в прессе 27 июня 2001 г. Стр. 272

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

456.

До 27 июня 2001 г., когда г-н Березовский в газете «Коммерсантъ» (которая ему принадлежала) сделал заявление о том, что ему действительно принадлежит половина компании «Сибнефть», он ни разу не утверждал, что является крупным акционером компании. Согласно статье, опубликованной в газете «Зе Москоу Таймс» (The Moscow Times) на следующий день, г-н Березовский сказал, что «...его акции в компании «Сибнефть» отданы в управление команде» г-на Абрамовича и что ему, г-ну Березовскому «не известно, что управляющая компания с ними делает». Автор статьи в газете «Зе Москоу Таймс» (The Moscow Times) отметил, что своим объявлением г-н Березовский: «отказался от своих прежних противоречивых заявлений о том, что ему либо принадлежит 7% в капитале 6-й по величине нефтяной компании, либо не принадлежит ничего» и вызвал немалое удивление в свете повторявшихся в прошлом со стороны компании «Сибнефть» опровержений о наличии у г-на Березовского каких-либо долей участия в капитале компании.

457.

На мой взгляд, свидетельства, представленные по данному вопросу, подрывают версию событий г-на Березовского и подтверждают то, что сообщил суду г-н Абрамович. Они также демонстрируют способность г-на Березовского прибегать в любой момент к услугам СМИ для того, чтобы способствовать достижению своих частных коммерческих целей. Выбор г-ном Березовским времени для своего заявления можно без преувеличения описать как весьма странный. Согласно версии событий, изложенной г-ном Березовским в данном деле, он незадолго до даты интервью (27 июня 2001 г.) продал якобы принадлежащий ему пакет акций компании «Сибнефть» на основании договора, именуемого Договором с компанией «Девониа» (Devonia), который был заключен 5 июня 2001 г. и вступил в силу 12 июня 2001 г. Более подробно я рассматриваю этот договор ниже, но если вкратце, то он предусматривал или должен

был

предусматривать

продажу

г-ном

Березовским

г-ном

Патаркацишвили принадлежащих им бенефициарных прав собственности на 2 062 335 000 акций компании «Сибнефть» компании «Девониа Инвестментс Лтд.» (Devonia Investments Ltd). Во время перекрестного допроса г-н Березовский заявил, что он сделал это объявление с целью побудить г-на Стр. 273

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовича продолжать осуществление выплат на сумму 1,3 млрд. долларов США (на что последний как раз в то время согласился).

458.

Я не принимаю этого объяснения. Документальные свидетельства, полученные из архивов банка «Клайдсдейл» (Clydesdale Bank), и другие косвенные доказательства недвусмысленно указывают на то, что заявление в прессе было сделано для того, чтобы выполнить просьбу банка о предоставлении информации об источнике денежных средств, вызванную необходимостью бороться с отмыванием денежных средств, полученных преступным путем. Г-н Куртис (Curtis), юрист г-на Березовского в то время, пытался убедить банк в наличии у г-на Березовского прав собственности, которые и были проданы. Г-н Куртис 1 июня 2001 г. направил г-ну Фомичеву, помощнику г-на Березовского, отвечавшему за финансовые вопросы, письмо, в котором утверждал, что банк, скорее всего, потребует предоставления дополнительной информации, и предложил г-ну Фомичеву найти какие-нибудь сообщения из прессы, подтверждающие наличие таких прав собственности. Таких сообщений не было, поскольку г-н Березовский раньше не заявлял в открытую о наличии у него прав собственности на компанию «Сибнефть», а в Проспекте эмиссии утверждалось, что он таких прав не имел. Газетная вырезка была направлена г-ну Куртису (Curtis) сразу же после публикации статьи, и он сразу же представил ее в банк.

459.

В этой связи я пришла к заключению, что причина, по которой г-н Березовский сделал заявление о наличии у него в собственности большой доли капитала компании «Сибнефть» через три недели после того, как он, по его же утверждениям, продал ее в соответствии с Договором с компанией «Девониа» (Devonia), состоит в том, что ему было необходимо получить копию статьи из прессы для удовлетворения требований банка о предоставлении доказательств происхождения средств. Г-н Березовский сам признал во время перекрестного допроса, что его заявление в прессе если и не было ложью, представляло собой по меньшей мере «дезинформацию» — замечание, характерное для гибкого отношения г-на Березовского к правде. Очевидно, что это заявление не может служить надежным подтверждением излагаемой им версии о наличии у него долей

участия

капитале

компании

Соглашениями 1995 и 1996 гг. Стр. 274

«Сибнефть»

соответствии

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Заявления г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, сделанные в частных беседах Поручения компании «Валмет» (Valmet) 460.

Помимо частных бесед с друзьями, коллегами и сотрудниками (на которых я подробно

остановлюсь

ниже),

заявления,

адресованные

сторонним

профессиональным консультантам о том, что они являются крупными акционерами «компании «Сибнефть», г-н Березовский и г-н Патаркацишвили стали делать в 2000 г. в период создания офшорных структур для размещения в них своих активов. Как пояснил г-н Дженни (Jenni), в 1999 г. в Швейцарии в результате дела компании «Аэрофлот» г-н Березовский и г-н Патаркацишвили столкнулись с проблемами, которые имели форму конфискации средств и замораживания банковских счетов в ответ на запрос о правовом содействии, направленный российской прокуратурой. Несмотря на попытки г-на Дженни утверждать, что основной целью учреждения офшорных структур было намерение г-на Березовского и г-на Патаркацишвили «структурировать свои взаимоотношения так, чтобы было понятно, кто какими акциями каких компаний владеет», нет сомнений в том, что основным движущим фактором было желание создать с помощью законодательства Швейцарии об охране банковской тайны сложную структуру трастов и компаний, обеспечивающих защиту активов от атак со стороны российских властей.

461.

С этой целью в один из дней 2000 г. г-на Березовского и г-на Патаркацишвили представили г-ну Кристоферу Самьюэлсону [Christopher Samuelson] («г-н Самьюэлсон») из «Валмет Траст Груп» (Valmet Trust Group) («Валмет»), компании, оказывающей корпоративные услуги и услуги по созданию трастов. Представляется, что после первой презентации, организованной г-ном Самьюэлсоном (Samuelson), в августе и сентябре 2000 г. состоялось несколько встреч для более подробного обсуждения процесса создания офшорных структур, в которых г-н Патаркацишвили и г-н Березовский смогли бы разместить свои активы. На некоторых встречах с сотрудниками компании «Валмет» (Valmet) присутствовали как сами заказчики, так и их внутренние консультанты, как, например, г-н Фомичев, г-н Кэй (Kay) и д-р Носова, а также г-н Дженни (Jenni); на других присутствовали только консультанты.

Стр. 275

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

462.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) ссылался на различные документы, собранные консультантами

г-на

Березовского

г-на

Патаркацишвили

рамках

упомянутого выше процесса, в которых, похоже, содержатся ссылки на определенные права в отношении компаний «Сибнефть» и «РУСАЛ». Среди них были следующие документы:

пояснительная записка («Пояснительная записка») без даты, которая содержит ссылку на выплату г-ну Патаркацишвили комиссии в размере 100 млн. долларов США234;

ii)

перечень

документов

от

21 апреля

2000 г.,

явно

связанный

Пояснительной запиской; несмотря на то, что это документ содержит ссылки на г-на Дженни (Jenni), он отрицает то, что когда-либо видел этот документ; iii)

структурная диаграмма, изображающая четыре компании под названием «Сибнефть», приобретающих некоторые из обсуждаемых в рамках настоящего дела алюминиевых активов235;

iv)

внутренний меморандум, подготовленный г-ном Самьюэльсоном из компании

«Валмет»

(Valmet)

5 сентября

2000 г.

(«Внутренний

меморандум г-на Самьюэльсона»);

электронное сообщение, направленное г-ном Самьюэлсоном (Samuelson) в адрес г-на Майларда (Maillard), с приложением структурных диаграмм для трастов «Хотспер» (Hotspur) и «Октопус» (Octopus)

463.

Внутренний меморандум г-на Самьюэльсона дает определенное представление о природе этих документов. В этом документе он описывает встречу с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили и их план по использованию офшорных структур. В этом меморандуме есть абзацы следующего содержания:

234

235

Я остановлюсь на данной Пояснительной записке более подробно при обсуждении вопросов, связанных с компанией «РУСАЛ». И на данной структурной диаграмме я остановлюсь более подробно при обсуждении вопросов, связанных с компанией «РУСАЛ». Стр. 276

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Наши новые клиенты — Борис Березовский и Аркадий Патаркацишвили [sic]. ... Большинству российских бизнесменов необходимо было обладать политическим влиянием, чтобы получить от государства преференции при распродаже значительных активов. Таким образом ББ и АП смогли получить контроль над «Сибнефтью», четвертой по величине нефтяной компанией, и в дальнейшем приобрести 70% алюминиевых активов России и создать на этой базе холдинговую компанию под названием «Русский алюминий», через который они реализовывали свои права собственности на алюминиевые активы. Россия занимает второе место в мире по производству алюминия. Поэтому «Русский алюминий» является одной из самых крупных компаний в мире. Эти два пакета акций обеспечивают большую часть их прибыли и именно они станут ключевыми объектами в рамках структуры, которую мы создаем для них. Мастер-трастами для ББ и его семьи будут трасты, создаваемые по законодательству острова Мэн (Хотспер (Hotspur)). Мастер-трастами для АП и его семьи будут трасты, создаваемые по законодательству Гибралтара (Октопус (Octopus)). Под каждым из мастер-трастов мы сформируем по 24 траста, у каждого из которых будет по одной дочерней компании (мы используем 8 трастов, создаваемых по законодательству острова Мэн, 8 — по законодательству Гибралтара и 8 — по законодательству БВО). Каждой из этих компаний будет принадлежать до 4,9% в капитале маврикийских фондов. У каждой Группы будет по семь маврикийских фондов, которые будут называться «Гросвенор» (Grosvenor) для «О» и «Ворик» (Warwick) для «Х». Фонды будут владеть их акциями через свои 100% дочерние компании, которые будут созданы либо по законодательству Кипра, либо по законодательству Нидерландов и Малайзии. Мы начнем размещать пакеты акций «Сибнефти» в фонды приблизительно через десять дней. Реализация прав на эти акции происходит в настоящее время в основном через кипрские офшоры. Соотношение между «Х» и «О» применительно к пакетам акций «Сибнефти» составляет 33:17. Совокупный пакет акций «Сибнефти», права собственности на которые будут реализованы через «Х» и «О», составляет 44% из 100%. ББ и АП также принадлежат крупные доли участия в компаниях «Аэрофлот» и «Трансаэро», а также иные активы. Среди других активов, о которых мы должны позаботиться, автомобили (Роллс-Ройс Корниш, БМВ Х5, разнообразные модели Мерседес-Бенц, и т.д), самолеты (на общую сумму 70 млн. долларов США), яхты (два судна общей стоимостью около 40 млн. долларов США), доли участия в других предприятиях, иные активы, трасты, созданные для бывших жен и т.д. Сейчас мы работаем над созданием холдинговых структур. После завершения этого этапа мы начнем работать над созданием торговых структур для «Сибнефти» и «Русского алюминия». Эта работа будет оплачена отдельно в дополнение к тому комиссионному вознаграждению, о котором я договорился в отношении холдинговых Стр. 277

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

структур и трастов, их формирования и администрирования. Комиссионное вознаграждение за первый год, исключая возмещаемые и иные дополнительные расходы (за управление домами и дополнительные трастовые структуры) составят в совокупности 1,6 млн. долларов США. … Ни Питер, ни я не видим никаких причин, по которым мы должны отказаться от таких клиентов как ББ и АП и от создания мастер-трастов для реализации ими и членами их семей прав собственности на свои активы. Это позволит им защитить свое состояние с помощью общего права» [выделено нами]. 464.

Г-н Дженни (Jenni) сказал, что пояснения насчет источника средств были предоставлены г-ном Фомичевым, который к концу 2000 г. вплотную занимался финансовыми делами г-на Березовского. Сам г-н Дженни (Jenni) не знал подробностей того, что он сам называл участием г-на Березовского в капитале компании «Сибнефть».

465.

11 октября 2000 г. г-н Йен Гардинер (Ian Gardiner) из компании «Валмет» (Valmet) подготовил меморандум с изложением хода встречи, в которой он участвовал за день до этого. На встрече присутствовали г-н Бонд (Bond), г-н Самьюэлсон (Samuelson) из компании «Валмет» (Valmet), а также г-н Фомичев, д-р Носова, г-н Дженни (Jenni) и г-н Кэй (Kay); «...также в какой-то момент на пару минут заглянул г-н Боррис Берисовский (Borris Berisovsky) [sic].» В меморандуме излагается следующая информация: «Во время встречи Питер Бонд (Peter Bond) спросил присутствующих, чем мотивировано создание такой структуры и о том, почему необходимо придерживаться такой строгой секретности и конфиденциальности. На этот вопрос ответил Ханс Питер Дженни (Jenni), который заявил о существовании различных причин для создания такой сложной и конфиденциальной структуры: 1.

Ханс (Hans) пояснил, что в этом нет ничего незаконного или криминального. Существуют определенные лица, которые интересуются делами нашего клиента — конкуренты, российские власти. Ханс (Hans) также сказал, что продолжающаяся в России борьба за власть создает крайне нестабильную ситуацию, и поэтому они хотят создать структуру, которую было бы сложно разрушить в случае атак со стороны заинтересованных лиц. Иными словами, создаваемая структура была призвана защитить клиентов от «политических неприятностей».

Ханс (Hans) сообщил, что в прошлом клиент вел свои дела на «неформальной» основе. Создаваемая структура должна была обеспечить официальный фундамент для реализации прав Стр. 278

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

собственности на активы и создать отвечающую требованиям базу для ведения дел в будущем. 3.

466.

всем

Ханс (Hans) также сообщил, что структура была создана таким образом, чтобы обеспечить максимально возможную конфиденциальность. Идея состояла в том, что если бы структура подверглась атакам со стороны каких-либо «заинтересованных лиц», каждый ее сегмент мог функционировать в автономном режиме.»

В январе 2008 г. г-н Самьюэлсон (Samuelson) был допрошен французскими и швейцарскими властями в ходе уголовного расследования деятельности г-на Березовского. Во время допроса г-н Самьюэлсон (Samuelson) пояснил, что он познакомился с г-ном Березовским на мысе Антиб в 1999 г.236, а с г-ном Фомичевым еще раньше в Женеве. Г-н Самьюэлсон (Samuelson) пояснил, что по результатам этих встреч свою цель он видел в размещении активов г-на Березовского в новую структуру для разработки долгосрочной стратегии в отношении использования таких активов, предполагающей либо передачу их членам его семьи, либо, возможно, продажу. Среди таких активов г-н Самьюэлсон (Samuelson) назвал компанию «Сибнефть», в отношении которой он сказал следующее: «БЕРЕЗОВСКИ (BEREZOVSKI) [sic] и БАДРИ вместе владели 48% акций». В отношении компании «Русал» он заявил следующее: «Эти два лица владеют 50%237 этой компании», добавив, что в каждом случае другим крупным акционером является г-н Абрамович.

467.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что не может себе представить ситуацию, в которой г-н Березовский и его команда поручили бы компании «Валмет» (Valmet) разместить доли участия г-на Березовского в капитале компании «Сибнефть» (и также компании «Русал») в официальным образом созданные структуры на условиях, указанных в данных документах, в отсутствие у г-на Березовского и его команды по меньшей мере убежденности в том, что г-н Березовский в действительности владеет такими долями участия. Он также заявил, что г-н Абрамович не в состоянии указать на правдоподобную причину, по

236

237

которой

начале

2000 г.

г-н

Березовский

стал

заявлять

своим

Я подозреваю, что здесь речь идет все-таки о 2000 г., учитывая даты различных меморандумов и ссылку на «наших новых клиентов» во Внутреннем меморандуме г-на Самьюэльсона. Это неверное утверждение, поскольку, в любом случае, претензии г-на Березовского и г-на Патаркацишвили никогда не простирались дальше 50% от 50% доли, принадлежавшей в капитале компании г-ну Абрамовичу. Стр. 279

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

профессиональным консультантам, что он обладает такими правами на активы, не обладая при этом такими правами в действительности. 468.

Я не согласна с этим. Свидетельства недвусмысленно указывают на то, что к началу 2000 г. г-н Березовский не только пытался вывести свои активы из России с тем, чтобы «обеспечить защиту от политически мотивированных атак», но и понимал, что: «...для того, чтобы соблюдать требования западных банков в отношении противодействия отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, он должен официальным образом зарегистрировать свои права на активы, чтобы продемонстрировать легальный источник средств там, где это потребуется238.» Он также подтвердил в своих устных показаниях, что он понимал, что для выполнения требований западных учреждений в этой связи он должен иметь документы, доказывающие его права собственности на такие активы. Как он заявил: «Я хорошо понимал, что слов недостаточно; ты должен был нарисовать им ту картину, которую они хотели видеть.» И он согласился, что оптимальным выходом было оформление документальных свидетельств — « - определенно, это лучший способ.» На том этапе он и г-н Патаркацишвили уже знали о возможных проблемах, которые могли возникнуть в связи с получением ими крупных денежных переводов от г-на Абрамовича в свете нормативных положений о борьбе с отмыванием денежных средств, полученных преступным путем, и о том, что такого рода переводы приведут к вопросам об источнике денежных средств. Он должен был понимать, что для того, чтобы ответить на такие запросы удовлетворительным образом, он должен будет доказать, что денежные средства представляли собой доход от определенных активов, на получение которого он имел право. К лету 2000 г. он должно быть также понял, что существует реальная перспектива его отъезда из России и что ему в этой связи необходимо было убедиться в том, что западные банки будут готовы, несмотря на строгие процедуры, направленные на борьбу с отмыванием

238

денежных

средств,

принять

значительные

См. пункт 429 Четвертых свидетельских показаний г-на Березовского. Стр. 280

суммы

денег,

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

составлявшие его доход из российских источников, которые на тот момент не были оформлены официальным образом. 469.

Как заявил г-н Сампшн (Sumption), и я с ним согласна, тот факт, что г-н Березовский

г-н

Патаркацишвили

или,

возможно,

г-н

Фомичев,

действовавший от их имени239, сказали г-ну Самьюэлсон (Samuelson) из компании «Валмет» (Valmet) и другим профессиональным консультантам, что они владеют значительными долями участия в капитале компании «Сибнефть» (и компании «Русал») и что они являются их основным активом, никак не подтверждает, судя по результатам моего анализа существующих свидетельств, версию событий г-на Березовского. Необходимость представления в банки документальных свидетельств потребовали от г-на Березовского или его штатных финансовых консультантов240 создания у третьих лиц впечатления о том, что ему принадлежали капитальные активы, которые объясняли и оправдывали получаемый им доход. Но нельзя сказать, что эти факты в действительности убедительно доказывали наличие у него таких активов. 470.

Как было заявлено от имени г-на Абрамовича241, проблема со всеми этими документами заключалась в том, что они имели хождение лишь среди сотрудников и профессиональных консультантов г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, и обстоятельства, в которых они были созданы, практически не известны. Г-н Березовский не предоставил никаких конкретных свидетельств на этот счет, и учитывая отсутствие у него подробной информации о своих собственных финансовых делах, вероятно, был не в состоянии сделать это. В пункте 249 своих четвертых свидетельских показаний он ссылался на использование г-на Самьюэлсон (Samuelson) для создания трастов «Хотспер» (Hotspur) и «Октопус» (Octopus) «для юридического оформления наших долей участия в различных активах», но сказал, что он «не принимал участия в обсуждении конкретных деталей». Для объяснения указанных обстоятельств не было вызвано ни одного свидетеля. Д-р Носова не смогла ничего рассказать о них. Не были вызваны в качестве свидетелей ни г-н Фомичев, ни г-н Кэй (Kay), с которыми г-н Березовский рассорился. Не был вызван никто из компании

239 240 241

Как сказал г-н Дженни (Jenni) во время дачи устных показаний. Как, например г-н Фомичев или г-н Джозеф Кэй (Joseph Kay) См. пункты 434-435 его письменного заключительного заявления. Стр. 281

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Валмет» (Valmet). Те, кто готовил документы с планами, мог и не иметь иных источников информации о том, что в собственности у г-н Березовского и г-на Патаркацишвили находятся какие-либо доли участия в капитале компании «Сибнефть»

(или

компании

«РУСАЛ»),

за

исключением

самих

г-на

Березовского и г-на Патаркацишвили или их представителей, как, например, г-н Фомичев и г-н Кэй (Kay), которые, в свою очередь, полагались на информацию, полученную от своих принципалов. 471.

Хотя в обычных обстоятельствах тот факт, что информация такого рода была передана сторонним профессиональным консультантам, придал бы ей веса, в конкретной ситуации, связанной с поручениями, данными компании «Валмет» (Valmet), я не могу согласиться с тем, что она имеет значительный вес, если вообще его имеет. Имеющиеся свидетельства показывают, что заявления, которые г-н Березовский делал о своих активах в открытом и частном порядке, носят непоследовательный характер, и что к тому моменту г-н Березовский, г-н Патаркацишвили необходимостью

их

сотрудники

соблюдения

были

действующих

на

чрезвычайно западе

озабочены

положений

по

предотвращению отмывания денежных средств, полученных преступным путем, в то время, как они пытались укрыть свои активы в офшорных трастах и компаниях и продолжали получать большие суммы денег из неофициальных источников. 472.

Более того, из свидетельств очевидно следует, что иногда г-н Березовский и г-н Патаркацишвили заявляли своим профессиональным консультантам и иным третьим лицам о наличии в их собственности прав на иные капитальные активы, тогда как на самом деле они этих прав не имели. Например, во Внутреннем меморандуме г-на Самьюэльсона есть ссылка на то, что г-ну Березовскому и гну Патаркацишвили «...принадлежат крупные доли участия в компании «Аэрофлот». В Пояснительной записке компания «Аэрофлот» также указана в качестве актива, принадлежащего г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили. В аналогичной ситуации г-н Куртис (Curtis) заявил представителям банка «Клайдсдейл» (Clydesdale Bank) в 2001 г., вероятно, на основании того, что ему сообщили г-н Березовский или г-н Патаркацишвили или кто-либо из их штата, что у г-на Березовского «есть в собственности акции «Аэрофлота» и он

Стр. 282

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

получает платежи за пролеты над Россией». Английским аудиторам г-на Березовского, фирме «ПрайсвотерхаусКуперс» (PwC), также впоследствии во время изучения его налоговых дел сообщили, что у него есть доли участия в капитале «Аэрофлота». Однако реальность такова (и г-н Березовский признал это), что эти заявления были неправдой, и на самом деле у двух фигурантов был лишь доход от управления нерублевыми казначейскими операциями Аэрофлота, осуществляемыми швейцарской компанией «Андава» (Andava). 473.

Тот факт, что г-н Березовский или члены его команды были готовы лгать для того, чтобы убедить банк и иных лиц, что не оформленный в официальном порядке доход от деятельности компании «Аэрофлот» являлся законным доходом от использования капитального актива, не может меня убедить в том, что я должна поверить г-ну Березовскому, что его аналогичные заявления, адресованные третьим лицам, о наличии у него акций или долей участия в капитале компании «Сибнефть» должны рассматриваться как подтверждающие его версию событий применительно к заявленным Соглашениям 1995 и 1996 гг.

474.

Эти материалы я более подробно рассматриваю в разделе, посвященном вопросам компании «РУСАЛ».

Заявления, сделанные в частном порядке друзьям, коллегам и сотрудникам 475.

Г-н Березовский также пытался опираться на заявления, которые он или г-н Патаркацишвили делали в присутствии друзей и сотрудников о том, что им принадлежит большой пакет акций в компании «Сибнефть». Я не считаю, что эти свидетельства имеют какой-либо вес или помогают в оценке того, что является правдой в версии г-на Березовского, а что нет. Ни одно из таких свидетельств не было зафиксировано в письменном виде; свидетели, которые говорили о них, были преданными и близкими друзьями г-на Березовского на протяжении многих лет, а некоторые получили от него финансовую помощь. Остается неясным, что именно г-н Березовский говорил им о якобы имеющихся у него «долях» и когда. Показания, которые дают указанные лица, нельзя назвать четкими.

476.

Типичным примером в этом случае являются показания г-на Владимира Воронова. Он является очень близким другом г-на Березовского с 1994 г. В Стр. 283

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

2002 г. г-н Березовский купил ему квартиру на Холланд Парк Авеню (Holland Park Avenue) в Лондоне. Г-н Березовский до сих пор удерживает право собственности на эту квартиру. В своих показаниях г-н Воронов не утверждал, что осуществил какие-либо платежи в счет своего проживания в этой квартире. Помимо нескольких встреч с потенциальными западными инвесторами, которые кончились ничем, поскольку ни один западный инвестор не готов был рисковать, он никоим образом не участвовал ни в создании, ни в приобретении компании «Сибнефть». Он признал, что то, что он знал, «было своего рода информацией из вторых рук»242. Он обсуждал несколько раз с г-ном Березовским его иск против г-на Абрамовича.

477.

242

В пунктах 28-30 своих свидетельских показаний он заявил: «28

Когда я виделся с г-ном Абрамовичем, и во время наших обедов в Лондоне мы обсуждали компанию «Сибнефть». Эти обсуждения не носили какого-то глубокого характера, скорее мы говорили про компанию «Сибнефть» мимоходом. Например, я вспоминаю, что г-н Абрамович за одним из обедов сказал, что Борис, Бадри и он были довольны достигнутым прогрессом. Ни разу во время наших разговоров с Борисом, Бадри или г-ном Абрамовичем (будь то вместе или по отдельности) я не слышал ничего о том, что компания «Сибнефть» была единоличным проектом г-на Абрамовича или что это был проект, в котором Борис и Бадри просто ему помогали. Также я не слышал никаких заявлений о том, что Борис и Бадри не являлись владельцами долей участия в капитале компании «Сибнефть». Потому что все было на самом деле наоборот. Когда г-н Абрамович говорил о компании «Сибнефть», он все время использовал «мы» и никогда не использовал «я». Борис и Бадри поступали также. Я помню, как гн Абрамович в 1998 или 1999 гг. пришел в клуб «ЛогоВАЗ» и сказал «У нас возникли проблемы» и описал какую-то проблему с компанией «Сибнефть», которая вызвала у «нас», то есть у него, Бориса и Бадри определенные опасения. Было очевидно, что проект осуществлялся совместными силами, и что каждой стороне в нем принадлежали значительные доли участия.

Когда я говорю «каждой стороне», я исхожу из информации, полученной мною во время разговоров, при которых я присутствовал и которые я вел с Борисом, Бадри и г-ном Абрамовичем, что компания «Сибнефть» на 50% принадлежала Борису и Бадри и на 50% — г-ну Абрамовичу. Я должен заявить о невозможности ситуации, в которой Борис (и Бадри) не имели бы

Воронов, День 12, стр. 142-143. Стр. 284

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

долей участия в компании «Сибнефть». Компания «Сибнефть» была детищем Бориса, которым он очень гордился. 30 478.

Г-н Абрамович был скорее партнером Бориса и Бадри в отношении компании «Сибнефть»...»

По-видимому, он пытался этим заявить, что в достаточно узком кругу друзей «некоторые вещи воспринимались как должное»243. Он сказал, что «всегда использовалось» слово «партнерство», хотя этот вопрос не был затронут в его свидетельских показаниях244. Затем он во время повторного допроса сказал: «...чтобы быть точным, Борис, да и Бадри тоже, столько раз недвусмысленно говорил мне, что «нам», имея ввиду себя и Бадри, принадлежит 50% компании «Сибнефть»245»

479.

По результатам перекрестного допроса стало ясно, что его воспоминания и имеющиеся у него сведения чрезвычайно туманны и основываются на том, что ему сказали сами г-н Березовский и г-н Патаркацишвили. Иллюстрацией может служить следующий отрывок из его допроса:

480.

«В.

Итак, вы говорите нам в пункте 29 своих показаний, через две страницы, на стр. 81, D2/15/81, что, согласно вашим представлениям, г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили принадлежало 50% компании «Сибнефть».

О.

Да.

В.

Вы хотите этим сказать, что вы на каком-то этапе поняли, что им напрямую принадлежит 50% «компании «Сибнефть», в том смысле, что они ими владели сами или через принадлежащие им корпоративные структуры?

О.

На самом деле, ни то, ни другое. Вы знаете, я и не думал на самом деле, каким точно образом. Я имею ввиду, я был полностью уверен - если бы меня спросили в то время, я бы с полной уверенностью сказал, что не напрямую, но фактически, то есть скорее де-факто, чем де-юре.»

Я не сочла показания г-на Воронова в поддержку версии г-на Березовского заслуживающими серьезного внимания.

481.

Аналогичные выводы я сделала и по поводу показаний г-на Александра Давидовича Гольдфарба, еще одного близкого друга г-на Березовского. Г-н

243 244 245

Воронов, День 12, стр. 143-144. Воронов, День 12, стр. 144-145. Воронов, День 12, стр. 157. Стр. 285

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Гольдфарб работал на г-на Березовского в течение короткого периода времени в 1997/98 гг., когда он, проживая в Нью-Йорке, оказывал г-ну Березовскому консультационные услуги по политическим вопросам. Впоследствии в 20002006 гг. он работал на посту исполнительного директора Международного фонда гражданских свобод г-на Березовского, который г-н Гольдфарб создал в Нью-Йорке и единственным владельцем которого являлся г-н Березовский. Начиная с 2006 г. деятельность этого фонда начала сходить на нет. Тем не менее,

г-н

Березовский

продолжал

выплачивать

г-ну

Гольдфарбу

вознаграждение за консультационные услуги. Он сказал, что в период после 2006 г. приблизительно 40-50% своего времени он посвящал работе на г-на Березовского и его предприятия, а также что в период с 2001 по 2006 гг. приблизительно

40-50% своего

дохода

он

получал, работая

на г-на

Березовского. Он сказал, что г-н Березовский представил ему г-на Абрамовича как своего «партнера», но его воспоминания весьма туманны246. Действительно, отвергнув в своих показаниях теорию о том, что именно г-н Швидлер сообщил ему, что г-н Березовский является акционером247, г-н Гольдфарб вместо этого указал на тот факт, что «это даже не обсуждалось...все знали, что он [г-н Березовский] является там главным»248. 482.

Также не могу я безоговорочно полагаться и на свидетельства г-н Леонида Невзлина о том, что, по его мнению, г-н Березовский являлся акционером компании «Сибнефть». Г-н Невзлин был еще одним давним другим г-на Березовского. Помимо прочего, он в 1996 г. занимал пост президента банка «Менатеп» и вице-президента ОАО «ЮКОС», а позднее работал на должности первого заместителя председателя правления ООО «Юкос-Москва». Он уехал из России 31 июля 2003 г. и в августе 2003 г. переехал в Израиль, став гражданином Израиля за год до этого.

483.

Его свидетельства по поводу компании «Сибнефть» можно обобщить следующим образом. В своих письменных показаниях он заявил: 15

246 247 248

«Я узнал об отношениях между господами Березовским, Патаркацишвили, Абрамовичем и Швидлером в отношении компании

Гольдфарб, День 13, стр. 25-26. Гольдфарб, Первые свидетельские показания, пункты 30-31. Гольдфарб, День 13, стр. 27. Стр. 286

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Сибнефть» из своих частых бесед с ними, как по отдельности, так и вместе, которые происходили время от времени начиная с 1995 г. (хотя, как мне кажется, я познакомился с г-ном Абрамовичем лишь в начале 1996 г.). 16

Насколько я помню, г-н Абрамович появился в кругу приближенных г-на Березовского, когда обратился к нему с идеей создать компанию «Сибнефть». Это произошло летом 1995 г. в период залоговых аукционов. В то время у г-на Абрамовича не было ни денег, ни связей. Таким образом, он описал г-ну Березовскому свою идею создания новой нефтяной компании, которая позднее будет названа компанией «Сибнефть», намереваясь воспользоваться навыками, знаниями и политическими связями г-на Березовского для того, чтобы Правительство серьезно начало рассматривать его идею. Я знаю, основываясь на беседах с г-ном Авеном, что г-н Абрамович сначала обратился с этой идеей к г-ну Авену и Михаилу Фридману, но оба они сказали, что единственным человеком, который сможет пролоббировать создание компании «Сибнефть» и убедить Правительство в преимуществах этой идеи, был г-н Березовский. Г-н Абрамович знал, что и как делать на уровне управления, но только лишь г-н Березовский мог обеспечить поддержку со стороны Правительства и включение компании «Сибнефть» в процесс приватизации, что ему и удалось.

… 18

Как объяснил мне г-н Патаркацишвили, договоренность была такая, что люди г-на Абрамовича - г-н Швидлер, Давид Давидович и так далее станут руководителями компании, а взамен г-н Абрамович получит часть компании. Однако г-н Березовский и г-н Патаркацишвили всегда будут иметь последнее слово в любых крупных решениях, затрагивающих компанию.

В 1995 г. я не знал, какую часть получит г-н Абрамович. Я думал, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили имели гораздо большую долю в бизнесе. Учитывая уникальные возможности г-на Березовского, связанные с успешным лоббированием идеи создания компании «Сибнефть» и важности его политического влияния в целом, если сравнивать с тем малым вкладом, который внес г-н Абрамович, я бы счел справедливым, если бы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили получили бы 90% акций, а г-н Абрамович —10%. Вклад г-на Абрамовича был такой, что внести его мог любой. Насколько я знаю, у него не было каких-то особых навыков, знаний или связей. Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили могли бы выплатить ему компенсацию за саму идею; им было необязательно делать его партнером.

Я был в шоке, когда позднее узнал из своих разговоров с господами Березовским, Патаркацишвили, Абрамовичем и Швидлером, а также разговоров с г-ном Ходорковским, что г-н Березовский согласился выделить г-ну Абрамовичу 50% компании. Я посчитал это чрезмерно щедрым жестом, учитывая неравный характер вкладов г-на Березовского и г-на Абрамовича при создании компании «Сибнефть». Я узнал об этом Стр. 287

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

во время неудачной попытки слияния ОАО «ЮКОС» и компании «Сибнефть» для создания в 1998 г. компании под названием «Юкси». Хотя я сам лично в слиянии не участвовал, во время переговоров г-н Ходорковский сказал мне и г-ну Дубову, что г-н Абрамович показал ему документы, из которых следовало, что у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили находится в собственности 50% компании. Я полагаю, что г-н Ходорковский сообщил мне, что это были документы по компании «Руником» (Runicom). Сам я не получил и не видел копий этих документов. … 23

В разное время у меня было много разговоров с г-ном Абрамовичем и гном Швидлером, в которых они оба не только говорили о наличии у г-на Березовского доли в компании «Сибнефть», но и о том, что он имеет последнее слово при принятии решений в компании.

Роль г-на Патаркацишвили была менее явной. Я знал, что он был партнером г-на Березовского, но я также знал, что нефть и газ не являются его основными интересами, поэтому я не был удивлен, когда он решил, что его роль в компании «Сибнефть» будет более скромной. Г-н Абрамович был нефтяником, поэтому у него была более явная роль в компании «Сибнефть». Г-н Березовский был всегда номером один в компании, и существовало общее мнение, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили были партнерами в большинстве, если не во всех своих проектах, о чем я напишу подробнее ниже.

… 26

484.

Насколько я знаю, компания «Сибнефть» была очень прибыльной компанией с низкой налоговой нагрузкой и высокими объемами экспорта. По словам г-на Березовского, именно из своего нефтяного проекта, которым, как я понимал, была компания «Сибнефть», он получал для покрытия большинства своих личных нужд и финансирования политических проектов средства, организацией которых занимался, в основном, г-н Швидлер. Полагаю, что он сказал мне, что именно из этих денег он оплачивал свою недвижимость на юге Франции (я пару раз приезжал к нему). Я также могу вспомнить разговоры с г-ном Абрамовичем и г-ном Швидлером, имевшие место в 1998 или 1999 гг., во время которых они мне сказали, что уже устали оплачивать политические проекты г-на Березовского.»

Как и г-н Березовский, г-н Невзлин тоже был вынужден покинуть Россию. В своих свидетельских показаниях он описывал свое положение следующим образом: «55

В России меня осудили заочно за убийство и покушение на убийство. Меня также обвиняют в хищении и уклонении от налогообложения. Я не виноват ни в одном налоговом преступлении. Это уголовное преследование обусловлено политическими мотивами и представляют Стр. 288

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

собой часть общей картины манипулирования правосудием, осуществляемым российскими властями в отношении всех тех, кто был каким-то образом связан с ОАО «ЮКОС» или представляет политическую угрозу. Мое заочное осуждение было основано на слухах и информации, полученной из вторых и третьих рук во время расследования по делу, включая свидетелей, которые позднее признавались, что вынуждены были солгать из-за давления, оказанного на них российскими властями. Мое осуждение стало результатом вопиюще несправедливого разбирательства, которое прошло без соблюдения процедурных норм. Российские власти не раз обращались к Израилю с просьбой об экстрадиции на основании выдвинутых против меня обвинений. Верховный суд Израиля оставил в силе решение от отказе в удовлетворении просьб об экстрадиции, особенно в контексте сфабрикованных обвинений в убийстве и покушении на убийство, поскольку в российском деле нет достаточных доказательств, оправдывающих экстрадицию согласно законодательству Израиля.» Для целей оценки достоверности свидетельств г-на Невзлина в рамках настоящего разбирательства я исхожу из того, что то, что он сказал в пункте 55, является правдой и он невиновен в том, в чем его обвиняют. 485.

Г-н Невзлин давал свои показания из Нью-Йорка через переводчика по видеоканалу. Несмотря на эти ограничения практического рода, он не произвел на меня большого впечатления, как свидетель. За несколько дней до того, как гн Невзлин дал свои показания, г-н Березовский посреди судебного процесса поехал в Тель-Авив. Они встретились и обсудили это дело. По словам г-на Невзлина, они обсуждали: «Исключительно самую общую информацию о том, что я буду свидетелем и что на все задаваемые мне вопросы я буду отвечать правду и ничего кроме правды».

486.

Хотя такого рода обсуждения сами по себе не вызывают удивления или подозрений, у меня сложилось впечатление, что г-н Невзлин сформулировал свои показания так, чтобы они соответствовали версии событий г-на Березовского. Как стало ясно из его письменных и устных показаний, ввиду того, что г-н Невзлин называл обструкционистским и конъюнктурным подходом, который г-н Абрамович продемонстрировал дважды в отношении предложений о слиянии компании «Сибнефть» и ОАО «ЮКОС», г-н Невзлин был враждебно настроен по отношению к г-ну Абрамовичу. В своих письменных показаниях и во время перекрестного допроса он высказывался тенденциозно и выражал мнение по вопросам, о которых ничего не знал. Стр. 289

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Значительная часть его показаний была поставлена под сомнение по результатам перекрестного допроса. Он лично не принимал участия в проекте «Сибнефть», в залоговых аукционах или последующей приватизации249. У него нет личных знаний о соответствующих фактах, и совершенно очевидно, что его показания основывались на том, что ему говорили другие. Он настойчиво повторял, что г-н Патаркацишвили говорил ему, что он и г-н Березовский всегда будут иметь последнее слово в любых важных решениях, затрагивающих компанию «Сибнефть», и что г-н Абрамович и г-н Швидлер потом подтвердили это. При повторном допросе он подтвердил заявление о том, что г-н Абрамович сказал, что он и г-н Березовский были равными партнерами в компании «Сибнефть», но что при этом у г-на Березовского было право последнего слова, и добавил достаточно неожиданно, что вроде бы г-н Абрамович в отношении прав собственников в действительности заявил, что г-н Березовский «был первым среди равных»250. Я очень сомневаюсь, что г-н Абрамович мог сделать такое заявление, используя такие выражения. Если стороны в действительности договорились, что г-н Березовский будет иметь последнее слово по важным решениям, касающимся компании «Сибнефть», то такие договоренности были опровергнуты самим г-ном Невзлиным в его показаниях о том, как г-н Абрамович заблокировал первое предложение о слиянии компании «Сибнефть» и ОАО «ЮКОС». 487.

Во время перекрестного допроса г-н Невзлин также повторил свои показания о том, что ему сказал г-н Ходорковский в ходе реализации неудавшегося проекта «Юкси» по слиянию в 1998 г., хотя и немного другими словами нежели те, которые он использовал в пункте 20 своих свидетельских показаний. Изначально он заявил, что г-н Ходорковский сказал ему, что он, г-н Ходорковский, видел: «...своими собственными глазами соглашение о создании партнерства, документы, касавшиеся партнерства и подписанные Абрамовичем и Березовским - Патаркацишвили, Абрамовичем и Березовским ... я думаю, это были документы по компании «Руником» (Runicom).251»

249 250 251

Невзлин, День 15, стр. 58; День 15, стр. 64. Невзлин, День 15, стр. 86. Невзлин, День 15, стр. 73. Стр. 290

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

488.

В дальнейшем он заявил, что г-н Ходорковский «ничего не говорил о том, были ли они подписаны или нет», и заявил, что перевод был неправильным и что он сказал следующее: «Г-н Ходорковский сказал г-ну Дубову и мне, что он видел документы, которые доказывали, что г-н Абрамович и г-н Березовский вместе с гном Патаркацишвили были партнерами, владеющими по 50% акций в капитале компании «Сибнефть»252.»

489.

Было очевидно, что г-н Невзлин практически ничего не знал о заявляемых документах. Согласно показаниям г-на Абрамовича, таких документов не существовало253, и никто другой не заявлял, что они существовали.

490.

В таких обстоятельствах я не могу принимать во внимание показания г-на Невзлина.

Протокол Куртиса (Curtis) 491.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что версия событий г-на Березовского о заявляемом

Соглашении

1995 года

подкрепляется

подтверждается

сделанными от руки и не имеющими даты записями, которые в рамках настоящего

разбирательства

именуются

«протокол

Куртиса»,

которые

опровергают версию г-на Абрамовича. Записи были составлены одним из юристов по имени Стивен Куртис (Stephen Curtis), бывшим партнером фирмы «Куртис энд Ко» (Curtis & Co), который умер 3 марта 2004 г. Он представлял интересы Шейха Султана и его компаний «Спектрум» (Spectrum) и «Девониа» (Devonia) в рамках сделки по продаже г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили своих акций в ОРТ, а также в рамках сделки с компанией «Девониа» (Devonia), о которой я говорю ниже. Заявлено, что записи отражают ход встречи, состоявшейся в доме г-на Патаркацишвили в Грузии летом 2003 г., на которой присутствовали г-н Куртис (Curtis), г-н Фомичев, г-н Тененбаум и неидентифицированный четвертый участник по имени Игорь. 492.

В отношении компании «Сибнефть» записи предположительно содержат следующее высказывание г-на Патаркацишвили:

252 253

День 15, стр. 73-75. Абрамович, Четвертые свидетельские показания, пункт 37. Стр. 291

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Б - несколько лет назад несколько человек владели некоторыми заводами и они хотели продать акции. На тот момент акционеры компании «Сибнефть» приобрели большую часть этих заводов. Акционеры С - Борс/Бад!Роман./ Мы продали компанию «Сибнефть», на данный момент никаких проблем со сделкой.» В Записях также якобы говорится о том, что у г-на Патаркацишвили и г-на Березовского было по 25% в капитале компании «Русал» и что встреча касалась организации продажи этих долей участия г-ну Абрамовичу. 493.

Учитывая автора, обстоятельства, в которых они были подготовлены, и показания единственного участника встречи, привлеченного к делу в качестве свидетеля, то есть г-на Тененбаума, я пришла к выводу, что эти Записи не имеют большого веса в качестве свидетельства. На мой взгляд, опираться на них, как на реальное подтверждение версии г-на Березовского применительно к компании «Сибнефть», нельзя. Более подробно я анализирую свидетельства, связанные с протоколом Куртиса в контексте вопросов, касающихся компании «РУСАЛ».

Показания, данные в ходе других судебных разбирательств 494.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что рассказ г-на Березовского о заявляемых Соглашениях 1995 и 1996 гг. также подтверждается значительным количеством показаний, данных в рамках других судебных разбирательств. В частности, он ссылается на Судебные разбирательства с участием компаний «Валмор» (Valmore) и «Саммит» (Summit). Эти судебные разбирательства были начаты 21 апреля 2008 г. компанией «Миселва Этаблиссман» (Miselva Etablissement), трастовой компанией из Лихтенштейна («Миселва») и «Нексус Тройханд АГ» (Nexus Treuhand AG), швейцарской трастовой компанией («Нексус») в Канцлерском отделении Верховного суда Гибралтара («Разбирательство на Гибралтаре»); компания «Нексус» (Nexus) являлась управляющим траста под названием «Валмор Траст» (Valmore Trust). Компания «Миселва» (Miselva) являлась управляющим траста под названием «Саммит Траст» (Summit Trust). Компании «Нексус» (Nexus) и «Миселва» (Miselva), действуя в качестве истцов, Стр. 292

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

обратились в суд за разъяснениями касательно распределения активов двух трастов. Ответчиками выступали г-жа Гудавадзе, вдова г-на Патаркацишвили, и один из Ответчиков со стороны семьи, Джозеф Кэй (Joseph Kay); Ия Патаркацишвили и Лиана Жмотова, дочери г-на Патаркацишвили от его брака с г-жой Гудавадзе; «Феллон Инвест энд Трейд Инк.» (Fallon Invest & Trade Inc.), компания, созданная на Британских Виргинских островах и действовавшая в качестве попечителя трастов «Валмор» (Valmore) и «Саммит» (Summit). 495.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) опирался на следующие показания, данные в ходе Разбирательства на Гибралтаре: i)

показания г-н Самьюэлсона (Samuelson) о том, что и г-н Березовский, и гн Патаркацишвили учредили трасты для получения выручки от продажи своих долей участия в капитале компании «Сибнефть»;

ii)

показания г-жи Гудавадзе о том, что г-н Патаркацишвили «продал часть своих активов», подтвердив, что «Он продал компанию «Сибнефть», он продал ОРТ, он продал свою долю в компании «РУСАЛ»»;

iii)

показания г-на Де Ла Паз (De La Paz), консультанта г-на Кэя (Kay), о том, что г-н Патаркацишвили владел долями участия в капитале компании «Сибнефть», ОРТ и компании «РУСАЛ»;

iv)

иными словами, в рамках данного судебного разбирательства, по версии Ответчиков со стороны семьи, г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продали свои доли участия в компании «Сибнефть» г-ну Абрамовичу через компанию «Девониа» (Devonia).

Разбирательство с участием компании «Норт Шор» (North Shore) 496.

20 августа 2008 г. компания «Норт Шор Венчурс Лимитед» (North Shore Ventures Limited) («Норт Шор») подала иск против компании «Энстед Холдингс Инк.» (Anstead Holdings Inc.) («Энстед») в Канцлерское отделение Высокого суда г. Лондона («Разбирательство с участием компании «Норт Шор»»). В рамках

этого

разбирательства

компания

«Норт

Шор»

(North

Shore),

учрежденная на Британских Виргинских островах и связанная с г-ном Березовским, требовала выплаты непогашенной части кредита в размере 50 млн. Стр. 293

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

долл. США, предоставленного компании «Энстед» (Anstead) на основании письменного соглашения от 14 марта 2003 г., вместе с процентами. Компания «Норт Шор» (North Shore) также подала иск к г-ну Фомичеву и Василию Пеганову, акционерам компании «Энстед» (Anstead), которые гарантировали исполнение обязательств по кредитному договору. 497.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) пытался привлечь внимание, в частности, к следующим показаниям г-на Фомичева, данным им во время Разбирательства с участием компании «Норт Шор» (North Shore): i)

Во время первоначального обсуждения кредита, предоставленного компании «Энстед Холдингс Лимитед» (Anstead Holdings Limited), г-н Фомичев, выступая устно, заявил: «Мы в то время, в 2002 г. и 2002 г., начале 2003 г. мы вместе создали большой фонд, где г-ну Куртису (Curtis) принадлежала доля участия, которой он владел от моего имени. Г-н Куртис (Curtis) и я завершили работу над большой сделкой, заключенной Бадри и г-ном Березовским по продаже компании «Сибнефть», где г-н Куртис (Curtis) представлял интересы Шейха, но также оказывал услуги г-ну Березовскому, представляя и его интересы тоже.»

ii)

Что касается источника кредитных средств, г-н Фомичев заявил следующее: «В.

В то время, как вы были доверительным управляющим «Итчен Траст» (Itchen Trust), вы также оказывали помощь в сделке с компанией «Сибнефть»?

Должность доверительного управляющего в «Итчен Траст» (Itchen Trust) была частью сделки по компании «Сибнефть», в которой я в основном действовал от имени г-на Бадри Патаркацишвили и г-на Березовского, являвшихся бенефициарами данной сделки. Именно поэтому и был создан «Итчен Траст» (Itchen Trust), да.

В.

То есть именно в «Итчен Траст» (Itchen Trust) хранились деньги, являвшиеся источником средств для кредита компании «Энстед» (Anstead).

О.

Да, теперь я об этом знаю. ...

В.

Вы знали, что деньги пришли от компании «Сибнефть» и вы знали, что деньги компании «Сибнефть» были помещены в «Итчен Траст» (Itchen Trust)? Стр. 294

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iii)

О.

Да.

В.

То есть вы знали, что источником денег, предоставленных компании «Энстед» (Anstead), был «Итчен Траст» (Itchen Trust), в котором хранились денежные средства от сделки по компании «Сибнефть»?

О.

Да».

Во время перекрестного допроса, когда его спросили, каким образом условия кредита, предоставленного компанией «Норт Шор» (North Shore) компании «Энстед» (Anstead), могли быть согласованы устно, г-н Фомичев сказал: «Как? Потому что г-н Березовский весь свой бизнес вел на основании такого рода соглашений. Например, я дам вам пример такого соглашения. Договор между г-ном Абрамовичем и Борисом Березовским о 50% доле участия в компании «Сибнефть» не был оформлен документально или согласован на бумаге.»

498.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также обратил внимание на то, что сказал судья Ньюи (Newey) в отношении сделки по компании «Сибнефть» в следующем параграфе своего решения: «Источником денежных средств, хранившихся в «Итчен Траст» (Itchen Trust), некоторая часть из которых была выделена в пользу г-жи Березовской и затем одолжена компании «Энстед» (Anstead), служила выручка, полученная г-ном Березовским от продажи своей доли в компании «Сибнефть». Как объяснил г-н Березовский, продажа была осуществлена посредством создания структуры, предложенной г-ном Куртисом (Curtis), в рамках которой Шейх Султан из Абу-Даби выступал промежуточным звеном между г-ном Березовским и г-ном Романом Абрамовичем. Г-н Фомичев подтвердил во время дачи показаний, что он знал, что деньги, одолженные компании «Энстед» (Anstead), пришли из «Итчен Траст» (Itchen Trust), что их источником была сделка по компании «Сибнефть»254.

499.

В этом контексте г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что: i)

Суд должен принять показания г-на Фомичева по этому вопросу на том основании, что:

254

«Норт Шор Венчурс Лимитед» против «Энстед Холдингс Инк.» (North Shore Ventures Limited v Anstead Holdings Inc.), отчет Ллойда 2010 г., [2010] 2 Lloyd’s Rep 265, пункт 54. Стр. 295

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«... стороны [того разбирательства] прекрасно знали, что средства, одолженные компанией «Норт Шор» (North Shore) компании «Энстед» (Anstead), представляли собой часть выручки, полученной от продажи доли г-на Березовского в капитале компании «Сибнефть». и что: «... это были собственные показания г-на Фомичева и они не были оспорены. Действительно, несколько других свидетелей ссылались на то, что г-н Березовский имел и потом продал долю участия в компании «Сибнефть». ii)

Свидетели обеих сторон в Разбирательстве с участием компании «Норт Шор» (North Shore) ссылались на «сделку по компании «Сибнефть»». Если бы они не верили в то, что сделка действительно имела место, разумно предположить, что они не стали бы о ней говорить, находясь под присягой.

iii)

Устные показания г-на Фомичева о сделке по компании «Сибнефть» соответствовали

показаниям

других

свидетелей,

включая

г-на

Березовского и д-ра Носову (помимо прочих), которые судья того процесса счел правдивыми. iv)

Поскольку в деле компании «Норт Шор» (North Shore) природа сделки по «компании «Сибнефть» не рассматривалась, существует вероятность, что г-н Фомичев сказал правду о ней: то, что он сказал, не имело бы влияния на рассматриваемые вопросы, и поэтому, причин по которым он мог бы лгать, не было.

500.

Я пришла к выводу о том, что показания, которые были даны во время Разбирательства на Гибралтаре или Разбирательства с участием компании «Норт Шор» (North Shore), не имеют большого значения для вопроса, связанного с компанией «Сибнефть», если вообще его имеют. Ни г-н Абрамович, ни связанные с ним компании, не участвовали в этих разбирательствах, и ни он, ни они не были заинтересованы в них или какимлибо образом связаны с ними. Они представляли собой классический пример того - если мне будет позволено использовать латинский термин - что называют - res inter alios acta (действия других лиц).

501.

Причины, по которым я пришла к данному выводу, обобщаются ниже: Стр. 296

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Спор, разбиравшийся на Гибралтаре, возник между семьей г-на Патаркацишвили и г-ном Кэем (Kay). В рамках спора рассматривались следующие вопросы: a)

кто учредил трасты Валмор (Valmore) и «Саммит» (Summit);

кто может считаться «действительным учредителем траста применительно к каждому из активов»; и

были ли трасты, известные под названием «Валмор» (Valmore) и «Саммит»

учреждены

(Summit),

интересах

семьи

г-на

Патаркацишвили (состоящей для данных целей из г-жи Гудавадзе, г-жи Патаркацишвили и г-жи Жмотовой) или же они были учреждены в интересах г-на Кэя (Kay). ii)

Таким образом, вопрос о том, действительно ли г-н Березовский или г-н Патаркацишвили имели в собственности акции компании «Сибнефть» или какие-либо права в отношении нее или же «права» на связанные с компанией «Сибнефть» доходы или денежные выплаты согласно договоренностям с г-ном Абрамовичем, просто не рассматривался в контексте Разбирательства на Гибралтаре. Сомнений в том, что г-н Березовский

г-н

Патаркацишвили

действительно

получили

значительные суммы денег, нет. Нет ничего удивительного в том, что в указанных обстоятельствах все стороны исходили из предположения, что источником данных средств являлись какие-то права на компанию «Сибнефть». iii)

Показания г-на Самьюэлсона (Samuelson) зависели и основывались на том, что ему сказали г-н Березовский и его внутренние консультанты. Я уже выразила свое мнение по поводу качества поручений, которые были ему даны. Г-н Березовский решил не вызывать г-на Самьюэлсона (Samuelson)

качестве

свидетеля

для

участия

настоящем

разбирательстве. iv)

Показания, которые дали прочие консультанты г-на Березовского, г-на Патаркацишвили или г-н Кэй (Kay) (или его консультант), также зависели

от

того,

что

им

Стр. 297

сказали

г-н

Березовский

или

г-н

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили. Заявлений о том, что они обладают личными знаниями о предполагаемых Соглашениях 1995 и 1996 гг., не было. Аналогичные комментарии могут быть предложены и в отношении показаний, которые были даны Ответчиками со стороны семьи, или версии событий, предложенной от их имени. В данных разбирательствах не было необходимости выяснять какие-либо подробности о «долях в компании «Сибнефть»». v)

Г-н Фомичев, который с 1999 г. выполнял функции основного доверенного лица г-на Березовского по финансовым вопросам, был охарактеризован г-ном Березовским в его показаниях в контексте судебного разбирательства по делу компании «Норт Шор» (North Shore), как «единственный человек, который знал все» в период после его бегства из России в октябре 2000 г. Он заявил г-ну Самьюэлсону (Samuelson) в 2000 г., что г-н Фомичев «в действительности был самым доверенным помощником ББ и АП, который занимался их личными делами». Г-н Березовский не вызвал его для дачи показаний в рамках настоящего

разбирательства.

Последний

считал

г-на

Фомичева

«жуликом», который так и не выплатил одной из его компаний присужденную ей в результате разбирательства с участием компании «Норт Шор» (North Shore) сумму в размере свыше 35 млн. долл. США. Гн Фомичев не присутствовал во время заключения заявляемых Соглашений 1995 и 1996 гг., поэтому его показания основывались на его понимании или его толковании того, что ему рассказали г-н Березовский или г-н Патаркацишвили. Несмотря на то, что нежелание г-на Березовского в таких обстоятельствах вызывать в качестве свидетеля гна Фомичева можно понять, учитывая тот факт, что он не участвует как свидетель в настоящем разбирательстве, я не склонна придавать большое значение его показаниям в деле компании «Норт Шор» (North Shore), во время которого интересующий нас вопрос не рассматривался. Тот не вызывающий удивления факт, что его показания по этому вопросу не были оспорены г-ном Березовским, вряд ли делает их более ценными. Этот вывод также подтверждается моим мнением о поведении г-на Фомичева в связи со сделкой с компанией «Девониа» (Devonia), на Стр. 298

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

которой я остановлюсь позднее. В разделе, посвященном компании «РУСАЛ», я также остановлюсь на доводе г-на Рабиновица (Rabinowitz) о необходимости сделать негативные для г-на Абрамовича выводы в связи с тем, что он не вызвал г-на Фомичева в качестве свидетеля. vi)

Г-н Кэй (Kay), который был родственником г-на Патаркацишвили, а раньше его помощником и консультантом, в рамках Разбирательства на Гибралтаре был признан виновным в подделке документов. К нему относятся те же соображения, что и к г-ну Фомичеву.

502.

В таких обстоятельствах замечания, приведенные в решении Судьи Ньюи (Newey) в рамках Разбирательства с участием компании «Норт Шор» (North Shore), а также гибралтарского суда в рамках Разбирательства на Гибралтаре, в принятии решения по поводу компании «Сибнефть» помочь никак не могут.

Опросные интервью г-на Патаркацишвили 503.

Г-н

Рабиновиц

Патаркацишвили

(Rabinowitz) и

заявил,

связанные

ними

что

опросные

интервью

документальные

г-на

свидетельства

подтверждают рассказ г-на Березовского по поводу заявленного Соглашения 1995 года и демонстрируют, что предпринимаемые г-ном Абрамовичем в последнее время попытки перевести эти взаимоотношения в категорию крышевания, носят неправомерный характер. Он указал на заявления г-на Патаркацишвили, сделанные им во время серии интервью, которые, как заявляет г-н Рабиновиц (Rabinowitz), однозначно подтверждают совместную собственность г-д Березовского, Патаркацишвили и Абрамовича в отношении «Сибнефти». В качестве примера он ссылается на записи, подготовленные Эндрю Стивенсоном (Andrew Stephenson), партнером фирмы Картер Рак (Carter Ruck), которая представляла интересы г-на Березовского в тот период, во время встречи, состоявшейся в июне 2005 г. в доме г-на Патаркацишвили в Тбилиси. В этих записях отражено следующее: «Акционеры «Сибнефти» 50/50 Роман 50 - БП/ББ 50%

Стр. 299

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Роман подал идею — Идея РА сделать бизнес — Сначала хотел разделить между тремя — РА знает, как вести бизнес. Нет людских ресурсов для управления компанией. Хотел, чтобы РА считал себя партнером.» 504.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также ссылается на записи другого юриста Джеймса Ланкшира (James Lankshear) из фирмы «Стризерс» (Streathers), еще одной юридической фирмы, представлявшей г-на Березовского в тот период. Его записи о той же встрече имеют аналогичное содержание: «Первоначальное разделение - «Сибнефть» - 50/50 ББ/БП и РА РА [пришел] с идеей к ББ. Всегда три доли. ББ предложил выделить РА большую долю, поскольку он знал, как управлять бизнесом.»

505.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также предположил, что эти свидетельства подтверждаются и показаниями г-жи Дункан (Duncan), партнера фирмы «Кэдволадэр»

которая

(Cadwalader),

впоследствии

представляла

г-на

Березовского в рамках настоящего разбирательства. Она дала показания по результатам встречи, которая состоялась между ней, г-ном Патаркацишвили и гном Березовским в Тель-Авиве в ноябре 2007 г. Насколько она поняла позицию г-на Патаркацишвили, «Сибнефть» была приобретена в равных долях (50/50) гном

Абрамовичем

одной

стороны

г-ном

Березовским

г-ном

Патаркацишвили с другой стороны. Г-н Йен МакКим (Ian McKim), адвокат из фирмы «Кэдволадэр» (Cadwalader), работавший по этому делу в тот период, также присутствовал на этой встрече и дал аналогичные показания. 506.

На мой взгляд, придавать какое-либо значение записям того, что сказал г-н Патаркацишвили в 2005 г. и 2007 г., или (всего лишь) черновым вариантам подготовленных

юристами

«документальных

свидетельств»

качестве

подкрепляющих версию г-на Березовского нельзя. Ни записи, ни черновые варианты документальных свидетельств не были впоследствии направлены г-ну Патаркацишвили для одобрения или каких-либо замечаний. 507.

К моменту встречи в Тбилиси в 2005 г. г-н Березовский уже решил подать иск к г-ну Абрамовичу. Г-н Патаркацишвили, очевидно, хотел помочь г-ну Березовскому в формулировании своих требований, но, похоже, не был готов выступить в качестве со-истца. Согласно показаниям г-жи Дункан (Duncan), к моменту встречи в Тель-Авиве в 2007 г. позиция г-на Патаркацишвили Стр. 300

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

заключалась в том, что он все еще общался с г-ном Абрамовичем и надеялся, что сможет помочь разрешить спор, но что он, г-н Патаркацишвили, возможно позднее присоединится к иску г-на Березовского. На встрече в 2005 г. присутствовала и д-р Носова. Она, согласно документальным свидетельствам, подготовленным

г-ном

Стивенсоном

(Stephenson)

г-ном

Ланкширом

(Lankshear), переводила показания г-на Патаркацишвили на английский (исключая обед, в течение которого переводом занималась жена г-на Патаркацишвили). В записях говорится также, что «в некоторых случаях г-н Патаркацишвили сам говорил на английском». Во время встречи в 2007 г. на всем ее протяжении присутствовал г-н Березовский. Г-жа Дункан (Duncan) и г-н МакКим (McKim) заявляют, что говорил на ней по большей части г-н Березовский. Действительно, согласно более поздней версии г-жи Дункан (Duncan) (за 2011 г.) по поводу того, кто и что сказал на встрече, именно г-н Березовский говорил о 50/50 разделе собственности на акции «Сибнефти» и праве на получение прибыли от ее деятельности. Соответственно, существует большая вероятность того, что заявления, зафиксированные как принадлежащие г-ну Патаркацишвили, были не только результатом обсуждений с г-ном Березовским и/или д-ром Носовой вопроса о том, как лучше представить дело гна Березовского, но и представляли собой показания заинтересованного лица. 508.

К моменту интервью и г-н Патаркацишвили, и г-н Березовский предоставили западным

профессиональным

консультантам

многочисленные

заверения,

которые позволили им осуществлять переводы денежных средств через западные банки и которые были бы полностью дискредитированы, если бы г-н Патаркацишвили

отказался

бы

от

них.

Более

того,

такие

заверения

подтверждались специально подготовленными для этой цели документами. Если

бы

г-н

Патаркацишвили

предложил

какую-либо

иную

версию

происхождения этих денежных средств, это не только бы нанесло ущерб интересам его друга, г-на Березовского, но и его личным интересам. Неудивительно, что он решил этого не делать. Но г-н Патаркацишвили не сделал ничего и для того, чтобы предъявить или выразить намерение о предъявлении каких-либо требований к г-ну Абрамовичу.

Стр. 301

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

509.

Ненадежность

записей

Патаркацишвили,

подтверждается,

согласно

этим

записям,

например, сказал

тем, о

что

г-н

финансировании

приобретения 51% акций «Сибнефти». В записях, составленных господами Стивенсоном (Stephenson) и Ланкширом (Lankshear) уже после встречи, указано следующее: «[В рамках программы залоговых аукционов ББ и его партнеры в декабре 1995 г. одолжили Правительству 100,3 млн. долларов США за право управления 51% акций. 12 мая 1997 г. (когда кредит подлежал погашению, но погашен не был) структура, созданная ББ/БП/РА, подала заявку в размере 110 млн. долларов (предполагающую выплату дополнительных 9,7 млн. долларов) за право управлять акциями, которое она и получила - см. проспект Еврооблигаций.] Взнос РА был невелик - я точно не знаю, сколько он вложил, но, насколько я помню, речь шла о нескольких миллионах долларов, точно меньше 10 млн. Оставшийся капитал предоставили мы из своих собственных источников. Мы вынуждены были заложить активы, обратиться в банки за кредитами и т.д. Именно ББ организовал финансирование, ведя переговоры по всему миру. Мы должны были заложить все, но у меня было четкое понимание того, что проект окажется прибыльным. [то есть при условии переизбрания Ельцина.]» 510.

В этом отрывке отражено то, что зафиксировали в своих записях как г-н Стивенсон (Stephenson), так и г-н Ланкшир (Lankshear). Их записи содержали явно неверную информацию по нескольким аспектам: i)

Трейдинговые компании г-на Абрамовича предоставили свыше 17 млн. долларов США;

ii)

Г-н Патаркацишвили и г-н Березовский не предоставляли «...оставшегося капитала» или, вообще какой-либо капитал из своих источников;

iii)

Г-н Патаркацишвили и г-н Березовский не «закладывали активы» и «не обращались в банки за кредитами»; и

iv)

511.

финансирование организовал вовсе не г-н Березовский.

Черновые варианты документальных свидетельств были направлены д-ру Носовой. Но не г-ну Патаркацишвили. Не был направлен г-ну Патаркацишвили и

черновой

вариант

последующего

заявления,

подготовленный

г-ном

МакКимом (McKim). Не получил г-н Патаркацишвили и протоколы встреч. Стр. 302

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

512.

Если воспринимать записи, фиксирующие заявления г-на Патаркацишвили о наличии 50/50 разделения прав собственности на акции и прибыль, буквально, и если

придать

им

максимально

возможный

вес,

то

они,

безусловно,

подтверждают версию г-на Березовского. Они также отражают то, что г-н Патаркацишвили считал правом на равное распределение (50/50) долей участия в «Сибнефти». 513.

Но учитывая дату и обстоятельства, в которую и при которых такие документальные материалы были составлены, и неизбежное отсутствие возможности подвергнуть г-на Патаркацишвили перекрестному допросу по этим вопросам, я не считаю, что они имеют достаточный доказательственный вес, чтобы заставить меня отказаться принять показания г-на Абрамовича по вопросам, затронутым в таких записях. В конечном итоге, эти записи отражают заявления заинтересованных лиц, коими являются г-н Патаркацишвили и г-н Березовский. Они не являются свидетельствами, которые подтверждают условия заявляемых Соглашений 1995 и 1996 гг. или наличия юридических прав на доли участия в «Сибнефти».

xii)

платежи: a) в размере 1,3 млрд. долларов США в июле 2002 г.; и b) в размере 575 млн. долларов США в пользу г-на Патаркацишвили в 2004 г.

514.

Я рассматриваю эти вопросы в следующей части настоящего судебного решения. Платеж в размере 1,3 млрд. долларов США рассматривается в Разделах XI и XII, а платеж в размере 585 млн. долларов США — в разделе XV. В соответствии с указанной в этих Разделах информацией я считаю, что свидетельства, связанные с этими платежами, не подтверждают версию г-на Березовского.

xiii)

Суть и предполагаемое несоответствие заявлений г-на Абрамовича по поводу «крыши».

515.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что суть заявлений г-на Абрамовича по поводу «крыши» и постоянное изменение им своей версии по этому поводу не может являться результатом добросовестного заблуждения с его стороны, но скорее результатом реализации заранее согласованной с его другими свидетелями стратегии. Он заявил, что в аргументах защиты не содержалось заявлений о «крыше»; что во время суда определение «крыши» было Стр. 303

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

переформулировано и сведено до лоббирования, что защита отказалась от заявления о том, что «крыша», помимо лоббирования, обеспечивала и физическую защиту, что г-н Абрамович не может даже указать на заявленные им случаи предоставления «крыши» после 1995 г. и что постоянно меняющаяся позиция г-на Абрамовича по поводу «крыши» лишь демонстрирует ложность его заявлений по этому вопросу. 516.

Я не могу согласиться с этими заявлениями, поскольку они не подтверждаются свидетельствами. В Аргументах защиты приводится много ссылок на использование г-ном Березовским своего личного и политического влияния для оказания помощи г-ну Абрамовичу, на обеспечение г-ном Березовским «защиты» в отношении компании «Сибнефть»: см., в частности пункты D32, D33 и D45.2. Г-н Абрамович постоянно в рамках своей версии событий утверждал, что г-н Патаркацишвили предоставлял ему физическую защиту в связи с компанией «Русал»; см. пункте D59. Хотя я соглашусь с тем, что г-ну Абрамовичу не доставало четкости в изложении своей версии, г-н Сампшн (Sumption) в своих устных вступительных и заключительных заявлениях четко обрисовал позицию своего клиента. Подробное описание сути и масштаба взаимоотношений могло быть сформулировано только в форме показаний, и г-н Абрамович полностью изложил свою позицию в своих свидетельских показаниях. Во время перекрестного допроса г-н Абрамович предложил правдоподобное объяснение того, почему слово «крыша» не было использовано в его показаниях: «В. О.

517.

Более

того,

Г-н Абрамович, мы отмечаем, что вы не используйте здесь слова «крыша». Не могли бы вы объяснить, почему? Слово «крыша» звучит грубо и обычно используется в отношении защиты от рэкета, но мы также используем термин «крыша» в политическом смысле. И в начале я не совсем четко понимал, как я должен был этот термин определить, и я не хотел обидеть истца, но это именно то, что случилось в самом начале255». вопреки

утверждениям

г-на

Березовского

существуют

свидетельства того, что г-н Абрамович продолжал пользоваться его услугами после 1995 г. (например, в связи с проектом слияния «Юкси») и, как последний пояснил, факт того, что г-н Абрамович и компания «Сибнефть» считались 255

День 17, стр. 20. Стр. 304

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

связанными с таким влиятельным человеком, как г-н Березовский, по крайней мере на пике его влияния, сам по себе являлся защитой. По словам эксперта по современной истории России, привлеченного г-ном Березовским, «крыша» представляет

собой

защиту,

обеспечиваемую

связью

влиятельным

человеком256. Это не договор об оказании конкретных услуг по требованию. В своих показаниях г-н Абрамович всегда заявлял о том, что продолжающаяся связь г-на Березовского с компанией «Сибнефть» в России действовала как защитная сила до тех пор, пока г-н Березовский не потерял расположения Кремля из-за событий с подлодкой «Курск»257. Более того, вопреки заявлениям г-на Рабиновица (Rabinowitz), я не вижу несоответствия между политическим покровительством и тем фактом, что оба фигуранта этого дела вместе отдыхали и проводили время. 518.

Я уже рассмотрела заявляемое изменение (или скорее расширение) версии г-на Абрамовича в отношении того, что первоначальной целью платежей было финансирование ОРТ.

519.

Соответственно, я не принимаю заявления о том, что суть заявлений по поводу «крыши» или возможные изменения в том виде, в котором они представлены в описании г-ном Абрамовичем, являются достаточным основанием для того, чтобы проигнорировать его показания по этому вопросу.

Заключения по Вопросу А1 520.

256 257

Фортескью (Fortescue), Первый Отчет, пункты 188-190 Абрамович, Третьи свидетельские показания, пункт 35 Стр. 305

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями. 521.

Наоборот, на основании показаний было установлено, что соглашение между сторонами состояло в том, что г-н Абрамович будет осуществлять оплату расходов г-на Березовского (и в дальнейшем г-на Патаркацишвили) не только в отношении ОРТ, но также и в целом, в обмен на помощь, защиту или предоставление

«крыши»

г-ном

Березовским

впоследствии

г-ном

Патаркацишвили. Фактические суммы оплаты согласовывались ежегодно между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили как результат переговоров. Раздел IX: Вопрос А2: Если три стороны заключили заявленные Cоглашения 1995 и 1996 гг. на условиях, заявляемых г-ном Березовским, были ли данные соглашения действительными с позиций российского права, которое, согласно общей позиции сторон, должно было применяться к ним? 522.

В свете моих заключений по Вопросу А1 данный вопрос не подлежит рассмотрению. Тем не менее, на тот случай, если данное дело будет рассматриваться далее, я высказываю свои выводы по этому вопросу, но при этом не повторяю подробности показаний российских юридических экспертов или соответствующие аргументы сторон относительно того, что было всецело гипотетическим вопросом. Очевидно то, что я не рассматриваю каждый из многочисленных и изощренных аргументов, которые были представлены по данному вопросу в рамках сотен страниц письменных показаний экспертов и письменных материалов, предоставленных в суд, а также в течение трех с половиной дней, на протяжении которых давались устные показания.

523.

Вопросы применимости российского права к заявленным Соглашениям 1995 и 1996 гг., сформулированные в Перечне согласованных вопросов, значительно более сложны, чем вопрос, сформулированный мной выше. Для того, чтобы мои выводы были понятными, я излагаю вопросы применимости российского права к заявленным Соглашениям 1995 и 1996 гг. согласно формулировкам Перечня согласованных вопросов:

Стр. 306

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«2.

Если предположить, что три стороны заключили соглашение, о котором заявляет г-н Березовский [заявленное Соглашение 1995 г.]: (1) Было ли Соглашение 1995 г., согласно утверждениям в пунктах С34А и С34В Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими

изменениями,

по

российскому

праву

действительным соглашением о «совместной деятельности» или «простом товариществе» — или соглашением особого рода

(sui generis), — давшим г-ну Березовскому и г-ну

Патаркацишвили (а) право требовать от г-на Абрамовича выделения, в договоренной пропорции, приобретенной доли в компании «Сибнефть», (b) право совместной собственности на

все

имущество,

приобретаемое

напрямую

г-ном

Абрамовичем в результате соглашения, и (или) (с) право требовать выплаты прибыли (в договоренной пропорции), полученной по результатам совместной деятельности? (2) Или же Cоглашение 1995 г. было недействительным или недействующим с позиций российского права, согласно утверждениям в пункте D34 Аргументов защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями? В частности: (а) Отсутствовали ли в соглашении какие-либо существенные условия

соглашения

простом

товариществе,

особенности по части (i) долей сторон в партнерстве, (ii) взносов в партнерство и (iii) цели партнерства? (b) Было

ли

соглашение

недействительным

или

недействующим в силу того, что оно было заключено в устном порядке? (с) Присутствовало

ли

намерение

создать

юридические

последствия заключения соглашения, или оно было просто «джентельменским» соглашением?

Стр. 307

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

(d) Был

ли

какой-либо

дефект

соглашения

устранен

последующими действиями сторон? (е) Если какая-либо часть Соглашения 1995 года была недействительной или недействующей, представляла ли собой оставшаяся часть соглашения тем не менее действительное и действующее соглашение? (f) Если

соглашение

было

недействительным

или

недействующим в качестве соглашения о партнерстве, было

ли

оно,

действующим

тем

не

качестве

менее,

действительным

соглашения

особого

рода

согласно российскому праву? (g) Противоречило ли соглашение статье 434(2) Гражданского кодекса 1964 г.? (h) Распространялось ли действие соглашения на какие-либо акции в компании «Сибнефть» или иные доли в собственности компании «Сибнефть», принадлежавшей партнерам в порядке совместной собственности? (i) Истек ли к маю или июню 2001 г. срок давности по претензиям,

которые

были

г-на

Березовского

относительно Соглашения 1995 года, что лишает г-на Березовского соответствующих прав после наступления данной даты? ... 4.

Если [заявленное] Соглашение 1996 года было заключено, то

было ли оно: (1) действительным

соглашением,

согласно

которому

г-н

Березовский и г-н Патаркацишвили приобрели или сохранили представляющие ценность права согласно российскому праву? — или (2) недействительным

или

недействующим

позиций

российского права, согласно утверждениям в пункте D37.2 Стр. 308

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Подробного изложения иска с внесенными изменениями и дополнениями? В частности: (а) Было ли Соглашение 1996 года недействительным или недействующим на том основании, что оно представляло собой изменение или дополнение к Соглашению 1995 года? (b) Были ли сущность и содержание Соглашения 1996 года таковыми, что (i) стороны не могли иметь намерения заключить имеющее юридическую силу соглашение, и (или) (ii) в соглашении отсутствовала определенность, необходимая для того, чтобы с позиций российского права соглашение считалось имеющим юридическую силу (в противоположность

—

лучшем

случае,

«джентельменское» соглашение)? (с) Было ли Соглашение 1996 года недействительным или недействующим в силу того, что оно было заключено в устном порядке? (d) Было ли Соглашение 1996 года недействительным в силу того, что оно представляло из себя попытку оформить доверительное управление собственностью или иную форму раздельной собственности относительно долей? (е) Было ли Соглашение 1996 года недействительным в силу того, что оно представляло из себя договор о будущем дарении, который не был оформлен в письменном виде? (f) Истек ли к маю или июню 2001 г. срок давности по претензиям,

которые

были

относительно Соглашения 1996

г-на

Березовского

года, что лишает г-на

Березовского соответствующих прав после наступления данной даты?» 524.

Г-н Абрамович не отстаивал свои аргументы насчет того, что согласно российскому праву к маю или июню 2001 г. по всем претензиям г-на Березовского истек срок давности. Стр. 309

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

525.

По вопросам российского права были даны показания экспертов: i)

от имени г-на Березовского — Ильей Витальевичем Рачковым («д-р Рачков»), являющимся практикующим российским юристом и партнером международной юридической фирмы NOERR;

ii)

от имени г-на Абрамовича — Михаилом Андреевичем Розенбергом («г-н Розенберг»), старшим партнером московского офиса фирмы «Чадборн энд Парк эл-эл-пи» (Chadbourne & Parke LLP);

iii)

и от имени ответчиков от Семьи — профессором Питером Маггсом (Peter Maggs) («профессор Маггс»), профессором права Юридического колледжа

Университета

Иллинойса,

специализирующимся

на

российском праве, праве других бывших советских республик и праве бывшего Советского Союза. Показания, данные профессором Маггсом (Maggs) в ходе перекрестного допроса, г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) не оспаривались, хотя было сделано утверждение о том, что причина этому, несмотря на оспариваемость показаний — отсутствие необходимости в перекрестном допросе профессора Маггса (Maggs) в силу того, что два главных эксперта были подвергнуты перекрестному допросу по всем основным обсуждаемым вопросам. Все три эксперта обладают достаточной компетенцией для того, чтобы давать заключения по российскому праву. 526.

В совместном меморандуме экспертов по вопросам российского права («Совместный меморандум») отражается очень значительная степень согласия между ними. За исключением отдельных моментов, профессор Маггс (Maggs) по большей части согласился с г-ном Розенбергом. К концу судебного разбирательства, после дачи показаний д-ром Рачковым и г-ном Розенбергом, стало очевидно, что по вопросам о юридических принципах, имеющим отношение к делу, между ними относительно мало различий. Когда эксперты расходились во мнениях, я находила, что г-н Розенберг — более тщательный и объективный свидетель, чьи письменные и устные показания были ясными и высказывались по существу. Д-р Рачков свои аргументы излагал более предвзято, и иногда создавалось впечатление, что он выступает в защиту г-на Березовского. Стр. 310

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Подход суда 527.

Общей

позицией

было

то,

что

эксперты

должны

были

обозначить

существенные, имеющие отношение к делу принципы российского права, а суд должен был применить эти принципы к фактам. Иногда эксперты стремились высказать свое мнение по фактам дела. Такой подход неуместен. Также общей позицией было то, что если мнение экспертов насчет применимости источников российского права не совпадает, то суд не только имеет право, но и обязан обратиться к таким источникам с целью самостоятельного разрешения стоящего перед судом вопроса. Как отмечается в книге авторов Дайси, Моррис и Коллинз (Dicey, Morris & Collins) в пункте 9-017: «Если показания нескольких экспертов относительно применимости иностранных источников противоречат друг другу, то Суд не только имеет право, но и обязан обратиться к таким источникам, чтобы самостоятельно сделать выбор из противоречащих друг другу показаний.» 528.

Также общей позицией было то, что в российском праве нет концепции доверительного управления собственностью.

Резюме моих выводов по вопросу действительности заявленного Соглашения 1995 года 529.

Если предположить, что заявленное Соглашение 1995 г. было заключено на условиях, заявленных г-ном Березовским, я делаю вывод, что оно было недействительным и недействующим согласно российскому праву.

Неопределенность существенных условий 530.

Первая причина такого моего вывода — даже если предположить, что заявленное Соглашение 1995 г. было заключено на условиях, заявляемых г-ном Березовским, существенные условия такого соглашения не были оговорены с той определенностью, которая необходима для того, чтобы удовлетворить требования российского права к понятию заключенного договора.

531.

Общая позиция заключалась в том, что: i)

российском

существенным

праве

стороны

условиям

обязаны

любого

достичь

договора

соглашения с

по

достаточной

определенностью, чтобы установить обязательства сторон в соответствии Стр. 311

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года ("ГКРФ")258; ii)

существенные условия включают в себя (по крайней мере) основные обязательства, взятые на себя каждой стороной259; и

iii)

российское право подразделяет договоры на различные виды; при этом условия, рассматриваемые правом как существенные, различаются в зависимости от вида договора260. Если стороны не достигнут такого соглашения, договор считается незаключенным и недействительным.

532.

Эти условия должны быть согласованы с достаточной точностью, чтобы суд мог установить и обеспечить выполнение соответствующих обязательств261. Для этой цели рассматриваемое обязательство должно обладать достаточной определенностью,

чтобы

быть

объективно

доказуемым.

Свидетельские

показания профессора Маггса, которые не опровергались другими экспертами и не оспаривались при перекрестном допросе, состояли в том, что основным средством правовой защиты в российском праве при неисполнении договорного обязательства является исполнение в натуре, а также, что проверка, соответственно, заключалась в том, является или нет данное обязательство согласованным с точки зрения его достаточной определенности в целях обеспечения его исполнения в натуре262. Он пояснил, в этом контексте, что компенсация по правилам российских судов рассчитывается как затраты на получение альтернативного исполнения, поэтому в любом случае требуется знать, каковы были обязательства сторон по договору фактически. 533.

Г-н Рабиновиц утверждал, что мнение в отношении исполнения в натуре не имеет значения, поскольку профессор Маггс не оспаривал в своих отчетах общую позицию других экспертов, а именно, что соглашение, совершенное без оспаривания, составляет юридически обязательный договор, даже если первоначальное соглашение являлось недостаточно определенным (что не позволяло получить приказ о его исполнении в натуре на момент совершения такого "соглашения"). Однако, вопреки доводам г-на Рабиновица, здесь не было

258 259 260 261 262

Совместный меморандум, пункты 18 и 21. См. также ГКРФ, статья 432, раздел 1. Совместный меморандум, пункт 18. Совместный меморандум, пункт 18 (4). Совместный меморандум, пункты 21 (1), (4). Маггс (Maggs), вторые свидетельские показания, пункт 25 (а); День 37, стр. 46-47. Стр. 312

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

общей позиции, и, на мой взгляд, дело состояло не в том, что предполагаемое Соглашение 1995 года было совершено в достаточной форме, со стороны господина Березовского или со стороны господина Абрамовича, надлежащим образом

определяющей

соответствующие

обязательства

сторон

по

предполагаемому Соглашению 1995 года. Эксперты согласились с тем, что предполагаемое существенное

исполнение условие,

должно

которое

было в

позволить

противном

суду

случае

установить оставалось

неустановленным. Таким образом, следовало, что рассматриваемое исполнение должно было быть явным образом относимым к предполагаемому договору. Такое утверждаемое имевшее место "исполнение" (если рассматривать платежи, совершенные г-ном Абрамовичем, лоббистскую деятельность г-на Березовского или ту роль, которую играл г-н Патаркацишвили, или любой другой акт предполагаемого частичного исполнения) ни в одном из случаев не могло быть отнесено к предполагаемым Соглашениям в достаточной мере, позволяющей суду установить существенные условия договора. 534.

Я допускаю в пользу г-на Березовского (без вынесения решения), что факт отсутствия соглашения между тремя лицами о том, какие доли в общем имуществе

товарищества

принадлежат

г-ну

Березовскому

г-ну

Патаркацишвили, не имел решающего значения для оформления заключенного договора. 535.

Однако, помимо этого условия, я считаю, что сторонам не удалось согласовать ряд условий, которые считаются российским правом существенными для договора о совместной деятельности или о партнерстве:

536.

Во-первых, на мой взгляд, сторонам не удалось в достаточной мере определить требуемый вклад каждой стороны в соответствии с договором. Ни в состязательных бумагах, ни в свидетельских показаниях г-на Березовского не определены лоббирующие обязательства г-на Березовского или другие взносы, которые он, или г-н Патаркацишвили, был обязан сделать, будь то в отношении Сибнефти или "... любых приобретаемых в будущем деловых интересов [участников], связанных или не связанных с Сибнефтью", в порядке, который достаточно определенным образом удовлетворяет требованиям российского права. Д-р Рачков подтвердил то же самое при перекрестном допросе в связи с

Стр. 313

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

лоббирующими обязательствами г-на Березовского.263 Например, заявления о том, что г-н Березовский будет отвечать за "... лоббирование активов, которые будут включены в состав программы "кредиты в обмен на акции", что он и г-н Патаркацишвили "привлекут финансовые средства под проект", или что г-н Патаркацишвили "... проведет коммерческие переговоры с ключевыми деловыми контрагентами", были слишком расплывчаты, чтобы удовлетворять каким-либо требованиям объективной доказуемости. Также, на мой взгляд, российское право не предусматривает, что, если вклады недостаточно четко определены, предполагаемое Соглашение 1995 года все равно вступает в силу как товарищество, в рамках которого стороны обязаны сделать "взносы в разумных объемах" согласно мотиву г-на Березовского, выдвинутому в его Ответе с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями. Как пояснил г-н Розенберг, суд не вправе обосновывать несоблюдение обязательного требования в соответствии со статьей 432, раздел 1, ГКРФ о согласовании существенных условий договора путем замены условия, предусматривающего "разумные объемы" взносов; российская судебная практика предъявляет строгие и очень последовательные требования к договору о совместной деятельности, считая его незаключенным при отсутствии одного из существенных условий, требуемых законом264. Тот факт, что предполагаемые обязательства г-на Березовского по внесению взноса не могли быть оценены, подтверждает этот вывод; суд ни при каких обстоятельствах

не смог бы

оценить

надлежащее исполнение такого

обязательства, реально обеспечить его исполнение или даже оценить убытки, причиненные его нарушением. 537.

Во-вторых, на мой взгляд, сторонам не удалось согласовать или определить достаточно четкую цель своего предполагаемого партнерства или договора о совместной деятельности. В то время как единая позиция экспертов состояла в том, что в соответствии с российским правом: i)

существенным условием договора о сотрудничестве являлось то, что стороны должны договориться об объединении своих вкладов и о совместных действиях для достижения определенной общей цели; и

263 264

См. День 34, стр. 31 и сл. Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 190. См. также Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 71. Стр. 314

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

общая цель должна быть определена в договоре в достаточной мере, позволяющей суду понять, что составляет предмет договора;

мнения экспертов по поводу требуемой степени точности разделились. Д-р Рачков высказал мнение, что достаточной общей целью может быть просто "получение прибыли"265; Г-н Розенберг, с другой стороны, считал, что такая цель не является достаточно определенной266. Я отдала предпочтение в этом отношении свидетельским показаниям г-на Розенберга. 538.

От имени г-на Абрамовича было заявлено, что267, в случае г-на Березовского, предполагаемое Соглашение 1995 года определяло предмет договора просто как получение

контрольной

доли

участия

Сибнефти,

которой

еще

не

существовало. Г-н Сампшн утверждал, что при таких обстоятельствах: i)

предполагаемое соглашение не определяло точным образом активы, которые намеревалась получить Сибнефть, равно как и не указывало на то, будет ли владение "долей участия" в Сибнефти осуществляться в виде акций или активов или путем договорного права, а также, в последнем случае, какого характера;

ii)

г-н Березовский признал в своих свидетельских показаниях, что "... не уделялось особого внимания тому, какие структуры, подконтрольные кому из нас будут использоваться для приобретения доли участия в Сибнефти"268; а г-н Абрамович никогда не владел и не соглашался владеть акциями Сибнефти от своего имени;

iii)

однако если предметом партнерства являлось намерение владеть акциями холдинговых компаний, то предполагаемое соглашение совершенно не указывало, что это будут за компании, какая часть их акций будет составлять собственность товарищества, и каким образом дивиденды, выплачиваемые

Сибнефтью,

должны

распределяться

через

компании269;

265 266 267 268 269

Рачков, четвёртые свидетельские показания, пункт 163. Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 210. См. пункты 106-108 письменных заявлений г-на Абрамовича по итогам слушаний. Березовский, четвёртые свидетельские показания, пункт 166. См., например, День 6, стр. 81. Стр. 315

такие

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iv)

кроме того, в нем совершенно не указывалось и не определялось, какую прибыль или доходы, каких Торговых компаний г-на Абрамовича, считать собственностью товарищества.

539.

Соответственно, г-н Сампшн утверждал, что довод г-на Березовского270 относительно того, что цель заключалась в "обеспечении создания и приватизации Сибнефть, в приобретении контроля над ней и в управлении ею с целью получения прибыли", не характеризует "цель" в достаточно ясной мере, удовлетворяющей

требованиям

российского

права

применительно

определенности. Как согласился д-р Рачков271, если у г-на Абрамовича не было обязательства приобрести какие-либо акции, а г-н Березовский и г-н Патаркацишвили ни о чем не договорились в отношении участия в затратах на любое приобретение акций, последующее приобретение любых акций г-ном Абрамовичем не может рассматриваться в рамках согласованной общей цели. 540.

Г-н Рабиновиц заявлял272, что этот перекрестный допрос недействителен, потому что вопрос, сформулированный по указанному предположению, лишал ответ всякого смысла; он заявил: "… если стороны договорились о совместном приобретении контрольного пакета акций Сибнефти, тот факт, что они не договорились о том, что любая из них обязана внести денежный взнос, не означает, что любая из них могла приобрести акции в своих собственных интересах". Он утверждал, что соглашение было достаточно ясным, потому что в нем указывалась согласованная цель - приобретение контрольного пакета акций, и что любые приобретаемые акции должны принадлежать 50/50 г-ну Абрамовичу, с одной стороны, и г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, с другой стороны. При таких обстоятельствах из условий соглашения совершенно очевидно следовало, что любое имущество, приобретенное в соответствии с указанной целью совместной деятельности являлось общей собственностью, а также, что независимо от отсутствия каких-либо обязательств, возложенных на любую из сторон, по приобретению акций или участию в затратах на их приобретение, ни одна из сторон не имела права на приобретение акций в свою пользу.

270 271 272

Как утверждалось в его Письменном предварительном заявлении, пункт 1041. Рачков, День 34, стр. 54-55. См. стр. 22 Первого приложения г-на Березовского, пункт 107. Стр. 316

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

541.

Я считаю, что с утверждениями г-на Рабиновица трудно согласиться в свете дискуссии об определенности условий; как может соглашение обладать достаточной определенностью, или общая цель быть надлежащим образом определена в ситуации, когда, даже если имеется договоренность о приобретении активов, или о необходимости совершения попыток приобрести такие активы, вообще отсутствуют согласованные условия в отношении обязательств любой из соответствующих договаривающихся сторон по приобретению таких активов, или в отношении какой-либо конкретной цены, или в отношении обязательств любой из соответствующих договаривающихся сторон оплатить приобретение, или участвовать в затратах на приобретение, таких активов при их приобретении? Но если даже предположить, что аргументацию г-на Березовского в пунктах C33 и C34 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями следует рассматривать как утверждение о наличии соглашения между сторонами о приобретении контрольного пакета акций Сибнефти273, а также обязательства г-на Абрамовича, что, если он сделает это, по любой цене, он связан договорным обязательством осуществлять владение 50% таких акций в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили (независимо от любого обязательства с их стороны участвовать в уплате такой цены), даже более широкие утверждения г-на Березовского не позволяли предположить, что г-н Абрамович имел какое-либо обязательство приобрести акции на приватизационных аукционах в отношении 49% уставного капитала Сибнефти. Кроме того, согласно аргументации г-на Березовского, российское право несомненно считало бы существенным условием предполагаемого Соглашения 1995 года необходимость его участия в более широком пуле прибылей, чем прибыль, просто получаемая от самой Сибнефти. Как я уже заявила, надлежащее определение характера или объема этих прибылей отсутствовало.

542.

Учитывая все обстоятельства, я принимаю доводы, представленные от имени гна Абрамовича, в отношении того, что предполагаемое Соглашение 1995 года не определяло в достаточной мере существенные условия договора простого товарищества, потому что:

273

То есть, пакет акций государства в размере 51%. Стр. 317

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

взносы соответствующих

сторон не были надлежащим образом

определены; и ii)

потому что отсутствовала согласованная общая цель.

Необходимость юридической силы взносов 543.

От имени г-на Абрамовича было дано дополнительное разъяснение в поддержку его довода об отсутствии необходимых составляющих, подтверждающих существование договора о совместной деятельности или соглашения о партнерстве. В пояснении указано, что, в соответствии с российским правом, услуги по лоббированию, которые согласился предоставить г-н Березовский, не могли по своему характеру, и в соответствии с публичным порядком, составлять законный взнос в соглашение о партнерстве согласно российскому праву, и, следовательно, предполагаемое Соглашение 1995 года не имело силы также и по этому основанию.

544.

Аргументация г-на Абрамовича состояла в том, что согласно интерпретации предполагаемого Соглашения 1995 года г-ном Березовским г-н Березовский получал право на долю участия в Сибнефти и ее прибыли только в случае успешного лоббирования этого вопроса в отношениях с президентом Ельциным и другими политическими деятелями. Успех в данном контексте означал, что Президент и государственные чиновники соглашаются с предложением г-на Березовского о том, что в обмен на финансирование и обеспечение г-ном Березовским благоприятного медийного освещения на ОРТ, в преддверии предстоящих президентских выборов, Президент и государственные чиновники принимают положительное решение в отношении создания и приватизации Сибнефти и государственного имущества, которое она приобретала. Г-н Сампшн утверждал, что свидетельские показания показывают, что согласно российскому законодательству стороны не имеют права заключать договор на основании частного права, согласно которому оплата по договору зависит от положительного решения судьи или государственного чиновника.

545.

Это заявление сопровождалось рассмотрением решения Конституционного суда Российской Федерации по делу Макеева, изложенного в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года. Общая позиция заключалась в том, что за Конституционным судом остается "... последнее слово в отношении смысла и Стр. 318

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

действия Конституции", и что его решения имеют обязательную силу для всех российских судов, включая арбитражные суды.274 546.

В рамках самого дела рассматривалась конституционность нормативноправовых актов, запрещающих получение юристами оплаты по результату. Конституционный

суд

постановил,

что

нормативно-правовые

акты,

запрещающие оплату по результату являются конституционными и не нарушают конституционное право на свободу договора. 547.

В той части судебного решения, на которую в основном опирался г-н Розенберг275, заявлялось следующее: "Свобода договора также имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного порядка. В частности, это касается недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной деятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц". [Выделение добавлено]

548.

Г-н Сампшн утверждал, что оба эксперта сошлись во мнении о том, что формулирование

принципа

судом

деле

Макеева

прямой

форме

распространяется на решения всех государственных органов, а не только судебных должностных лиц; иначе говоря, что такой публичный порядок распространяется

не

только

на

оплату

юридических

услуг

или

на

вознаграждение, обусловленное решением суда, но и на другие услуги и на вознаграждение, обусловленное решением всех "государственных органов и их должностных лиц". Он утверждал, что цель правовой нормы была определена дром Рачковым и г-ном Розенбергом как запрет договоров с возможной коррупционной составляющей, создающей для поставщика услуг стимул к подкупу лица, принимающего решение, и способ поделиться с ним своим доходом; это было важным фактором в обществе, когда, как показывали свидетельские показания эксперта, в 1990-х годах судебная и административная коррупция представляла собой очень реальную проблему; это был контекст, в 274 275

Рачков, четвёртые свидетельские показания, пункт 38. Часть пункта 2.2. Стр. 319

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

котором не имело бы смысла проводить различие между судьями и другими государственными должностными лицами, и д-р Рачков подтвердил, что такое различие не проводилось276. 549.

В ответном слове г-н Рабиновиц заявил: i)

Это был незаявленный аргумент, к которому г-н Розенберг обратился только в конце дня в своем четвертом заключении от 12 августа 2011 года, и в отношении которого его позиция продолжала развиваться при перекрестном допросе; однако этот довод был совершенно неверным.

ii)

Важно отметить, что г-н Розенберг не выдвигал мотив, что г-н Березовский совершил коррупционную сделку с президентом Ельциным; он лишь утверждал, что лоббирование не может быть законным вкладом в договор о сотрудничестве на основании публичного порядка, аргументируя это мнение аналогией с решением Конституционного Суда по делу Макеева.

iii)

В то время как г-н Розенберг, при перекрестном допросе, ясно выразился по поводу того, что то, что было запрещено, составляло вознаграждение за успешный результат, он признал, что стороны могут заключить договор,

при

котором

одной

стороне

может

выплачиваться

фиксированное вознаграждение за услуги лоббирования. iv)

Г-н Розенберг также признал, что Высший арбитражный суд при рассмотрении дела Бухаева/Китоя правомерно заявил (три года спустя после дела Макеева), что договор о партнерстве можно поддержать, если вклад одного из партнеров состоит в получении государственных разрешений на строительство здания. Несмотря на то, что дело Бухаева/Китоя, казалось бы, противоречит утверждению г-на Розенберга о том, что после дела Макеева любой договор, целью которого является получение определенных решений любого государственного органа, является незаконным, г-н Розенберг ошибочно пытался выделить дело Бухаева/Китоя

на

том

основании,

что

заявка

на

получение

государственного одобрения в этом случае была, как он стремился мотивировать, "недискреционной". 276

Рачков, шестые свидетельские показания, пункт 132; ср. День 34, стр. 70-1. Стр. 320

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Сложность такого подхода заключалась в том, что решение по делу Макеева прямо распространялось на все вознаграждения юристов за успех, независимо от того, был ли иск простым, по которому судья не мог вынести решение по своему усмотрению, или же это было сложное дело, по которому судья мог обоснованно прийти к разным заключениям. Дело Макеева наложило полный запрет в ограниченной ситуации и не могло обоснованно поддерживать по аналогии целенаправленный запрет в других ситуациях в отношении договорных прав, обусловленных дискреционными государственными решениями в частности.

vi)

Однако

фактически

сопровождался

судебный

судебным

процесс

усмотрением,

очень а

часто

всего

вообще

лишь

не

обычным

применением закона к очевидным обстоятельствам дела, по крайней мере в случае принятия государственного решения об утверждении или отклонении разрешения на строительство. Возможно, стороны не всегда могут быть уверены в ответе заранее, но дело от этого не становится дискреционным, и это не означает, что роль судьи не просто сводится к тому,

чтобы

определить

правовые

нормы

применить

их

обстоятельствам. Это было особенно верным в отношении стран гражданского права, таких как Россия, которые традиционно терпели (или признавали) значительно более низкий уровень судейского усмотрения, чем страны общего права. И все же принятое большинством голосов решение Конституционного суда России по делу Макеева исключило вознаграждения юристов за успех при ведении всех судебных процессов, а не только некоторых. vii)

От имени г-на Березовского не выдвигался мотив о том, что правовая норма, в защиту которой выступал г-н Розенберг, не являлась возможной правовой нормой, которую могли бы принять российские законодатели. Однако при этом выдвигался мотив о том, что российские законодатели не приняли такую правовую норму, и что г-н Розенберг побуждал настоящий Суд составить новое российское право. Для этого суда было бы неправильным согласиться с таким побуждением.

viii)

Несмотря на то, что г-н Розенберг сослался более чем на 200 судебных решений в своих шести заключениях, он признал, что ему не удалось Стр. 321

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

установить ни одного дела, в котором правовая норма по делу Макеева применена не в ситуации оказания юридических услуг. ix)

Еще одна трудность для довольно радикального толкования г-ном Розенбергом

дела

Макеева

заключалась

том,

что

председательствующий судья по делу Макеева, судья Бондарь, выразил особое мнение, в котором он прямо указал, что, по его мнению, решение, принятое

большинством

участвовал),

Конституционного

ограничивается

конкретной

суда

(в

ситуацией

котором

он

договоров

на

оказание юридических услуг. Заключение Конституционного суда было четко сформулировано в его заключительном постановлении, принятом в конце вынесения решения большинством голосов, следующим образом: "На основании вышеизложенного ..., Конституционный суд Российской Федерации постановил: "1.

Таким

Признать статьи 779.1 и 781.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими Конституции, поскольку в соответствии с действующей в настоящее время правовой системой, которая регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением юридических услуг, они не допускают удовлетворения требований подрядчика о выплате компенсации по договорам предоставления коммерческих услуг, если такие требования обусловлены будущим решением суда". образом,

г-н

Рабиновиц

утверждал,

что

дело

Макеева

ограничивалось ситуацией вознаграждения юристов за успех, и что попытка г-на Розенберга распространить ее по аналогии на договоры о партнерстве, связанные с лоббированием, была неверной, что с очевидностью следует из решения, принятого по делу Бухаева/Китоя. х)

В свою очередь, д-р Рачков согласился в приведенном ниже отрывке с тем, что дело Макеева было связано с коррупцией и могло бы быть применено,

если

бы

рассматриваемое

лоббирование

обладало

характерными признаками коррупционного преступления: "Г-Н САМПШН: А теперь предположим, что у вас есть договор с политиком, хорошо? В договоре говорится - политик является личным другом президента и некоторых ближайших советников президента; давайте просто предположим, хорошо? И предположим, что с этим политиком заключен договор, в соответствии с которым он соглашается убедить президента и его советников издать Стр. 322

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

указы, которые дадут ему и его деловым партнерам возможность заработать большие деньги на государственной собственности. Теперь, вы бы согласились с тем, что это договор с возможностями для коррупции? Ответ

Я бы согласился с этим.

Вопрос

Согласились бы вы, следовательно, с тем, что такой договор может прямо противоречить принципу публичного порядка, установленному в деле Макеева большинством голосов?

Ответ

Если ... да. Я имею в виду, если образуются характерные признаки преступления, коррупции, то да - это преступление".277

Г-н Рабиновиц заявил, что это правильно. Договор о партнерстве, по которому один из партнеров будет осуществлять лоббирование в порядке,

образующем

характерные

признаки

коррупционного

преступления, разумеется, был незаконным договором, исполнение которого суды обеспечивать не будут. Однако такой подход никаким образом не распространялся на представленные обстоятельства, при которых не было никаких оснований предполагать, что договоренность между

г-ном

Березовским

президентом

Ельциным

была

коррупционной. Как только это предположение было опровергнуто (или не установлено), не оказалось и оснований для применения публичного порядка

против

коррупции.

Дело

Бухаева/Китоя

показало,

что

публичный порядок не применялся просто потому, что не было возможности для коррупции (которая, по признанию г-на Розенберга, была широко распространена в строительной отрасли). xi)

Таким образом, отсюда следовало, что не было никаких оснований считать Соглашение 1995 года недействительным просто по причине того, что взнос, который г-н Березовский должен был внести в товарищество, включал в себя услуги по лоббированию.

550.

Я считаю, что из прочтения судебного решения по делу Макеева со всей очевидностью следует, что указанный в нем принцип не ограничивался ситуацией вознаграждения юристов за успех. То, что принцип был общего применения, и, следовательно, также применялся для признания юридически

277

День 34, стр. 85-86. Стр. 323

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

недействительным вознаграждения за услуги, оказанные по коммерческим соглашениям,

обусловленным

результатом

решения,

принятого

государственным должностным лицом, со всей очевидностью следовало как из принятого большинством решения самого суда, так и из совпадающих мнений, в частности, мнения судьи Гаджиева278. Он заявил: «В частности, здесь говорится о том, что было бы недопустимо распространять договорные отношения на сферы общественной жизни, которые регулируются государственной властью. В этом случае, пользуясь указанной аргументацией публичного права, Конституционный суд Российской Федерации имеет в виду все гражданско-правовые договоры во всей их совокупности, а не только коммерческие соглашения об оказании юридических услуг». 551.

То же самое можно сказать, сославшись на особое мнение другого члена суда, судьи Кононова, который истолковал принятое большинством решение таким же образом279. Адвокат г-на Березовского высказал мнение при перекрестном допросе, что совпадающее мнение судьи Бондаря указывает на то, что решение суда должно толковаться в узком смысле. Я не согласна. Мнение судьи Бондаря касалось не точки зрения (выдвинутой от имени г-на Березовского) о том, что это решение ограничивается сферой вознаграждения юристов за успех, а, скорее, того, что оно не составляет абсолютного запрета в этой сфере: в том смысле, что у федеральной законодательной власти, уравновешивающей различные

общественные

интересы,

остается

возможность

разрешать

вознаграждения юристов за успех в пределах установленных параметров. 552.

Сначала д-р Рачков пытался доказать, что распространение принципа по делу Макеева: «… за рамки конкретной ситуации договоров об оказании юридических услуг (в отношении рассмотрения судебных дел судьями) на договоры лоббирования (в отношении лоббирования интересов среди государственных чиновников) являлось бы предметом дискуссии»280. Тем не менее, при перекрестном допросе, он признал, что, как он сам заявил в пункте 132 своего шестого заключения, очевидно, что этот принцип не имеет такого ограничения281. Широкая сфера применения этого принципа была также подтверждена

278 279 280 281

изданным

ранее

Информационным

См. стр. 13 и 14 судебного решения. См. там же, стр. 15 и 17. См. пункты 129-131 его шестого заключения. См., например, День 34, стр. 70-72. Стр. 324

письмом

Президиума

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Высшего Арбитражного суда, высшей инстанции гражданского суда в России, решения которого являются обязательными для всех нижестоящих судов: «В то же время, требование подрядчика о выплате вознаграждения не должно удовлетворяться, если истец основывает такое требование на условии договора, обусловливающим сумму платежа за услуги решением, которое будет принято в будущем судом или государственным органом». [Выделение добавлено]. 553.

Кроме того, в противоположность доводам г-на Рабиновица, мнение г-на Розенберга заключалось не в том, что лоббирование само по себе никогда не может быть законным предметом соглашения, а лишь в том, что лоббирование, вознаграждение

за

которое

обусловлено

порядком

осуществления

официального усмотрения, является юридически недействительным. Не возникло, например, никаких затруднений с тем, что профессиональный лоббист получает фиксированное вознаграждение за свое время, хлопоты или умения282. Он выделил решение по делу Бухаева/Китоя на том основании, что публично-правовое решение в этом случае было чисто формальным решением административного характера, в отличие от дискреционного решения. Но даже если

этого

не

было

достаточным

основанием

для

выделения

дела

Бухаева/Китоя, решение по делу Макеева являлось, как согласились оба эксперта, обязательным для всех нижестоящих судов. Было ясно, что в первом случае не имелось никаких доказательств того, что "договор между сторонами был признан незаконным или недействительным или прекращается в соответствии с надлежащей правовой процедурой". Не было никаких ссылок на принцип дела Макеева, поэтому не возникло никаких дискуссий по этому вопросу. Таким образом, на мой взгляд, аргумент д-ра Рачкова о том, что принцип дела Макеева следует рассматривать узко, поскольку в противном случае он бы исключал все профессиональные услуги лоббирования283, не был убедительным. Не был убедительным и его аргумент о том, что этот принцип не распространялся на обстоятельства этого дела на том основании, что этот принцип не распространялся на товарищества, потому что партнеры не были сотрудниками и не предоставляли друг другу услуги, за которые они надеялись

282 283

См. Розенберг, День 36, стр. 94-95. Рачков, шестые свидетельские показания, пункт 133. Стр. 325

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

получить компенсацию284. Что касается этого момента, я принимаю доводы, приведенные в письменных заявлениях г-на Абрамовича по итогам слушаний, о том, что тот факт, что договор простого товарищества не является договором на оказание услуг, не означает, что услуги не могут быть предоставлены в качестве вклада партнера в общее дело. Общая позиция заключалась в том, что они могли быть предоставлены285, и очевидно, что, исходя из аргументации г-на Березовского, они были предоставлены. Для нарушения норм публичного порядка не имеет значения, возникает или не возникает вознаграждение из договора на оказание услуг или из договора, на основании которого предоставляются услуги, если, в любом случае, такое вознаграждение обусловлено

принятием

положительного

решения

государственным

чиновником286. 554.

Кроме того, я не согласна с утверждением г-на Рабиновица о том, что принцип дела Макеева не распространялся на обстоятельства настоящего дела, на том основании,

что

"...

не

было

никаких

оснований

предполагать,

что

договоренность между г-ном Березовским и президентом Ельциным была коррупционной". Д-р Рачков официально признал при перекрестном допросе, как процитировано выше287, что договор такого рода, на который ссылается г-н Березовский, действительно создает возможности для коррупции: потому что, по условиям предполагаемого Соглашения 1995 года, г-н Березовский получил бы вознаграждение в виде доли участия в Сибнефти и "ее" прибылях "за использование своего политического влияния в Кремле"288 только в случае получения положительного решения государства в отношении создания, предоставления административного контроля и приватизации Сибнефти. Кроме того, из собственных свидетельских показаний г-на Березовского ясно следует, что в обмен на такое "положительное" решение он предлагал президенту Ельцину поддержку средств массовой информации ОРТ в преддверии президентских выборов. При таких обстоятельствах тот вред, на который была направлена норма публичного порядка, представляется имеющим прямой смысл. 284 285 286 287 288

Рачков, шестые свидетельские показания, пункт 133. Совместный меморандум, пункты 31 (6) и (7); Рачков, День 34, стр. 22. Рачков, День 34, стр. 75. День 34, стр. 85-86. Как г-н Сампшн описал это в документах, День 39, стр. 86. Стр. 326

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

555.

Таким образом, я делаю вывод, что услуги лоббирования, которые согласился предоставить г-н Березовский, не могли, в соответствии с российским правом, составлять законный вклад в соглашение о партнерстве.

Заключение 556.

В силу указанных выше причин я прихожу к выводу, что, в соответствии с российским правом, предполагаемое Соглашение 1995 года должно было быть признано недействительным на том основании, что оно было "незаключенным", то есть, юридически не существовало. По уже указанным мною причинам, я делаю вывод, что такие разногласия не могут быть преодолены никакими последующими доказательствами "исполнения".

Отсутствие письменного соглашения 557.

Следующий аргумент, представленный от имени г-на Абрамовича, состоял в том, что отсутствие письменного соглашения не позволяет г-ну Березовскому, в соответствии с российским правом, утверждать факт наличия предполагаемого Соглашения 1995 года или его условий. С этим связано изучение, в частности, интересного вопроса о том, следует ли статью 161 и/или статью 162 ГКРФ (которые

требуют

предусматривают

совершения

договоров

последствия

письменной

невыполнения

этого

форме

требования)

квалифицировать как процедурные или материально-правовые нормы в соответствии с российским правом. Этот вопрос никогда не решался российским судом. Этот вопрос также повлек за собой изучение следующих вопросов: i)

если эти нормы квалифицировать как материально-правовые в целях английского международного частного права, вынуждал ли публичный порядок не применять эти нормы в данном суде; и

ii)

каковы были косвенные последствия (при их наличии) для юридической или исковой силы предполагаемых соглашений в случае несоблюдения требований, предъявляемых ГКРФ к письменным соглашениям.

Заслушав все свидетельские показания г-на Березовского, так или иначе, я должна признаться в определенном нежелании участвовать в решении такого гипотетического вопроса. Я полагаю, но не решаю, что этот вопрос должен быть решен в пользу г-на Березовского, а именно, что отсутствие письменного Стр. 327

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соглашения

не

мешало

г-ну

Березовскому

установить

факт

наличия

предполагаемого Соглашения 1995 года в английском суде. Намерение создать правоотношения 558.

Совершенно другое мнение, но тоже связанное с отсутствием письменных соглашений,

выразил

г-н

Абрамович;

оно

заключалось

том,

что

предполагаемое Соглашение 1995 года не имело своей целью создание юридических последствий, а имело лишь моральную обязательную силу; поэтому оно не подлежало принудительному исполнению в соответствии с российским правом, потому что представляло собой лишь договоренность юридически необязательного характера. 559.

Эксперты придерживались единой позиции в отношении соответствующих принципов российского права. Она выражалась в следующем: имелось самостоятельное юридическое требование, согласно которому для совершения договора стороны должны иметь намерение придать такому договору юридически обязательную силу, а не просто заключить договоренность или соглашение

юридически

необязательного

характера;

российское

право

признавало понятие соглашения, имеющего "лишь моральную" обязательную силу; если договор должен был иметь юридически обязательную силу в соответствии с российским правом, суд должен был прийти к убеждению, что стороны намеревались придать своему соглашению юридическую силу; намерение сторон должно было быть установлено объективно, на основании их слов и поведения, в том числе их дальнейшего поведения после заключения соглашения, а не на основании их субъективных намерений или того, о чем они могли думать, но держали при себе. 560.

Таким образом, общая позиция заключалась в том, что анализ объективного поведения сторон, а также определение их общих намерений в соответствии с вышеуказанными

принципами,

составлял

вопрос

факта,

подлежащего

установлению судом, применительно к которому мнения экспертов по российскому праву не имели значения. 561.

Тем не менее, один из аспектов правового принципа оспаривался; д-р Рачков исходил из "презумпции", которая, по его утверждению, имеется в соответствии с российским правом, согласно которой договор между "бизнесменами", Стр. 328

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предусматривающий взаимные выгоды и обязанности, является юридически обязательным, даже если договор является устным289. И г-н Розенберг, и профессор Маггс не согласились с его доказательствами по этому пункту290. Я предпочитаю доказательства последних двух экспертов в том смысле, что этот вопрос следует рассматривать с учетом всех обстоятельств, без какой бы то ни было презумпции. Мнение д-ра Рачкова не поддерживалось доказательствами. Единственным делом, на которое он сослался в этом контексте, было дело Интуриста-Осетия. В рамках этого дела российский суд первой инстанции оставил в силе устный договор о партнерстве при совместном строительстве гостиницы в Москве как действительный и юридически обязательный договор. Суд постановил, что, «… учитывая доверительный характер отношений, письменное соглашение не составлялось; имелась только устная договоренность об условиях сделки (размер и вид вклада, порядок строительства и управление гостиничным комплексом)». Суд указал, что наличие договорных отношений подтверждалось письменными доказательствами. При рассмотрении апелляции Федеральный арбитражный суд отправил дело обратно в суд низшей инстанции для более внимательного рассмотрения волеизъявления,

некоторых

обстоятельств,

направленного

"на

включая

создание

наличие простых

сторон

партнерских

обязательств", а не на какой-то другой вид договора. Это дело показывает, как дальнейшее поведение сторон может служить доказательством наличия договора между ними, и насколько существенное значение такое поведение может иметь для российского суда. Тем не менее, как признал д-р Рачков, в этом решении не упоминалось и не утверждалось наличие какой-либо презумпции. Также это дело не имеет никакого практического значения в связи с обстоятельствами данного дела или в связи с наличием в данном деле какоголибо намерения создать правоотношения. Оно просто демонстрирует общую позицию экспертов, а именно, что, несмотря на устный характер договора, может иметься намерение создать правовые отношения; при этом суд может прийти к заключению, исходя из предыдущего, текущего или последующего 289

290

Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 76; Рачков, шестые свидетельские показания, пункты 68-70. Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункты 59-63; Совместный меморандум, пункт 11(1). Стр. 329

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

поведения или из подтверждающих документов, что имелся юридически обязательный договор. 562.

По моему мнению, если даже предположить, что, в отличие от моего предыдущего заключения по вопросу A1, договор был заключен на условиях предполагаемого Соглашения 1995 года, объективная оценка намерений сторон, как

показывает

их

поведение

при

заключении

после

заключения

предполагаемого Соглашения 1995 года, показывает, что, в соответствии с российским правом, было бы признано, что стороны не намеревались создать правоотношения, а скорее намеревались придать своей договоренности лишь моральную обязательную силу. 563.

Мое первое основание для такого вывода состоит в том, о чем я уже говорила несколько раз выше, а именно, в крайне расплывчатом и общем характере условий предполагаемого Соглашения 1995 (а на самом деле 1996) года. Даже если, в отличие от моего предыдущего заключения, существенные условия были достаточно определенными, чтобы составлять договор в соответствии с российским правом, оба эти так называемые существенные условия и дальнейшие второстепенные условия были, тем не менее, по указанным мною выше причинам, крайне нечеткими, не только в смысле обязательств, которые должны были взять на себя соответствующие стороны по предполагаемому соглашению, но и в смысле предмета соглашения, взносов и цели. Например, что касается второстепенных условий, общая позиция российских экспертов в области права состояла в том, что предполагаемое условие, согласно которому каждый из них будет иметь право участвовать в любом будущем предприятии, которое может быть приобретено любым из них, в том же соотношении291 (которое впоследствии преобразовалось в четвертых свидетельских показаниях г-на Березовского в право первого отказа в отношении любого будущего предприятия), было недействительным на том основании, что оно было слишком расплывчатым для того, чтобы создать право на участие в будущих деловых возможностях292. Как пояснил д-р Рачков, отчасти это объяснялось тем, что не было ясно, что партнеры должны будут сделать для того, чтобы

291

292

См. пункт C34(3) Подробного изложения иска и пункт 104 свидетельских показаний г-на Березовского. Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 212; Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 295; Совместный меморандум, пункт 70(2); Рачков, День 35, стр. 1. Стр. 330

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

приобрести или управлять каким-либо будущим предприятием, или какой вклад они должны будут сделать в финансирование или управление таким новым предприятием293. Но если, как я должна предположить для целей этого этапа аргументации, такое условие было действительно согласовано, его наличие еще раз указывает на общее намерение сторон придать всему соглашению лишь моральную обязательную силу. 564.

Вторым фактором, который объективно указывает на отсутствие намерения создать правовые отношения, в соответствии с российским правом, заключается в том, что заявленное Соглашение 1995 года было совершено в устной форме. Хотя я признаю, что такой фактор не является определяющим как для существования юридически обязательного договора, так и для наличия намерения создать правовые отношения, в обстоятельствах данного дела это фактор, который убедительно наводит на мысль о наличии общего намерения придать этому соглашению лишь моральную обязательную силу. Как я уже заявляла выше, почти немыслимо, чтобы соглашение об условиях, как утверждает г-н Березовский, с его сложностями и его далеко идущими последствиями не было бы заключено в письменной форме, если, конечно, оно было заключено, и это, соответственно, составляло косвенные доказательства, убедительно поддерживающие аргументацию г-на Абрамовича о том, что такое соглашение не было заключено. Но если исходить из альтернативного предположения, что такое соглашение на самом деле было заключено на условиях, заявленных г-ном Березовским, отсутствие какого-либо письменного соглашения, на мой взгляд, ясно бы указывало на отсутствие какого-либо общего намерения связать эту договоренность договорными обязательствами. Независимо от того, был ли г-н Березовский осведомлен о требованиях российского права или о последствиях, предусматриваемых статьей 161 и (или) статьей 162 ГКРФ, общий принцип, вводимый в действие статьями 161 и 162, состоял в том, что значимые договоры должны заключаться в письменной форме294.

565.

Эксперт г-на Березовского по российской истории, профессор Фортескью (Fortescue), подтвердил, что новые предприниматели в начале-середине 1990-х

293 294

День 35, стр. 2. Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 83. Профессор Маггс (Maggs) согласился с г-ном Розенбергом по этому поводу: Совместный меморандум, пункт 11(1). Стр. 331

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

годов использовали формы защиты и урегулирования своих разногласий за рамками правовой или судебной системы, потому что они не считали, что российская правовая система способна эффективно защищать их интересы. Согласно его свидетельским показаниям, российские бизнесмены в началесередине

1990-х

годов

зачастую

не

оформляли

документально

свои

договоренности, владели различными активами на основании неформальных договоренностей и заключали свои соглашения в устной форме. Например, в своем письменном заключении он выразил свое мнение следующим образом: «Я не могу никак прокомментировать правовой статус любых конкретных устных соглашений, заключенных в 1990-е годы, так же, как и устных соглашений, заключенных в соответствии с российским законодательством в целом, потому что это не относится к моей области знаний. Однако насколько я понимаю сущность этих видов устных договоренностей, в том числе исходя из заявлений российских предпринимателей о таких соглашениях и, в частности, из приведенных выше высказываний г-на Потанина, стороны таких соглашений считали их — правильно или неправильно — обязательными для исполнения. Такие устные соглашения неизбежно предполагали высокую степень доверия, если учитывать трудности, связанные с обеспечением их исполнения. И все же в связи с отсутствием эффективной правовой защиты, то же самое можно было сказать в России того времени не только об устных соглашениях, но и о письменных договорах и документально закрепленных правах долевой собственности». Он заявил, что российские бизнесмены тогда придерживались скорее неофициального, чем юридически документированного подхода к своим договоренностям потому, что, помимо других причин, они не считали, что их споры по поводу договоренностей могут быть в конечном итоге разрешены в судах, потому что они не были уверены в том, что суды будут вести их дела надлежащим образом295. При повторном опросе свидетеля296, профессора Фортескью (Fortescue) спросили, считали ли предприниматели неформальные соглашения такого рода, или устные соглашения такого рода, обязательными или необязательными, на что (возможно, не удивительно) он ответил: «Я бы полагал, что они считали их обязательными». Однако он не сказал, означает ли «обязательные» юридически обязательные или лишь морально обязательные. 566.

С другой стороны, в свидетельских показаниях профессора Сервиса (Service) и профессора Бина (Bean) (соответственно, эксперты по российской истории со

295 296

Фортескью (Fortescue), День 37-й, стр. 112-113. День 37-й, стр. 128. Стр. 332

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

стороны г-на Абрамовича и Ответчиков Семьи) утверждается обратное. Согласно их свидетельским показаниям, когда бизнесмены были на самом деле намерены придать своим договоренностям юридическую или исковую силу в российском суде или за рубежом, они обычно старались оформить их в письменном виде297. Профессор Бин (которого я считаю полезным и ясно излагающим свои мысли свидетелем по этому вопросу, потому, что будучи партнером в московских офисах «Кудер Бразерс» (Coudert Brothers), а затем «Клиффорд Чанс» (Clifford Chance) с 1995 по 2002 год, он имел соответствующий непосредственный опыт298) описал Россию 1990-х годов как невероятно забюрократизированную культуру299 и общество и пояснил следующее: «На мой взгляд, в то время как имелись противоречивые законы, неполные законы и не все законы, а (в самом начале 1990-х годов) нормативно-правовые акты порой были доступны лишь бюрократам, что в совокупности приводило к неопределенности, это совершенно точно не тот случай, когда такая неопределенность означала, что операции не оформлялись документально. Напротив, это означало, что если стороны намеревались полагаться на свои соглашения или иметь возможность обеспечить их соблюдение, сделки тщательно и консервативно оформлялись документально. Как мною будет изложено ниже, неопределенное состояние российского права зачастую означало (помимо других причин), что сделки были структурированы таким образом, чтобы они предусматривали участие иностранных элементов или структур, но предприниматели в России в 1990-е годы были достаточно опытными, чтобы понимать необходимость четкого документального оформления условий своих соглашений в тех случаях, когда они были намерены придать заключаемым соглашениям юридически обязательную и исковую силу. Действительно, за годы своей юридической практики в России меня никогда не спрашивали, имеет ли неофициальная устная договоренность исковую силу в суде, также как и никогда не просили документально оформить такое ранее заключенное неофициальное устное соглашение». [Выделено в оригинале] 567.

Он также высказал мнение в отношении соглашений, предусматривающих нероссийское регулирующее право и разрешение споров, что российские бизнесмены были заинтересованы в тщательном документальном оформлении сделок, обеспечивающем защиту «активов от алчных чиновников, конкурентов

297 298

299

См., например, Бин (Bean), первые свидетельские показания, пункты 33 и 47. Несмотря на противоположное заявление, сделанное при перекрестном допросе, от имени г-на Березовского. Это мнение поддержал профессор Сервис (Service) при перекрестном допросе. Стр. 333

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

и прежде всего, если не главным образом, от налогов». Кроме того, профессор Сервис заявил при перекрестном допросе, что он: «... никогда не жил в стране, где так сложно получить документы по непредвиденным обстоятельствам, что нежелательное непредвиденное обстоятельство, нежелательное событие может возникнуть из договора или инцидента, в котором участвуешь»300. 568.

Хотя свидетельские показания экспертов в историческом плане неизбежно оказывают лишь ограниченную помощь в этом вопросе, так как в конечном счете требуется изучать конкретные обстоятельства данного дела, чтобы оценить, насколько стороны намеревались создать правовые отношения, я делаю вывод, что они подкрепляют мое заключение по этому фактору.

569.

В-третьих, я принимаю заявление, сделанное от имени г-на Абрамовича в отношении того, что вызывающая сомнения обоснованность услуг, которые должен был предоставить г-н Березовский, является еще одним фактором, который делает весьма маловероятным намерение сторон обеспечить, чтобы в случае возникновения спора их договоренности имели исковую силу по договору в суде, а не урегулировались иным образом. Это еще одна причина, почему, на мой взгляд, если бы такое соглашение было заключено, как утверждается, то, в соответствии с российским правом, любой объективный анализ намерений сторон установил бы отсутствие намерения создать правовые отношения.

Были ли какие-либо недостатки в соглашении устранены его последующим исполнением сторонами? 570.

Я уже в определенной мере останавливалась на этом вопросе. Г-н Березовский заявлял, что даже если вклады сторон в товарищество были недостаточно определены на момент заключения соглашения, они получили надлежащее определение впоследствии путем исполнения обязательств по соглашению301. Так, г-н Рабиновиц заявил: «665. Поэтому общая позиция состоит в том, что если стороны внесли свои вклады без споров, договор считается заключенным, несмотря на отсутствие точности в первоначальном соглашении в

300

301

День 38-й, стр. 45; см. также его комментарии, День 38-й, стр. 44 и 48, о неправдоподобности совершения операций с крупными суммами денег посредством не оформленного документально устного соглашения. Ответ с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт 34.1(2)(с). Стр. 334

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

отношении того, какими должны быть такие вклады. Это то, что имеет место в данном случае.

666.

571.

(1)

Стороны выполнили свои обязательства по внесению вкладов в общие усилия путем осуществления деятельности, о которой они договорились: лоббировать свои интересы в правительстве с целью создания и приватизации компании «Сибнефть», убедить руководство компании «Ноябрьскнефтегаз» и Омского НПЗ поддержать предприятие, убедить банк СБС обеспечить финансирование, убедить банк «Менатеп» оказать поддержку и дать ценовое предложение, а компанию «Самеко» отозвать свою конкурсную заявку, и организовать процедуру торгов и приобретение акций. Все стороны сыграли свою роль.

(2)

Никакого спора тогда не возникло; и на самом деле никакого спора не возникло и сегодня. Г-н Абрамович признает, что г-н Березовский выполнил свою часть сделки, а г-н Березовский не имеет претензий в отношении того, каким образом г-н Абрамович структурировал приобретение и управлял компанией «Сибнефть».

Следствием этого является то, что все доводы г-на Розенберга о точности, с которой договор должен определять вклады сторон необходимость согласования суммы или стоимости вкладов, а также порядка, сроков и процедуры их внесения, - излишни, поскольку стороны исполнили свои согласованные роли без спора».

Общая позиция российских экспертов в области права состояла в том, что если можно доказать исполнение договора в полном объеме, документальное подтверждение такого исполнения может быть принято во внимание при установлении факта заключения или отсутствия заключения договора302. Исполнение договора также может пролить свет на содержание изначального соглашения сторон в соответствии со статьей 431303. Они также согласились с тем, что, как минимум: i)

Этот принцип можно применить только в том случае, если при исполнении этого договора ни одна из сторон не заявляла о том, что требуемое таким соглашением исполнение было неясным или слишком

302

303

Рачков, четвёртые свидетельские показания, пункт 115; Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 126; Совместный меморандум, пункты 24 и 73. Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 129; Рачков, День 34-й, стр. 126-127. Стр. 335

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

неопределенным304. Необходимо, по крайней мере, чтобы исполнение осуществлялось без споров. ii)

Данный принцип может быть применен только в том случае, если исполнение дает возможность определить то существенное условие, которое без этого являлось неопределенным305. Как заявил д-р Рачков при перекрестном допросе, отвечая на следующий вопрос: «Вопрос

Согласны ли Вы с тем, что последующее поведение должно быть недвусмысленным? Это должно быть поведение, которое указывает на конкретное согласуемое условие и ни на что иное?

Ответ

Да,

последующее

поведение

должно

определять

существенное условие, которое не было согласовано изначально». 572.

В заявлениях по итогам слушаний возник спор в отношении необходимой меры того, чтобы последующее исполнение однозначно указывало на то, что стороны согласовали конкретное условие306. Однако, на мой взгляд, было ясно, что оба эксперта согласились с тем, что предполагаемое исполнение должно давать возможность суду определить существенное условие, которое иначе было неопределенным, и что, соответственно, исполнение явно может быть отнесено к предполагаемому договору.

573.

Я принимаю утверждение г-на Абрамовича о том, что ничто в последующем поведении сторон не устанавливало согласованные акции, вклады или другие существенные условия заявленного Соглашения 1995 года. Как было заявлено от его имени, и как я считаю: i)

Платежи, совершенные г-ном Абрамовичем г-ну Березовскому, были не из компании «Сибнефть» и не имели никакого отношения к прибыли или дивидендам компании «Сибнефть». Также было невозможно установить более широкий фонд прибыли или дохода, на 50% которого г-н

304

305

306

Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 130(c); Совместный меморандум, пункт 25(1). Розенберг, четвёртые свидетельские показания, пункт 130(d); Совместный меморандум, пункт 25(2); Рачков, День 34-й, стр. 131. Рачков, День 34-й, стр. 133-134. См. стр. 159 Второго приложения г-на Березовского. Стр. 336

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский заявлял свое право и право г-на Патаркацишвили. Следовательно, выплата денежных средств г-ном Абрамовичем г-ну Березовскому не позволяла суду прийти к каким-либо выводам в отношении

факта

или

условий

предполагаемого

соглашения.

Соответственно, невозможно было показать, что такие выплаты были связаны с предполагаемым Соглашением 1995 года. ii)

Последующая деятельность сторон не устанавливала того, что они были обязаны сделать в рамках предполагаемого Соглашения 1995 года. Она не показывала свою явную связь с условиями предполагаемого соглашения. Деятельность, которой якобы занимался г-н Березовский, оставалась неопределенной и имела общий характер даже после того как суд выслушал все свидетельские показания. Роль г-на Патаркацишвили также оставалась неясной. Кроме того, последующие действия сторон не позволяли оценить эти вклады, например, отнести их к услугам, якобы предоставленным путем совершения любых из них, в денежном выражении.

iii)

Возможно

самое

важное

то,

что

заявленное

«исполнение»

соответствовало по крайней мере в равной степени, а также по сути, как я полагаю, договоренности о «крыше». iv)

Было невозможно установить, какие из так называемых вкладов были внесены до заключения соглашения, и какие были внесены после заключения

соглашения

соответствии

предполагаемым

соглашением. v)

Тот простой факт, что г-н Абрамович приобрел доли в компании «Сибнефть», не подтверждает довод от том, что он сделал это в соответствии с каким-либо соглашением, заявленным г-ном Березовским.

vi)

Ни одна из сторон никогда не пыталась получить общую регистрацию на акции, которые, как утверждалось, находились в общей собственности, что было бы необходимо для того, чтобы эти акции составляли общую собственность. Действительно, никакие акции компании «Сибнефть» никогда не принадлежали ни одной из сторон по предполагаемому соглашению ни в каком соответствующем периоде времени; а также Стр. 337

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

никакие акции компании «Сибнефть» или любого холдинга компании «Сибнефть» никогда не вносились сторонами в виде вклада в совместную деятельность и не приобретались сторонами в результате совместной деятельности. vii)

Таким образом, заявление д-ра Рачкова о том, что предполагаемое Соглашение 1995 года «видимо было исполнено без спора»,307 было необоснованным. Его уверенность в отсутствии «претензий»308 была логической ошибкой. Любая сторона вряд ли будет предъявлять претензии, если она не считает, что сама она вообще выполняет имеющее обязательную силу соглашение.

574.

Соответственно, я делаю вывод, что недостатки составления соглашения не были устранены любым его последующим исполнением сторонами.

Эксперты согласились с тем, что если соглашение, которое должно было быть (и только быть) договором о сотрудничестве (согласно определению, приведенному в статье 122 Основ гражданского законодательства и в статье 1041), не являлось заключенным договором о сотрудничестве, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям такого договора, то оно не может считаться таким же действительным, как и договор особого

рода.309

соответствии

законодательством,

регулирующим

товарищества (которое будет применяться по аналогии в соответствии со статьей 6 ГК РФ), такое соглашение все равно будет не заключенным310. Однако д-р Рачков заявил, что, исходя из анализа соглашения сторон, может оказаться, что фактически стороны заключили соглашение, которое не обладало существенными признаками договора о сотрудничестве, согласно определению, имеющемуся в действующем законодательстве, однако в таком случае может

307 308 309 310

Рачков, четвёртые свидетельские показания, пункт 229. Рачков, четвёртые свидетельские показания, пункт 225. См. Совместный меморандум, пункт 62 (3). Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 253; Розенберг, четвертые свидетельские показания, пункт 225; Совместный меморандум, пункт 62 (3); Рачков, День 34, стр. 137-138. Стр. 338

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

оказаться, что заключенное ими соглашение является заключенным и действительным договором иного рода311. 576.

Если это действительно было так с точки зрения закона, тогда трудно понять, как этот предполагаемый принцип мог действовать, не подрывая принцип, приведенный в обобщенном виде в предыдущем пункте, по которому оба эксперта пришли к единому мнению312. Заявленное Соглашение 1995 года, которое, согласно основной позиции г-на Березовского, являлось соглашением о партнерстве, в достаточной мере напоминало соглашение, регулируемое по аналогии (см. статью 6 (1) ГК РФ) установленными законом требованиями, предъявляемыми к соглашениям о сотрудничестве.

577.

Тем не менее, мне не было нужды решать этот вопрос. Как признал д-р Рачков, чтобы соглашение являлось юридически действительным соглашением особого рода, такое соглашение должно обладать достаточной определенностью, позволяющей суду обеспечивать его исполнение313. Таким образом, даже при условии, что заявленное Соглашение 1995 года можно было бы толковать как предполагаемое соглашение особого рода, оно бы не являлось юридически действительным из-за отсутствия определенности по тем же причинам, что и предполагаемый договор о совместной деятельности на тех же условиях.

Остальные вопросы российского права в связи с заявленным Соглашением 1995 года 578.

Для меня бесполезно и не нужно решать любые оставшиеся вопросы российского права в связи с заявленным Соглашением 1995 года. Таким образом, я не принимаю решения по вопросам о том: нарушало ли заявленное Соглашение 1995 года статью 434 (2) Гражданского кодекса 1964 года; или могли ли какие-либо акции компании «Сибнефть» или иные доли в компании «Сибнефть»

составлять общую собственность партнеров по заявленному

соглашению. Основные положения моих выводов в отношении юридической действительности заявленного Соглашения 1996 года

311

312 313

Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 254. См. также его комментарии о том же в Совместном меморандуме, пункт 77 (1). Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 253. День 34, стр. 138. Стр. 339

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

579.

Исходя из предположения, что заявленное Соглашение 1996 года было заключено на условиях, утверждаемых г-ном Березовским, я делаю вывод, что оно было недействительным или не имеющим силы в соответствии с российским правом в силу причин, аналогичных тем, которые я назвала в связи с заявленным Соглашением 1995 года. Оно также не имело юридической силы по дополнительным основаниям. Я остановлюсь на этом вопросе очень кратко.

580.

Во-первых, если заявленное Соглашение 1995 года было недействительным или не имеющим силы в соответствии с российским правом, то, на мой взгляд, заявленное Соглашение 1996 года тоже не может считаться юридически действительным. Все обоснование заявленного Соглашения 1996 года состояло в том, что предмет указанного соглашения сформулирован в соответствии с заявленным Соглашением 1995 года. Если последнее соглашение не имело юридической силы, то не может быть и предмета в целях первого соглашения. Кроме того, условия заявленного Соглашения 1996 года, если предположить, что оно было заключено, обладали не большей определенностью, чем условия предыдущего соглашения. По тем же причинам оно бы считалось в соответствии

российским

правом

незаключенным

на

основании

недостаточной определенности, и, кроме того, не имеющим юридически обязательной силы в связи с отсутствием какого-либо объективного намерения создать правовые отношения. 581.

Кроме того, я делаю вывод, что, поскольку предмет и суть заявленного Соглашения 1996 года предположительно состояли в том, чтобы разделить «правовые» и «бенефициарные» или экономические интересы в акциях компании «Сибнефть»

таким образом, чтобы г-н Березовский и г-н

Патаркацишвили продолжали на бессрочной основе получать дивиденды и имели право требовать передачи этих акций, но не являлись бы владельцами этих акций, оно противоречило обязательным положениям российского права и, следовательно, не имело юридической силы314. 582.

Общая позиция экспертов состояла в том, что российское право не признает понятие доверительной собственности, как оно понимается в английском праве, согласно которому стороны могут договориться о том, что имущество

314

Розенберг, четвертые свидетельские показания, пункты 384-386, читать с пунктами 241-253 и 266. Стр. 340

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

юридически принадлежит одному человеку, а «бенефициарно» принадлежит другому лицу315. Стороны также согласились с тем, что российское право не разрешает сторонам договариваться о долевом владении путем разделения «правовой» и «бенефициарной» собственности или же путем создания права собственности, не предусмотренного Гражданским кодексом или другими законодательными актами. 583.

В связи с этим вопросом важно отметить, что в заявлении, имеющемся в пункте C 37 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями

последующими

повторными

изменениями,

конкретно

утверждалось, что стороны должны были организовать дело так, чтобы г-н Абрамович или его компании были законным владельцем акций компании «Сибнефть»; чтобы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продолжали иметь права и доли в соответствии с заявленным Соглашением 1995 года в акциях, которые будут принадлежать г-ну Абрамовичу; то есть, чтобы владение любыми долями приобретенной собственности на 50% осуществлялось в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили316; а также чтобы он по требованию передал им акции компании «Сибнефть» в размере, «эквивалентном их доле в компании «Сибнефть». Кроме того, в свидетельских показаниях г-на Березовского указано, что г-н Абрамович согласился, на этих условиях, владеть акциями в его пользу как «бенефициара»317. 584.

Однако г-н Рабиновиц заявил, что, исходя из свидетельских показаний д-ра Рачкова, запрет на долевое владение не был нарушен условиями заявленного Соглашения 1996 года, и что аргументы г-на Абрамовича в этом отношении были неверными по следующим причинам: «(1)

315 316

317

Во-первых, как уже отмечалось, общая позиция состоит в том, что на тот момент, когда, как утверждается, было заключено Соглашение 1996 года, негласные товарищества были прямо разрешены и признавались в статье 1054 Гражданского кодекса. Таким образом, Кодексом предусмотрено, что зарегистрированный собственник российского земельного участка

См. пункт 63 Совместного меморандума. См. пункт C 34 Подробного изложения иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями. Березовский, четвертые свидетельские показания, пункт 169. См. также устные свидетельские показания г-на Березовского, День 5, стр. 127: «Мы передаем в управление Роману, под управлением Романа -- мы воспользуемся трастом, даже здесь мы используем доверие, потому что в то время я не понимал, что значит «траст», - но в управление Роману все наши акции». Стр. 341

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

или имущества может иметь личные обязательства перед негласным партнером.

585.

(2)

Во-вторых, по причинам, которые уже получили объяснение, утверждается, что запрет на долевое владение фактически не запрещает договорам распределять право собственности, что создает личные договорные права, а не вещные права. Норма, направленная против долевого владения, не запрещает такие личные договорные права.

(3)

В-третьих ... [не имеет отношения к данным целям]

(4)

В-четвертых, в любом случае общая позиция состоит в том, что гн Абрамович никогда фактически не владел российскими акциями компании «Сибнефть». Он владел бенефициарными правами на основании траста в Лихтенштейне и затем на Кипре, к которому он (или его, если не партнер, то ставленник, г-н Швидлер) имел право добавить г-на Березовского в качестве бенефициара.

(5)

Г-н Сампшн (Sumption) высказал предположение [при перекрестном допросе д-ра Рачкова] в ходе судебного разбирательства о том, что могло иметь место доверительное управление зарубежным имуществом без нарушения запрета на долевое владение:

«В.

Я хорошо понимаю вашу точку зрения о том, что согласно российскому праву вполне возможно иметь в доверительном управлении нероссийские активы - например, долю в компании, зарегистрированной на БВО».

(6)

Д-р Рачков фактически придерживался другого мнения на тот момент, и он не стал комментировать предположение г-на Сампшна (Sumption). Однако это предположение является познавательным: дело в том, что то, что г-н Абрамович приобрел на основании совместной деятельности, и что, следовательно, составляет общее имущество в соответствии со стандартным правилом, - это бенефициарные права на основании траста в Лихтенштейне и затем на Кипре».

Я не принимаю эти аргументы. Во-первых, предположение о том, что если бы владение общей собственностью осуществлялось в виде долей, то заявленное Соглашение 1996 года не вызывало бы возражений, не учитывало фактические предполагаемые условия соглашения, как заявленные, так и описанные в свидетельских показаниях г-на Березовского. Заявленное Соглашение 1996 года не было соглашением о совместном владении имуществом, а было соглашением о том, чтобы передать право собственности только г-ну Абрамовичу или его компаниям в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, и что права на эти доли должны быть разделены на то, что английский юрист в области права справедливости, назвал бы правовым или бенефициарным правовым титулом. Стр. 342

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Иными словами, аргументация г-на Березовского явно составляла утверждение, основанное на понятии доверительного управления, которого, по общему мнению экспертов, нет в российском праве, но описанное иначе. 586.

Во-вторых, альтернативное заявление о том, что это соглашение являлось лишь соглашением, которое создавало личные договорные права, а не вещные права, основанное на мнении д-ра Рачкова, согласно которому это было бы допустимо для г-на Абрамовича как «единственного владельца прав в отношении компании «Сибнефть»», который «на договорной основе согласился передать некоторые выгоды по этим правам» г-ну Березовскому318, опять же не учитывает суть соглашения, заявленного г-ном Березовским. Невозможно, на мой взгляд, охарактеризовать заявленное Соглашение 1996 года, как оно заявлено и описано в свидетельских показаниях г-на Березовского, как просто личное договорное согласие г-на Абрамовича распоряжаться плодами своих (т.е., г-на Абрамовича) прав на доли в компании «Сибнефть». Напротив, заявленное соглашение предусматривает осуществление г-ном Абрамовичем владения долями участия в компании «Сибнефть» незамедлительно после их приобретения, на 50% в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили и, по требованию,

передачу им

акций

компании

«Сибнефть»

размере,

«эквивалентном их доле в компании «Сибнефть»». По сути, это бы составляло договорное соглашение о долевом владении, что, как признал д-р Рачков, являлось недопустимым. Обязательство, заявленное в пункте C36 (3) Подробного изложения иска о передаче акций по требованию, сделало бы г-на Абрамовича на самом деле просто доверительным управляющим или временным владельцем акций, что противоречит праву собственника на распоряжение своими активами. Действительно, д-р Рачков и сам заявил, что: «В отношениях между сторонами, однако, договорные права, которые бы имелись у г-на Березовского в отношении г-на Абрамовича, были бы фактически равноценны правам собственности»319. 587.

В-третьих, я также не могу согласиться с четвертым, пятым и шестым заявлением,

сделанным

г-ном

Рабиновицем,

как

указано

выше.

Они

заключались в том, что:

318

319

Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 271. См. также комментарии Рачкова в Совместном меморандуме, пункт 85 (2). Рачков, четвертые свидетельские показания, пункт 265. Стр. 343

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соответствующее

имущество,

находящееся

собственности

г-на

Абрамовича, составляло бенефициарное право на основании траста в Лихтенштейне и затем на Кипре, к которому он (или его, если не партнер, то «ставленник», г-н Швидлер) имел право добавить г-на Березовского в качестве бенефициара; ii)

могло иметь место доверительное управление зарубежным имуществом без нарушения запрета на долевое владение; и

iii)

соответственно,

совместная

«стандартному

правилу»

доверительном

управлении

собственность или (или,

товарищества

собственность, скорее,

согласно

находящаяся

субдоверительном

управлении) у г-на Абрамовича в пользу г-на Березовского и г-на Патаркацишвили, составляла бенефициарное право г-на Абрамовича на основании траста в Лихтенштейне и затем на Кипре. В приведенном анализе имеется ощущение абсолютной нереальности. Г-н Березовский никогда не заявлял и не выдвигал ранее доводы, что у него и у г-на Патаркацишвили имелись какие-либо требования к г-ну Абрамовичу, личные или имущественные, об участии в собственности или о передаче им собственности, или связанных с ней прав, находящейся в трасте в Лихтенштейне или на Кипре. Требование г-на Березовского всегда состояло в том, что его права по российскому законодательству возникают в связи с долей в акциях компании «Сибнефть». Даже утверждение, сделанное в его четвертых свидетельских показаниях, о том, что заявленные Соглашения 1995 и 1996 года распространяются на право участия в расширенном фонде прибылей, полученных трейдинговыми компаниями г-на Абрамовича в результате приобретения им контроля над компанией «Сибнефть», никогда не выдвигало мотив о каком-либо праве на собственность траста в Лихтенштейне или на Кипре или на 50% доли в бенефициарном праве г-на Абрамовича на основании таких трастов. Такой аргумент полностью противоречит тому, как требование гна Березовского формулировалось до сих пор, а именно, как право на долю в акциях компании «Сибнефть», договорное или вещное, а также на участие в прибыли, прямо или косвенно получаемой от компании «Сибнефть».

Стр. 344

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

588.

Соответственно, на этом же основании, я делаю вывод, что заявленное Соглашение 1996 года, если, конечно, оно было заключено, противоречило российскому праву и не имело юридической силы.

589.

Мне нет надобности рассматривать другие аргументы по российскому праву в связи заявленным Соглашением 1996 года.

Заключение в связи с заявленным Соглашением 1996 года 590.

Соответственно, я прихожу к заключению, что если, в противоположность моему первому заключению, соглашение было заключено на условиях заявленного Соглашения 1996 года, оно было недействительным, не имело юридической силы и действия в соответствии в российским правом.

Раздел X - Вопрос A3: Вопрос о запугивании в связи с ОРТ Введение ОРТ 591.

Вопрос, рассматриваемый в данном Разделе судебного решения, - это Вопрос 6, указанный в Перечне согласованных вопросов, а именно: «Согласились ли г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продать свои доли в ОРТ г-ну Абрамовичу, узнав об угрозах, о которых сообщил г-н Абрамович и довел их до сведения от имени российских государственных органов? (1)

Носили ли какие-либо заявления г-на Абрамовича, сделанные в ходе встречи между ним, г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в аэропорту «Ле-Бурже» во Франции 6 декабря 2000 года, характер запугивания?

(2)

Имела ли место встреча между г-ном Березовским, г-ном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем на мысе Антиб в декабре 2000 года, на которой г-н Абрамович сообщил о таких угрозах?»

Для краткости я буду ссылаться на эту тему как на «вопрос о запугивании в связи с ОРТ». 592.

Хотя вопрос о запугивании в связи с ОРТ был вторичным, он предполагал существенное значение в свидетельских показаниях и в заявлениях сторон

Стр. 345

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

вследствие тех надежд, которые стороны возлагали на его в связи с принятием решений по важнейшим вопросам этого дела.320 593.

Заявленная г-ном Березовским аргументация в отношении вопроса о запугивании в связи с ОРТ состояла в следующем: «C26. К концу 2000 года г-н Березовский, г-н Патаркацишвили и г-н Абрамович имели значительные общие деловые интересы (как подробнее описано ниже). Г-н Березовский и г-н Патаркацишвили знали о том, что г-н Абрамович близок к Президенту Путину и составляет часть его режима. C27.

C28.

320

Вскоре после ареста г-на Глушкова, в декабре 2000 года, г-н Абрамович встречался с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили в доме г-на Березовского на мысе Антиб, Франция. На этой встрече г-н Абрамович сказал г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили, что: (1)

он приехал по распоряжению Президента Путина и г-на Волошина;

(2)

г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны немедленно продать свои доли в ОРТ (эти доли принадлежали им путем совместного владения 100% акций ОРТ-КБ и пакетом акций компании «ЛогоВАЗ»);

(3)

если г-н Березовский и г-н Патаркацишвили продадут свои доли в ОРТ, г-на Глушкова освободят из тюрьмы;

(4)

если г-н Березовский и г-н Патаркацишвили откажутся продать свои доли в ОРТ, (а) г-н Глушков останется в тюрьме надолго, и (б) Президент Путин наложит арест на их доли в ОРТ; и

(5)

цена, которую г-ну Березовскому и г-ну Патаркацишвили заплатят за их доли в ОРТ, составит 175 млн. долл. США.

В связи с отсутствием г-на Березовского в России российское государство не могло арестовать его, как оно арестовало г-на Гусинского. Вместо этого, действуя через г-на Абрамовича и иным заявленным выше образом, оно использовало арест г-на Глушкова и другие связанные с указанным выше угрозы для оказания давления на г-на Березовского с тем, чтобы он продал свою долю в ОРТ.

Например, в письменных заявлениях г-на Березовского по итогам слушаний вопросу о запугивании в связи с ОРТ отведено более 100 страниц, и в аналогичных заявлениях г-на Абрамовича - 46 страниц. Много дней слушания дела в суде также было потрачено на устные свидетельские показания, касающиеся этого вопроса. Стр. 346

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

С29.

В результате, у г-на Березовского и г-на Патаркацишвили не было другого выбора, кроме как согласиться на значительно уменьшенную сумму за ОРТ в размере 175 млн. долл. США.

C30.

Несмотря на отказ г-на Березовского и г-на Патаркацишвили от прав на ОРТ, г-на Глушкова не освободили.

C31.

Сделка по ОРТ явилась предвестником образа действий по сделке с компанией «Сибнефть».

594.

Г-н Березовский не заявлял требования о средстве судебной защиты в связи с продажей его доли в ОРТ, хотя в своем первоначальном письме до подачи иска он угрожал предъявить такое требование. Свидетельские показания по поводу этой продажи были связаны со следующими причинами: i)

Г-н Березовский утверждал, что заявленные угрозы, полученные им от гна Абрамовича в связи с продажей доли г-на Березовского в ОРТ, были частью «линии поведения, выражающейся в явных и скрытых угрозах принуждения и в запугивании», которая побудила г-на Березовского продать свою долю в компании «Сибнефть» по заниженной цене, так как угрозы в отношении ОРТ были, в сущности, «неразрывно связаны» с тем, что, как предполагается, произошло в связи с компанией «Сибнефть» 321. Как заявил г-н Березовский, предполагаемое участие г-на Абрамовича в угрозах правительства России в связи с ОРТ объясняет, почему заявления г-на Абрамовича по поводу компании «Сибнефть» должны были рассматриваться как скрытые угрозы322. Другими словами, свидетельские показания по вопросу о запугивании в связи с ОРТ использовались в рамках версии г-на Березовского о том, что он был вынужден под незаконными угрозами г-на Абрамовича расстаться со своей долей в компании «Сибнефть».

ii)

Фактические вопросы, связанные с ОРТ, в частности, заявления г-на Березовского о якобы имевшей место встрече на мысе Антиб, которая,

321

322

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C51 (1). Аргументация г-на Березовского состоит в том, что заявленные угрозы в отношении ОРТ были «частью постоянной линии угрожающего поведения», что, наряду с другими запугивающими угрозами, указанными в пунктах C51 (3) и C51 (4) Подробного изложения иска с с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, составляло правонарушение, выражающееся в запугивании: Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункт C51A. Стр. 347

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

как было заявлено, произошла 7 или 8 декабря 2000 года, также использовались

подтверждение

свидетельских

показаний

г-на

Березовского и г-на Абрамовича, в целом. iii)

Согласно аргументации г-на Березовского, разрыв дружеских отношений между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским произошел в результате поведения г-на Абрамовича в связи с продажей доли г-на Березовского в ОРТ на предполагаемой встрече на мысе Антиб. Как заявил г-н Березовский, у г-на Абрамовича не было никаких объяснений по поводу разрыва дружеских отношений, что, как заявил г-н Березовский, не только отрицательно сказалось на доверии к г-ну Абрамовичу, но и поддерживает аргументацию г-на Березовского в отношении заявленных Соглашений 1995 и 1996 года и по вопросу запугивания в связи с компанией «Сибнефть».

Краткое изложение заявлений г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с ОРТ 595.

Аргументация г-на Березовского по вопросу о запугивании в связи с ОРТ подразделялась на две самостоятельные части: i)

Во-первых, он заявил, что на встрече, состоявшейся в конце августа 2000 года, получил прямые угрозы от г-на Волошина («г-н Волошин»), который был в то время руководителем аппарата Президента Путина и главой

Администрации

Президента России;

после этого

угрозы

поступили от самого Президента Путина, как непосредственно г-ну Березовскому на встрече, на которой также присутствовал г-н Волошин, так и отдельно г-ну Патаркацишвили323. Как заявлялось, суть угроз сводилась к тому, что если г-н Березовский не отдаст свою долю в ОРТ российскому государству (или приемлемой для него организации), г-н Березовский будет лишен свободы, как это произошло с г-ном Гусинским. Г-н Березовский не выдвигал мотив, что г-н Абрамович каким-либо образом принимал участие в этих заявленных угрозах.

323

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункты C17-C21. Стр. 348

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

ii)

Во-вторых, г-н Березовский заявил, что г-н Абрамович посетил его в его доме на мысе Антиб в декабре 2000 года, после ареста г-на Глушкова. По словам г-на Березовского, г-н Абрамович сказал г-ну Березовскому, что «… он приехал по поручению Президента Путина и г-на Волошина»; что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны немедленно продать свои доли в ОРТ; что если они это сделают, г-на Глушкова выпустят из тюрьмы; и что если они откажутся это сделать, г-н Глушков «... останется в тюрьме надолго», а «Президент Путин наложит арест на их доли в ОРТ»324. К моменту подачи заявлений по итогам слушаний дата этой встречи на мысе Антиб, по словам г-на Березовского, приходилась на период с 7 по 9 декабря 2000 года.

596.

Аргументация г-на Березовского состояла в следующем: что он не принимал решение, даже в принципе, продать долю в ОРТ, пока не арестовали г-на Глушкова 7 декабря 2000 года; и что он принял окончательное решение сделать это на заявленной встрече с г-ном Абрамовичем на мысе Антиб в декабре 2000 года325. Это был один из важнейших пунктов его аргументации по заявленному запугиванию в связи с ОРТ. В четвертых свидетельских показаниях г-н Березовский заявил, что после того, как г-н Абрамович якобы высказал угрозы во время встречи: «[На] этом основании, и исключительно на этом основании, я согласился продать свою долю в ОРТ»326: В своих устных свидетельских показаниях г-н Березовский признал, что он знал, что г-н Патаркацишвили начал переговоры с г-ном Абрамовичем о продаже своей доли в ОРТ до декабря 2000 года, и что он обсуждал этот вопрос с г-ном Патаркацишвили327. Он якобы не соглашался с таким подходом г-на Патаркацишвили к решению этого вопроса, и что, несмотря на проводившиеся переговоры, он бы не согласился на продажу, если бы не арест г-на Глушкова, после чего он объявил в интервью средствам массовой информации, что он не собирается предпринимать дальнейшие действия в рамках предполагаемой

324

325 326 327

Подробное изложение иска с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими повторными изменениями, пункты C26-C31. Березовский, День 6, стр. 161-162. Березовский, четвертые свидетельские показания, пункт 361. Березовский, День 7, стр. 30. Стр. 349

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

договоренности по передаче акций ОРТ в независимое доверительное управление, и что «у меня нет выбора»328. Краткое изложение аргументации г-на Абрамовича по вопросу запугивания в связи с ОРТ 597.

Свидетельские показания г-на Абрамовича, с другой стороны, состояли в том, что у него никогда не было ни мысли, ни желания приобрести доли г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в ОРТ; и что г-н Патаркацишвили впервые выдвинул идею продажи ему акций ОРТ примерно в середине октября 2000 года. Поначалу он сопротивлялся, потому что акции в органе СМИ совершенно не интересовали его, так как о нем было хорошо известно, что он мало интересуется средствами массовой информации, и владение акциями ОРТ не было деловым решением, в котором бы он когда-либо был заинтересован как в таковом. Несмотря на изначальное сопротивление этой идее, он в принципе договорился с г-ном Патаркацишвили приобрести долю в ОРТ за 100 млн. долл. США. Согласно его свидетельским показаниям, после этого он встретился с гном Волошиным, чтобы обсудить эту покупку, потому что если бы г-н Волошин возражал против этой продажи, она бы на том и закончилась. Он также обсудил этот вопрос с Президентом Путиным329. После этого г-н Патаркацишвили впоследствии сообщил г-ну Абрамовичу на встрече в ноябре 2000 года в офисе г-на Абрамовича в компании «Сибнефть» в Москве, что г-н Березовский не хочет продавать, но его можно убедить сделать это, если повысить цену до 150 млн. долл. США. Г-н Абрамович сказал, что он согласился выплатить такую повышенную цену. Его устные свидетельские показания состояли в том, что этот договор был заключен примерно 6 ноября 2000 года, но что он не может назвать даты точно. Согласно его свидетельским показаниям, примерно тогда же г-н Патаркацишвили также попросил г-на Абрамовича подумать об «официальной» версии того, почему г-н Березовский продает свои акции в ОРТ, потому что раньше он заявлял, что никогда их не продаст или передаст их в управление журналистам и интеллигенции. Г-н Абрамович также заявил, что вероятно он обсуждал возможность продажи акций ОРТ непосредственно с гном Березовским во время встречи на мысе Антиб примерно 6 ноября 2000 года,

328 329

Березовский, День 6, стр. 152-153; День 6, стр. 153. Абрамович, День 22, стр. 82. Стр. 350

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

когда он отправился к г-ну Березовскому, с которым встретился впервые после того как г-н Березовский покинул Россию, хотя он не припоминает подробностей того, что обсуждалось на той встрече. Однако г-н Абрамович был уверен в том, что они расстались в хороших отношениях; и он, конечно же, не высказывал никаких угроз. 598.

Г-н Абрамович также утверждал, что Президент Путин не был заинтересован в приобретении 49% пакета акций г-на Березовского; Президент Путин стремился обеспечить, чтобы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили «... оставили руководство компанией и отказались от контроля, прекратили оказывать влияние на содержание программ»330. Он отметил, что важным было скорее наличие лицензии на вещание, а не акции, поскольку лицензию было бы легко отозвать у ОРТ и передать другой организации.

Основные положения моего заключения по вопросу о запугивании в связи с ОРТ 599.

Я считаю, что г-н Березовский не доказал, с равной вероятностью, следующее: i)

что ему лично угрожал президент Путин и/или г-н Волошин тем что, если г-н Березовский не отдаст свою долю в ОРТ российскому государству (или приемлемой для него организации), то г-н Березовский будет заключен в тюрьму точно так же, как и г-н Гусинский; или

ii)

что между г-ном Абрамовичем и г-ном Березовским состоялась встреча на мысе Антиб 7, 8 или 9 декабря 2000 года, на которой г-н Абрамович сказал г-ну Березовскому, что «он приехал по распоряжению президента Путина и г-на Волошина»; что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили должны немедленно продать свои доли в ОРТ; что если они это сделают, г-на Глушкова выпустят из тюрьмы; и что если они откажутся это сделать, г-н Глушков «... останется в тюрьме надолго», а «президент Путин наложит арест на их доли в ОРТ»; или

iii)

что г-н Березовский решил продать свою долю в ОРТ только из-за угроз со стороны г-на Абрамовича.

600.

Я принимаю свидетельские показания г-на Волошина о том, что такие угрозы не высказывались ни им самим, ни президентом Путиным. Я также принимаю

330

Абрамович День 22, стр. 82-83. Стр. 351

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

свидетельские показания г-на Абрамовича о том, что он такие угрозы не высказывал. Релевантные факты по вопросу запугивания в связи с ОРТ 601.

Ниже приводится краткое изложение релевантных фактов по вопросу запугивания в связи с ОРТ, которые были установлены мною на основании доказательства

или

составляли

общую

позицию

сторон.

процессе

установления фактов, связанных с этим второстепенным вопросом, мною были приняты во внимание многочисленные доказательные и другие мнения, высказанные в соответствующих письменных и устных заявлениях сторон. Невозможно сослаться на все из них. 602.

Еще 4 июля 2000 года стало известно о заявлении г-на Березовского, что он «всерьез подумывает» о возврате государству своей доли в ОРТ, если государство не начнет финансировать ОРТ. Г-н Березовский сказал, что он не хочет больше тратить деньги на телевизионную станцию.

603.

К середине-концу 2000 года влияние г-на Березовского уже не было столь большим. Г-н Волошин описал это так в своих письменных свидетельских показаниях331: «Г-н Березовский заявляет (Березовский 4, пункт 241), что его личные взаимоотношения с режимом Ельцина ослабли в период после 1998-2000 года, и что он обсуждал важные политические вопросы и встречался с людьми, включая меня, лишь тогда, когда хотел довести свое мнение до сведения президента Ельцина. Так как я работал в этот период в Администрации Президента, я могу согласиться с г-ном Березовским и подтвердить, что его влияние в то время было не таким уж большим. Г-н Березовский действительно обладал способностью добиваться косвенного влияния благодаря своим связям с окружением г-на Ельцина, но эта способность действительно несколько поубавилась к 2000 году».

604.

Как я уже упоминал, г-н Гусинский был арестован 13 июня 2000 года и оставался под стражей до 16 июня 2000 года. Как следует из фактов, изложенных в решении Европейского суда по правам человека332, в то время, когда г-н Гусинский находился в заключении, г-н Лесин, исполняющий обязанности министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, предложил ему прекратить уголовное преследование против

331 332

Волошин, вторые свидетельские показания, пункт 24. Дело ЕСПЧ № 70276/01 «Гусинский против Российской Федерации», 2004 год. Факты, установленные ЕСПЧ, не оспаривались правительством Российской Федерации. Стр. 352

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

него в обмен на продажу компании «Медиа-Мост», которой принадлежал телевизионный канал «НТВ», компании «Газпром» по цене, установленной компанией «Газпром». Соглашение между компанией «Газпром» и г-ном Гусинским было подписано 20 июля 2000 года. В Приложении 6 к соглашению содержалось условие о прекращении уголовного преследования г-на Гусинского и гарантировалось его право покинуть Российскую Федерацию. После подписания соглашения уголовное преследование г-на Гусинского было прекращено, и ему было позволено уехать из страны. Г-н Гусинский выехал из России 26 июля 2000 года. Арест г-на Гусинского и его конфликт с российским государством широко освещались в средствах массовой информации в июне, июле и августе 2000 года. К концу сентября 2000 года сами условия Приложения 6 были широко известны в России. 605.

17 июля 2000 года г-н Березовский сложил с себя депутатские полномочия в Думе, заявив о своем нежелании участвовать в восстановлении авторитарного режима. Таким образом, он лишился депутатской неприкосновенности, право на которую давал ему занимаемый пост в Думе.

606.

12 августа 2000 года затонула атомная подводная лодка «Курск». В телевизионных программах, выходивших на каналах ОРТ и НТВ, прозвучала резкая критика реакции Владимира Путина на трагедию. По сообщением ряда газет, 22 августа 2000 года в ходе встречи со скорбящими родственниками подводников, погибших на «Курске», президент заявил: «Они обманщики. Там есть на телевидении люди, которые в течение 10 лет разрушают государство. Они воруют деньги и покупают абсолютно все ... Теперь они пытаются дискредитировать страну с тем, чтобы положение армии стало еще хуже.»

607.

24 августа 2000 года в «Файнэншл Таймс» (Financial Times) вышла следующая статья, посвященная событиям вокруг трагедии: «Международные новости: Путин набрасывается на медиа-магнатов в связи с гибелью «Курска». Российский президент Владимир Путин вчера выступил с резкой отповедью в адрес лиц, которые, по его мнению, пытаются заработать политический капитал на трагической гибели атомной подводной лодки «Курск». Очевидно, что мишенью президентской атаки стали некоторые влиятельные российские олигархи.

Стр. 353

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

В день национального траура по 188 погибшим членам экипажа подводной лодки, затонувшей в Баренцевом море, г-н Путин заявил о своем «чувстве огромной ответственности и вины» за трагедию. Очевидно, однако, что атака на олигархов, контролирующих средства массовой информации, которые выступили с резкой критикой действий российского президента во время кризиса с «Курском», является попыткой контрнаступления со стороны российских властей. Подобные заявления, видимо, свидетельствуют о начале нового раунда в борьбе Кремля с небольшой группой бизнесменов, создавших свои астрономические состояния и ресурсы влияния в 90-е годы при режиме бывшего Президента Бориса Ельцина. В эфире государственного телеканала «РТР» вчера вечером прозвучали слова г-на Путина о том, что «те, кто находятся в первых рядах защитников моряков, в свое время способствовали развалу армии, флота и государства». Российский президент отдельно упомянул «некоторых», которые «даже по миллиону собрали» семьям погибших членов экипажа, явно имея в виду г-на Бориса Березовского – бывшего кремлевского «серого кардинала», контролирующего ежедневное издание «Коммерсантъ». «Коммерсантъ», в частности, организовал сбор добровольных пожертвований в помощь семей погибших. Он сказал: «Лучше бы они продали свои виллы на средиземном побережье Франции или Испании.» «Только тогда им бы пришлось объяснить, почему вся это недвижимость оформлена на подставные фамилии и на юридические фирмы.» «А мы бы, наверное, задали вопросы, откуда деньги?», - полагает г-н Путин. Г-ну Березовскому принадлежит вилла на Лазурном берегу юга Франции. У медиа-магната г-на Владимира Гусинского и его коллег – контролирующих акционеров телевизионного канала «НТВ» есть имущество в Испании». Аналогичные статьи вышли и в других западных изданиях. 608.

23-24 августа 2000 года или в иную дату, близкую к этим числам, г-н Волошин вызвал г-на Березовского в Кремль в связи с негативным освещением трагической гибели «Курска». Г-н Волошин дал в суде свидетельские показания на стороне г-на Абрамовича в отношении как этой встречи, так и последующей встречи с Президентом Путиным, которая состоялась на следующий день или в течение

недели.

Г-н

Волошин

познакомился

г-ном

Абрамовичем

приблизительно в 1995 году и описывал себя как близкого друга олигарха, хотя

Стр. 354

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

они никогда не вели никаких совместных дел. Г-н Волошин знаком и с г-ном Березовским с 1993 года и работал с ним на различных проектах, включая «АВВА». Г-н Волошин состоял в тесных рабочих отношениях с г-ном Путиным до прекращения своей политической карьеры в 2003 году, после чего Волошин занимал должность директора различных крупных российских компаний. Он описывает отношения Абрамовича с г-ном Путиным следующим образом:

609.

«11.

Мне известно, что г-н Абрамович, в качестве губернатора Чукотки и как один из наиболее успешных российских бизнесменов, неоднократно встречался с г-ном Путиным в период моей бытности главой администрации президента. Я бы сказал, что у г-на Путина были – и есть – хорошие отношения с г-ном Абрамовичем. Мое впечатление – после того, как я видел их вместе, и слышал, как г-н Путин отзывается о г-не Абрамовиче, что президент считает г-на Абрамовича хорошим предпринимателем и приятным, честным человеком. Насколько я помню, Президент Путин был особенно доволен достижениями гна Абрамовича на Чукотке.

12.

Тем не мене, несмотря на хорошие отношения между г-ном Абрамовичем и г-ном Путиным, я бы не сказал, что г-н Абрамович был вхож в «ближайший круг» президента – как, люди говорят, я, кто тесно проработал с г-ном Путиным много лет».

Помимо г-на Березовского, г-н Волошин является единственным свидетелем, предоставившим прямые свидетельские показания о данных встречах в ходе судебного разбирательства. Хотя он выступал через переводчика, у меня сложилось впечатление (судя по той манере, в которой он отвечал, его поведения и самих ответов), что он говорил честно и прямо. Г-н Волошин не скрывал своей дружбы с г-ном Абрамовичем и не пытался приукрасить свои показания в его интересах. Несмотря на сложности с воспроизведением событий одиннадцатилетней давности, его рассказ о встречах вызывает больше доверия, нежели показания г-на Березовского.

Первая встреча в Кремле 610.

В своих свидетельских показаниях г-н Волошин следующим образом описал обстоятельства первой встречи: «13.

Обстоятельства состояли в том, что г-н Березовский контролировал текущее управление каналом ОРТ; его близкий коллега, г-н Патаркацишвили, де-факто контролировал все финансовые операции ОРТ. Государство являлось основным акционером (ему принадлежал 51% акций), в то время как пакет гСтр. 355

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Березовского и его партнеров по закону не давал им права контролировать компанию. И тем не менее, фактически именно он контролировал деятельность телеканала. 14.

611.

Г-н Березовский использовал ОРТ в собственных интересах фактически ежедневно – для достижения собственных политических и экономических целей, так и целей своих друзей и соратников. Он принимал очень активное участие в управлении содержательной частью программ ОРТ. Я знал, что он звонит по несколько раз в день и генеральному директору телеканала г-ну Константину Эрнсту, и другим руководителям канала, и даже ведущим и журналистам. Судя по всему, г-н Березовский просил руководство канала выпускать в эфир определенные программы и отказываться от определенных сюжетов. Более того, насколько я знаю, доходы от продажи рекламы проходили через компании, подконтрольные г-ну Березовскому, и непосредственно до ОРТ доходила их десятая часть. К тому времени стало очевидно, что гн Березовский все больше использует канал как инструмент собственного политического влияния».

В своих устных показания он также добавил относительно трагических событий с «Курском»: «Стало очевидно, что необходимо положить конец неформальному правлению г-на Березовского на канале ОРТ333».

612.

В своих первых свидетельских показаниях г-н Волошин говорит о предмете обсуждения на встрече следующее:

613.

«15.

Как я помню, я объяснил г-ну Березовскому, что правительство хочет положить конец использованию им ОРТ для собственной политической и финансовой выгоды. Я попросил г-на Березовского прекратить давить на высшее руководство телеканала в этой связи.

16.

Я бы сказал, что у нас состоялся сложный и достаточно эмоциональный разговор. Было понятно, что г-н Березовский был разочарован – используя «крепкие слова», он выразил свой гнев в связи с тем, что я говорил».

Г-н Волошин четко указал, что встреча проводилась для того, чтобы дать понять г-ну Березовскому – его правлению на ОРТ пришел конец. Неудивительно, что ему не удалось вспомнить все нюансы, однако он совершенно четко вспомнил задачу и цели встречи и ясно сформулировал их в своих показаниях:

333

День 25, стр. 29 Стр. 356

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Я сообщаю г-ну Березовскому…, что в будущем он не должен давать указания руководству ОРТ в отношении содержания программ, и что мы доведем до сведения руководителей ОРТ, что им не следует соблюдать указания г-на Березовского в отношении содержания. Это была моя цель…». 614.

Волошин уверен, что не обсуждал с г-ом Березовским продажу или передачу его акций ОРТ: «Мы не говорили об акциях во время этой встречи, это просто не имело смысла. Целью встречи было проинформировать г-на Березовского о том, что концерт закончен, шоу закончено, ему больше не удастся давить на журналистов, и не надо пытаться это делать, и что журналистам дана свобода от его влияния». Г-н Волошин пояснил, что лишив г-на Березовского неформального контроля и влияния на руководство, государство достигло своей цели. Согласно показаниям г-на Волошина, влияние г-на Березовского являлось неформальным, поэтому для устранения такого влияния не требовалось никаких формальных действий. Когда в ходе перекрестного допроса г-ну Волошину указали, что г-н Березовский хорошо помнит об упоминании г-на Гусинского в ходе встречи, г-н Волошин ответил, что не помнит таких упоминаний, и упоминать г-на Гусинского с его стороны было бы весьма странно, поскольку такой необходимости не было. Г-н Волошин резко опроверг предположение о том, что, поскольку г-ну Березовскому принадлежало 49% акционерного капитала ОРТ он «…просто имел возможность влиять на освещение каналом событий в России». Г-н Волошин четко пояснил, что миноритарный пакет акций г-на Березовского в размере 49% не давал ему возможности «влиять на позицию журналистов», скорее, источником его влияния являлись его неформальные отношения с журналистами и его влияние на них. Свидетель также указал на отсутствие необходимости радикальных действий в отношении структуры ОРТ или изменения такой структуры. Генеральный директор г-н Константин Эрнст остался на своем месте (и до сих пор занимает эту должность). Все, что потребовалось для достижения цели, - сказать г-ну Березовскому, что с данного момента ему необходимо прекратить давить на журналистов, и сказать журналистам, что они вправе игнорировать указания г-на Березовского. Г-н Волошин полагает, что обсуждал эту встречу с г-ном Абрамовичем вскоре после ее проведения.

Стр. 357

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

615.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) указал, что заявление г-на Березовского о том, что в ходе первой встречи в Кремле г-н Волошин угрожал ему, принуждая к передаче принадлежащих ему акций ОРТ «в соответствии с указаниями государства», обещая, что в противном случае г-н Березовский «закончит как Владимир Гусинский», подтверждается рядом иных доказательств, включая, среди прочего: i)

положения устава ОРТ;

ii)

открытое письмо г-на Березовского президенту Путину, опубликованное 4 сентября 2000 года в газете «Коммерсантъ» (подконтрольная г-ну Березовскому газета); и

iii) 616.

свидетельские показания г-на Гольдфарба.

В моем решении ни одно из перечисленных доказательств, равно как и прочие материалы, не убедили меня принять версию г-на Березовского в отношении содержания указанной встречи.

617.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что в соответствии с уставом ОРТ доля г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в размере 49% фактически давала им право вето назначения или увольнения директоров ОРТ, и что, поскольку на тот момент доверенные лица г-на Березовского и г-на Патаркацишвили составляли большинство в совете директоров ОРТ, данное положение имело существенное значение с точки зрения контроля над ОРТ. В этой связи, утверждает г-н Рабиновиц (Rabinowitz), президенту Путину было необходимо, чтобы г-н Березовский отказался от своей доли.

618.

Несмотря на то, что проведенный г-ном Рабиновицем (Rabinowitz) анализ устава334 являлся верным, с учетом его объема, данный анализ не затрагивает ключевой вопрос, а именно контроль над освещением событий телеканалом, т.е.

334

Анализ состоит в следующем: «В соответствии со статьей 11, общее собрание акционеров обладает исключительной компетенцией в ряде вопросов, включая определение количества членов и состава совета директоров и досрочное прекращение их полномочий (пункт 11.2.4); избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий по предложению президента Российской Федерации пункт 11.2.8). Пункт 11.23: Решение в соответствии с пунктом 11.2.4 (назначение директоров или их освобождение от должности) принимается большинством в 2/3 голосов акционеров, присутствующих на общем собрании акционеров. Пункт 11.23: решение о внесении изменений в устав «ОРТ» принимается большинством в ¾ голосов присутствующих акционеров.». См. пункт 780 (4) Заключительных письменных аргументов г-на Березовского. Стр. 358

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

возможность определять, что идет в эфир, что не идет в эфир, а также допустимость критики с телевизионного экрана действий или бездействия правительства. Как явно следует из положений устава, а также из пояснений гна Волошина: i)

в соответствии со статьей 13 контроль за управлением текущей деятельностью ОРТ, включая определение сетки программ, содержания, сюжетов и

проч., осуществляется

единоличным исполнительным

органом компании, т.е. «генеральным директором компании» (г-ном Константином Эрнстом). Таким образом, как пояснил г-н Волошин, совет директоров «… как правило, никак не влияет на то, каким образом ОРТ освещает

события…

Совет

организационно-финансовыми

директоров вопросами

занимается

деятельности 335

однако никогда не вмешивался в освещение событий» ii)

общими компании,

;

в соответствии с пунктом 11.2.8, президент Российской Федерации назначает кандидатов на должность генерального директора, а также предлагает досрочно прекратить полномочия генерального директора решением общего собрания акционеров; и

iii)

в соответствии с пунктом 11.23, решение об избрании или освобождении от

должности

принимается

простым

большинством

(т.е.

50:50)

акционеров. Таким образом, государство, реализуя права голоса по 51% принадлежащих ему акций, фактически имеет возможность освободить от должности (или угрожать освободить от должности) генерального директора, тем самым косвенно контролируя программную сетку и содержание. 619.

Таким образом, как пояснил г-н Волошин, Президент Путин счел необходимым, чтобы г-н Волошин довел до сведения г-на Березовского и г-на Эрнста необходимость положить конец неформальному влиянию г-на Березовского на журналистов и освещение событий, а также его вмешательству в работу канала и его контролю, и именно это г-н Волошин и сделал в течение недели. Вне зависимости от моих личных взглядов на желательность или уместность подобной

335

формы

осуществления

См. День 25, стр. 44-45 Стр. 359

контроля

над

средствами

массовой

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

информации,

принимаю

показания

г-на

Волошина

относительно

необходимости прекратить неформальное «давление» г-на Березовского на журналистов, а также его заявление об отсутствии угроз в адрес г-на Березовского во время первой встречи с целью принудить его отказаться от акций ОРТ. Необходимости в таких угрозах не было. В конечном итоге, российское государство имело возможность (в результате обеспечения большинства голосов в поддержку решения об освобождении от должности или назначении генерального директора или угрозы таких действий, а также в результате

использования

своего

права

отозвать

лицензию

ОРТ

или

пересмотреть его условия) лишить г-на Березовского фактического влияния на содержание программ ОРТ. Вне сомнений, ранее государство не возражало против оказания г-ном Березовским такого влияния, принимая во внимание его лояльность режиму и привлечение им финансирования для ОРТ. Совершенно очевидно, что ситуация поменялась, как только г-н Березовский покинул ряды верных союзников режима. 620.

Я рассматриваю открытое письмо г-на Березовского Президенту Путину, опубликованное в газете «Коммерсантъ» 4 сентября 2000 года, в контексте второй встречи в Кремле.

621.

В ходе судебного разбирательства г-н Гольдфарб заявил, что вскоре после встречи г-н Березовский рассказал ему о требовании г-на Волошина отказаться от 49% акций в ОРТ в пользу «дружественной компании» и об угрозе «повторить судьбу г-на Гусинского в случае отказа».

В свидетельских

показаниях под присягой в поддержку ходатайства г-на Березовского о предоставлении политического убежища в 2003 году данное заявление изложено несколько иным образом. В частности, речь не идет непосредственно о передаче 49% акций дружественному лицу; заявлено лишь нижеследующее: «По словам г-на Березовского, г-н Волошин сказал ему, что г-н Путин хочет «сам управлять телеканалом» и, следовательно, требует передать контроль над ОРТ. На тот момент г-ну Березовскому принадлежало 49% акций компании; еще 51% принадлежал государству. Фактически, он имел возможность накладывать вето на назначение членов руководства, требующих большинства 70%. Г-н Волошин сказал г-ну Березовскому, что ему придется изменить руководство, и что, если этого не произойдет, г-на Березовского ждет та же участь, что г-на Гусинского».

Стр. 360

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Упоминание о том, что г-н Путин хочет «сам управлять телеканалом», а также о смене руководства и проч. больше соответствуют показаниям г-на Волошина. Невзирая,

однако,

на

наличие

реальных

несовпадений

между

двумя

заявлениями, в обоих случаях я могу лишь в ограниченной степени полагаться на показания г-на Гольдфарба, основанные на слухах. Во-первых, они базируются исключительно на том, что г-н Березовский говорил г-ну Гольдфарбу в это время. Во-вторых, в период ходатайства г-на Березовским о получении политического убежища в 2003 году ему было бы выгодно охарактеризовать себя защитником свободы и независимости печати, которому угрожает российское государство, а никак не беглецом от правосудия, обвиняемым

уголовных

преступлениях,

частности,

хищении

государственного имущества. 622.

Таким образом, я принимаю показания г-на Волошина о том, что в ходе первой встречи в Кремле г-н Волошин не угрожал г-ну Березовскому (ни по приказу Президента Путина, ни иным образом), что если г-н Березовский не откажется от своих акций ОРТ, его ожидает судьба г-на Гусинского.

Вторая встреча в Кремле 623.

Согласно показаниям г-на Березовского, на следующий день (т.е. 24 или 25 августа 2000 г.) или, возможно, по словам г-на Волошина, в течение недели, прошла еще одна встреча г-на Березовского и г-на Волошина в кремлевском кабинете последнего, на сей раз при участии, по просьбе г-на Березовского, Президента Путина. В своих четвертых свидетельских показаниях г-н Березовский заявляет следующее: «313. Я очень хорошо помню эту встречу. Г-н Волошин ждал меня в кабинете. Через десять минут пришел г-н Путин. Я сказал Президенту, что считаю освещение событий вокруг трагедии «Курска» каналом ОРТ абсолютно корректным, и что правдивость репортажей ОРТ на самом деле на руку властям, так как демонстрирует отсутствие цензуры в средствах массовой информации. 314.

Президент меня выслушал. Когда я закончил, он достал папку и зачитал из нее. Я не помню точных формулировок, однако смысл прочитанного состоял в том, что и ОРТ, и я коррумпированы. Г-н Путин также обвинил меня в том, что я нанял проституток, которые изображали вдов и

Стр. 361

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сестер погибших моряков «Курска» и нападали на него с оскорблениями. Ни одно из этих обвинений не являлось правдой, о чем я и сказал президенту. 315.

Г-н Путин также потребовал, чтобы я отказался от моих акций ОРТ в пользу государства или юридического лица, приемлемого для государства, и указал, что хочет сам управлять каналом.

316.

Я спросил у президента, чья это идея – его или г-на Волошина – отправить меня по пути Гуся (это кличка г-на Владимира Гусинского). Г-н Путин подтвердил, что г-н Волошин совершенно верно передал его (президента) послание для меня, заключавшееся в том, что если я не соглашусь передать или обеспечить передачу моих акций ОРТ, меня ожидает тюрьма.

317.

Я был шокирован и разочарован словами президента. Я обвинил его в желании установить единоличный контроль над российскими средствами массовой информации. Г-н Путин сказал мне: «До свидания, Борис Абрамович», что означало конец разговора. Это было еще одно разочарование, ведь до этого он никогда не обращался ко мне по отчеству, формальным образом. Я ответил неформально: «До свидания, Володя». После этого Президент Путин покинул кабинет»336.

В ходе перекрестного допроса г-н Березовский заявил, что г-н Волошин лжет, говоря, что во время встречи Президент Путин сказал о своем желании видеть ОРТ под коллективным управлением Совета директоров и Генерального директора, а не под управлением г-на Березовского в его личных интересах. 624.

Г-н Гольдфарб (который утверждает, что г-н Березовский впоследствии рассказал ему об этой встрече) говорит несколько иное. По его словам, в ответ на вопрос г-на Березовского о том, исходит ли угроза «разделить судьбу г-на Гусинского» лично от президента, г-н Путин сказал: «Мне больше нечего добавить» и вышел из кабинета337.

336 337

Четвертые свидетельские показания г-на Березовского, пункты 314-317. Первые свидетельские показания г-на Голдфарба, пункт 51. Стр. 362

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

625.

Г-н Волошин отрицает версию г-на Березовского о ходе второй встречи338. По его словам, встреча была очень короткой – от пяти до десяти минут, и была проведена по просьбе г-на Березовского (что соответствует показаниям г-на Березовского),

чтобы

получить

подтверждение

президента

Путина

относительно его решения лишить г-на Березовского влияния на ОРТ (в данной части показания сторон расходятся). Как заявляет г-н Волошин, в ходе встречи: «21.

Президент Путин сказал, что хочет, чтобы г-н Березовский прекратил вмешиваться в дела ОРТ и отошел от управления каналом. Президент хотел, чтобы в дальнейшем телеканалом эффективно управляли его совет директоров и руководство. Г-н Путин отметил, что на практике это означает, что г-н Патаркацишвили уходит с должности заместителя руководителя, а г-н Березовский перестает давать указания руководству ОРТ. Помимо этого, он потребовал у г-на Березовского отказаться от контроля за финансовыми потоками ОРТ.

22.

Разговор получился очень эмоциональным. Я, однако, не помню, чтобы я или Президент Путин угрожали бы г-ну Березовскому каким-либо образом. Я не припоминаю, чтобы мы сказали г-ну Березовскому, что что-то сделаем ему, если он не выполнит наши требования. Я не помню, чтобы в ходе встречи мы обсуждали события, связанные с «Курском». Я также не припомню, чтобы мы упомянули г-на Гусинского. Встреча заняла всего минут 5-10. Речи об акциях не шло.

… 24.

626.

Вскоре после встречи г-н Эрнст стал фактическим руководителем телеканала, освободившись от давления г-на Березовского. ОРТ начал получать всю выручку от продажи рекламы, и его финансовое положение существенно улучшилось».

В ходе перекрестного допроса г-н Волошин подтвердил возможность упоминания в беседе подводной лодки «Курск», однако ясно дал понять, что речи не шло ни о г-не Гусинском, ни об угрозах в адрес г-на Березовского отказаться от акций ОРТ. Он еще раз подчеркнул, что вопрос акций не поднимался, поскольку в этом не было необходимости. Г-н Волошин пояснил, что встреча прошла очень эмоционально и на повышенных тонах. Президент Путин поставил г-на Березовского в известность о решении, согласно которому г-н Березовский «более не должен оказывать влияние на ОРТ. Как утверждает г-

338

Первые свидетельские показания г-на Волошина, пункт 22; Вторые свидетельские показания гна Волошина, пункты 39-41; День 25, стр. 46-49. Стр. 363

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

н Волошин, г-на Березовского «просто проинформировали о принятом решении»339. 627.

Я принимаю версию событий, предложенную г-ном Волошиным. Я нахожу показания г-на Березовского преувеличенными и недостоверными. Ставя под сомнение правдивость г-на Волошина, г-дин Березовский заявил, что ни Президент Путин, ни сам г-н Волошин не отреагировали на открытое письмо гна Березовского, опубликованное 4 сентября 2000 года в газете «Коммерсантъ». Письмо начиналось следующим образом: «На прошлой неделе я получил ультиматум от высокопоставленного чиновника твоей администрации: у тебя есть две недели, чтобы передать государству свои акции телеканала ОРТ, или «отправляйся дорогой г-на Гусинского» - очевидно, в Бутырскую тюрьму. Причина – твое недовольство тем, как ОРТ освещал трагическую гибель подводной лодки «Курск». «Президент сам хочет управлять ОРТ, - сказал мне твой представитель».

628.

Во время перекрестного допроса г-н Волошин пояснил тот факт, что ни он, ни Президент Путин публично не прокомментировали данное письмо и не ответили на него. Мне аргументация г-на Волошина представляется полностью логичной и заслуживающей доверия340. Он говорит о том, что 2000 год стал сложным годом для России – произошли трагические события, была принята амбиционная законотворческая программа. Помимо этого, с практической точки зрения, невозможно ответить на все «выпады» г-на Березовского. Г-н Волошин отметил, что в 2000 году г-н Березовский говорил и о продаже своего пакета в ОРТ, и о продаже акций частному инвестора, и о нежелании вообще продавать акции, и об их помещении в доверительное управление – или нет, и о создании «Телетраста» с дальнейшим отказом от этой идеи. По словам г-на Волошина, прочитав открытое письмо, он счел в тот момент, что г-н Березовский упоминает в нем г-на Гусинского, пытаясь оправдаться перед общественностью, почему он более не контролирует руководство ОРТ. Г-н Волошин также отмечает, что в самом письме речь идет о намерении г-на Березовского передать 49% акций телеканала в доверительное управление коллектива журналистов и представителей общественности, и о призыве к Президенту Путину поступить также с государственным пакетом 51%.

339 340

Волошин, День 25, стр. 48-50, 55. См. День 25, стр. 52-55. Стр. 364

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Очевидно, что данная идея никак не сочетается с угрозами, которые якобы поступали в адрес г-на Березовского с целю вынудить его отказаться от акций. 629.

Я также принимаю важное показание г-на Волошина о том, что после августа 2000 года г-н Березовский фактически перестал оказывать влияние на генерального директора и журналистов ОРТ, невзирая на то, что его доверенные лица сохранили свои должности директоров компании.

630.

7 сентября 2000 года г-н Березовский заявил о создании «Телетраста», объединяющего группу физических лиц для управления миноритарным пакетом акций ОРТ. В тот же день Президент Путин поставил данное предложение под сомнение. «Отвечая в четверг [7 сентября] в ходе пресс-конференции на проводимом ООН Саммите тысячелетия на вопрос о сделке, Президент Путин озвучил сомнения в независимости новых управляющих. «Если эти люди контролируются г-ном Березовским и зависят от него, этот шаг лишен смысла», - отметил г-н Путин».

631.

В одном из более поздних интервью в Соединенных Штатах от 19 сентября 2000 или приблизительно в это время г-н Березовский заявил о том, что Президент Путин угрожал ему арестом и тюремным заключением в случае отказа

передать

акции

ОРТ

государству.

Хотя

письмо

газету

«Коммерсантъ», и заявления, сделанные в интервью, соответствуют позиции гна Березовского в судебном разбирательстве, я не могу признать их достаточно весомыми подтверждениями версии г-на Березовского в отношении двух встреч в Кремле. Они не убеждают меня принять свидетельские показания г-на Березовского и отклонить показания г-на Волошина. 632.

Но причины, по которым я прихожу к такому заключению, не ограничиваются исключительно моим взглядом на достоверность показаний г-на Березовского и г-на Волошина, после того как мною были заслушаны их показания в отношении двух встреч в Кремле. В дополнение к этому я полагаюсь на следующее: i)

Согласно показаниям г-на Березовского и материалам опросных интервью г-на Патаркацишвили, датированным ноябрем 2007 года, 27 августа 2000 года г-н Патаркацишвили встретился с Президентом Путиным в Кремле; г-н Патаркацишвили запомнил эту дату, потому что Стр. 365

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

именно в тот день произошел пожар на Останкинской телебашне. В опросных интервью и в разделе G чернового варианта материалов опросных интервью, впоследствии озаглавленном «Разногласия с Кремлем»,

приводится

детальное

описание,

данное

г-ном

Патаркацишвили и этой встрече, и причинам, которые привели к ней, к которым он относит озабоченность Президента Путина тем, как трагедия подлодки «Курск» освещалась на ОРТ. В своих четвертых свидетельских показаниях

г-н

Березовский

также

говорит

том,

как

г-н

Патаркацишвили описал встречу, состоявшуюся 27 августа 2000 года, используя

при

этом

слова,

которые,

судя

по

всему,

взяты

непосредственно из чернового варианта материалов опросных интервью г-на Патаркацишвили.

Вот как г-н Патаркацишвили описывает

«разногласия с Кремлем» и встречу 27 августа 2000 года (которая, по его словам

продолжалась

около

часа)

черновом

варианте

его

подготовительных материалов: «G

РАЗНОГЛАСИЯ С КРЕМЛЕМ

43.

К середине 2000 года ОРТ начала выступать с критикой некоторых аспектов политики и руководства Путина. Борис сообщил Путину о том, что его беспокоило, в частной беседе, но когда Путин не изменил свои подходы, Борис сказал, что будет действовать более открыто. Он, соответственно, опубликовал письма к Путину в прессе, и, в конце концов, в знак протеста отказался от своего кресла в Думе.

44.

После трагедии подлодки «Курск» [12 августа 2000 года] наши проблемы усугубились. В тот момент Борис все еще располагал прямым доступом к Президенту Путину и регулярно беседовал с ним. Между ними все еще существовали особые отношения: Борис обычно мог связаться с Президентом в течение часа. Когда затонул «Курск» Борис попытался связаться с Путиным, который в то время отдыхал на Черном море в Сочи. В то время, судя по всему, членов команды все еще можно было спасти. Однако Путин своего отпуска не прервал. Команда погибла в результате неспособности правительства организовать спасательную операцию.

45.

Путин был недоволен тем, как на ОРТ отражались эти события, поскольку считал, что это было не лояльно по отношению к нему. Во время пожара на Останкинской телебашне [в воскресенье, 27 августа 2000 года] мне позвонил глава ФСБ Патрушев и попросил приехать к нему в офис. Я помню, что упомянул пожар на

Стр. 366

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

телебашне, и мне было сказано, что разговор имел отношение к пожару. …

633.

49.

Путин спросил меня, в какую «странную игру» играет Борис, и попросил меня повлиять на него с тем, чтобы тот изменил свою позицию. Он упомянул ОРТ и сказал, что хотел бы, чтобы мы «исчезли». Меня удивило то, что он сказал, и я спросил его, правильно ли я его понял: хотел ли он, чтобы мы отказались от своих акций или передали их кому-то другому?

50.

Он подтвердил, что именно этого он и хотел. Он сказал, что ни у кого нет права рисковать телевидением и, несмотря на то что ему было все равно, каким еще бизнесом мы могли заниматься, он хотел, чтобы мы отказались от наших акций в ОРТ. Однако он сказал, что акции мы можем продать ему и что он нам заплатит.

51.

Тогда я спросил его, с кем мы могли обсудить коммерческую сторону дела. Он предложил кандидатуру министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Михаила Лесина, который подписал печально известное приложение 6 к договору, в соответствии с которым Гусинский (находясь под стражей в Москве) отказался от своей доли в НТВ в обмен на прекращение его дела.

52.

Наша встреча закончилась тем, что я извинился за ненадлежащую форму одежды. Я также сказал, что думал, что меня арестуют. Я отчетливо помню, что Путин похлопал меня по плечу и сказал: «Мы друзья, занимайтесь чем-нибудь другим, и я вас поддержку, но если вы останетесь на телевидении, вы будете моими врагами».

53.

В последствии я встретился с Лесиным и начал переговоры. Мы договорились, что цена наших акций в ОРТ будет 300 млн. долларов. Лесин сказал, что это была максимальная сумма, которая была в его распоряжении, поскольку деньги за НТВ Гусинского также были выделены из его бюджета. Я хотел продать по этой цене, но Борис настаивал на том, что он этого делать не будет».

В этом описании г-на Патаркацишвили встречи с Президентом Путиным 27 августа 2000 года содержится целый ряд важных моментов, если допустить, что это описание является достоверным и было правильно отражено в черновом варианте материалов опросных интервью. Первое, несмотря на то что сильное давление,

очевидно,

было

оказано

Президентом

Путиным

на

г-на

Патаркацишвили с целью продажи акций, на встрече ни в явной, ни в скрытой форме не была выражена угроза ареста, если, конечно, не толковать таким образом выражение «вы будете моими врагами». Второе, и это гораздо важнее, Стр. 367

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

в рассказе г-на Патаркацишвили (в том виде, в котором он приводится в заметках, сделанных в ходе опроса и последующем черновом варианте материалов опросных интервью) не только не содержится никаких упоминаний о якобы высказанных г-ном Волошиным и Президентом Путиным угрозах на двух предыдущих341 встречах с г-ном Березовским в Кремле, но и изложение это полностью противоречит версии событий этих встреч в изложении г-на Березовского. Поэтому, если г-н Березовский достоверно описывает события этих двух встреч, мне кажется неправдоподобным, что: i)

до встречи, состоявшейся 27 августа, г-н Березовский не сказал г-ну Патаркацишвили ничего о том, что в ходе предыдущих двух встреч г-н Волошин и Президент Путин угрожали ему тем, что, если г-н Березовский не откажется от 49 % акций, с ним произойдет то же самое, что и с г-ном Гусинским;

ii)

г-н Патаркацишвили сказал, что он был «удивлен» предложением Президента Путина и попросил его прояснить, действительно ли он хотел, чтобы г-н Березовский и г-н Патаркацишвили отказались от своих акций; если изложение г-на Березовского является достоверным, Президент Путин в ходе двух предыдущих встреч в Кремле, уже настаивал на их отказе от 49 процентов акций;

iii)

в опросных интервью и разделе чернового варианта материалов опросных интервью, озаглавленном «Разногласия с Кремлем» не содержится хоть какого-нибудь упоминания о более ранних342 угрозах, которые якобы были высказаны г-ном Волошиным и Президентом Путиным в адрес г-на Березовского.

634.

Второе, к 4 сентября 2000 года (когда было опубликовано открытое письмо в газете «Коммерсантъ») г-н Березовский и г-н Патаркацишвили, согласно своим собственным показаниям, уже вели переговоры о продаже 49 % акций ОРТ государству; таким образом, у г-на Березовского был очень весомый мотив для оказания давления на государство путем огласки потенциально весьма

341

342

Согласно показаниям г-на Березовского, обе встречи, вероятнее всего, произошли до встречи гна Патаркацишвили с Президентом Путиным. Даже если одна или обе встречи г-на Березовского с Президентом Путиным имели место после встречи г-на Патаркацишвили (что маловероятно), этот момент остается в силе. Стр. 368

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

дискредитирующих обвинений в предъявлении ультиматума с тем, чтобы гарантировать максимально высокую цену сделки. 635.

Третье, согласно имеющимся данным, г-н Березовский был гроссмейстером в использовании средств массовой информации в целях продвижения своих политических и личных целей и предания значимости своей роли. К августусентябрю 2000 года стало ясно, что г-н Березовский делал все для того, чтобы принародно помериться силой с Президентом Путиным. На фоне событий, которые могли заставить его полагать, что в свете его публичной критики существующего режима он лично находился в уязвимом положении и мог попасть под дальнейшее следствие или возможно даже быть арестован, у него был мотив, с точки зрения манипуляции общественным мнением, попытаться представить все таким образом, как будто бы ему был предъявлен неправомерный ультиматум, вынуждающий его отказаться от его доли в ОРТ.

Последующие события 636.

17 октября 2000 года г-н Березовский явился в Генеральную прокуратуру на продолжение допроса в связи с расследованием дела компании «Аэрофлот». Г-н Березовский заявил, что тем самым на него было оказано давление с тем, чтобы он отказался от своих акций в ОРТ. Я не считаю, что это доказано, хотя и могу предположить, в его пользу, не вынося никакого решения по этому вопросу, что на этом этапе Президент Путин хотел оказать давление на г-на Березовского, чтобы прекратить его враждебные заявления в адрес Президента Путина или его режима, будь то в газете «Коммерсантъ» или в интервью для средств массовой информации. На следующий день г-н Березовский должен был уехать с государственной дачи в Александровке, которую его семья снимала с 1994 года. 26 октября 2000 года Президент Путин дал интервью «Ле Фигаро» (Le Figaro), в котором он сказал следующее: «В общем, я не думаю, что государство и олигархи являются непримиримыми врагами. На самом деле, я думаю, что у государства есть в руках дубинка, которой бьют только один раз. Но так, чтобы разбить голову вдребезги. Пока мы еще не использовали эту дубинку. Мы лишь взяли ее в руки, но этого было достаточно, чтобы привлечь внимание публики. Но когда мы действительно рассердимся, мы пустим ее в ход, не раздумывая: мы не хотим, чтобы государство шантажировали. Если необходимо, мы уничтожим любые инструменты шантажа, какими бы они ни были». Стр. 369

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

27 октября корреспондент «Москоу таймс» (The Moscow Times), процитировав эту статью в «Ле Фигаро», написал: «Путин отвечал на вопрос о критике в его адрес со стороны г-на Березовского, делового магната со значительными активами в средствах массовой информации, который покинул Парламент в июле после того, как обвинил Путина в попытках превратить Россию в латиноамериканский режим». 637.

Г-н Абрамович согласился с тем, что заявление Президента Путина могло быть истолковано, как угроза в адрес г-на Березовского, и это на самом деле так. 30 октября 2000 года г-н Березовский покинул Россию и уехал во Францию. У него были все основания опасаться того, что, если бы он остался в России, он мог быть арестован.

Переговоры между г-ном Патаркацишвили и г-ном Лесиным в октябре 2000 г. касательно продажи акций ОРТ 638.

Как следует из проекта записей опросных интервью и проекта опросного интервью г-на Патаркацишвили, в октябре 2000 г. после его встречи с Президентом Путиным и происшедшего ранее отъезда г-на Березовского из России, г-н Патаркацишвили обсуждал продажу 49% акций ОРТ с занимавшим тогда пост Министра связи г-ном Лесиным, который предложил ему выкупить данную долю за 300 млн. долларов. Г-н Березовский был не готов принять предложенную цену в 300 млн. долларов до отъезда из России. Хотя в записях интервью, где речь идет о предложении в размере 150 млн. долларов, говорится о некоем принципе представителей Кремля, согласно которому при получении отказа в ответ на первое предложение, данное предложение существенно уменьшалось, нет свидетельств того, что г-н Лесин когда-либо делал предложение г-ну Патаркацишвили, содержавшее пониженную сумму.

Переговоры между г-ном Патаркацишвили, г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем в октябре, ноябре и декабре 2000 г. касательно продажи акций ОРТ 639.

Из свидетельств г-на Абрамовича и из материалов опросных интервью следовало, и я считаю это достоверным фактом, что в октябре 2000 г., вероятно 24 октября, в ресторане «Фуке»(Fouquet) на Елисейских полях в Париже г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили договорились в принципе о том, что первый выкупит долю г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в ОРТ. Я принимаю Стр. 370

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

свидетельство г-на Абрамовича, согласно которому возможность покупки им акций ОРТ была впервые озвучена не им, а г-ном Патаркацишвили, и именно последний обратился к нему в середине октября 2000 г. с предложением о продаже.343

Записи

проект

опроса,

связанный

интервью

г-на

Патаркацишвили, взятыми в июне 2005 г., дают возможность предположить, что г-н Патаркацишвили выступил с данным предложением в связи с неудачными переговорами с г-ном Лесиным. Судя по всему, он пришел к выводу, что правительству в переговорах доверять нельзя, в то время как и он, и г-н Березовский видели в г-не Абрамовиче «надежного человека». Я также принимаю

свидетельство

Патаркацишвили

«довольно

г-на

Абрамовича,

настойчиво

согласно

пытался

которому

уговорить»

его.

г-н Г-н

Абрамович в ответ предложил помочь им и приобрести данную долю изначально за сумму в 100 млн. долларов. 640.

Я отклоняю утверждение г-на Березовского, согласно которому, давая согласие на приобретение данных акций, г-н Абрамович действовал в качестве инструмента Президента Путина и российского государства. Согласно его описанию, у г-на Абрамовича были собственные причины для беспокойства относительно «политической обстановки вокруг г-на Березовского»; было известно об их тесных связях и о том, что г-н Березовский получал деньги от гна Абрамовича. Г-н Абрамович опасался, что любые политические разногласия с Президентом Путиным, в которые вовлечен г-н Березовский, могут иметь для него негативные последствия. Г-н Абрамович описал причины, по которым он принял предложение г-на Патаркацишвили и согласился приобрести данные акции, следующим образом: «У меня было две причины. Во-первых, я был тесно связан с г-ном Березовским, я был как тень г-на Березовского, так что если бы он не успокоился и не перестал использовать ОРТ в своей борьбе против правительства, я бы пострадал лично и, что самое важное, «Сибнефть» перестала бы быть стабильной компанией.344 Во-вторых, Бадри это очень хорошо понимал: он понимал, что рано или поздно все это закончится плохо. Бадри понимал это, и он убеждал меня, уговаривая приобрести эти акции; тогда мол Борис успокоится, а потом мы посмотрим, что с

343

344

Третьи свидетельские показания Абрамовича, пункт 213. Г-н Абрамович вспоминает: Абрамович, День 20, стр. 38 Он также сказал: “Все знали, что я его финансировал, все знали, что он был моей крышей”: День 24, стр. 61 Стр. 371

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

этим делать. Изначально, на самых первых переговорах мы обсуждали, что я куплю эти акции, подержу их некоторое время; а затем, когда все успокоится, он заберет их обратно. Но этот вариант очень скоро был забыт». 641.

Я считаю данное объяснение убедительным. Его позиция также поддержана свидетельством г-на Волошина, согласно которому Президент Путин не давал гну Абрамовичу указаний приобретать данные акции. После встречи, в ходе которой г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили достигли принципиального соглашения относительно продажи, г-н Абрамович встретился с г-ном Волошиным, чтобы обсудить покупку и узнать, есть ли для него смысл приобретать данные акции в целях недопущения возможных конфликтов между г-ном Березовским и государством по поводу ОРТ в будущем. Г-н Абрамович свидетельствовал, что если бы г-н Волошин дал понять, что он был против продажи, сделка бы не состоялась. Г-н Волошин ответил, что для правительства важно, чтобы г-н Березовский больше не вмешивался в работу канала, а все остальное было не существенно. Я принимаю ответ г-на Волошина, согласно которому он никаким образом не был вовлечен в приобретение акций ОРТ гном Абрамовичем, а также не участвовал в обсуждениях цены, которую г-н Абрамович должен был заплатить за них, и ничего не знал о таких обсуждениях.

642.

Я считаю вероятным то, что на следующей встрече в начале ноября 2000 г. в офисе г-на Абрамовича в компании «Сибнефть» в Москве, на которой также присутствовали г-н Андрей Городилов, г-н Патаркацишвили сообщил г-ну Абрамовичу, что г-н Березовский не желает продавать активы, но его можно переубедить, если поднять цену до 150 млн. долларов. Г-н Абрамович дал согласие на приобретение за данную цену, по крайней мере, между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили коммерческая сделка была заключена на данную сумму. Свидетельства г-на Абрамовича по данным вопросам были подтверждены г-ном Андреем Городиловым, который в конце октября получил от г-на Абрамовича указания связаться с г-ном Фомичевым по поводу подробностей сделки345, и который присутствовал на встрече г-на Абрамовича с г-ном Патаркацишвили в Москве во время принятия окончательного решения относительно цены.

345

Первые свидетельские показания Городилова, пункты 47, 64. Стр. 372

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

643.

Затем и, возможно, даже ранее в октябре г-н Андрей Городилов связался с ассистентом г-на Березовского по финансовым вопросам, г-ном Фомичевым, по поводу

подробностей

приобретения

на

основании

достигнутых

принципиальных соглашений. Я прихожу к заключению, что г-н Фомичев не участвовал бы в данных переговорах, если бы г-н Березовский не одобрил приобретение, по крайней мере, принципиально, и даже если он тогда еще не принял решение о продаже, он по крайней мере был готов временно продолжать участвовать в подготовке предлагаемой продажи. 644.

Г-н Рабиновиц обвинил г-на Абрамовича в ошибках и смутности воспоминаний о хронологии данных событий. Однако не удивительно, что по прошествии времени г-н Абрамович не мог точно назвать определенные даты. Но точная хронология и не важна. Решающим является тот факт, что свидетельства показали, что уже в октябре-ноябре 2000 г., и в любом случае задолго до даты предполагаемой встречи на мысе Антиб 7-9 декабря 2000 г., в ходе которой по утверждению г-на Березовского он был принужден к тому, чтобы дать согласие на продажу своей доли в ОРТ, данная сделка уже была предметом переговоров и подробных обсуждений между представителями г-на Абрамовича и г-ном Фомичевым от имени г-на Березовского и г-на Патаркацишвили касательно формальностей (включая оплату), необходимых для осуществления продажи.

645.

Данные о поездках г-на Абрамовича и свидетельства г-на Андрея Городилова демонстрируют, что г-н Абрамович посещал мыс Антиб 6 ноября 2000 г. Из показаний также следует, что и г-н Березовский, и г-н Патаркацишвили были на мысе Антиб в этот день. Показания г-на Березовского по данному вопросу менялись, но он решительно отрицал, что в этот день состоялась какая-либо встреча. Я считаю, что воспоминания г-на Абрамовича, пусть и основанные на реконструкции событий на основании документов, вероятно верны, и что он по просьбе г-на Патаркацишвили летал на мыс Антиб для встречи с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили для обсуждения продажи акций ОРТ в указанный день. Была ли сумма в 150 млн. долларов принципиально согласована на данной встрече или на встрече между г-ном Абрамовичем и гном Патаркацишвили в ноябре в Москве - не существенно.

646.

Хотя г-н Рабиновиц критиковал расхождения между показаниями г-на Стр. 373

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамовича, приводимыми в Аргументах защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями и в Аргументах защиты с повторно внесенными изменениями и дополнениями с последующими изменениями, не удивительно, что с учетом прошедшего времени точные детали хронологии не были восстановлены г-ном Абрамовичем или были неверно указаны в его заявлении по иску. Я также не принимаю утверждение г-на Березовского346 о том, что это была непорядочная347 позиция, к которой «пришли г-н Абрамович и команда»: i)

так как они понимали, что «наиболее эффективным способом отрицать угрозы, сделанные [г-ном Абрамовичем] во время встречи на мысе Антиб, будет просто отрицать факт данной встречи после ареста г-на Глушкова ...»; и

ii)

чтобы избавиться от неловкости, вызванной тем, что в изначальных Аргументах защиты «признавалось, что встреча, о которой идет речь [т.е. встреча на мысе Антиб], имела место в период между арестом г-на Глушкова и 25 декабря 2000 г.».

647.

Я не принимаю довод, согласно которому в изначальных аргументах защиты гна Абрамовича действительно признавался указанный период, в который состоялась данная встреча348, но даже если я ошибаюсь на этот счет, и выступление защиты следует понимать в соответствии с подробной трактовкой г-на Рабиновиц, для такого рода дел не удивительно, что дальнейший поиск доказательств, выполненный до суда, привел к появлению дополнительных документов, таких как данные о поездках, осветивших хронологию событий с другой стороны. Очевидно, что в данном случае произошло именно так. Кроме того, с учетом изменений в позиции г-на Березовского касательно указанной даты встречи на мысе Антиб, нисколько не удивительно, что г-н Абрамович, готовясь к слушаниям, уделил больше внимания хронологии релевантных

346 347 348

Как сказано в пунктах 840-846 письменного заявлении г-на Березовского по итогам слушаний. Как сказано в пункте 846 там же. В пункте D27.1 аргументов защиты г-на Абрамовича признается, что г-н Абрамович присутствовал на встрече с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили, «состоявшейся до 25 декабря 2000 г.» (данным числом датирован договор о продаже доли в ОРТ). При обычном прочтении пункта 27 здесь содержится признание того, что они встречались до заключения данного контракта, но не того, что они встречались в какой-то определенный период до заключения данного контракта; таким образом, в пункте D27.2 сообщается, что г-н Абрамович считает, что указанная встреча произошла не на мысе Антиб, а в пункте D27.3 отрицаются остальные обвинения, содержащиеся в пункте С27, ответом на который данный пункт является. Стр. 374

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

встреч. К тому же, я считаю, что возможное предложение г-на Патаркацишвили в адрес г-на Абрамовича относительно поездки на юг Франции на частном самолете для обсуждения с г-ном Березовским предлагаемой продажи абсолютно соответствовало бы манере ведения бизнеса этими тремя людьми. Предположение, высказанное г-ну Абрамовичу в ходе перекрестного допроса, о том, что он и г-н Городилов отправились на мыс Антиб исключительно в связи с покупкой г-ном Абрамовичем Шато-де-Круа, доказано не было. 648.

Сам г-н Березовский признал, что ему было известно о переговорах между гном Патаркацишвили и г-ном Абрамовичем в октябре и ноябре 2000 г. относительно продажи акций ОРТ, и он обсуждал данные переговоры с г-ном Патаркацишвили.

649.

Имеется

значительное

количество

документальных

свидетельств,

демонстрирующих, что в течение ноября 2000 г. велась подготовка не только к передаче г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили их акций ОРТ компании, контролируемой г-ном Абрамовичем, но также и к передаче 11% акций ОРТ, держателем которых была компания «ЛогоВАЗ», другой контролируемой г-ном Абрамовичем

компании.

Данная

документация,

содержащая

описания

преимущественных прав покупки, протоколы совещаний совета директоров и документы по передаче долей, подтверждает участие и представителей г-на Березовского, и представителей г-на Абрамовича. Г-н Фомичев скорее всего не мог участвовать в данной сделке с г-ном Городиловым без согласия г-на Березовского. Г-н Рабиновиц ставит ряд документов под сомнение, так как они якобы оформлены задним числом, но даже если это справедливо в отношении нескольких документов, метаданные и другие доказательства подтвердили, что и в случаях, когда документация датировалась задним числом, основная часть важных документов тем не мене была оформлена или готовилась в ноябре 2000 г. Встреча в «Ле-Бурже» 650.

Места из расшифровки встречи в «Ле-Бурже», состоявшейся 6 декабря 2000 г. также соответствуют договоренностям, достигнутым по крайней мере в общих чертах между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили в Москве в ноябре, и обсуждение в «Ле-Бурже» касалось определенных аспектов схемы данной Стр. 375

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

сделки, которые еще не были окончательно решены. Они были прежде всего связаны с желанием г-на Березовского и г-на Патаркацишвили получить средства на свои личные банковские счета за пределами России во избежание получения разрешения от российского валютного контроля и проблем с западными законами, направленными против отмывания денег. Представляется, что встреча в «Ле-Бурже» 6 декабря 2000 г. была организована для того, чтобы, кроме прочего, окончательно решить подобные вопросы до предстоявшей поездки г-на Абрамовича на Чукотку для участия в выборах губернатора. 651.

В своих четвертых свидетельских показаниях г-н Березовский заявил следующее: «… хотя изначальной целью встречи было обсуждение совместного бизнеса, вскоре стало очевидно, что главной целью для г-на Абрамовича было надавить на Бадри и меня, чтобы согласовать продажу акций ОРТ».349 Я не считаю это верным анализом расшифровки из «Ле-Бурже». Как говорится от имени г-на Абрамовича в его письменном заявлении по итогам слушаний, в нескольких местах в расшифровке речь идет о договоренности о продаже акций ОРТ, уже имевшейся между г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили, которую, по словам г-на Патаркацишвили, он и г-н Березовский были готовы оформить письменно. Например: i)

В ячейке 234 именно г-н Патаркацишвили, а не г-н Абрамович первым поднимает тему предлагаемой продажи акций ОРТ: «Хорошо ... ннн ... давай теперь разберемся с ОРТ. В общем, Рома, мы полностью готовы (по всем) параметрам, включая ... ннн ... да. У нас была проблема с Борей, но ее мы тоже решили. (Он) в Англии, он готов, мы предоставили документы, и мы готовы все решить официально. Как нам поступить».

ii)

Ответ г-на Абрамовича (ячейка 235) был следующим: «У нас тоже все готово, как всегда и как у всех».

652.

Как

г-н

Березовский

признал

ходе

перекрестного

допроса,

г-н

Патаркацишвили говорил, что они готовы двигаться дальше.350 Г-н Березовский

349 350

Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 346 Березовский, День 7, стр. 30-38 Стр. 376

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

также признал, что упоминание г-ном Патаркацишвили в его присутствии «нашей договоренности в Москве» относилось к договоренности с г-ном Абрамовичем о продаже акций ОРТ.351 Г-н Березовский предположил, что г-н Патаркацишвили «пытался играть свою игру», – иными словами, что г-н Патаркацишвили просто делал вид, что он согласен с позицией г-на Абрамовича относительно предлагаемой продажи. Но из имеющейся расшифровки данный вывод сделать невозможно, и он не имеет смысла в свете комментария г-на Патаркацишвили относительно того, что проблема с г-ном Березовским «решена». i)

В ячейке 238 г-н Патаркацишвили говорит: «Нет, действительно, когда мы договаривались, когда мы договаривались в Москве, да, ты сказал следующее: что так как ты все берешь на свой счет, я имею в виду, что ты будешь платить, правильно, так что у тебя не будет проблем с переводами, потому что перевод оплаты будет идти с Запада. Потом у нас появилась эта схема ...».

ii)

Затем состоялось длительное обсуждение, в ходе которого г-н Абрамович и г-н Патаркацишвили говорили с г-ном Городиловым по телефону о том, как перевести доходы от продажи в Англию таким образом, чтобы это было эффективно с точки зрения налогообложения и соответствовало

правилам

российского

валютного

контроля

британским законам, касающимся отмывания денег. Разговор между гном Патаркацишвили и г-ном Городиловым завершился словами г-на Патаркацишвили (ячейка 402): «Соответственно нам не важно, откуда деньги поступят в Лондон. Понимаешь, да? Тогда поговори с Романом. Он (даст свое согласие) на эту (сделку)». iii)

Затем г-н Абрамович сказал: «ну, давайте да, давайте договоримся» (ячейка 403), а г-н Патаркацишвили ответил (по телефону) (ячейка 404): «... и мы готовы, мы готовы провести это».

iv)

Позже, пока г-н Абрамович говорил по телефону с г-ном Городиловым, г-н Патаркацишвили провел конфиденциальную беседу с г-ном

351

Березовский, День 7, стр. 41. Стр. 377

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовским. Г-н Патаркацишвили сказал г-ну Березовскому (ячейка 408): «Боря, ну, нам надо завершить это, как ты думаешь? Так что надо принять решение, так или иначе, да? Я полностью доволен тем, что мне предложили ...». Г-н Березовский не возражал. В ячейке 410 приведена еще одна частная беседа

стоимости

легализации

средств

для

соответствия

их

требованиям служб, занимающихся предотвращением отмывания денег. Г-н Березовский предполагал и в своем комментарии расшифровки, и в своих свидетельских показаниях, что г-н Патаркацишвили играл свою игру и манипулировал г-ном Абрамовичем, так как г-н Березовский попрежнему намеревался передать данные акции в доверительное управление. Но что бы ни было на уме у г-на Березовский в то время, данное предположение не сходится ни с тем, что говорил г-н Патаркацишвили, ни с тем фактом, что пока г-н Абрамович еще разговаривал по телефону с г-ном Городиловым, между г-ном Патаркацишвили и г-ном Березовским состоялась конфиденциальная беседа, в ходе которой г-н Березовский, похоже, был вполне доволен дополнительными результатами переговоров г-на Патаркацишвили.352 Не существует

записей

того,

как

г-н

Березовский

говорит

г-ну

Патаркацишвили, хотя бы в личной беседе, что он не будет продавать акции, или что он еще не принял решение о продаже. v)

Сразу после того, как г-н Абрамович закончил говорить по телефону с г-ном Городиловым, он сказал, что г-н Городилов ожидает документ (ячейка 416). На это г-н Патаркацишвили ответил (ячейка 417): «Документ мы подготовим сегодня, не проблема».

vi)

Немного позднее, после разговоров о не связанных с этим делом суммах, которые г-н Патаркацишвили хотел получить от г-на Абрамовича, г-н Абрамович обменялся следующими репликами с г-ном Патаркацишвили (ячейка 428-431):

352

Березовский, День 7, стр. 54. Стр. 378

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

653.

«А:

Мы могли бы сейчас заключить эту сделку как есть, а позже – я обещаю – мы всегда сможем договориться на этот счет.

П:

Конечно, конечно…

А:

(Так что) мы заключим эту сделку, чтобы я мог сообщить без долгих разговоров, (что) дело сделано …ннн..

П:

Без проблем…

А:

Чтобы он мог спокойно закончить … предвыборную кампанию».

Г-н Абрамович вспоминает, что в тот момент г-н Березовский не выражал какоголибо недовольства в связи с окончательным оформлением данных соглашений.353

654.

Наконец,

ячейках

448-450

г-н

Абрамович

г-н

Патаркацишвили

обмениваются следующими репликами:

655.

«П:

Хорошо, значит договорились, без проблем. Без проблем. Фактически мы ничего не теряем, потому что мы компенсируем сумму которую теряем сегодня, чтобы позже ... А что касается того, что мы уже потеряли, - ну, это не вернешь. Короче, вот так... Ром, так мы ….

А:

Что, тогда, мы подпишем, чтобы я мог это отнести Владимиру Владимировичу [Президенту Путину], показать ему и сказать: вот, дело сделано, ннн …

П:

Но мы все уже подписали. Теперь как только платеж пройдет, они могут забирать акции … ннн … мы уже все подписали (у нас все подписано)».354

принимаю

показания

г-на

Абрамовича,

подтвержденные

данной

расшифровкой, согласно которым на данном этапе, насколько ему было известно, данная сделка была заключена в принципе и завершена в присутствии г-на Березовского, и ее оставалось только оформить документально.355 Я принимаю тот факт, что г-н Абрамович четко понимал в этот момент, что обсуждать больше нечего,356 и что г-н Березовский производил впечатление, как будто «он был абсолютно этим доволен, абсолютно согласен».357 Таким образом, единственные нерешенные вопросы, о которых было известно г-ну Абрамовичу, были связаны с документацией и организацией перевода 353 354

355 356 357

Абрамович, День 24, стр. 53. Стороны сходятся во мнении, что при упоминании «Владимира Владимировича» имеется в виду г-н Путин. Березовский, День 7, стр. 49 Абрамович, День 24, стр. 54 Абрамович, День 24, стр. 55 Стр. 379

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

денежных средств на Запад. По крайней мере принципиальное соглашение, касающееся технических аспектов платежа, было достигнуто и заключалось в том, что 10 млн. долларов должны были быть выплачены в России, а остальное в офшорной зоне. 656.

Вопреки заявлению г-на Березовского, непредвзятое чтение расшифровки также не дает возможности предположить, что г-н Абрамович оказывал давление на гна Патаркацишвили и г-на Березовского с тем, чтобы они подписали документы. Как объяснил г-н Абрамович, у него не было с собой никаких релевантных документов для подписи, и в любом случае структура сделки изменилась, из-за чего документация должна была быть скорректирована. Г-н Рабиновиц заявил, что определенные пассажи расшифровки из Ле Бурже показывают, что в вопросах, связанных с ОРТ, г-н Абрамович действовал как посланник Президента Путина. Я не принимаю данное заявление. Из показаний г-на Абрамовича и г-на Волошина ясно, что г-н Абрамович обсуждал позицию г-на Патаркацишвили и предлагаемую им покупку акций ОРТ с Президентом Путиным или г-ном Волошиным, и что он намеревался сообщить Президенту Путину о продаже после завершения сделки. С точки зрения г-на Абрамовича целью данной продажи было снятие давления на г-на Березовского и г-на Патаркацишвили Президентом

после

Путиным,

имевшей а

также

место

публичной

избежание

любых

ссоры

первого

неблагоприятных

репутационных или иных последствий для самого г-на Абрамовича – согласно формулировке г-на Абрамовича, чтобы снять политический накал в отношениях между Президентом Путиным и г-ном Березовским. В такой ситуации было неудивительно, что г-н Абрамович предлагал сообщить Президенту Путину о своем приобретении и действительно был заинтересован в этом. Согласно показаниям г-на Абрамовича, он не обещал Президенту Путину приобрести акции ОРТ, он только обещал ему сообщить, если покупка состоится.358 Из расшифровки следует, что беседа между этими тремя людьми была доброжелательной. 657.

Г-н Рабиновиц также заявил, что нет достаточных объяснений тому, почему на момент встречи в аэропорту «Ле Бурже» и до ареста г-на Глушкова г-н

358

Абрамович, День 21, стр. 107 Стр. 380

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Березовский был готов продать акции ОРТ за 150 млн. долларов, в то время как до этого он отказался от суммы в 300 млн. долларов, предложенную за данные акции, причем остальные обстоятельства особенно не изменились. Я не согласна с этим. К ноябрю 2000 г. г-н Березовский был беглецом из России; он был вовлечен в серьезный и публичный спор с Президентом Путиным в СМИ; 13 ноября он был вызван к Заместителю Прокурора по обвинению в мошенничестве в связи с делом «Аэрофлота»; 15 ноября он опубликовал в прессе открытое письмо, где говорилось о том, что он не собирается возвращаться в Россию, где ему будут предъявлены обвинения, и что дело «Аэрофлота» было возобновлено Президентом Путиным в ответ на критику со стороны г-на Березовского в его адрес; очевидно, со стороны российского государства уже не было альтернативного предложения о покупке 49% акций ОРТ, или, если оно было, то г-н Патаркацишвили не считал, что оно будет действительным; г-н Абрамович был человеком, которому и г-н Березовский и г-н

Патаркацишвили

могли

доверять

том,

что

он

произведет

соответствующую оплату; а также г-н Березовский и г-н Патаркацишвили нуждались в деньгах за пределами России. На мой взгляд, все эти факторы были причинами, по которым г-н Березовский и г-н Патаркацишвили действительно могли быть крайне заинтересованы в продаже своих акций ОРТ за 150 млн. долларов на момент встречи в аэропорту «Ле Бурже». Даже если г-н Березовский, как он утверждает, еще не принял решение на тот момент (подобное заявление, мне кажется, принять сложно), я считаю, что он не произвел такого впечатления на г-на Абрамовича. 658.

Именно на фоне этих выводов, согласно которым не позднее встречи в аэропорту «Ле Бурже» 6 декабря 2000 г. и в любом случае до ареста г-на Глушкова г-н Березовский произвел на г-на Абрамовича впечатление, что он, гн Березовский согласен, по крайней мере в принципе, продать г-ну Абрамовичу за 150 млн. долларов акции ОРТ, принадлежащие ему и г-ну Патаркацишвили, я должна оценить правдоподобность следующей встречи, происшедшей между 7 и 9 декабря 2000 г., на которой г-н Абрамович угрожал г-ну Березовскому, согласно утверждению последнего.

Утверждение г-на Березовского, согласно которому г-н Глушков был арестован изза отказа г-на Березовского подписать соглашение в аэропорту «Ле Бурже» Стр. 381

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

659.

В данном контексте необходимо оценить показания, связанные с утверждением г-на Березовского о том, что г-н Абрамович пытался принудить его к немедленному заключению сделки по продаже акций ОРТ, и что прямым последствием отказа г-на Березовского стал арест г-на Глушкова на следующий день для оказания давления на г-на Березовского и г-на Патаркацишвили в связи с подписанием соглашения. Данные утверждения сделаны г-ном Березовским в его письменном комментарии к ячейке 159 расшифровки из Ле Бурже. Ссылаясь на обыск, проведенный сотрудниками Таможни в помещениях ОРТ 5 декабря, г-н Березовский сказал: «Во время той встречи у меня было чувство, что г-н Абрамович был посланником г-на Путина, и он был послан, чтобы добыть наши подписи на продажу ОРТ. Маски-шоу перед нашей встречей с г-ном Абрамовичем были для нас предупреждением. Когда г-н Абрамович вернулся в Россию без наших подписей, г-н Путин понял, что ему необходимо усилить давление, чтобы заставить нас продать. Соответственно, на следующий день, 7 декабря, был арестован г-н Глушков».

660.

Я отклоняю данное утверждение. Во-первых, как я уже говорила, г-н Абрамович на тот момент не имел при себе никаких договорных документов, которые мог бы подписать г-н Березовский.

661.

Во-вторых, на момент встречи в аэропорту «Ле Бурже» решение об аресте г-на Глушкова уже было принято; 5 декабря 2000 г. Прокуратура уже официально оформила обвинение и приняла решение арестовать г-на Глушкова и заключить его под стражу, когда он явится на допрос 7 декабря 2000 г. Адвокат г-на Глушкова г-н Боровков подтвердил данный факт в своих свидетельских показаниях

поддержку последующего

обращения

г-на

Глушкова

предоставлении политического убежища в Великобритании. Кроме того, широко известно, что арест г-на Глушкова на допросе был очень вероятным, если не неизбежным; Заместитель Прокурора Колмогоров объявил по телевидению 30 октября 2000 г., что и г-ну Березовскому, и г-н Глушкову будут предъявлены обвинения в превышении должностных полномочий в рамках дела «Аэрофлота» (что и послужило поводом для отъезда г-на Березовского во Францию). 1 ноября 2000 г., после отъезда, г-н Березовский был вызван к Заместителю Прокурора 13 ноября 2000 г. Примерно 13 ноября 2000 г.

Стр. 382

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«Коммерсантъ» написал о том, что вскоре должен состояться допрос, и что г-н Березовский и г-н Глушков будут арестованы, когда явятся на него. Контакты гна Глушкова в государственной администрации подтвердили ему это.359 Он также сообщал в своих свидетельских показаниях и во время искового производства,

ходе

рассмотрения

заявления

предоставлении

политического убежища, что задолго до 7 декабря 2000 г. знал, что будет арестован и заключен под стражу в тот день.360 После объявления от 13 ноября 2000 г. о том, что он будет арестован, явившись на допрос, г-н Глушков дал газете «Коммерсантъ» интервью 23 ноября 2000 г., в котором заявил, что если он придет в Генеральную прокуратуру на допрос, его «вряд ли выпустят». Г-н Гольдфарб прокомментировал, что уязвимость г-на Глушкова в качестве потенциального заложника была «очевидна» с того момента, как г-н Березовский отказался отправиться в Москву на допрос 13 ноября 2000 г. Д-р Носова в своих свидетельских показаниях по данному делу объяснила, что провела ночь перед арестом с г-ном Глушковым, уже некоторое время зная, что его могут арестовать. В своем комментарии касательно расшифровки из Ле Бурже г-н Березовский также подтвердил, что ему было известно о том, что г-н Глушков был вызван 7 декабря 2000 г., и сказал, что это было распространенной практикой – арестовывать людей на месте сразу после допроса.361 Г-н Березовский уже рекомендовал г-ну Глушкову уехать из России.362 На момент встречи в аэропорту «Ле Бурже» ему уже в течение пяти недель было известно, что г-ну Глушкову должны быть предъявлены обвинения, и он должен быть арестован.363 662.

Несмотря на это и г-н Березовский, и г-н Глушков в своих устных показаниях пытались предположить, что г-н Абрамович был ответствен за назначение даты ареста г-на Глушкова, утверждая, что до встречи в аэропорту «Ле Бурже» арест был лишь «возможен» или «вероятен», и что именно из-за отказа г-на Березовского поставить свою подпись, г-н Глушков был арестован.364 Г-н Березовский указывал на вопрос, который он задал г-ну Абрамовичу, и который

359 360 361 362 363 364

Глушков, пункт 202 Глушков, пункт 202. Березовский, День 7, стр. 26–27. Березовский, День 7, стр. 20. Березовский, День 7, стр. 22–24. Березовский, День 7, стр. 28; Глушков, День 11, стр. 16; День 11, стр. 22. Стр. 383

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

приведен в ячейке 641: «считаешь ли ты, что они могут арестовать [г-на Глушкова]», на что г-н Абрамович ответил, согласно записи в ячейке 642: «Я не думаю, что они сделают это». Это мнение было основано на разговоре, состоявшемся между г-ном Абрамовичем и его другом г-ном Красненкером, бывшим Вице-президентом «Аэрофлота», который также был вызван на допрос в прокуратуру в тот же день, и которому было сказано, что 7 декабря ареста не будет. Во время перекрестного допроса г-н Березовский пытался предположить, что ответ г-на Абрамовича был неискренним, и что «… после того, как Глушков был арестован, позже, у меня не было никаких сомнений, что Абрамович играл в свою игру вместе с Путиным и Прокуратурой, никаких сомнений. Это один из моих ключевых доводов». 663.

Я отклоняю следующие утверждения г-на Березовского, содержащиеся в его свидетельских показаниях: i)

во-первых, что арест г-на Глушкова 7 декабря был для него настоящим шоком: какую бы точку зрения г-н Абрамович ни выражал на основании заявления г-на Красненкера, всем было очевидно, включая самого Глушкова, что его арест при явке на допрос был крайне вероятен;

ii)

во-вторых, что арест г-на Глушкова 7 декабря был каким-либо образом связан или состоялся в результате того, что соглашение о продаже акций ОРТ не было подписано на встрече 6 декабря: свидетельские показания демонстрируют, что решение прокуратуры об аресте г-на Глушкова и помещении его под стражу было принято еще 5 декабря 2000 г.; согласно утверждению г-на Абрамовича, которое я принимаю, он не говорил Президенту Путину о своей встрече с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили 6 декабря; следующая его беседа с Президентом Путиным после встречи в аэропорту «Ле Бурже» состоялась 9 или 10 декабря в Москве, после ареста г-на Глушкова; он считает, что и в этот раз он не упоминал о данной встрече, так как более вероятным представляется, что он обсуждал тогда предстоящие выборы на Чукотке, на которых г-н Абрамович участвовал в борьбе за пост губернатора; он считает, что упомянул о встрече Президенту Путину или г-ну Волошину

Стр. 384

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

в конце декабря 2000 г. или в начале января 2001 г., после того как окончательные соглашения касательно ОРТ были подписаны. iii)

что г-н Абрамович разыгрывал нечестную тайную комбинацию, чтобы добиться ареста г-на Глушкова в случае отказа г-на Березовского оформить сделку по продаже акций ОРТ на встрече в аэропорту «Ле Бурже». В

свидетельских

показаниях

не

содержится

оснований

для

предположения, что г-н Абрамович имел доступ к российскому Прокурору или оказывал какое-либо влияние на него; свидетельские показания г-на Абрамовича, в которых он утверждает, что даже не был знаком с Генеральным прокурором, опротестованы не были. Г-н Волошин дал ясные показания об обратном. 664.

Я считаю, что на убедительности доводов г-на Березовского отрицательно сказывается его заявление о том, что именно события в аэропорту «Ле Бурже» привели к аресту г-на Глушкова, или что г-н Абрамович каким-либо образом был тайно вовлечен в приятие решения об аресте г-на Глушкова для оказания давления на г-на Березовского с целью получения согласия на продажу акций ОРТ.

Предполагаемая встреча на мысе Антиб между 7 и 9 декабря 2000 г. 665.

Касательно предполагаемой встречи на мысе Антиб между 7 и 9 декабря 2000 г. были даны обширные свидетельские показания, а также было отведено много времени и принят большой объем доводов сторон для его детального анализа. Здесь будет неуместно поступать так же в отношении подхода к данному вопросу.

Заключение касательно предполагаемой встречи 7–9 декабря 2000 г. 666.

Выслушав все свидетельские показания и приняв во внимание все подробные доводы сторон, я прихожу к заключению, что ни 7, ни 8, ни 9 декабря 2000 г. после ареста г-на Глушкова, ни на вилле г-на Березовского на мысе Антиб, ни где-либо еще не было встречи г-на Березовского и г-на Абрамовича, на которой г-ном Абрамовичем были якобы сделаны заявленные угрозы для принуждения г-на Березовского к продаже своих акций ОРТ. Стр. 385

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Изменение позиции г-на Березовского в отношении даты предполагаемой встречи 667.

Прежде чем привести свои доводы относительно данного заключения, я должна сказать несколько слов о том, каким образом с течением времени изменялась позиция г-на Березовского в отношении даты предполагаемой встречи на мысе Антиб. По собственному признанию в ходе перекрестного допроса г-н Березовский много раз менял свои «воспоминания» о том, когда произошла данная встреча. Изначально его позиция заключалась в том, что встреча произошла в конце декабря 2000 г. В соответствии с опросными интервью г-на Патаркацишвили г-н Березовский говорил своим адвокатам в 2007 г., что г-н Абрамович приехал во Францию 17 декабря 2000 г. и сказал, что если г-н Березовский и г-н Патаркацишвили согласятся продать акции ОРТ, г-н Глушков будет отпущен. В своих устных свидетельских показаниях в поддержку обращения г-на Глушкова о предоставлении политического убежища он сказал, что думает, что это произошло около 17 или 18 декабря,365 хотя в пункте 23 своих свидетельских показаний

в поддержку обращения г-на Глушкова о

предоставлении ему политического убежища, он утверждал, что данная встреча состоялась в конце декабря. В своих вторых свидетельских показаниях, представленных в ответ на ходатайство об упрощенном судопроизводстве по данному делу, он утверждал, что данная встреча состоялась «ближе к концу декабря 2000 г.»,366 а в своих четвертых свидетельских показаниях, данных для суда – что она состоялась «через пару недель после ареста Николая [г-на Глушкова], ближе к концу декабря 2000 г. и за день или два до Рождества»,367 или «примерно через две недели» после встречи в аэропорту «Ле Бурже».368 В любом

случае

данные

из

паспортов

другие

записи

поездках,

предоставленные г-ном Березовским незадолго до суда, по сути показывают, что встреча с г-ном Абрамовичем и г-ном Патаркацишвили не могла состояться на мысе Антиб в период с 10 декабря включительно до конца месяца. Из записей видно, что г-н Березовский совершал различные краткосрочные поездки по Европе между 10 и 16 декабря до того, как отправиться в Англию 16 декабря, а оттуда в США 17 декабря 2000 г. На следующий день, 18 декабря

365 366 367 368

«около 18 или 19 декабря»; «вероятно, примерно 17-18 декабря». Вторые свидетельские показания Березовского, пункт 95. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 359. Четвертые свидетельские показания Березовского, пункт 343 Стр. 386

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

2000 г. он посетил ряд пресс-конференций в Вашингтоне, а затем отправился кататься на лыжах в Аспен, штат Колорадо, с г-ном Вороновом. Он вернулся через аэропорт Лутон 27 декабря 2000 г. и 31 декабря уехал в Испанию. Кроме того, г-н Патаркацишвили, который также якобы присутствовал на встрече с гном Абрамовичем на мысе Антиб, судя по данным о его поездках, находился в Грузии с 16 декабря по 25 декабря 2000 г. 668.

Незадолго

до

суда,

охарактеризованных

после выше,

появления г-н

материалов,

Березовский

представил

сводной

форме

свои

шестые

свидетельские показания, предполагая на этот раз следующее: «… гораздо более вероятно, что эта встреча на мысе Антиб произошла в день или за несколько дней до ареста г-на Глушкова 7 декабря 2000 г.».369 669.

На данном этапе он по-прежнему не хотел исключать возможность того, что эта встреча могла произойти позднее в декабре. Наконец, 23 сентября 2011 г. было признано, что данная встреча не могла состояться после 17 декабря 2000 г. включительно, а 28 октября 2011 г. было признано, что она состоялась не позднее 10 декабря 2000 г. В ходе дачи устных свидетельских показаний, предположив сначала, что датой встречи было 7 или 8 декабря,370 он утверждал, что именно 7 декабря, – и здесь он добавил некоторые подробности, якобы основанные на воспоминаниях, г-н Абрамович прилетел из Парижа с г-ном Патаркацишвили на самолете последнего, приземлился в Марселе и появился в доме вскоре после г-на Патаркацишвили.371 Он, судя по всему, не делал предположения о том, что возможной датой встречи является 9 декабря. Он сказал: «… У меня все еще есть небольшие сомнения насчет 8-го. А именно я припоминаю почти – не на 100%, конечно, но почти на 100%, что это случилось 7-го».

369

370 371

Шестые свидетельские показания Березовского, пункт 33. См. также шестые свидетельские показания Березовского, пункт 17 «… кажется, эта встреча скорее всего произошла раньше», чем за несколько дней до Рождества. Березовский, День 7, стр. 57. Березовский, День 7, стр. 70; День 7, стр. 72; День 7, стр. 73; День 7, стр. 83; День 7, стр. 85; День 7, стр. 87-88. Стр. 387

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

670.

Как я уже говорила, в делах подобного рода, охватывающих события, произошедшие много лет назад и не всегда подтвержденные документально, нередко и до, и во время суда бывают изменения в воспоминаниях сторон или свидетелей относительно того, какая хронология событий им кажется верной. В частности так бывает в таких делах, как настоящее, где внимание сторон становится наиболее сконцентрированным в момент последних приготовлений к суду. Но, даже делая поправки на всевозможные факторы в пользу г-на Березовского, мне тем не менее представляется удивительным, что его воспоминания о дате предполагаемой встречи изменялись столь часто, и что точная дата в его памяти не сохранилась. Если встреча действительно имела те последствия, о которых он заявляет, и там действительно прозвучали угрозы от г-на Абрамовича относительно изъятия доли г-на Березовского в ОРТ и продления срока тюремного заключения г-на Глушкова, в случае если г-н Березовский не согласится продать свои акции ОРТ, то было бы вполне оправданно ожидать, что г-н Березовский запомнит день, когда некто, кого согласно показаниям г-на Березовского, он считал своим другом, повел себя столь неподобающим образом.

671.

Хотя такое изменение позиции ни в коем случае не является определяющим для каких-либо решений, и если бы в остальном я была готова принять позицию гна Березовского на основании показаний, то я бы не стала обращать на это внимание, но данные изменения все же являются релевантными для моей оценки характера и весомости его свидетельских показаний и показаний его свидетелей, также высказывавшихся относительно даты данной встречи.

Мотивировка заключения о том, что 7-9 декабря 2000 г. встреча не состоялась 672.

Причины, по которым я пришла к заключению, что заявленная г-ном Березовским встреча не состоялась 7-9 декабря 2000 г., сводятся к следующему.

673.

Во-первых, я считаю, что и документальные доказательства, такие как отметки в паспорте и другие данные о перелетах, и свидетельские показания, данные гном Абрамовичем и его свидетелями, указывают на то, что г-н Абрамович покинул Ле Бурже непосредственно после встречи 6 декабря и вылетел обратно в Москву; что он оставался в Москве с 7 по 9 декабря 2000 г.; что он отправился из Москвы на Чукотку 10 декабря 2000 г., где принимал участие в Стр. 388

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

предвыборной кампании перед губернаторскими выборами, назначенными на 24 декабря 2000 г.; и что он не покидал Россию с 7 по 9 декабря 2000 г. В качестве примера я привожу некоторые из этих доказательств: i)

В паспорте г-на Абрамовича отсутствуют штампы о въезде в Россию или выезде из нее в декабре после 6 декабря 2000 г.; первый штамп в паспорте г-на Абрамовича, подтверждающий выезд из России – это выездной штамп от 2 января 2001 г., когда он выехал из России на лыжный курорт во Франции. Данное свидетельство в ограниченной степени подтверждено показаниями с чужих слов представителей Пограничной службы ФСБ.

ii)

Не было никаких данных о том, что в занимающейся частными авиаперевозками компании «Глобал Джет» (Global Jet), услугами которой по словам г-на Абрамовича он пользовался, от имени г-на Абрамовича в период с 7 по 10 декабря бронировались какие-либо рейсы из Москвы во Францию. Хотя он допускал возможность использования частного самолета, предоставленного другой компанией, по его словам это было маловероятно. В компании «Глобал Джет» (Global Jet) имелись данные обо всех поездках, совершенных г-ном Абрамовичем из России, включая (по его словам) поездку на встречу с г-ном Патаркацишвили и гном Березовским в период с октября 2000 г. по май 2001 г.372

iii)

Российское федеральное агентство воздушного транспорта «Росавиация» вело полный список всех частных чартерных рейсов, вылетающих из Москвы и прибывающих в Москву в декабре 2000 г. По их данным с 7 по 10 декабря 2000 г. между Москвой и Ниццей или Марселем было осуществлено лишь несколько частных рейсов. Ни один из них не пришелся на 7 декабря, а время вылета двух рейсов 8 и 9 декабря 2000 г. не соответствует позиции г-на Березовского. Данные о рейсах также содержат информацию о том, что 7 и 8 декабря 2000 г. было всего два частных рейса из Москвы в Париж, и оба обслуживались компанией «Глобал Джет» (Global Jet). В «Глобал Джет» (Global Jet) подтвердили,

372

Они включают встречу на мысе Антиб 6 ноября 2000 г; встречу в аэропорту Ле Бурже 6 декабря 2000 г.; поездку в Альпы в начале января 2001 г.; встречу в Мюнхене 10 мая 2001 г.; и встречу в Кельне 29 мая 2001 г. Стр. 389

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

что рейс 7 декабря 2000 г. был забронирован не г-ном Абрамовичем и не от его имени; а рейс 8 декабря 2000 г. перевозил только г-на Швидлера и г-на Тененбаума. Свидетельские показания г-на Швидлера по данному вопросу не оспаривались. iv)

Г-н Абрамович предоставил подробный отчет о своих передвижениях и встречах 7, 8 и 9 декабря 2000 г. в своих шестых свидетельских показаниях, а также в устных показаниях. В более ранних свидетельских показаниях г-н Абрамович все еще ссылался на утверждение г-на Березовского о том, что данная встреча произошла за несколько дней до Рождества, и поэтому неудивительно, что г-н Абрамович подробно рассматривал только период 7-9 декабря в своих шестых свидетельских показаниях, предоставленных 26 сентября 2011 г., вскоре после того, как позиция г-на Березовского по данному вопросу изменилась. Его показания относительно своих перемещений в данный период были в определенной степени подкреплены показаниями, данными г-ном Волошиным и г-ном Сергеем Капковым, который помогал г-ну Абрамовичу в организации его предвыборную кампанию в 2000 г. и впоследствии был его помощником в Государственной думе.

Согласно

показаниям

г-на

Волошина,

г-н

Абрамович

по

предварительной договоренности навестил его у него дома вечером 7 декабря в сопровождении г-на Красненкера, беспокоившегося, что и его, как г-на Глушкова, ожидает неизбежный арест. vi)

Согласно показаниям г-на Капкова, в ходе разговора с г-ном Абрамовичем по телефону 8 декабря касательно назначения встречи для обсуждения предвыборной кампании г-н Абрамович сказал ему, что они встретятся следующим утром 9 декабря в доме г-на Абрамовича, и данная встреча состоялась вовремя.

vii)

Г-н Абрамович также дал показания, согласно которым он посетил Думу и принял там участие в голосовании 8 декабря 2000 г.,373 посвященном

373

Шестые свидетельские показания Абрамовича, пункт 17. Стр. 390

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

новому государственному гимну,374 а также провел встречу с г-ном Зурабовым (Председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации) 8 декабря 2000 г. перед отбытием на Чукотку,375 а также посетил празднование дня рождения вечером 9 декабря 2000 г. В ходе перекрестного допроса он признал, что хотя он помнит, что не выезжал из России в этот период, большая часть его показаний основывалась на реконструкции происшедшего. 674.

Г-н Рабиновиц оспорил данные показания (охарактеризованные им как «натужные попытки г-на Абрамовича обеспечить себе алиби») по различным основаниям. Он заявил, что собственные показания г-на Абрамовича относительно своего алиби со временем «существенно» менялись. Я считаю, что данная критика недостаточно обоснована. Как я уже упоминала, я не принимаю заявление о том, что изначально в материалах защиты он признал встречу

на мысе Антиб в период с 7 по 25 декабря 2000 г. Изменения

свидетельских показаний относительно сроков определенных событий были объяснимы в свете смещения основного фокуса в позиции г-на Березовского. В случаях, когда объяснить их было невозможно, я принимала это во внимание в своей общей оценке показаний г-на Абрамовича касательного данного периода. 675.

Г-н Рабиновиц также предположил, что доказательства, опирающиеся на отметки в паспорте и данные пограничной службы, ненадежны, и что им нельзя придавать большого значения. Дело в том, что сами сотрудники Пограничной службы ФСБ подтвердили (и г-н Абрамович согласился с этим в ходе перекрестного допроса), что отметки в паспортах при пересечении российской границы ставятся не всегда. Г-н Рабиновиц указывал на тот факт, что в паспорте г-на Абрамовича не было штампа о выезде из России 6 декабря 2000 г. (когда он выехал из России, чтобы прибыть на встречу в аэропорте Ле Бурже), и что невозможно было найти какую-либо отметку о въезде в Россию в паспорте г-на Абрамовича 30 мая 2001 г., когда он, по-видимому, выехал из Лондона в Москву после встречи в Кёльне 29 мая 2001 г. Он также указывал на примеры отсутствия французских штампов в паспортах г-на Абрамовича. Но хотя возможно, что при путешествиях на личном самолете, как это обычно делал г-н

374 375

Дата данного голосования известна из общедоступных источников. Шестые свидетельские показания Абрамовича, пункт 20; Абрамович, День 22, стр. 68 Стр. 391

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович, в паспортах не всегда ставятся штампы, в действительности анализ паспортов г-на Абрамовича показывает, что в них отсутствует по крайней мере по одному штампу (а в большинстве случаев присутствуют отметки и о въезде, и о выезде) для каждой из заграничных поездок, совершенных им в период с октября 2000 г. по май 2001 г., когда состоялись встречи с г-ном Березовским или г-ном Патаркацишвили. По моему мнению, было бы удивительным совпадением, если бы в отношении заявленной встречи не было бы никаких данных, ни отметки о выезде, ни отметки о въезде в Россию в самом паспорте либо в записях пограничной службы. Предположение г-на Рабиновица о том, что показания Пограничной службы ФСБ не могут считаться «подлинными, независимыми свидетельствами» в некоторой степени оптимистично; никакие доказательства не подтверждают какие-либо предположения о том, что они были даны недобросовестно в целях обеспечения их соответствия позиции г-на Абрамовича либо были не подлинными. Хотя я признаю, что они были ни исчерпывающими ни полными (потому что не было ясно, на каких именно записях они основывались), тем не менее они предоставили какое-то подтверждение того факта, что г-н Абрамович не выезжал из России в течение соответствующего периода. 676.

Г-н

Рабиновиц

заявил,

что

не

было

доказательств,

подтверждающих

утверждение, согласно которому «Росавиация» «вела запись всех частных чартерных рейсов, вылетавших из Москвы, и прибывавших в Москву в декабре 2000 г.» (кроме утверждений в письмах фирмы «Скадден» (Skadden) с запросом о получении информации в «Росавиации»). Кроме того, он утверждал, что если такие подробные записи действительно ведутся, то г-н Абрамович должен был запросить информацию в «Росавиации» относительно рейсов из России в аэропорты Лиона или Канн, а также Парижа, Марселя и Ниццы, так как можно было воспользоваться вертолетом, чтобы перевезти г-на Абрамовича из данных аэропортов на мысе Антиб. Данная критика также была в какой-то мере справедлива, но хотя г-н Абрамович признал, что лететь можно было в аэропорты Лиона или Марселя (но не Канн), если бы г-н Абрамович летел на один день для встречи с г-ном Березовским на мыс Антиб, он бы с большей вероятностью выбрал наиболее близкий аэропорт, подходящий для частного самолета, а именно Ниццу. Опять же, каким бы ни было данное доказательство, Стр. 392

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

оно подкрепляет доводы г-на Абрамовича, а не г-на Березовского. 677.

Г-н Рабиновиц подвергал сходной критике записи о рейсах компании «Глобал Джэт» (Global Jet) на том основании, что они были не исчерпывающими, а г-н Абрамович не предпринял шагов или не направил запросов для получения всех возможных документов, свидетельствующих о его путешествиях. Данная критика также не имеет под собой оснований, если учесть время, прошедшее с тех пор. Те записи, которые имелись в наличии, явно подтверждали позицию гна Абрамовича.

678.

Критика данных г-ном Абрамовичем и его свидетелями показаний со стороны гна Рабиновица включала такие критические заявления: i)

было «… неправдоподобно, что все свидетели уверенно вспомнили точные даты рутинных событий (встреч, вечеринок и т.п.) спустя десять лет после данных событий»;

ii)

вопреки впечатлению, которое он создал в своих свидетельских показаниях, его показания были реконструированы;

iii)

такая реконструкция является ненадежной и в действительности была реконструкцией «нечестного типа».

Я считаю, что данная критика недостаточно обоснована. Из шестых свидетельских показаний г-на Абрамовича становится вполне ясно, что он и остальные запрашивали различную информацию с целью реконструировать, что именно произошло за эти три дня с 7 по 9 декабря 2000 г. Г-н Абрамович давал свои устные показания по данной теме, внимательно обдумывая их и проводя четкое различие между тем, что он точно помнил, и тем, что он реконструировал на основании информации, полученной от других или из соответственных документов. Он и свидетели, дававшие показания в связи с его перемещениями за данный период, были в состоянии соотнести свои непосредственные воспоминания с такими событиями, как арест г-на Глушкова, или, в случае с г-ном Капковым - его день рождения 10 декабря, и впечатления, оставшиеся у него, 25-летнего, от первого посещения дома Абрамовича в Сареево. Я считаю г-на Капкова свидетелем, заслуживающим доверия, несмотря на его связь с г-ном Абрамовичем. Показания г-на Волошина Стр. 393

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

относительно встречи вечером были также полностью правдоподобными, как и причины, по которым он помнит точную дату данной встречи на основании реконструированного его секретарем списка телефонных разговоров с г-ном Абрамовичем, даты ареста г-на Глушкова и озабоченности, выраженной г-ном Красненкером касательного того, что и его тоже могут арестовать. Неправдоподобность позиции г-на Березовского относительно сроков событий 679.

Вторая причина считать, что данной встречи не было – это неправдоподобность ее срока. Неправдоподобность срока связана не только с маловероятностью того факта, что г-н Абрамович летал из Москвы менее, чем на один день, чтобы во время подготовки к своей избирательной кампании на Чукотке встретиться с гном Березовским на мысе Антиб. Неправдоподобным является и тот факт, что г-н Березовский, похоже, решил продать все акции ОРТ 7 декабря - до того, как на практике мог состояться визит г-на Абрамовича.

680.

Соответственную

последовательность

событий

можно

резюмировать

следующим образом. Г-н Березовский вернулся из Парижа на мыс Антиб вечером 6 декабря 2000 г., сразу после встречи в аэропорту «Ле Бурже».376 Г-н Глушков был арестован около полудня по московскому времени (10.00 утра по французскому времени) 7 декабря 2000 г. Г-н Березовский был незамедлительно проинформирован об аресте адвокатами г-на Глушкова, находившимися вместе с ним.377 Затем он позвонил г-ну Патаркацишвили, и в связи с арестом г-на Глушкова они пришли к следующему выводу: «мы загнаны в угол; у нас нет выбора», и соответственно им теперь придется продать акции ОРТ. В своих четвертых свидетельских показаниях он формулирует это следующим образом: «358. Я дал интервью по телефону для радио «Эхо Москвы» в день ареста Николая и выразил свое мнение о том, что Президент Путин пытался достать меня через моих близких. И я сразу же сказал, что отдам Президенту Путину что он хочет, а именно ОРТ. В интервью 7 декабря 2000 г. НТВ (появившегося в российских газетах), я заявил, что отказываюсь от своего плана передать ОРТ в доверительное управление. Я объяснил, что я делаю это, потому что управляющая компания подвергается невероятному давлению со стороны Кремля. Это было правда, но я также понимал, что

376 377

Березовский, День 7, стр. 55. Шестые свидетельские показания Абрамовича, пункт 20; Березовский, День 7, стр. 55-56. Стр. 394

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

мне придется отдать ОРТ государству, чтобы обеспечить освобождение Николая». 681.

Затем он, еще прежде чем изменить свою позицию относительно даты заявленной встречи с г-ном Абрамовичем на мысе Антиб, сказал: «359. Через несколько недель после ареста Николая, ближе к концу декабря 2000 г. и за день или два до Рождества г-н Абрамович приехал ко мне на мыс Антиб, где я тогда проживал, и встретился с Бадри и со мной. Встреча была организована Бадри. В начале встречи там также присутствовала мой партнер Елена Горбунова.

682.

360.

На данной встрече г-н Абрамович сказал с самого начала, что он действует как связной для согласования условий передачи контроля над ОРТ государству. Он даже не пытался притворяться, что была какая-то другая цель. Г-н Абрамович сказал Бадри и мне, что приехал по просьбе Президента Путина и г-на Волошина, и что Бадри и я должны продать ему свои доли в ОРТ немедленно.

361.

Г-н Абрамович сказал нам, что если мы не продадим наши акции ОРТ по цене, которую он указал, то Николай останется в тюрьме на очень долгое время. Г-н Абрамович хорошо знал, что Николай был очень болен и нуждался в постоянном медицинском уходе. Он добавил, что если Бадри и я не продадим свои акции, Президент Путин в любом случае конфискует их, так что лучше их продать. Г-н Абрамович заверил меня в том, что если я соглашусь на продажу, Николай будет выпущен на свободу. Мне было ясно, что нам угрожают. Поэтому, и только поэтому, я согласился продать свою долю в ОРТ».

В интервью газете «Москоу Таймс» (Moscow Times) 20 апреля 2001 г. он сказал: «Арест Глушкова был мне ясным сигналом о том, что я должен продать свою долю государству немедленно …». а в заявлении, опубликованном на его личном сайте в апреле 2001 г., говорится: «Я решил продать свои акции государству в день ареста Николая Глушкова».

683.

Вечером 7 декабря 2000 г., в день ареста г-на Глушкова, г-н Березовский объявил о своем решении продать акции ОРТ в интервью, которое дал московской радиостанции «Эхо Москвы», сказав следующее: «… несмотря на все разговоры, все спекуляции о том, что я продал акции, или 49% акций сегодня принадлежат мне и моему партнеру [г-ну Патаркацишвили] и в этой ситуации я думаю, нет никакого смысла бороться с таким риском – не риском для меня лично, а для моих друзей

Стр. 395

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

и семьи. Поэтому я в ближайшие два дня приму решение, что делать с этой долей. Ведущий: вы вообще верите, что сможете оставить их у себя Нет, я просто не верю в это совсем. Я думаю, государство получит, что хочет.» [выделение добавлено] В своих свидетельских показаниях г-н Березовский подтвердил, что в данном интервью он действительно сказал, что решил продать свою долю.378 684.

Когда в ходе перекрестного допроса ему был предъявлен тот факт, что исходя из данной последовательности событий следует, что он принял решение продать акции еще до предполагаемой встречи с г-ном Абрамовичем, г-н Березовский, ссылаясь на упомянутый в интервью «Эхо Москвы» двухдневный период, попытался провести различие между: i)

осознанием в результате ареста г-на Глушкова, что он будет принужден к продаже своей доли в ОРТ, и что у него не будет иного выбора; и

ii)

получением от г-на Абрамовича информации о том, что г-н Глушков будет отпущен только если он продаст свои акции, и принятием решения вследствие этого.

Следующие два отрывка из его свидетельских показаний демонстрируют данную позицию: «О. Г-н Сампшн (Sumption), я излагаю свою ситуацию в «Эхе Москвы» как есть. Определенно, я уже принял решение продать акции ОРТ, потому что меня загнали в угол, но я сказал, что мне требуется еще два дня, чтобы принять окончательное решение. То есть я излагаю свою ситуацию. Понимание того, что я загнан в угол, я был действительно шокирован, и я излагаю свою ситуацию. Но я принял окончательное решение, как я верно указал в своем интервью, только после того, как мы договорились о том, что г-н Глушков будет отпущен, потому что я продам свою долю в ОРТ».379 «О. Я просто хочу сказать, сообщить вам, немедленно, в тот же день, опять же, это было очень болезненно для меня. С одной стороны, я четко понимал, что у меня нет выбора после ареста Глушкова и эту ситуацию я изложил, но я конечно взял какую-то – как бы сказать? – какую-то паузу, чтобы понять как такое могло произойти. Единственный вариант продажи для меня, даже когда я говорил после ареста Глушкова: «Это 378 379

Березовский, День 7, стр. 56-58. Березовский, День 7, стр. 61. Стр. 396

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

значит, что он будет отпущен, если мы продадим, да?» Вот в чем дело: что он будет отпущен, если я продам. И этот момент я обсуждал с г-ном Абрамовичем: «Я приму любую цену, и для меня важно только, чтобы Глушков был отпущен», вот и все. И я никогда не понимал это иначе, и никогда не менял свой взгляд на это».380 685.

Однако данные показания, на мой взгляд, очень невнятно объясняют, что же именно по его утверждению было основной причиной принятия решения о продаже его доли в ОРТ. Похоже, он признал, что г-н Абрамович не мог повлиять на его решение о продаже, как следует из приведенных ниже отрывков:

380

«В.

Да. Итак, если Вы приняли решение о том, что вам придется продать свою долю в ОРТ, непосредственно после того, как узнали об аресте г-на Глушкова, до того как г-н Абрамович приехал на мыс Антиб, значит на Вас не могли оказать влияние какие-либо его слова, не правда ли?

О.

Нет. Дело в том, что, как Вы помните, наш разговор с г-ном Абрамовичем на мысе Антиб содержал условие об освобождении г-на Глушкова. И это ключевой момент, потому что после этого я сказал, что больше не заинтересован в деньгах вообще; я заинтересован только в том, чтобы условием было освобождение Глушкова.

В.

Г-н Березовский, я не думаю, что вы комментируете суть моего вопроса. Ваша позиция заключается в том, что Вы бы никогда не продали акции ОРТ, если бы не слова г-на Абрамовича во время посещения на мысе Антиб. Такова Ваша позиция, не так ли?

О.

Моя позиция абсолютно ясна: я бы не продал ОРТ, если бы Глушков не был арестован, и я бы не продал – я бы не продал ОРТ, если бы Глушкова не, и именно это я обсуждал с г-ном Абрамовичем на мысе Антиб. Как я уже сказал Вам только что, я не помню, случилось ли это 7-го, то есть я заявляю – заявляю свою позицию, излагаю свою позицию, когда уже Абрамович приехал ко мне или это было позже, на день позже.

В.

Г-н Березовский, заключается ли Ваша позиция в том, что именно угрозы г-на Абрамовича заставили вас продать свою долю в ОРТ?

О.

Определенно, но угрозу уже совершил сам Путин, посадив г-на Глушкова.

В.

Итак, вопрос, который я задаю Вам, очень прост –

О.

Абрамович просто передал это.

Березовский, День 7, стр. 64-65. Стр. 397

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

686.

В.

Если Вы приняли решение продать свою долю в ОРТ, как только услышали новости от адвоката г-на Глушкова о том, что последний арестован, до того, как г-н Абрамович прибыл на мыс Антиб, значит он никак не мог повлиять на Ваше решение?

О.

Конечно, он не мог повлиять на мое решение, но я помню четкое понимание того, что условием было в итоге, что Николая Глушкова отпустят. В тот день я был очень взволнован, как вы понимаете, и не помню точно, что произошло. Но суть абсолютно ясна: условием было отпустить Глушкова, несмотря на то, что я сказал, что у меня нет выбора, но у меня есть способы сделать так, чтобы Глушкова отпустили, потому что я надеялся, что если его не отпустят, я не приму это».381 [выделение мое.]

Во время перекрестного допроса касательно пункта 358 его четвертых свидетельских показаний, процитированного выше, он дал похожий ответ. Он сказал:

687.

«В.

Итак, у меня следующий вопрос, г-н Березовский: чтобы прийти к такому выводу Вам не потребовалось разговаривать с г-ном Абрамовичем?

О.

Конечно. С одной стороны вывод был без разговора с Абрамовичем. С другой стороны, я хочу понять условие, и я хочу дать четкий сигнал, что я больше не волнуюсь о деньгах, я волнуюсь только о том, чтобы отпустили Николая Глушкова. А поскольку Абрамович уже взял на себя миссию связного между Путиным и мной, он был абсолютно подходящим человеком, чтобы передать мою позицию г-ну Путину»382.

Я не удовлетворена тем, как г-н Березовский давал показания по данному вопросу. Заявленная им в прениях позиция явно заключалась в том, что г-н Абрамович угрожал ему, что если он не согласится продать акции ОРТ немедленно, его доля будет изъята в любом случае, и г-н Глушков останется в тюремном заключении на очень длительное время. Его позиция во время перекрестного допроса, однако, изменилась и выражалась скорее в том, что это сам г-н Березовский в ходе переговоров с г-ном Абрамовичем пытался поставить выход г-на Глушкова на свободу в качестве условия для согласия г-на Березовского на продажу. Было ясно, что согласно собственному признанию гна Березовского, он не помнил точно, что произошло в ходе предполагаемой встречи. Даже если бы из-за упомянутых двух дней на принятие решения я допустила бы в его пользу, что его позиция относительно последовательности

381 382

Березовский, День 7, стр. 58-59. Березовский, День 7, стр. 67. Стр. 398

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

событий никак не пострадала от его показаний, общая достоверность его доводов относительно запугивания в связи с долей в ОРТ была действительно серьезно подорвана. 688.

Еще одно подтверждение неотъемлемого неправдоподобия предполагаемой встречи 7 декабря (эта дата обозначена в показаниях г-на Березовского как возможная верная дата встречи) заключалось в том, что г-н Абрамович технически не мог, а если и мог, то только с очень большими сложностями, вовремя прилететь во Францию из Москвы 7 декабря, чтобы встретиться с гном Березовским и г-ном Патаркацишвили в тот день (после обеда, согласно заявлению г-жи Горбуновой) и вернуться в Москву в тот же вечер, когда согласно показаниям г-на Абрамовича и г-на Волошина, г-н Абрамович вместе с г-ном Красненкером посетил г-на Волошина у него дома в Москве. Показания гна Абрамовича по данному вопросу не оспаривались, хотя оспаривались показания г-на Волошина. В своих показаниях г-н Абрамович сообщает, что с момента бронирования не запланированного заранее частного рейса у перевозчика до посадки на борт как правило проходило шесть часов. Во время перекрестного допроса ему не предложили ответить на вопрос о том, когда им было принято решение вернуться во Францию, также не было выдвинуто предположение о том, что он получал задание от Президента Путина или г-на Волошина вернуться и обеспечить согласие г-на Березовского и г-на Патаркацишвили на продажу акций ОРТ. И в любом случае, если г-н Абрамович получил задание передать угрозы со стороны российского государства, несколько удивительно, что он не сделал это днем раньше во время встречи в аэропорту «Ле Бурже», поскольку на тот момент сотрудникам прокуратуры уже было известно о вероятности ареста г-на Глушкова с учетом того, что решение о его аресте уже было принято.

Свидетельские показания г-на Березовского, г-жи Горбуновой, г-на Жиру (Giroud) и других свидетелей 689.

Согласно заявлению г-на Рабиновица (Rabinowitz) показания г-на Березовского, г-жи Горбуновой и г-на Жиру (Giroud) продемонстрировали, что заявленная встреча на мысе Антиб произошла после ареста г-на Глушкова. Я не согласна с этим. Я не нашла убедительными показания данных свидетелей в отношении даты предполагаемой встречи. Я согласна с анализом, приведенным в Стр. 399

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

письменном заявлении г-на Абрамовича по итогам слушаний, согласно которому наиболее правдоподобная реконструкция событий состояла в том, что данные свидетели помнили об одном событии после побега г-на Березовского из России, когда г-н Абрамович приехал в Шато-де-ла-Гаруп, но это произошло 6 ноября 2000 г. Однако, учитывая позицию г-на Березовского относительно предполагаемых угроз (угроз о том, что г-н Глушков продолжит находиться в заключении), г-ну Березовскому было необходимо отнести предполагаемую встречу к 7 декабря 2000 г. или к более поздней дате. 690.

В четвертых свидетельских показаниях г-на Березовского предпринимается попытка поместить данную встречу после ареста г-на Глушкова на том основании, что как он сказал, он помнит, что во время встречи обсуждалось и заключение г-на Глушкова. Причем до перекрестного допроса г-н Березовский не выступал с предположением, что встреча с г-ном Абрамовичем произошла в тот самый день, когда г-н Глушков был арестован. Он четко дал понять, что не может вспомнить точную дату. Но если эти два события и правда произошли в один день, или даже за два дня, следовавших один за другим, мне кажется удивительным, что ни г-н Березовский, ни г-жа Горбунова не помнят об этом факте. Также в опросных записках нет информации о том, что г-н Патаркацишвили говорил о том, что два данных события произошли в один день или за два дня, следовавших один за другим. В шестых свидетельских показаниях г-на Березовского говорится, что он помнит события, которые были важны для него с эмоциональной точки зрения; и что арест г-на Глушкова был одним из таких наиболее эмоциональных событий в его жизни. В ходе перекрестного допроса он также описывал предполагаемый визит г-на Абрамовича как событие, имевшее с эмоциональной точки зрения «гораздо меньшее» значение, чем эмоциональное значение ареста г-на Глушкова, «но тоже связанное с сильными эмоциями»383. Если два данных события действительно произошли в один день, крайне вероятно, на мой взгляд, что г-н Березовский сказал бы об этом с самого начала. Приводимое им оправдание384 тем, что это было слишком для одного дня - неубедительно. Я цитирую его ответ полностью:

383 384

Березовский, День 7, стр. 86. Которое он точно готовил заранее – см. выделенную часть цитаты. Стр. 400

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

«В.

Итак, если два этих события произошли в один день, я предполагаю, что вы навсегда запомнили бы это и не стали бы колебаться в определении даты.

О.

Я ожидал этого вопроса. Это хороший вопрос. И я скажу Вам, что точно помню арест Глушкова, я помню точно встречу с Абрамовичем на мысе Антиб. Я не помню, случилось ли это в один день, и я думаю, опять же, потому что это было связано с сильными эмоциями, арестом Николая Глушкова, что я не объединил эти два события, я не поставил эти два события в один день. Это было слишком для одного дня. Вот причина, по которой сначала я не вспомнил, что это могло произойти 7-го». [выделение мое.]

691.

Запоздалое воспоминание г-на Березовского относительно того, что г-н Абрамович прибыл сразу после г-на Патаркацишвили 7 декабря385 также очень похоже на более поздний вымысел, последовавший за опровержением его предыдущей позиции, согласно которой данная встреча произошла незадолго до Рождества.

692.

Свидетельские показания г-жи Горбуновой изначально составлялись для того, чтобы подтвердить позицию г-на Березовского, согласно которой данная встреча произошла незадолго до Рождества. Затем их пришлось использовать для поддержки версии о встрече 7 декабря. В своих первых свидетельских показаниях от 8 июля 2011 г. она заявила следующее:

385

«(ix)

Встреча на мысе Антиб

Как я понимаю, Роман теперь отрицает, что встречался с Борисом и Бадри в период с 6 декабря 2000 г. по Рождество того года.

Я уверена, что Роман ошибается на этот счет. Хотя я не помню точную дату встречи, я помню ее очень ясно. Встреча состоялась до 24 декабря 2000 г. Я уверена в этом, потому что тогда у нас еще не была поставлена рождественская елка; хотя я русская православная христианка, и мы празднуем Рождество в январе, мы наряжаем елку в Шато-де-ла-Гаруп в декабре в соответствии с французской (католической) традицией для персонала и других гостей.

Я помню, что видела как Роман вошел в холл Шато, после обеда. После того, как Роман приехал, Борис, Бадри и я вышли с Романом на террасу. Мы часто сидели на открытом воздухе в Шато, и даже в зимние месяцы мы оставляли двери террасы

Березовский, День 7, стр. 70; День 7, стр. 73. Стр. 401

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

открытыми. Я хотела вернуться внутрь сразу после того, как вышла на террасу, и направлялась обратно, когда Борис попросил меня остаться снаружи. Я села в углу террасы, у обеденного стола, а трое мужчин сели в другом углу, где были стулья. Примерно через 10-15 минут я пошла внутрь, так как было холодно. Я не знаю, зашли ли мужчины позже внутрь или оставались на улице в течение всей встречи.

693.

Я, конечно, к тому моменту уже очень хорошо знала Романа. Из того, что я видела, Роман вел себя на этой встрече совсем не так, как вел себя раньше. Обычно он уважительно, практически почтительно относился к Борису. Однако во время данного визита Роман, казалось, смотрел на Бориса сверху вниз, как будто теперь вся власть в их отношениях находилась в его руках. У меня сложилось впечатление, что Роман пытался продемонстрировать, что он оказывал Борису огромную услугу. Я слышала, что мужчины разговаривали о долях Бориса и Бадри в ОРТ. Я помню, как Роман сказал, что правительство хочет заплатить намного меньше за акции ОРТ, чем собирался заплатить он, и что только благодаря Роману они заплатят больше. Мне кажется, Роман также сказал, что он лично оплачивает какую-то часть цены, поскольку устал от этой истории с Борисом и Бадри.

Я помню, что после этой встречи Борис был в негодовании. Он сказал мне, что Роман использовал Николая для шантажа Бориса и Бадри, чтобы они отказались от своих долей в ОРТ, и что он особенно расстроен тем, что использовали Николая. Я помню, как Борис назвал Романа ублюдком».

Вопреки заявлению, сделанному на странице 30 Первой схемы г-на Березовского, в этом отрывке не содержится утверждения о том, что она слышала, как г-н Абрамович угрожал другим двум мужчинам. Как следует из пункта 41 ее свидетельских показаний, она заявила, что о «шантаже» ей сообщил г-н Березовский после встречи. Заявление о том, что она лично слышала угрозы шантажа, и что она поняла, что «эта ситуация – шантаж» было впервые сделано только во время перекрестного допроса. Г-жа Горбунова, будучи многолетним партнером г-на Березовского, была по понятным причинам в высшей степени лояльна к нему и, очевидно, подробно обсуждала с ним вопросы данного дела. Ясно, что это повлияло на характер и качество ее свидетельских показаний. Я не могла принять ее свидетельства в отношении спорных вопросов. Она не дала удовлетворительного объяснения того, почему она не включила данные заявления в свои предыдущие два свидетельские показания, также она не смогла удовлетворительно объяснить, почему она в этих показаниях не прокомментировала то, что г-н Абрамович якобы посетил гСтр. 402

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

на Березовского на его вилле на мысе Антиб либо в день ареста г-на Глушкова, либо два дня спустя. Ее описание встречи таким же образом может соответствовать предположению, что она состоялась 6 ноября. Ее показания о том, что она «помнит», что г-н Абрамович не приходил в дом 6 ноября, не заслуживают доверия. Я сомневаюсь, слышала ли она в действительности, что обсуждали трое мужчин, и, даже если слышала, может ли она достоверно вспомнить, что было сказано. Она дала неудовлетворительные объяснения относительно того, что в ее первых свидетельских показаниях никак не упоминается предполагаемая поездка в США, о которой говорится в ее вторых свидетельских показаниях. Я не могла положиться на ее свидетельские показания и принять их в качестве подтверждения позиции г-на Березовского относительно предполагаемой даты встречи на мысе Антиб. 694.

Г-н Ришар Жиру (Richard Giroud) был главой службы безопасности г-на Березовского во Франции в 2000 г. Г-н Жиру (Giroud) сообщил, что служба безопасности г-на Березовского была в состоянии повышенной готовности после его переезда во Францию, и что готовность была повышена еще больше после ареста г-на Глушкова. Согласно его показаниям, на мысе Антиб состоялась только одна встреча между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем после его побега из России. Он обсуждал последний приезд г-на Абрамовича на мыс Антиб с г-ном Березовским. Хотя он сказал, что уже долгое время никак не связан с г-ном Березовским, у меня создалось впечатление, что его показания были сформированы тем, что г-н Березовский попросил его сказать. Я не сочла надежными его показания о том, что встреча с г-ном Абрамовичем произошла после ареста г-на Глушкова. Несмотря на повышенные меры безопасности, ни до, ни после ареста г-на Глушкова не велось никакого учета VIP-посетителей, навещавших шато. В какой-то момент он, похоже, предположил, что встреча произошла совсем незадолго до Рождества, что соответствовало предыдущей позиции г-на Березовского, от которой он теперь отказался. По-видимому, его показания основывались как на воспоминании об усиленной охране во время встречи, так и на том факте, что это было скорее зимой, чем летом. Но, как признал г-н Жиру (Giroud), охрана г-на Березовского была усилена с момента его приезда в роли беженца во Францию в конце октября 2000 г. По словам г-на Жиру (Giroud), после того как г-н Березовский бежал из России «Мы был [sic!] Стр. 403

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

в большой готовности». Г-н Жиру (Giroud) также сказал, что помнит, что г-н Березовский уехал из Франции вскоре после встречи, но данные о поездках г-н Березовского демонстрируют, что это могло быть и после встречи 6 ноября, и после встречи 7 декабря или примерно в это время. Таким образом, я не могу серьезно полагаться на свидетельские показания г-на Жиру (Giroud) в качестве подтверждения заявления г-на Березовского относительно даты встречи на мысе Антиб. 695.

Свидетельские показания третьих сторон, таких как г-н Гольдфарб, г-н Воронов, г-н Помпадур (Pompadur) и г-н Дубов о том, что им впоследствии говорил г-н Березовский о предполагаемых угрозах, высказанных г-ном Абрамовичем, не предоставили удовлетворительных обоснований его позиции относительно даты встречи на мысе Антиб. В некоторых аспектах их показания даже подрывали его позицию по данному вопросу. Более того, даже в той мере, в которой данные показания подтверждали позицию г-на Березовского, им невозможно было придать серьезное значение, учитывая, что они целиком основывались на том, что г-н Березовский якобы сказал данным свидетелям, в некоторых случаях спустя некоторое время после происшествия (но, что примечательно, не сразу после него), а также, и неизменно, на разговорах с ним об этом вопросе в течение многих лет.

696.

В этом отношении я должна сослаться на показания, данные д-ром Носовой касательно этой темы. Вечером 18 октября 2011 г. (за день до того, как она дала показания) она подготовила новые свидетельские показания, в которых впервые утверждала, что «помнит», как г-н Патаркацишвили спустя семи - десять дней после ареста г-на Глушкова (т.е. между 14 и 16 декабря 2000 г.386) за завтраком в отеле «Георг V» (Georges V Hotel) в Париже рассказал ей об угрозах, прозвучавших на встрече во «во Франции у Бориса». Д-р Носова находилась в суде, когда г-н Березовский давал показания, и ясно видела, с какими сложностями он столкнулся во время перекрестного допроса, пытаясь отнести встречу на мысе Антиб к периоду с 7 по 9 декабря 2000 г. Мой вывод заключается в том, что данное последнее замечание в ее показаниях было вымышлено после того, как она изучила данные о своих поездках, а также

386

Третьи свидетельские показания Носовой, пункт 4. Стр. 404

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

соответственную информацию о своих передвижениях и передвижениях г-на Патаркацишвили, чтобы определить наиболее раннюю дату, которую она могла назвать как дату, когда он рассказал ей о данной встрече. Примечательно, что она не сделала данное заявление ранее, когда г-н Березовский утверждал, что встреча состоялась незадолго до Рождества или, возможно, между двумя его поездками в США в период с 16 по 26 декабря (в отношении чего ее последнее заявление о якобы состоявшемся разговоре во время встречи с г-ном Патаркацишвили за завтраком между 13 и 16 декабря не было бы полезным). Кроме того, ее последние показания не сходились с ее более ранними свидетельскими показаниями, в которых она по сути (ссылаясь на другие свидетельства) заявляла, что г-н Патаркацишвили рассказывал ей о встрече в январе 2001 г. Ее позиция также не согласовывалась с тем, что г-н Патаркацишвили сказал в ее присутствии адвокатам г-на Березовского в июне 2005 г. согласно имеющимся записям; в данных записях не отражены упоминания им каких-либо угроз со стороны г-на Абрамовича, а также содержится его утверждение о том, что г-н Абрамович был не в силах добиться освобождения г-на Глушкова. Она не оспаривала тот факт, что г-н Патаркацишвили сказал именно то, что отражено в данных записях, но попыталась предположить, что он вводил адвокатов г-на Березовского в заблуждение, опасаясь что его слова станут известны г-ну Абрамовичу. 697.

В разделе VII выше я сформулировала свой взгляд на убедительность свидетельских показаний д-ра Носовой. С учетом всех обстоятельств я просто не принимаю ее показания относительно того, что именно г-н Патаркацишвили якобы сказал ей за завтраком в отеле «Георг V» (Georges V Hotel).

Интервью г-на Патаркацишвили 698.

Г-н

Рабиновиц

(Rabinowitz)

заявил,

что

записи

интервью

г-ном

Патаркацишвили также подтверждают позицию г-на Березовского, согласно которой встреча этих трех людей произошла на мысе Антиб после ареста г-на Глушкова. По моему мнению, и на основании надлежащего анализа, данные записи и проекты опросных интервью подтверждали позицию г-на Березовского в очень незначительной мере, а в тех местах, где подтверждали, на них нельзя было положиться.

Стр. 405

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

699.

данном г-ном Патаркацишвили 29 июня 2005 г., не подтверждают заявление о том, что встреча произошла на мысе Антиб, и на ней г-н Абрамович угрожал продлением тюремного заключения г-на Глушкова или изъятием долей в ОРТ. Например, в последней версии проекта опросного интервью на основании записей с июньского интервью, сделанных г-ном Ланкширом (Lankshear) и гном Стивенсоном (Stephenson), говорится: Более ранние записи и проект опросного интервью, основанные на интервью, «Со временем стало ясно, что мы не вернемся в Москву. Государство нарушило многие договоренности. Мы им больше не верили. Нам нужен был надежный человек. Мы получили предложение РА о встрече. Встреча состоялась в Париже, в ней участвовали я, ББ и РА . Встреча состоялась в Париже в ресторане «Ле Фуке» (Le Fouqet) на Елисейских полях. Я даже помню, где мы сидели: третий столик слева. РА:

«Ради тебя я куплю твои акции и отдам их правительству».

Он предложил 150 млн. долларов. Ранее у нас было соглашение с РА дать 50 млн. долларов на предвыборную кампанию Путина. Так что наша доля в этом была 25 млн. долларов, которые заплатил РА. Учитывая эти 25 млн. долларов, цена, предложенная за ОРТ, составила 175 млн. долларов. До встречи в Париже с РА, ББ и я решили, что мы готовы отдать наши акции бесплатно в обмен на освобождение НГ. Его свобода была нашей первостепенной заботой. Поэтому мы не колебались, когда РА предложил заплатить 150 млн. долларов при условии, что НГ будет отпущен. Очевидно, что освободить НГ было не в силах РА. Волошин сам обещал мне это в личном разговоре, состоявшемся между нами позже. Хотя я верил им, ББ пришлось убеждать, так как он опасался, что будет обманут. Освобождение НГ должно было быть организовано через Волошина. Суть договоренности состояла в том, что РА купит наши акции и передаст их правительству, а в обмен на это НГ будет освобожден по причине проблем со здоровьем. Цена за наши акции ОРТ снизилась с 300 млн. долларов до 150 млн. долларов. Это соответствовало практике Кремля. Для Кремля было обычным делом снижать цену на 300%, если первое предложение отвергалось. С нами обращались особенно хорошо, ведь наша цена снизилась всего на 50%!» 700.

В данном заявлении не упоминается встреча на мысе Антиб после ареста г-на Глушкова, а о г-не Абрамовиче не говорится, как о человеке, который высказал какие-то угрозы. Но отсюда ясно следует, что г-н Березовский и г-н Стр. 406

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Патаркацишвили уже решили продать свои акции еще до встречи с г-ном Абрамовичем. Г-н Абрамович описывается как «надежный человек» - не как угрожающий

шантажист.

Сообщается,

что

г-н

Березовский

г-н

Патаркацишвили не колебались, когда он предложил заплатить 150 млн. долларов, хотя и «при условии, что НГ будет отпущен». В любом случае, в проекте опросного интервью ясно указано , что г-н Патаркацишвили думал, что г-н Абрамович был не в силах обеспечить освобождение г-на Глушкова. В интервью содержится заявление г-на Патаркацишвили о том, что сам г-н Волошин на состоявшейся позднее встрече «… пообещал это мне [т. е. г-ну Патаркацишвили] в личном разговоре, состоявшемся между нами позже» [выделение мое]. Заявление о состоявшейся позже встрече с г-ном Волошиным рассматривается мной ниже, но здесь важно отметить, что г-н Патаркацишвили, как видно, не предполагал, что подобное обещание исходило от г-на Абрамовича. 701.

Кроме

того,

свидетельские

показания

г-на

Березовского,

г-на

Патаркацишвили о предполагаемых угрозах и обещаниях г-на Волошина или встреч с ним относительно освобождения г-на Глушкова не соответствовали друг другу и со временем менялись. В качестве примера можно привести следующее: i)

в своем первом заявлении от января 2002 г., сделанном в поддержку своего запроса о предоставлении убежища в Великобритании, г-н Березовский отметил: «Российские власти ясно дали мне понять, что Глушков будет отпущен в обмен на мою долю в ОРТ. На самом деле, мне это пообещали – никто иной как Волошин»; «... такая тактика уже использовалась против (меня) никем иным как Волошиным, который лично сказал мне, что мой хороший друг Глушков будет отпущен, если я откажусь от своих акций ОРТ».387 [выделение мое]388 Здесь следует подчеркнуть, что г-н Березовский не указывает на то, что г-н Абрамович передал данное послание, хотя в следующем пункте, где г-н Березовский ссылается на статью в газете «Коммерсантъ», г-н

387 388

В пункте 219(p) В пункте 148. Стр. 407

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Абрамович

назван

«посредником».

Напротив,

г-н

Абрамович

утверждает, что между ним и г-ном Волошиным состоялся личный разговор, в ходе которого ему было дано соответствующее обещание. Когда в своих вторых свидетельских показаниях г-н Березовский дал пояснения по поводу первых показаний, там также не упоминалось, что г-н Абрамович передал данное послание. ii)

Лишь в своих свидетельских показаниях, данных в феврале 2007 года в поддержку заявления г-на Глушкова о предоставлении политического убежища, г-н Березовский заявил, что, хотя предложение было сделано гном Волошиным, «… во избежание любого недопонимания, я должен уточнить, что само предложение Волошина было передано Романом Абрамовичем»389. В указанных свидетельских показаниях г-н Березовский заявил, что «это произошло в конце декабря 2000 года». К этому моменту г-н Березовский уже планировал предъявить иск к г-ну Абрамовичу.

iii)

В интервью с г-ном Патаркацишвили, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 4 июля 2001 года, г-н Патаркацишвили в связи с попытками оказать давление на г-на Березовского, как сообщалось, сказал следующее: «ГЕВОРКЯН: Вы упомянули о попытках давления на Березовского. А зачем на него было давить? Цель-то какая? ПАТАРКАЦИШВИЛИ: И до ареста Николая, и после на нас с Борисом всячески давили, чтобы "обменять" закрытие дела "Аэрофлота" на акции ОРТ. И когда Глушкова арестовали, мы на это согласились. Мы продали наши акции ОРТ. Александр Волошин обещал, что Глушкова отпустят. Обманул. ГЕВОРКЯН: Кому обещал? ПАТАРКАЦИШВИЛИ: Мне. ГЕВОРКЯН: Лично, по телефону? ПАТАРКАЦИШВИЛИ: Через человека, которому и я, и Волошин доверяем».

389

Пункт 23. Стр. 408

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

iv)

Г-н Волошин предположил, что под «человеком, которому и я, и Волошин доверяем» имелся в виду г-н Абрамович. Данное изложение событий довольно сильно отличалось от истории, рассказанной юристам г-на Березовского в 2005 году, когда было выдвинуто предположение, что г-н Патаркацишвили лично встречался с г-ном Волошиным.

Далее в своем интервью газете «Коммерсантъ» г-н Патаркацишвили описал переговоры, которые он, когда г-н Глушков не был освобожден в конце декабря,

вел

с января

по апрель

2001

года с рядом

государственных чиновников и эмиссаров Президента Путина, в том числе с г-ном Сергеем Ивановым, чтобы добиться освобождения г-на Глушкова. Данные переговоры были также упомянуты г-ном Глушковым в его заявлении о предоставлении политического убежища и д-ром Носовой в ходе дачи ею показаний в суде390. В связи с данными переговорами необходимо отметить два момента. Во-первых, г-н Абрамович не участвовал в них каким бы то ни было образом. Вовторых, что любопытно, рассказывая о переговорах, г-н Патаркацишвили заявил, что в обмен на освобождение г-на Глушкова Кремль настаивал на продаже г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили всей своей медиаимперии, включая все вещательные и телевизионные каналы (такие как НТВ и ТВ-6) и газеты, а также на том, что г-н Березовский должен «прекратить политическую деятельность». 702.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также ссылался на записи, сделанные юристами г-на Березовского в ходе встреч с г-ном Патаркацишвили в июне и ноябре 2007 года на территории Англии и Израиля соответственно. Однако, как я уже решила, данным записям не может быть придано существенного доказательственного значения как подтверждающим доводы г-на Березовского, даже тогда, когда формулировки, использованные в записях, выглядят подтверждающими такие доводы. Г-н Березовский был активным участником всех этих встреч и к этому моменту уже предъявил свой иск к г-ну Абрамовичу. Юристы г-на Березовского, без сомнения, искали доказательства, подтверждающие его позицию. При этом ни г-жа Дункан (Duncan), ни г-н МакКим (McKim) не

390

День 12, стр. 74. Стр. 409

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

говорили

по-русски,

независимые

переводчики

ходе

встреч

не

присутствовали. Таким образом, юристы не могли убедиться в правильности перевода или пояснений г-ном Березовским слов г-на Патаркацишвили. Кроме того, они были не в состоянии понять, что г-н Березовский и г-н Патаркацишвили говорили друг другу. 703.

Помимо прочих записей, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) ссылался на выдержки из заметок, сделанных г-ном Стивенсоном 11 июня 2007 года: «аэропорт Ле Бурже/«Сибнефть» Роман последний раз встретил в шато аэропорт в Германии» Кроме того, г-н Рабиновиц (Rabinowitz) ссылался на следующую приписку на предыдущей странице (рядом с упоминанием о встрече в Париже): «Бадри, ББ, РА. До шато в доме ББ После Николай в тюрьме – 7 декабря – 25 декабря». Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) также ссылался на следующие выдержки из заметок, сделанных г-жой Дункан (Duncan) в ходе встреч с г-ном Патаркацишвили 29-30 ноября 2007 года: «ББ Глушков арестован декабрь 17/12 РА приехал во Францию – организовал Бадри Сказал продать акции ОРТ Сказал, что он приехал по поручению Волошина и Путина – сказал, что если мы не продадим, Путин все равно заберет Я поднял вопрос о Николае, он в тюрьме. Он сказал, что если мы заключим сделку, Глушкова освободят Бадри спросил, сколько Первая встреча АП БП во Франции БП позвонил ему и организовал встречу Стр. 410

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Мы поняли, что нам нужно встретиться – обе стороны. Думал, что он поднимет вопрос о «Сибнефти», но он не поднял … Дом на мысе Антиб – РА передал нам информацию от Волошина и Путина. Если вы, ребята, не отдадите их, НГ в тюрьме надолго. РА сказал, что НГ очень болен, я сожалею об этом – мы решили отдать акции. Поговорили о цене – договорились, сказал РА. … 2 встречи с РА – «Фуке» (Fouquet) + Антиб – угрожал «Фуке» (Fouquet) - также встреча по поводу ОРТ, НГ «Фуке» (Fouquet) - БП в отеле «Георг V» - встретились в «Фуке» (Fouquet) очень прекрасный день. Весна или лето. Антиб – очень скоро после ареста НГ (17/12)». Г-н МакКим (McKim), один из юристов, участвовавших во встрече в ТельАвиве, вспоминал, что между г-ном Патаркацишвили и г-ном Березовским были разногласия по поводу того, где произошла предполагаемая встреча, - в «Ле Фуке» (Le Fouquet) в Париже или на мысе Антиб391. 704.

Я не могу придать данным заметкам какого-либо значения в качестве подкрепляющих доводы г-на Березовского доказательств, которые бы убедили меня отвергнуть показания г-на Абрамовича о том, что в период с 7 по 9 декабря 2000 года каких-либо встреч на мысе Антиб не имело места, что подтверждается путевыми документами и другими доказательствами. Кроме того, в свете его показаний и показаний г-на Волошина, я не убеждена в том, что следует придавать какое-либо доказательственное значение сведениям в заметках, согласно которым угрозы были высказаны г-ном Абрамовичем по поручению Президента Путина и г-на Волошина. Учитывая обстоятельства, в которых эти заметки были сделаны, в частности, факт присутствия г-на Березовского на встречах, состоявшихся в 2007 году, заметки могли быть сделаны в собственных интересах. Их ненадежность в качестве доказательств подтверждается еще и тем, что г-н Березовский раз за разом менял свою

391

МакКим, День 16, стр. 67-68. Стр. 411

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

позицию по данному вопросу, а также тем, что г-н Патаркацишвили, судя по всему, по разному излагает обстоятельства его общения с г-ном Волошиным. Конец дружбы между г-ном Березовским и г-ном Абрамовичем, якобы наступивший после предполагаемой встречи на мысе Антиб 705.

Г-н Рабиновиц (Rabinowitz) заявил, что то, что он назвал «внезапным и драматичным концом» дружбы этих двух людей, наступившим в конце 2000 или начале 2001 года, значительно подтверждает позицию г-на Березовского как в отношении запугивания в связи с ОРТ, так и, в более общем смысле, в отношении компаний «Сибнефть» и «РУСАЛ». Он заявил, что г-н Абрамович не дал четкого объяснения тому, почему его дружба с г-ном Березовским закончилась именно в момент предполагаемой встречи на мысе Антиб, что выразилось в том, что г-н Абрамович впервые с 1996 года не был приглашен на день рождения г-на Березовского в январе 2001 года, а также в том, что эти люди (которые явно были близки) так больше и не встретились и полноценно не общались друг с другом впоследствии.

706.

Согласно показаниям г-на Березовского, после встречи на мысе Антиб произошел полный разрыв его отношений с г-ном Абрамовичем, что может быть объяснено лишь его предательским поведением в ходе той встречи. Г-н Березовский описал конец их дружбы следующим образом: «Учитывая нашу прошлую дружбу и доверительные деловые отношения, я чувствовал себя оскорбленным и преданным г-ном Абрамовичем. Я был уверен, что он солгал мне, когда в «Ле Бурже» сказал мне, что не ожидал ареста Николая. Мне было ясно, что, действуя в качестве посланника Президента Путина в связи с запугиванием, касающимся ОРТ, он преследовал собственные интересы – усиливая свои позиции в Кремле и нанося ущерб мне, своему партнеру, и в то же время наживаясь на этом. В течение нескольких лет разные близкие мне люди (Бадри, Николай, д-р Носова, моя гражданская супруга Елена, Джордж Сорос (George Soros) (через Алекса Гольдфарба)) предупреждали меня не доверять г-ну Абрамовичу, но я не обращал на них внимания. Теперь я вижу, что ошибался, доверяя г-ну Абрамовичу. В завершение встречи я дал ему понять, что я знаю, что он шантажирует меня, и что он меня предал. Я сказал ему: «Я в последний раз встречаюсь с тобой, Рома, я не хочу больше тебя видеть». Следующий раз я разговаривал с ним спустя семь лет, когда я лично вручил ему Стр. 412

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

судебную повестку в магазине Hermes в Лондоне (и когда он попытался избежать получения повестки)»392. 707.

Заслушав показания г-на Березовского и г-на Абрамовича по поводу конца их дружбы, я пришла к выводу, что данные показания не подтверждают рассказ гна Березовского о якобы имевшей место встрече на мысе Антиб, и что его рассказ был не только приукрашенным, но и неточным. Я принимаю показания г-на Абрамовича о том, что их дружба не закончилась в какой-то определенный момент времени, а сходила на нет постепенно. Я принимаю как реалистичный его циничный комментарий о том, что его дружба с г-ном Березовским была основана на выплатах, осуществлявшихся г-ном Абрамовичем, и что, после того как они договорились о последней выплате, интерес г-на Березовского к нему «исчез».

708.

Таким образом, отношения между этими двумя людьми стали прохладными еще до декабря 2000 года. Как пояснил г-н Абрамович, в течение 2000 года влияние г-на Березовского в России уменьшалось. Г-н Березовский уже не был особо полезным для г-на Абрамовича. После встречи в отеле «Дорчестер» (Dorchester) в марте 2000 года г-н Абрамович виделся с г-ном Березовским и г-ном Патаркацишвили меньше, чем это было раньше. Г-н Березовский все больше времени проводил за пределами России еще даже до его публичного спора с Президентом Путиным по различным вопросам, в частности, по вопросу о реакции на трагедию с подлодкой «Курск» в августе 2000 года. Г-н Абрамович решительно не одобрял реакцию г-на Березовского на данную трагедию, в результате чего он поставил под вопрос их отношения, которые в дальнейшем охладели еще сильнее. Г-н Абрамович так описал охлаждение их отношений в своих третьих свидетельских показаниях: «202. В качестве предыстории я должен пояснить, что мои отношения с г-ном Березовским изменились после трагедии с подлодкой «Курск» в августе 2000 года. По моему мнению, для целей саморекламы он занял излишне враждебную и одностороннюю позицию в отношении руководства страны. Я полагал и до сих пор полагаю, что г-н Березовский неправильно использовал контролируемые им СМИ для эксплуатации публичной трагедии такого рода в целях

392

Березовский 4, пункт 364. Стр. 413

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

политической борьбы с правительством. Я четко донес свою позицию до г-на Березовского. Я не очень часто открыто высказывал свое несогласие с г-ном Березовским, и сам по себе этот факт оказал некоторое негативное влияние на наши отношения. После этого мы почти перестали встречаться лично, и я все чаще общался с ним через г-на Патаркацишвили». 709.

К концу 2000 года г-н Березовский покинул Россию, и у него с г-ном Абрамовичем стало еще меньше возможностей для встреч. Впоследствии г-н Березовский становился все более ярым критиком Президента Путина, и они с г-ном Абрамовичем еще сильнее разошлись в своих политических взглядах. Показания г-жи Горбуновой, которые, как я пришла к выводу, касались встречи в шато г-на Березовского на мысе Антиб 6 ноября 2000 года, могут быть приняты в той части, в которой она рассказывает о своем восприятии изменений, произошедших в динамике отношений этих двух людей. Несложно понять, почему к ноябрю/декабрю 2000 года отношения между ними были прохладными. С одной стороны, г-ну Абрамовичу досаждало то, что он назвал «нерациональным поведением» г-на Березовского; сбежав из России, г-н Березовский больше не был полезен г-ну Абрамовичу с политической точки зрения, по крайней мере, на тот момент, пока текущий режим оставался у власти, и он просто стал дорогой обузой. С другой стороны, г-н Березовский как эмигрант был, несомненно, разозлен или расстроен тем, что, по его мнению, было нелояльностью молодого человека и неодобрением последним публичной критики г-на Березовского в отношении Президента Путина. Понимание того, что его протеже более не нуждается в нем, возможно, задело его гордость. По словам г-на Абрамовича, после трагедии с подлодкой «Курск» целый ряд бывших знакомых г-на Березовского перестали общаться с ним; г-н Березовский был недоволен тем, что г-н Абрамович также стал проявлять неприязнь. Все это являлось более чем достаточными причинами для принятия г-ном Березовским решения не приглашать г-на Абрамовича на свой день рождения 23 января 2001 года.

710.

Я принимаю показания г-на Абрамовича, подкрепленные показаниями его бывшего личного шеф-повара, г-на Кристиана Спонринга (Christian Sponring), и путевыми документами, что г-н Березовский и г-н Абрамович на самом деле Стр. 414

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

встретились небольшое время спустя вместе с г-ном Патаркацишвили на вертодроме в Межев 10 января 2001 года. Я рассматриваю предмет данной встречи ниже в контексте вопроса, касающегося запугивания в связи с компанией «Сибнефть». Я согласна с тем, что эта встреча прошла в дружественной (или более-менее дружественной) атмосфере. 711.

На следующий день, 11 января 2001 года, г-н Березовский дал газете «Коммерсантъ» интервью, в котором заявил следующее: «Я доверяю

г-ну

Абрамовичу как деловому партнеру» - удивительное описание человека, который всего лишь месяц назад якобы шантажировал г-на Березовского, заставляя его продать акции под угрозой продления содержания г-на Глушкова за решеткой. Любопытно, что он также сказал, что, первоначально предложив продать акции ОРТ Президенту Путину сразу после выборов, он вернулся к вопросу о продажи акций «больше, чем… месяц назад», когда понял, что траст, который он предложил создать, не сможет выполнить свои функции и не сможет сохранить независимость ОРТ. Пояснение, данное г-ном Березовским в ходе перекрестного допроса, о том, что он не «хотел говорить об Абрамовиче как о своем враге публично, поскольку хотел дать ему возможность для того, чтобы он сделал то, что мы обсуждали», было неубедительным. Он мог просто сказать о г-не Абрамовиче как о своем деловом партнере, не выражая своего отношения к нему как к человеку, которому он доверяет. 712.

Тот факт, что, как я установила, г-н Абрамович продолжил поддерживать хорошие отношения с г-ном Патаркацишвили вплоть до смерти последнего в феврале 2008 года, также противоречил позиции г-на Березовского по вопросу запугивания в связи с ОРТ. Г-н Патаркацишвили был также другом г-на Глушкова, хотя и не настолько близким, как г-н Березовский. Поэтому можно было бы ожидать, что г-н Патаркацишвили займет по отношению к г-ну Абрамовичу такую же позицию и разорвет дружеские отношения с ним, если бы последний в ходе встречи на мысе Антиб 7 декабря 2000 года действительно высказал угрозы оставить г-на Глушкова за решеткой. Однако эти два человека продолжили встречаться, и г-н Абрамович посещал г-на Патаркацишвили в Грузии. Например, как рассказывал г-н Абрамович, испытав «ошеломление» Стр. 415

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

после

прочтения

пренебрежительных

комментариев,

сделанных

г-ном

Березовским в интервью прессе в декабре 2002 года, о том, что он «не знал» гна Абрамовича, г-н Абрамович организовал встречу с г-ном Патаркацишвили в Грузии в феврале 2003 года. После того как они обсудили ситуацию с г-ном Глушковым, г-н Абрамович поднял вопрос о пренебрежительных замечаниях гна Березовского. Далее я цитирую слова г-на Абрамовича, данные им в его четвертых свидетельских показаниях по этому вопросу, в полном объеме, поскольку они объясняют возможную причину возникновения вражды между этими двумя людьми. От меня не требуется высказывать какого-либо мнения (и я не выношу каких-либо оценочных суждений) по поводу того, были ли у г-на Абрамовича основания полагать, что г-н Березовский предал его. «Потом я спросил г-на Патаркацишвили, что случилось с г-ном Березовским, и чем я мог вызвать такую негативную реакцию. Всё это время я думал, что и г-н Березовский, и г-н Патаркацишвили были довольны, и что я обеспечил их доходом, достаточным для того, чтобы заниматься любой деятельностью за пределами России и наслаждаться жизнью. Г-н Патаркацишвили был объявлен самым богатым человеком в Грузии. И вдруг, читая декабрьское интервью, у меня впервые возникла мысль, что г-н Березовский может быть чем-то недоволен, и это меня поразило. Я был настолько уверен, что г-н Березовский ничего плохого обо мне не скажет и не подумает, что его интервью меня просто шокировало. Я поделился своими чувствами с г-ном Патаркацишвили, и он посоветовал мне не беспокоиться и не обращать на это внимания. Он сказал, что г-ну Березовскому не дает покоя капитализация компании «Сибнефть», в которой ему теперь хотелось бы поучаствовать. Он просто сказал, что г-н Березовский скорее всего просто завидует и не может смириться с тем, что я могу быть богаче его. Он заверил меня, что в том, что касается его самого, и в той ситуации, в какой г-н Патаркацишвили и г-н Березовский оказались в то время, они заработали очень хорошо и потому были очень довольны. У меня было ощущение, что г-н Патаркацишвили был на моей стороне. Это был наш первый откровенный разговор после договоренности об «окончательном платеже. У нас были схожие беседы и позже, включая наш разговор в 2006 г., когда г-н Патаркацишвили попросил меня помочь в «разводе» с г-ном Березовским. Но в том разговоре в Грузии г-н Патаркацишвили впервые сказал, что г-н Березовский был неправ, и что «Борис такой, какой он есть», и «ничего с этим не поделаешь». Я всё-таки чувствовал себя некомфортно, поскольку мне не верилось, что г-н Березовский думал обо мне негативно, тем более, что это было необоснованно. Учитывая одержимость г-на Березовского публичными заявлениями, кто-то теперь может считать, что я каким-то образом обманул г-на Березовского. Это чувство было особенно неприятно, учитывая, что я ему заплатил Стр. 416

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

наличными совершенно неслыханную на то время сумму, и он, по всей видимости, был тогда доволен. Преданным в этой ситуации оказался я.» 713.

Я не могу принять показания д-ра Носовой о том, что продолжающееся общение

между

г-ном

Патаркацишвили

г-ном

Абрамовичем

было

обусловлено попытками г-на Патаркацишвили достичь некоего соглашения с гном Абрамовичем. Она заявила, что в 2004 году он проводил с г-ном Патаркацишвили переговоры о выплате г-ном Абрамовичем компенсации за продажу компании «Сибнефть» по искусственно заниженной цене; и что в июне 2005 года и в начале 2006 года они вели переговоры о каком-то урегулировании в отношении компаний «Сибнефть» и «РУСАЛ». Г-н Березовский сделал аналогичные утверждения и попытался предположить, что г-н Патаркацишвили «вел свою игру» с «врагом» - г-ном Абрамовичем, и что, хотя отношения между ними были внешне дружескими, на самом деле они оба вели себя «абсолютно, абсолютно, абсолютно лицемерно». Я принимаю показания г-на Абрамовича о том, что такие переговоры не имели места, и что он поддерживал понастоящему

дружеские

отношения

г-ном

Патаркацишвили

после

осуществления последней выплаты (о которой речь идет ниже). Это подтверждается показаниями г-на Анисимова, который был знаком с г-ном Патаркацишвили с 1999 года, и который сказал, что г-н Патаркацишвили «всегда отзывался о г-не Абрамовиче очень хорошо, очень по-доброму и одобрительно»393. По вопросу о финансировании обязательств ОРТ г-ном Абрамовичем 714.

Еще одним аспектом свидетельств, подтверждающим позицию г-на Абрамовича и опровергающих позицию г-на Березовского (о том, что решение о продаже акций ОРТ было принято только после угроз, якобы выдвинутых г-ном Абрамовичем на якобы имевшей место встрече на мысе Антиб 7 декабря 2000 года), является тот факт, что г-н Абрамович начал выплачивать деньги для покрытия дефицита ОРТ еще в октябре 2000 года. Поэтому в таблице «Большой Баланс» в графе «2000 итого, денежные средства, в т.ч. ежемесячно» была отображена

денежная

выплата

(под

заголовком

«ДЕНЬГИ

ОРТ»),

осуществленная в размере 1,6 млн. долларов в октябре 2000 года, и в размере 2 млн. долларов в декабре 2000 года. 393

Анисимов, День 31, стр. 99. Стр. 417

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

Предполагаемый переход ОРТ под контроль российского государства после продажи 49%-ной доли 715.

В обоснование своих доводов о том, что г-н Абрамович действовал в качестве инструмента российского государства, г-н Березовский заявил, что после приобретения г-ном Абрамовичем 49%-ной доли в ОРТ, государство получило полный контроль над ОРТ. Показания г-на Абрамовича заключались в том, что он никогда не передавал контроль над своей долей в ОРТ российскому государству. Давая устные показания, он указал, что у правительства всегда был контрольный пакет 51% ОРТ, и что генеральный директор, назначенный г-ном Березовским, г-н Эрнст, по-прежнему работает в ОРТ. Также в отношении г-на Абрамовича было высказано утверждение (со ссылкой на ряд сообщений в прессе в начале 2001 года), что он не назначил каких-либо представителей в совет директоров ОРТ, но позволил все назначения произвести правительству. Однако более поздние сообщения прессы, которые не были приведены г-ну Абрамовичу, показали, что общее собрание акционеров, первоначально назначенное на 29 июня 2001 года, было перенесено, поскольку состав совета директоров, предложенный для избрания и включающий исключительно государственных чиновников, по словам г-на Лесина, занимавшего на тот момент должность министра печати, «не отражает суть общественного телевидения». Впоследствии, 7 сентября 2001 года, был избран новый совет директоров, в состав которого вошли независимые деятели культуры (например, кинорежиссер Никита Михалков и директор Эрмитажа Михаил Пиотровский), составившие большинство в совете директоров, и государственные чиновники, составившие меньшинство. Соответственно, г-н Березовский не может ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих доводов.

Заключение по вопросу о запугивании в отношении ОРТ 716.

Я пришла к выводу, что, хотя г-н Березовский подписал договор о продаже акций, в соответствии с которым он передал свою долю компании г-на Абрамовича, только 29 декабря 2000 года (а договор о передаче доли ОРТ, принадлежавшей компании «ЛогоВАЗ», был подписан только 28 декабря 2000 года), и хотя он, возможно, до конца декабря не был связан договорными обязательствами, он, несомненно, планировал продажу своей доли г-ну Абрамовичу еще в октябре/начале ноября 2000 года, если не раньше. После того Стр. 418

Березовский против Абрамовича Березовский против Хайна и др.

Г-жа судья Глостер Утвержденное решение

как он и г-н Глушков были вызваны к прокурору в связи с расследованием дела «Аэрофлота», стало ясно, что ничего хорошего ждать не приходится, и что существует очень высокая вероятность их ареста, если они останутся в России. Возможно, г-н Березовский принял окончательное решение продать свою долю только тогда, когда он узнал об аресте г-на Глушкова, однако это не имеет значения. Но я отвергаю доводы г-на Березовского о том, что он принял решение продать свою долю в ОРТ лишь на якобы имевшей место встрече на мысе Антиб 7, 8 или 9 декабря в результате угроз со стороны г-на Абрамовича в отношении удержания г-на Глушкова в тюрьме или экспроприации 49%-ной доли в ОРТ либо в результате данного им обещания, что г-н Глушков будет освобожден. 717.

Делая данное заключение (и кроме как в ограниченной степени в отношении вышеуказанных вопросов, связанных со встречами в Кремле в августе 2000 года), я не делаю каких-либо выводов по поводу того, какое давление (если оно имело

место)

могло

быть

оказано

на

г-на

Березовского

или

г-на

Патаркацишвили представителями российского государства, с тем чтобы убедить их самостоятельно отказаться от своих долей в СМИ или отказаться от публичной критики режима. Все, что необходимо для целей настоящего дела, это установление мной факта того, что сам г-н Абрамович не передавал данные угрозы, о которых заявляет г-н Березовский. Раздел XI – Вопрос A3: Вопрос запугивания в связи с компанией «Сибнефть» Введение 718.

Данный раздел решения посвящен Вопросу A3 из числа сформулированных мной вопросов, касающихся ответственности, а именно: «Если у г-на Березовского действительно была доля в компании «Сибнефть», то угрожал ли г-н Абрамович г-ну Березовскому тем, что если г-н Березовский не продаст эту долю ему или назначенному им лицу, то г-н Абрамович примет следующие меры: i)

доля г-на Березовского в компании «Сибнефть» будет принудительно отчуждена правительством России; и (или)

ii)

г-н Глушков будет оставаться в заключении более длительное время?»

Стр. 419